{"guid": "ussr:4f1b3949-f15f-4515-9215-7a58ddb90996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/97 z 19. 3. 1998", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. marca 1998, sp. zn. I. ÚS 92/97, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Viera Mrázová", "sudca_id": 1103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/viera-mrazova-1103", "datum_vydania": "1998-03-19", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4f1b3949-f15f-4515-9215-7a58ddb90996", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1/text", "citacie_n": 340, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 92/97\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach v senáte zloženom z predsedu\nJUDr. Jána Klučku a sudcov JUDr. Viery Mrázovej a JUDr. Tibora Šafárika na\nneverejnom zasadnutí konanom 19. marca 1998 v konaní o prijatom podnete\n, bytom v\n\nzastúpeného JUDr. Michalom\n\nRoháčom, advokátom, Hlavná č. 65, Košice, vo veci porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety Ústavy\nSlovenskej\n\nrepubliky,\n\nv\n\nkonaní\n\no\n\nzrušenie\n\na\n\nvyporiadanie\n\npodielového\n\nspoluvlastníctva vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 12 C 399/93,\ntakto\nrozhodol:\nOkresný súd Košice I v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva sp. zn. 12 C 399/93 p o r u š i l\n\nzákladné právo\n\nupravené v čl. 48 ods. 2 prvej vete Ústavy Slovenskej republiky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov.\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky v Košiciach (ďalej len „ústavný súd“)\nbolo 22. septembra 1997 doručené písomné podanie označené ako „Sťažnosť pre\nporušovanie\n\nústavných práv, občianskych práv\n\na slobôd navrhovateľa\n\nv\n\nobčianskoprávnom konaní na Okresnom súde Košice I“.\nHoci pisateľ svoje podanie označil ako sťažnosť, z jeho obsahu a pripojených\npríloh vyplynulo, že išlo o podnet podaný podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“).\nÚstavný súd podnet\n\n(ďalej len „navrhovateľ“) predbežne\n\nprerokoval a po zistení, že spĺňa formálne i obsahové náležitosti upravené zákonom\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z.z., ho uznesením z 10. decembra\n1997 prijal na konanie. Obaja účastníci konania sa ústneho pojednávania v tejto veci\nvzdali.\nNavrhovateľ v podnete uviedol, že Okresný súd Košice I konaním vedeným\npod sp. zn. 12 C 399/93 spôsobuje „úmyselné“ prieťahy v konaní napriek tomu, že sa\nuž na tieto prieťahy sťažoval na Krajskom súde v Košiciach sťažnosťou z 26. mája\n1997.\nÚstavný súd pri posudzovaní námietky porušenia základného práva\nnavrhovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov postupom Okresného\nsúdu Košice I vo veci sp. zn. 12 C 399/93 skúmal ako postup súdu, tak aj správanie sa\nnavrhovateľa ako účastníka konania, z dôvodu posúdenia ich podielu (miery ich\núčasti) na prípadných zbytočných prieťahoch v označenom konaní.\nÚstavný súd z obsahu súdneho spisu sp. zn. 12 C 399/93 bývalého Mestského\nsúdu v Košiciach (neskôr z dôvodu zmeny územnosprávneho usporiadania súdov\n\n2\n\nObvodného súdu Košice I, teraz Okresného súdu Košice I) zistil, že navrhovateľ\npodal 30. októbra 1992 na bývalý Mestský súd Košice návrh na vydanie dedičstva,\nako aj vyporiadanie a zrušenie podielového spoluvlastníctva.\nKeďže podaný návrh bol neúplný, podpredseda Mestského súdu v Košiciach\npodľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o spravovacom\nporiadku pre okresné súdy (ďalej len „Spravovací poriadok“) poveril justičnú\nčakateľku JUDr. Matyovú jeho zapísaním do registra takýchto podaní v roku 1992,\npod č. 3364.\nS ohľadom na predmet sporu justičná čakateľka dala 12. novembra 1993\npríkaz súdnej kancelárii pre občianskoprávne veci na pripojenie dedičského spisu sp.\nzn. D 1750/85 súvisiaceho s vecou i ďalšieho spisu vedeného na tomto súde\n(Mestskom súde v Košiciach) pod sp. zn. Nc 3840/90, ktorý však bol pripojený už k\nďalšej veci pojednávanej na tomto súde pod sp. zn. 14 C 137/91. Pripájaný dedičský\nspis patril v tom čase k súdnemu spisu sp. zn. 32 C 280/92.\nPre prebiehajúce ďalšie konania na tomto súde s vecou súvisiace boli\npredmetné spisy pripojené až 9. februára 1993 a samotné podanie navrhovateľa\ndoručené súdu 30. októbra 1992 bolo bez odstránenia nedostatkov, t.j. ešte pod\nspisovou značkou Nc 3364/92 15. februára 1993 pridelené predsedom Mestského\nsúdu v Košiciach na vybavenie sudkyni tohoto súdu\n\n, pretože\n\npoverená justičná čakateľka navrhovateľa na nedostatky podania žiadnym spôsobom\nneupozornila, hoci tak mohla urobiť podľa § 6 ods. 2 písm. a) Spravovacieho\nporiadku. Sudkyňa 11. marca 1993 preto formou uznesenia vyzvala navrhovateľa na\nodstránenie vád podania, najmä aby upresnil čoho sa jeho návrh týka, čo sleduje a\noznačil okruh účastníkov konania.\nÚstavný súd posúdil obdobie, ktoré uplynulo od doručenia návrhu Mestskému\nsúdu v Košiciach (30. októbra 1992) až do 15. februára 1993, kedy bol navrhovateľ\npo prvýkrát súdom upozornený na nedostatky svojho podania a konštatoval, že bolo\nzbytočne (neprimerane) dlhé s ohľadom na to, o aké jednoduché úkony išlo. Hoci\n\n3\n\nsúdne spisy, ktoré mali byť pripojené aj k tomuto konaniu, boli pripojené k iným\nkonaniam vedeným na súde, mohla justičná čakateľka ich naštudovaním (pri\nkrátkodobom zapožičaní) zistiť všetky skutočnosti potrebné pre konanie vo veci\nnavrhovateľa a vyzvať ho bez odkladu na odstránenie nedostatkov.\nNavrhovateľ v zmysle výzvy sudkyne z 11. marca 1993 odstránil 2. apríla\n1993 nedostatky svojho podania len čiastočne, pretože neoznačil všetkých účastníkov\nkonania. Na ďalšiu výzvu sudkyne z 24. apríla 1993, v ktorej ho žiadala o doplnenie\nokruhu účastníkov konania a o zaplatenie súdneho poplatku (prevzal ju 10. mája\n1993) navrhovateľ doplnil okruh účastníkov a požiadal o oslobodenie od platenia\nsúdnych poplatkov.\nPo odstránení nedostatkov podania, t.j. od 11. marca 1993 do 18. mája 1993,\nčo možno vo vzťahu ku konaniu navrhovateľa hodnotiť ako lehotu primeranú, a to aj\ns ohľadom na rýchlosť jeho konania na výzvy súdu (hoci bez právnej pomoci\nzástupcu), dala sudkyňa 21. mája 1993 pokyn na zapísanie veci do registra „C“, t.j.\nnávrhov bez vád; vec bola zapísaná pod sp. zn. 12 C 399/93.\nPrvé pojednávanie v danej veci sa uskutočnilo 8. novembra 1993 po šiestich\nmesiacoch od tohto doplnenia návrhu s tým, že ku konaniu treba opätovne pripojiť\ndedičský spis D 1750/85, čo žiadala už vo svojej výzve adresovanej kancelárii z 11.\nnovembra 1992. Dedičský spis, ktorý bol pripojený k tejto veci vtedy ešte vedenej\npod Nc 3364/92 (až do 21. mája 1993) 9. februára 1993 bol opäť vrátený (na\nvyžiadanie sudcu) ku konaniu vo veci 32 C 280/92 avšak bez toho, aby boli z jeho\nobsahu zabezpečené podklady potrebné pre toto konanie vo veci navrhovateľa\n, t.j. Nc 3364/92, príp. už v tom čase 12 C 339/93. Skutočnosti, ktoré súd\nzistil pripojením predmetného dedičského spisu ho viedli k ďalšej výzve adresovanej\nnavrhovateľovi, a to na doplnenie dôkazov, čo však bolo možné zo strany súdu\nvykonať už najneskôr pri prvej výzve sudkyne, ktorej bola vec opatrením predsedu\nsúdu pridelená, t.j. výzve z 11. marca 1993; pravdaže za predpokladu, že by potrebné\npodklady pre takúto výzvu zabezpečil súd už pri prvom pripojení dedičského spisu\n9. februára 1993.\n\n4\n\nMestský súd v Košiciach ďalšie pojednávanie (ostatné bolo 8. novembra 1993)\nnariadil až na 19. októbra 1995, t.j. takmer po dvoch rokoch, hoci sám navrhovateľ po\nprvýkrát 15. apríla 1994 podal sťažnosť na prieťahy v konaní 12 C 339/93. Takéto\ndlhé nekonanie súdu neospravedlňuje ani skutočnosť, že vec bola pridelená inému\nsudcovi (JUDr. Melicherčíkovej), pretože sa tak stalo 31. januára 1994 a odvtedy ňou\nvytýčeného pojednávania (vlastne iba druhého) uskutočneného na príslušnom súde v\ntejto veci, uplynulo takmer 21 mesiacov.\nAj toto pojednávanie (19. októbra 1995) bolo však odročené, pretože súd\nnedokázal zabrániť svojvoľnému opusteniu pojednávacej miestnosti jedným z\núčastníkov konania.\nHoci už na pojednávaní konanom 21. decembra 1995 bolo prijaté uznesenie o\nnariadení znaleckého dokazovania, uznesenie, ktorým súd nariadil znalecké\ndokazovanie a ustanovil znalca, vydal až 24. septembra 1996. Znalecký posudok bol\nvypracovaný 22. novembra 1996. Pokyn na jeho doručenie bol sudkyňou vydaný\n2. decembra 1996. Súdna kancelária však posudok pre účastníkov konania vypravila\naž 7. januára 1997. Celé obdobie znaleckého dokazovania bolo preto neprimerane\ndlhé a svedčí o zbytočných prieťahoch v konaní vo veci sp. zn. 12 C 336/92.\nĎalší termín pojednávania súd určil na 27. marca 1997, avšak pojednávanie sa\nneuskutočnilo, ale bolo ešte pred začatím preložené na 11. apríla 1997. Aj toto ďalšie\npojednávanie bolo odročené, pretože vyšli najavo nové skutočnosti, v dôsledku\nktorých bola navrhovateľovi\n\nuložená povinnosť opäť upresniť\n\nokruh účastníkov konania; túto povinnosť si splnil 21. apríla 1997.\nNa ďalšom pojednávaní 9. mája 1997 po späťvzatí návrhu proti jednému z\nodporcov došlo k zastaveniu konania proti tomuto odporcovi. Návrh smerujúci proti\nostatným účastníkom konania bol vylúčený na samostatné konanie, a to bez\nodôvodnenia súdom, prečo sa tak stalo, a je na Okresnom súde Košice I vedený pod\nnovou spisovou značkou 25 C 503/97. Z tohoto postupu súdu je zrejmé, že nie je\n\n5\n\nničím odôvodnený a mal iba vzbudiť dojem, že ide o nové konanie, pričom spor v\ndanej veci sa v skutočnosti viedol už piaty rok.\nNavrhovateľ 18. júla 1997 podal návrh na vydanie predbežného opatrenia.\nO návrhu Okresný súd Košice I rozhodol v konaní vedenom pod sp. zn. Nc 2026/97\ntak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu\nsa navrhovateľ odvolal 16. septembra 1997 a zároveň namietal zaujatosť\npojednávajúcej sudkyne, ktorá podľa jeho vedomostí je priateľkou jednej z odporkýň.\nSpis okresného súdu bol predložený Krajskému súdu v Košiciach 15. októbra 1997 a\no odvolaní navrhovateľa a jeho námietke zaujatosti voči konajúcej sudkyni doposiaľ\nnebolo rozhodnuté, čo je takmer 6 mesiacov od podaného odvolania.\nZ obsahu súdneho spisu ústavný súd zistil aj to, že 26. mája 1997 podal\nnavrhovateľ\n\nďalšiu sťažnosť na prieťahy a adresoval ju\n\nKrajskému súdu v\n\nKošiciach. Tu bola sťažnosť evidovaná pod sp. zn. Spr 1108/97 a následne postúpená\npodľa príslušnosti na priame vybavenie predsedovi Okresného súdu Košice I.\nPredseda Okresného súdu Košice I listom z 20. júna 1997 sp. zn. Spr 2339/97\noznámil pisateľovi podnetu, že v doterajšom priebehu konania došlo k prieťahom,\nktoré boli zapríčinené zmenou vybavujúceho sudcu a tiež značným zaťažením súdu.\nSťažnosť navrhovateľa považoval za dôvodnú.\nII.\nÚčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci pred štátnym orgánom sa právna\nneistota osoby odstráni. Právnu istotu zabezpečuje právoplatné rozhodnutie. Preto pre\nzabezpečenie ochrany základného práva upraveného v čl. 48 ods. 2 prvej vete ústavy\nnestačí iba prerokovanie veci štátnym orgánom, ale je potrebné prerokovať ju bez\nzbytočných prieťahov.\n\n6\n\nČas na konanie bez zbytočných prieťahov nie je možné presne ohraničiť.\nNeexistuje časová hranica, uplynutím ktorej postup štátneho orgánu môže mať\npovahu prieťahov v konaní. Rýchlosť a účinnosť konania je podmienená objektívne,\ncharakterom prejednávanej veci. Dĺžka konania môže signalizovať nielen prieťahy v\nkonaní, ale aj zložitosť veci. Preto je dôležité rozlíšiť konanie pomalé a neúčinné, to\nznamená konanie s prieťahmi a konanie, ktoré trvá dlho z dôvodu zložitosti prípadu.\nZákladnými kritériami pre hodnotenie veci ako zložitej je skutkový stav veci a platná\nprávna úprava relevantná pre rozhodnutie o veci. Tieto závery ústavný súd\nkonštatoval vo viacerých svojich rozhodnutia napríklad II. ÚS 26/95, II. ÚS 48/96, II.\nÚS 40/97. Z uvedených hľadísk preto ústavný súd preskúmal postup Okresného súdu\nKošice I vo veci sp. zn. 12 C 399/93.\n1. Okolnosti tohoto prípadu neumožnili opodstatnene uvažovať o tom, že\nzrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je\n\nz hľadiska skutkového\n\nstavu zložitou vecou. Návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nsmeroval proti podielovým spoluvlastníkom, ktorí mimosúdnou cestou neboli ochotní\ndohodnúť sa na vyporiadaní a zrušení podielového spoluvlastníctva.\nÚčastníci konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\n(ako to vyplýva z obsahu súdneho spisu) sa stali podielovými spoluvlastníkmi\nnehnuteľností a hnuteľných vecí z titulu nadobudnutia dedičstva, okrem jedného z\núčastníkov, proti ktorému navrhovateľ v priebehu konania vzal návrh späť.\nPrávna úprava obsiahnutá v § 142\n\nObčianskeho zákonníka jednoznačne\n\nupravuje spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdom, ak\nnedôjde k dohode medzi spoluvlastníkmi.\nTáto práva úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval\nv spoluvlastníckom vzťahu.\nAk je zo žalobného návrhu zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, a je aj\nsprávne označený okruh účastníkov konania, je povinnosťou súdu v zmysle\n\n7\n\nustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku postupovať v konaní i bez\nďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n2. V konaní o podnete namietajúcom porušenie práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúmal aj to, akým\nspôsobom sa na prieťahoch konania podieľala osoba, ktorá podala podnet vo veci\nporušenia práva upraveného v čl. 48 ods. 2 prvej vete ústavy.\nSprávaním sa účastníka konania sa súd môže zbaviť zodpovednosti za\nprieťahy v konaní, len ak v jeho dôsledku došlo k spomaleniu postupu konania.\nPasívne správanie účastníka konania, jeho spoľahnutie sa na správnosť postupu\nsudcu, nie je však tou okolnosťou, ktorou možno ospravedlniť nečinnosť alebo\nneprimerane zdĺhavý postup sudcu. Prieťahy v konaní, ktoré možno pripísať\nsprávaniu sa účastníka konania nevylučujú však zodpovednosť orgánu, ktorý vo veci\nkoná (napr. rozhodnutie ústavného súdu II. ÚS 41/97).\nTento právny názor ústavného súdu zodpovedá aj súdnej praxi Európskeho\nsúdu pre ľudské práva v Strasbourgu (ďalej len „Európsky súd pre ľudské práva“) v\npodobnom prípade vo veci König, 1978, A-27, str. 33, kde dospel k záveru, že\nzodpovednosť štátu vzniká, ak v konaní, okrem prieťahov spôsobených účastníkom\nkonania, nastanú aj iné prieťahy, ktoré možno pripísať štátnym orgánom. Európsky\nsúd pre ľudské práva vyslovil porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd v označenom prípade i napriek námietkam žalovaného\nštátu, že sťažovateľ zapríčinil prieťahy v konaní tým, že často menil svojich\nprávnych zástupcov, podával početné opravné prostriedky a na rôznych stupňoch\nkonania neraz navrhoval nové dôkazy.\nZ obsahu spisu Okresného súdu Košice I vyplynulo, že navrhovateľ od začatia\nkonania štyrikrát na výzvu súdu dopĺňal návrh a upresňoval okruh účastníkov\nkonania (2.4.1993; 18.5.1993; 2.11.1995; 21.4.1997), namietal predpojatosť\npojednávajúcej sudkyne, v dôsledku čoho došlo k predĺženiu konania, avšak\nvzhľadom na všetky okolnosti prípadu nemožno konštatovať, že tieto procesné úkony\n\n8\n\nnavrhovateľa boli jedinou príčinou prieťahov v konaní. Pokiaľ návrh podaný na súd\nnavrhovateľom neobsahoval všetky potrebné náležitosti (okruh účastníkov konania a\npod.), bolo povinnosťou súdu v zmysle ustanovenia § 5 Občianskeho súdneho\nporiadku poučiť účastníka konania o jeho procesných právach a povinnostiach.\n3. Okrem skutkovej zložitosti veci a správania sa navrhovateľa\nrozhodovaní o tom,\n\npri\n\nči základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 prvej vete ústavy bolo porušené, ústavný súd\npreskúmal aj činnosť štátneho orgánu (v danom prípade všeobecného súdu), proti\nktorému podnet smeruje, v období, v ktorom sa namietalo porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nV konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nezistil\nústavný súd také správanie navrhovateľa, ktoré by spôsobilo, že súd doposiaľ vo veci\nprávoplatne nerozhodol. Naopak zistil, že v tomto konaní viaceré okolnosti viedli\nk tomu, že Okresný súd Košice I od roku 1992 dosiaľ právoplatne nerozhodol, na\nčom sa podieľajú najmä nedostatky v činnosti súdu konajúceho vo veci samej,\npredovšetkým nedodržanie postupu v konaní podľa právnych predpisov, zameranie\njednotlivých procesných úkonov bez náležitého uváženia ich významu pre meritórne\nrozhodnutie o veci, čo viedlo k zbytočným prieťahom v konaní.\nOkresný súd Košice I nedôvodne jednoduchý právny úkon, akým je pripojenie\ndedičského spisu sp. zn. D 1750/85 vykonával v neprimerane dlhej trojmesačnej\nlehote, naviac po pripojení tohoto spisu neboli zo spisu zabezpečené podklady\npotrebné pre konanie vo veci samej, t.j. Nc 3364/92.\nĎalší neodôvodnený prieťah v konaní bol spôsobený Okresným súdom\nKošice I tým, že po ostatnom pojednávaní, ktoré sa konalo 8. novembra 1993,\nnariadil ďalšie pojednávanie až na 19. októbra 1995, teda o 22 mesiacov.\nBezdôvodný 9 mesačný prieťah v konaní okresného súdu bol spôsobený tým, že na\npojednávaní 21. decembra 1995 bolo prijaté uznesenie o nariadení znaleckého\ndokazovania, avšak až 24. septembra 1996 súd ustanovil znalca vo veci samej.\n\n9\n\nPokyn sudcu z 2. decembra 1996 na doručenie znaleckého posudku kancelária\nokresného súdu realizovala až 7. januára 1997, čím bol spôsobený ďalší\njednomesačný prieťah v konaní, úplne bezdôvodne, pretože doručenie znaleckého\nposudku účastníkom konania je jednoduchý administratívny úkon.\nĎalší neodôvodnený, viac ako jednomesačný prieťah zo strany súdu bol\nspôsobený bezdôvodným odročením pojednávania pôvodne určeného na 27. marca\n1997 na 11. apríla 1997, ktoré sa neuskutočnilo a bolo odročené na 9. mája 1997.\nPretože Okresný súd Košice I na pojednávaní 9. mája 1997 zastavil konanie\nproti jednému z odporcov bez uvedenia dôvodov, návrh proti ostatným odporcom\nvylúčil na samostatné konanie, ktoré doposiaľ nie je ukončené, spôsobil ďalší, ku dňu\nrozhodnutia ústavného súdu, už jedenásťmesačný prieťah v konaní.\nNedôsledný postup Okresného súdu Košice I v konaní o veci samej spôsobil\nprieťahy v konaní v rozsahu asi 43 mesiacov. Nie je možné časovo presne\n(konkretizovať) uviesť rozsah ďalších prieťahov spôsobených postupom okresného\nsúdu spôsobených tým, že súd niekoľkokrát (11.3.1993, 21.4.1993, 26.11.1993,\n11.4.1997) vyzýval navrhovateľa na doplnenie návrhu, resp. dôkazov, hoci tak mohol\nurobiť už pri prvej výzve sudkyne 11. marca 1993.\n4. Podľa vyjadrenia Okresného súdu Košice I bola dĺžka súdneho konania\novplyvnená aj zaťaženosťou sudcov. Aj v prípade, ak by okresný súd nebol\ndostatočne obsadený potrebným počtom sudcov, čo spôsobuje preťaženosť na ňom\npracujúcich\n\nsudcov, nemožno týmto odôvodňovať nedostatky v organizácii\n\nprocesných úkonov súdu. Neprijateľnosť takéhoto odôvodnenia je zrejmá aj s\nodvolaním sa na viaceré rozhodnutia ústavného súdu (napr. II. ÚS 26/96, II. ÚS\n40/97), ale aj rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. vo veci Eckle,\nCase, 1982, séria A, č. 51 vo veci Pierazzini, 1992, séria A č. 231-C)), v ktorom sa\nuvádza, že nadmerné množstvo vecí, v ktorých treba zabezpečiť konanie, nezbavuje\nštát zodpovednosti za pomalé konanie.\n\n10\n\nNa základe vyššie uvedených skutočností ústavný súd rozhodol tak, ako je\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. marca 1998\nZa správnosť opísaného textu\n\nJUDr. Ján K l u č\n\nka\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:08047658-0daf-4619-a866-429f1f454bbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/97 z 27. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-27", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.41.1997.1"}, {"guid": "ussr:5145ab06-e8bc-4593-89b5-210a4541dd6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/97 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1"}, {"guid": "ussr:0d527086-1bee-4010-bb6c-086fdf93e4e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/96 z 22. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-22", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:22b21b24-2618-4ce4-95c4-cca3123b3f8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.646.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 646/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 646/2026 z 13. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.646.2026.1"}, {"guid": "ussr:bb44a241-1d79-475d-a8df-0ce834be681f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.567.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 567/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 567/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.567.2026.1"}, {"guid": "ussr:7fb50ffb-4f52-45b7-9ce8-df4b2c5ab1d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.527.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 527/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 527/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.527.2026.1"}, {"guid": "ussr:1681bcee-9176-4308-8886-9f1e57c9ea10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.531.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 531/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 531/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.531.2026.1"}, {"guid": "ussr:4a32fb81-f7f9-452b-9f0e-35fabb9d33ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.540.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 540/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 540/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.540.2026.1"}, {"guid": "ussr:1dbf7614-279a-41f5-8ed2-f5b01276c78c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.499.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 499/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 499/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.499.2026.1"}, {"guid": "ussr:70a88c79-0bef-494f-a9c2-bd2e78bf709e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.461.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 461/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 461/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.461.2026.1"}, {"guid": "ussr:9c9f1aae-9115-4a9e-b5a5-014c15126a5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.427.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 427/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 427/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.427.2026.1"}, {"guid": "ussr:030edf7b-4f92-47ce-b426-62839fbcff70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.452.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 452/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 452/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.452.2026.1"}, {"guid": "ussr:eb3ddfdd-8f34-4423-b0de-66027e1245a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.445.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 445/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 445/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.445.2026.1"}, {"guid": "ussr:80f0ff23-43e4-4ad8-b07d-9b26d6742994", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.454.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 454/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 454/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.454.2026.1"}, {"guid": "ussr:2d22db74-4ab6-4d5d-ae1c-f24f57dcb00e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.395.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.395.2026.1"}, {"guid": "ussr:5f33f6c3-12b9-4da8-8d80-ea20e7b5161f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.299.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 299/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 299/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.299.2026.2"}, {"guid": "ussr:6b79ce28-ec43-4d54-a78a-b17a9ff52059", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.309.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 309/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 309/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.309.2026.2"}, {"guid": "ussr:d033e867-1fa6-4a46-9c1b-0b0135cbd994", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.249.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 249/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 249/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.249.2026.2"}, {"guid": "ussr:6a997dbd-68c7-4d86-bc6a-32edb8a3ddc8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.352.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 352/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.352.2026.1"}, {"guid": "ussr:3a8b5779-02b5-4c4e-9c56-db1aad4218da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.337.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 337/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 337/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.337.2026.1"}, {"guid": "ussr:1f3c2021-3bc8-4d7c-9994-56ed3a56462c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.257.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 257/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.257.2026.1"}, {"guid": "ussr:9660d259-72dd-4416-8607-0790e8f88e0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.109.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.109.2026.2"}, {"guid": "ussr:fbf17ce3-f593-4ab7-99e0-e0bcdd3f7957", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.251.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 251/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 251/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.251.2026.1"}, {"guid": "ussr:c151930a-243b-4f54-933c-ce3ddd280ea3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.241.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 241/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.241.2026.1"}, {"guid": "ussr:e704387e-0b52-4cc5-8e21-7fb1edb53ce4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 114/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 114/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2"}, {"guid": "ussr:1439b52e-d2b2-4940-9dc6-348ae2e64f99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.191.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 191/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 191/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.191.2026.1"}, {"guid": "ussr:e24b4810-497b-432f-a414-1892a43237b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.116.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.116.2026.2"}, {"guid": "ussr:9e1ce884-cf65-4dbb-a6fc-b58530edc730", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.96.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.96.2026.2"}, {"guid": "ussr:2db9f399-b8cf-4c14-8783-e56ac8205150", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.157.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 157/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 157/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.157.2026.1"}, {"guid": "ussr:b4eb33c0-6771-4889-8a51-776caefc6736", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.746.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 746/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 746/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.746.2025.1"}, {"guid": "ussr:93c4ec8a-77a7-4fa5-91a4-6ac448e65728", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.713.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 713/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 713/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.713.2025.1"}, {"guid": "ussr:6ceae312-ea9f-4d76-8c71-239c349dab93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.562.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 562/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 562/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.562.2025.2"}, {"guid": "ussr:8fe7c3dd-8d54-4545-8c34-4077d4bf410c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 553/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 553/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2"}]}