{"guid": "ussr:6a5c2945-18ad-4927-986a-5c003badb917", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.91.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 91/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 91/2016 z 10. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. februára 2016, sp. zn. I. ÚS 91/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.91.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6a5c2945-18ad-4927-986a-5c003badb917", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.91.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.91.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.91.2016.1/text", "citacie_n": 19, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 91/2016 -16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. februára 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom Mgr. Markom\nFigurom, Žriedlová 3, Košice, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 4 Ncb 4/2015 z 9. júla 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť JUDr.\n,odmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. septembra 2015 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n4 Ncb 4/2015 z 9. júla 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“), ktorým krajský súd rozhodol,\nže sudca Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“;\npozn.,) je vylúčený z prerokúvania a rozhodovania veci vedenej pred okresným súdom pod\nsp. zn. 1 Cbi 70/2014 „o určenie popretej pohľadávky podľa § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005\nZ. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov“ (ďalej len „zákon\no konkurze“).\n2. Sudca okresného súdu bol vylúčený preto, že v konkurznej veci vedenej na\nmajetok úpadcu\n\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 K 31/2012\n\nuznesením z 12. augusta 2014 nariadil správkyni konkurznej podstaty „zdržať sa\nuzatvárania a realizácie akýchkoľvek právnych úkonov v mene úpadcu“, čím sa údajne mal\ndopustiť závažného disciplinárneho previnenia a spôsobiť škodu značného rozsahu.\n3. Pokračujúc vo svojej sťažnosti, sťažovateľ uviedol, že dôvodom vznesenia\nnámietky zaujatosti žalobcom\n\n, bolo „oznámenie Ministerstva\n\nspravodlivosti Slovenskej republiky“ (ďalej len „ministerstvo“) o začatí disciplinárneho\nkonania „pre údajné svojvoľné rozhodnutie - predbežné opatrenie nariadené správkyni...“.\n4. Ďalej sťažovateľ poukázal na to, že „podmienky pre vylúčenie sudcu neboli dané\nresp. boli umelo vykonštruované žalobcom v záujme odňatia veci zákonnému sudcovi a jej\npridelenia inému sudcovi...“, a tiež na to, «že vylúčenie sudcu z prejednávania veci len na\nzáklade podania návrhu na jeho disciplinárne stíhanie jedným z účastníkov konania,\npredstavuje závažný zásah do práva na zákonného sudcu účastníkov konania. Takáto prax\nby nesporne mohla viesť k jednoduchej možnosti pre účastníka konania, ako sa „zbaviť“\nnepohodlného sudcu tým, že na neho podá návrh na disciplinárne stíhanie...\nOkrem toho, sporné rozhodnutie (predbežné opatrenie) je datované zo dňa\n12.08.2014..., pričom námietka zaujatosti bola podaná až o 10 mesiacov neskôr. Ak by teda\nmal žalobca pochybnosti o zaujatosti sudcu v dôsledku nariadeného predbežného\nopatrenia... mal námietku vzniesť v zákonnej lehote 15 dní po nariadení predbežného\n\n2\n\nopatrenia. Takto sa javí postup zo strany žalobcu skôr ako obštrukcia a snaha o marenie\nriadneho priebehu incidenčného konania.».\n5. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj jeho právo na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 4Ncb/4/2015-157 z 9. júla\n2015 porušené boli.\nÚstavný súd Uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 4Ncb/4/2015-157 z 9. júla\n2015 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Prešove je povinný uhradiť trovy konania sťažovateľovi v sume 296,44\nEUR bez DPH, 355,73 EUR s DPH… do troch dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\n6. Na základe uvedeného sťažovateľ podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) tiež navrhuje, aby ústavný súd rozhodol o odložení „vykonateľnosti\nuznesenia Krajského súdu v Prešove č. k. 4Ncb/4/2015-157 z 9. júla 2015 do právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej… keďže pripustením vykonateľnosti napádaného rozhodnutia\nKrajského súdu v Prešove č. k. 4Ncb/4/2015-157 z 9. júla 2015, hrozí sťažovateľovi závažná\nujma, spočívajúca v tom, že v súdnom konaní dôjde k ustanoveniu iného sudcu ako\nzákonného sudcu pre uvedené konanie, čo privodí prakticky nezvratný stav, resp. umožní\ninému než doterajšiemu zákonnému sudcovi vo veci konať a rozhodovať.“.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n3\n\n8. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n10. Predmetom sťažnosti sťažovateľa je namietané porušenie jeho základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 dohovoru tým, že napadnutým\nuznesením došlo k vylúčeniu sudcu okresného súdu z prerokúvania a rozhodovania veci\nvedenej pred okresným súdom pod sp. zn. 1 Cbi 70/2014 (pozri bod 1).\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno\nodňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon. Podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne\no jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého\nje obvinený.\n12. Pokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe\nsubsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany\n4\n\nzákladným právam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1\nústavy), a to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (IV. ÚS 23/05). Judikatúra ústavného súdu\nstabilne pripomína, že ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou\nústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých orgánov verejnej moci, v tom rámci\npredovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade zlyhania všetkých ostatných do\núvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci (napr. I. ÚS 214/09). Podľa právneho názoru\nústavného súdu preto nemožno akceptovať, aby napĺňanie úsilia o spravodlivé súdne\nkonanie príslušným všeobecným súdom v danej veci nahradzoval ústavný súd svojím\nvstupovaním a ingerenciou do tohto dosiaľ meritórne neskončeného konania. Ústavný súd\nmôže urobiť zásah na ochranu ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\ngarantovaných práv sťažovateľov až vtedy, keď už ostatné orgány verejnej moci nie sú\nschopné protiústavný stav napraviť (IV. ÚS 322/09).\n13. Pridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry, ústavný súd ďalej poukazuje na to, že\nzákladné práva na súdnu ochranu (siedmy oddiel ústavy) „sú výsledkové“, to znamená,\nmusia im zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude\nspravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov (m. m.\nIII. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08). Aj z ďalšej judikatúry\nústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03), obdobne ako z judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“; napr. Komanický c. Slovenská republika,\nrozsudok zo 4. 6. 2002), vyplýva, že ústavný súd a ESĽP overujú, či konanie posudzované\nako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n14. V naznačených súvislostiach ústavný súd dodáva, že napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu by mohlo zakladať porušenie označených práv sťažovateľa len v prípade, ak\nby boli spojené s konkrétnym relevantným nepriaznivým dôsledkom pre sťažovateľa, ktorý\nbol týmto uznesením spôsobený (čo sa zatiaľ v konaní nepreukázalo, pozn.), pričom by sa\ntento negatívny dôsledok musel zároveň vzťahovať na výsledok konania a nebolo by ho\nmožné korigovať v ďalšom procesnom postupe, prípadne v opravných konaniach.\n\n5\n\n15. V tejto veci ústavný súd z vyžiadaného spisu krajského súdu sp. zn.\n1 Cbi 70/2014 zistil, že námietku zaujatosti sudcu, aby bol sudca okresného súdu vylúčený\nz prerokovávania a rozhodovania tejto veci, podala žalobkyňa 25. júna 2015 (č. l. 141 spisu)\nz dôvodu, že sa na základe listu ministerstva 12. júna 2015 dozvedela o začatí\ndisciplinárneho konania proti konajúcemu zákonnému sudcovi. V tejto námietke žalobkyňa\nkonkrétne uviedla, že „horeuvedená právna vec o určenie popretej pohľadávky priamo\nsúvisí s konkurzným konaním vedeným Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 1 K/31/2012\na so zreteľom na pomer sudcu\n-\n\nk veci a k účastníkom konania\n\n, máme pochybnosti o jeho nezaujatosti“.\n16. Na č. l. 142 v spise okresného súdu sp. zn. 1 Cbi 70/2014 sa nachádza vyjadrenie\n\nministerstva adresovaného žalobkyni zo 4. júna 2015, v ktorom je okrem iného uvedené, že\n„minister spravodlivosti dospel k záveru, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov\npod sp. zn. 1K/31/2012\n\nako zákonný sudca porušil povinnosti\n\nsudcu v zmysle ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 385/200 Z. z. o sudcoch a prísediacich...\n... S poukazom na zistené skutočnosti sme toho názoru, že\nsa svojím postupom v predmetnom konaní dopustil závažného disciplinárneho previnenia\npodľa ustanovenia § 116 ods. 2 písm. f) zákona č. 385/200 Z. z..., preto sa minister\nspravodlivosti rozhodol využiť svoje oprávnenie vyplývajúce mu z platnej právnej úpravy\na podal na základe Vášho podnetu proti menovanému sudcovi návrh na začatie\ndisciplinárneho konania.“.\n17. Na č. l. 143 v uvedenom spise sa nachádza aj vyjadrenie zákonného sudcu\nk námietke zaujatosti, v ktorej uviedol: „mám za to, že... predbežné opatrenie, ktoré som\nvydal v konkurznom konaní 1K/31/2012 nie je v rozpore s právom. Odlišný názor\nodvolacieho súdu je výrazom dvojinštančnosti súdneho konania a nemôže automaticky\nzakladať disciplinárnu zodpovednosť konajúceho sudcu. Skôr než rozhodne disciplinárny\nsúd o návrhu na začatie disciplinárneho konania by došlo o odňatiu veci zákonnému\nsudcovi...\nVzhľadom na vyššie uvedené t. j. právne posúdenie veci nezakladá dôvod pre\nvylúčenie sudcu z prejednávania (§ 14 ods. 3 O. s. p.) ako ja na prezumpciu neviny sa\nnecítim byť vo veci, ani k účastníkom konania zaujatý.“\n6\n\n18. Krajský súd po vyjadrení sťažovateľa doručenom okresnému súdu 6. júla 2015\n(č. l. 151 až 153) a doručení predmetného spisu 8. júla 2015 napadnutým uznesením vylúčil\nsudcu okresného súdu z prerokovávania a rozhodovania tejto veci. V odôvodnení\nnapadnutého uznesenia krajský súd okrem iného uviedol:\n„Ak návrh na začatie disciplinárneho konania podal účastník sporu a po\nprehodnotení tohto podnetu minister dospel k záveru, že dáva návrh proti menovanému\nsudcovi na začatie disciplinárneho konania, vytvára sa tu určitá prekážka na to, aby sa\nďalšie konanie sudcu vo veci nepovažovalo už za neovplyvnené takýmto začatím\ndisciplinárneho konania proti účastníkovi súdneho sporu, ak by sa aj sudca cítil v tejto veci\nnaďalej nezaujatý. Pre vylúčenie možných budúcich námietok je vhodné vylúčiť sudcu\nz ďalšieho rozhodovania vo veci práve pre pomer medzi sudcom a účastníkom navrhovateľom.\nOdvolací súd v tejto veci poukazuje na to, že neriešil otázku správnosti rozhodnutia\nsudcu v doterajšom konaní, ale rieši dopad podnetu účastníka súdneho konania na začatie\ndisciplinárneho konania, ktoré dospelo až k štádiu, že minister spravodlivosti sa rozhodol\nzačať prešetrovať konanie sudcu a dal návrh na disciplinárne konanie. V tomto štádiu\nkonania už nie je možné opomenúť a prehliadnuť tento postup vytvárajúci novú úroveň\nvzťahu medzi účastníkom a sudcom, ktorý dobudúcna nemusí uniesť výlučne znaky\nobjektívneho posudzovania veci. Krajský súd s poukazom na § 14 ods. 1 O.s.p. vylúčil\nz ďalšieho prejednávania a rozhodovania veci Okresného\nsúdu Prešov sp. zn. 1 Cbi/70/2014.“\n19. Z už uvedeného vyplýva, že sťažovateľ v sťažnosti v podstate primárne napádal\na odôvodnil iba porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 1 ústavy takým\nnapadnutým uznesením krajského súdu, ktorým bol vylúčený sudca okresného súdu\nz prerokúvania incidenčnej žaloby žalobkyne proti sťažovateľovi, ostatné práva, ktorých\nporušenie namietal, bližšie neodôvodnil (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Podľa\nnázoru ústavného súdu dôvody vylúčenia sudcu okresného súdu uvádzané krajským súdom\nnie sú arbitrárne ani zjavne neodôvodnené, pretože v čase jeho rozhodovania „objektívne\nvzaté“ existovali okolnosti (návrh ministra spravodlivosti na začatie disciplinárneho\nkonania voči dotknutému sudcovi v súvisiacej konkurznej veci, pozn.) vzbudzujúce\npochybnosti o nezaujatosti sudcu v danej (súvisiacej) veci. Navyše sťažovateľ svoje\n7\n\nnámietky v spore, bude mať možnosť uplatniť aj pri využití prostriedkov právnej ochrany,\nktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva voči meritórnemu rozhodnutiu. Ide jednak\no právo na riadne opravné prostriedky, ale aj právo využiť mimoriadne opravné prostriedky\nproti právoplatnému rozhodnutiu vo veci samej.\n20. V súvislosti s už citovaným čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd zvýrazňuje, že\nrozhoduje o sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Namietané porušenie niektorého\nzo základných práv alebo slobôd nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na\nkonanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že\nsťažovateľ sa ochrany základného práva alebo slobody môže domôcť využitím dostupných\na účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (I. ÚS 103/02, IV. ÚS 115/07,\nI. ÚS 311/2011), čo je aj prípad sťažovateľa.\n21. Ústavný súd v tejto súvislosti odkazuje aj na svoju ustálenú judikatúru, podľa\nktorej o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (mutatis mutandis\nI. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09, IV. ÚS 35/02).\n22. V nadväznosti na svoj právny názor vyslovený v bode 13 [... základné práva na\nsúdnu ochranu (siedmy oddiel ústavy) „sú výsledkové“...] ústavný súd v závere tiež\nkonštatuje, že v danom prípade nezistil žiadnu príčinnú súvislosť medzi napadnutým\nuznesením krajského súdu a namietaným porušením základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy [v tomto prípade mal sťažovateľ, kvalifikovane zastúpený\nadvokátom, navyše správne označiť základné právo ako základné právo „na nestranný súd“\n8\n\na tiež riadne odôvodniť (pozri bod 20), a povinnosťou krajského súdu bolo iba námietku\nzaujatosti prerokovať a rozhodnúť o nej, čo bolo aj splnené (obdobne m. m. IV. ÚS 26/06)].\n23. Takisto ústavný súd nezistil ani žiadnu súvislosť medzi napadnutým uznesením\nkrajského súdu a právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZ judikatúry ESĽP tiež vyplýva, že konanie o námietke zaujatosti nezávislé na konaní,\nv ktorom bola námietka uplatnená, sa týka predovšetkým procesných práv účastníka\nkonania a netýka sa civilných práv a záväzkov podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Aj keď konanie\no námietke zaujatosti môže mať vplyv na konanie vo veci samej, ide o nedostatočné\nspojenie a vzdialené následky, aby mohol čl. 6 ods. 1 dohovoru vstúpiť do hry, a preto čl. 6\nods. 1 dohovoru je na takéto konanie neaplikovateľný (pozri Schreiber and Boetsch v.\nFrancúzsko, č. 58751/00, rozhodnutie ESĽP o prijateľnosti z 11. 12. 2003; Mianowicz v.\nNemecko, č. 37111/04, 55440/07, 55443/07, rozhodnutie ESĽP o prijateľnosti z 19. 5. 2009,\noddiel 1a).\n24. Z uvedeného dôvodu ústavný súd mohol sťažnosť sťažovateľa v tejto jej časti\nodmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde okrem nedostatku svojej právomoci\n(bod 20), aj z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti (obdobne napr. II. ÚS 165/2015).\n25. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľa uvedenými v sťažnosti (pozri bod 6) už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. februára 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-správca konkurznej podstaty", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "príčinná súvislosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-spory vyvolané konkurzom (incidenčné)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:091012a0-6421-4f9b-bbed-177b08f5abb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.165.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.165.2015.1"}, {"guid": "ussr:85bfdb7e-3508-4e62-9a12-f2d63133c7b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 311/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85bfdb7e-3508-4e62-9a12-f2d63133c7b5"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/09 z 17. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-17", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:a2d86862-cb04-414c-af15-04207515e278", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2d86862-cb04-414c-af15-04207515e278"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:1fd0e466-c182-4bcf-ac09-f2abe3a7f889", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 23/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 23/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fd0e466-c182-4bcf-ac09-f2abe3a7f889"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bfd48ebf-6f83-4276-8640-25282d4d3791", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.472.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 472/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 472/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.472.2026.1"}, {"guid": "ussr:a3d6dcb0-f8e3-4634-bca3-488c27f039f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.146.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 146/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 146/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.146.2026.1"}, {"guid": "ussr:0c5ec63c-6b68-48d4-97b8-7de2b0ff1826", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.701.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 701/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 701/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.701.2024.1"}, {"guid": "ussr:d4b0957b-8560-4e57-b5e4-67b2da61dcdc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.253.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 253/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 253/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.253.2024.1"}, {"guid": "ussr:0e617ae2-21b7-4e5a-ae28-c99ca8eb088f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.142.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2023 z 9. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.142.2023.1"}, {"guid": "ussr:ddf574e5-a380-4cc4-99e2-4116af3a5546", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.665.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 665/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 665/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.665.2022.1"}, {"guid": "ussr:641469c2-745a-48d9-8af4-9045175f3a03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.508.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 508/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 508/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.508.2022.1"}, {"guid": "ussr:32dd6049-ab7e-41e2-b07d-f7faee05bb1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.625.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 625/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 625/2021 z 7. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.625.2021.1"}, {"guid": "ussr:ed1b987f-b3bc-4a96-b537-a3fe6d25c7dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.389.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 389/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 389/2021 z 29. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.389.2021.1"}, {"guid": "ussr:6c080a14-ddf0-42ba-bc1d-219fc6e88e63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.398.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 398/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 398/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.398.2021.1"}, {"guid": "ussr:112f7fda-c2a5-4c68-a5f3-d0878f8d1edf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.304.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 304/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 304/2021 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.304.2021.1"}, {"guid": "ussr:b1a846e1-bed7-4863-940a-d1a7f67b3973", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.306.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 306/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 306/2021 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.306.2021.1"}, {"guid": "ussr:d1ab22c2-8597-4e64-840d-1dd7a1d2bc2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.172.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 172/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 172/2021 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.172.2021.1"}, {"guid": "ussr:dc51d32a-4abb-4c89-b5c0-18abcbab777b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.129.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 129/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 129/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.129.2021.1"}, {"guid": "ussr:91cf8972-3c08-4031-ba5d-6aba4159d14d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.636.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 636/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 636/2018 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.636.2018.1"}, {"guid": "ussr:a49e31f5-3c12-4d37-8813-f530552a5469", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.415.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 415/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 415/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.415.2020.1"}, {"guid": "ussr:aadc8260-a89d-4c86-aaae-fbe8c6c44a77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.166.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 166/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 166/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.166.2020.1"}, {"guid": "ussr:44e3db26-8de8-42fe-840c-9ec0ff2cb60c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.303.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.303.2019.1"}, {"guid": "ussr:304a3d4e-6500-4807-a632-507cc3b4ec95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.219.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 219/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 219/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.219.2016.1"}]}