{"guid": "ussr:d729aac0-b787-4d8a-8b96-711ef98517f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.9.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 9/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 9/2016 z 13. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. januára 2016, sp. zn. I. ÚS 9/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.9.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-01-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-44.odsek-1", "nazov": "čl. 44 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-3", "nazov": "čl. 9 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 44 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o prístupe k informáciám čl. 9 ods. 3", "nazov": "Dohovor o prístupe k informáciám čl. 9 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o prístupe k informáciám čl. 9 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-44", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-9", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d729aac0-b787-4d8a-8b96-711ef98517f4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.9.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.9.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.9.2016.1/text", "citacie_n": 34, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 9/2016-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. januára 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť občianskeho združenia Lesoochranárske zoskupenie VLK,\nTulčík 310, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na priaznivé životné prostredie zaručeného čl. 44\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy zaručeného čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\npráva na prístup k správnemu a súdnemu konaniu umožňujúcemu napadnutie úkonov\na opomenutí orgánov verejnej moci, ktoré sú v rozpore s vnútroštátnym právom v oblasti\nživotného prostredia zaručeného čl. 9 ods. 3 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti\nverejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného\nprostredia a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Sžo 62/2014 a jeho rozsudkom z 15. júla 2015\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť občianskeho združenia Lesoochranárske zoskupenie VLK o d m i e t a ako\nzjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. decembra\n2015 doručená sťažnosť občianskeho združenia Lesoochranárske zoskupenie VLK,\nTulčík 310 (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna priaznivé životné prostredie zaručeného čl. 44 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy,\nzákladného práva na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy\nzaručeného čl. 46 ods. 2 ústavy, práva na prístup k správnemu a súdnemu konaniu\numožňujúcemu napadnutie úkonov a opomenutí orgánov verejnej moci, ktoré sú v rozpore\ns vnútroštátnym právom v oblasti životného prostredia zaručeného čl. 9 ods. 3 Dohovoru\no prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe\nk spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (ďalej len „Aarhuský dohovor“)\na práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Sžo 62/2014 a jeho\nrozsudkom z 15. júla 2015 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol:\n«Dňa 17.12. 2007 bola na Ministerstvo životného prostredia SR, odbor ochrany\nprírody (ďalej len „MŽP SR“), doručená žiadosť Slovenského poľovníckeho zväzu,\nPoľovníckeho združenia Gerlach o povolenie výnimky z podmienok ochrany chráneného\nživočícha (usmrtenie jedinca medveďa hnedého).\nLesoochranárske zoskupenie VLK (ďalej len „LZ VLK“), oznámilo svoju účasť\nv konaní listom doručeným na MŽP SR 31. 3. 2008.\nRozhodnutím MŽP SR sp. zn. 3518/2008-2.1/KD z 21. 4. 2008 tento orgán nepriznal\nLZ VLK postavenie účastníka konania.\n\n2\n\nProti rozhodnutiu MŽP SR sp. zn. 3518/2008-2.1/KD z 21. 4. 2008 podal sťažovateľ\ndňa 12. 5. 2008 rozklad, o ktorom minister životného prostredia SR svojim rozhodnutím\nsp. zn. 72/2008-rozkl. z 26. 6.2008 tak, že rozklad zamietol a rozhodnutie MŽP SR potvrdil.\nNa základe využitia právnych prostriedkov ochrany zo strany sťažovateľa vrátane\nsťažnosti na Ústavný sud Slovenskej republiky Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len\n„Najvyšší súd SR“) rozsudkom sp. zn. 3Sžp/32/2012 z 4. 12. 2012 zrušil rozhodnutie\nministra životného prostredia SR sp. zn. 72/2008-rozkl. z 26.6.2008 v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím.\nNásledne bolo sťažovateľovi, jeho právnej zástupkyni doručené 22. 2. 2013\nrozhodnutie MŽP SR sp. zn. 3518/2O08-2.1/KD z 5. 11. 2008 s vyznačeným dňom\nprávoplatnosti dňa 28. 11. 2008, ktorým MŽP SR rozhodlo o žiadosti žiadateľa na\nusmrtenie medveďa hnedého tak, že povolilo žiadateľovi výnimku, ktorú mal realizovať od\nprávoplatností tohto rozhodnutia do 30.11. 2008 posliedkou alebo do 15. 12.2008\npostriežkou.\nProti tomuto rozhodnutiu MŽP SR sp. zn. 3518/2008-2.1/KD z 5. 11. 2008 podal\nsťažovateľ rozklad dňa 8. 3. 2013, o ktorom rozhodol minister životného prostredia SR\nrozhodnutím z 28. 3. 2013 sp. zn. 4836/2013-1.10 (8/2013 - rozkl.) tak, že konanie\no rozklade zastavil z dôvodu, že odpadol dôvod na konanie.\nSťažovateľ podal 10. 6. 2013 žalobu na Krajský súd v Bratislave, ktorou sa domáhal\nzrušenia rozhodnutia Ministra životného prostredia SR sp. zn. 4836/2013-1.10 (8/2013 rozkl.) z 28.3.2013.\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 5S 157/2013 z 13. 5. 2014 žalobu\nsťažovateľa zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nProti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ 16. 6. 2014 odvolanie, v ktorom sa\ndomáhal zmeny napadnutého rozsudku, vyhoveniu žalobe v celom rozsahu, zrušeniu\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci Žalovanému na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 6Sžo/62/2014 z 15. 7. 2015\nrozsudok krajského súdu potvrdil a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.\nRozsudok najvyššieho súdu bol právnej zástupkyni sťažovateľa doručený 9. 10.\n2015.»\n3\n\nAko z pripojeného uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 6 Sžo 62/2014 z 15. júla 2015\nvyplýva, tento sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením uznesenia krajského súdu\nsp. zn. 5 S 157/2013 z 13. mája 2014 a nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od jeho\nprávnych záverov vo veci samej. Bol toho názoru, že právne normy aplikované na vec\nkrajským súdom vytvárali dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku uznesenia\nkrajského súdu.\nSťažovateľ v podanej sťažnosti ďalej poukazuje na to, že účasťou v správnych\nkonaniach sa snaží prispieť k tomu, aby v rozhodnutiach správnych orgánov vo veciach\nživotného prostredia bol napĺňaný zmysel a obsah právnych predpisov vydaných na ochranu\nprírody a krajiny a aby správne orgány rozhodovali v súlade so záujmami prírody\nvyjadrenými v týchto právnych predpisoch. V smere k jeho postaveniu ako účastníka\nkonania v označených správnych konaniach poukázal na rozsudok Súdneho dvora\nEurópskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) č. C-240/09 z 8. marca 2011.\nSťažovateľ na podporu svojich tvrdení poukazuje na rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp. zn. 1 Sžp 6/2013 z 24. septembra 2013 a sp. zn. 1 Sžp 13/2013 z 13. mája 2014.\nSťažovateľ tvrdí, že napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu je „ukrátený\nna svojich právach, keďže žalovaný zastavil konanie o žiadosti žiadateľa bez toho, aby na to\nbol právny dôvod a zároveň sa tým vyhol svojej povinnosti preskúmať správnosť\nnapadnutého prvostupňového rozhodnutia na základe rozkladu podaného sťažovateľom.\nTakýto postup žalovaného správneho orgánu však robí práva sťažovateľa, ako účastníka\nsprávneho konania, ktoré postaveniu mu vyplýva z čl. 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru\nabstraktnými a imaginárnymi bez možnosti reálne sa domôcť preskúmania nezákonného\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Žalobca sa obrátil so žalobou, ktorou sa\ndomáhal ochrany svojich práv na súd, ktorý nielen, že mu ochranu práv neposkytol, ale\nodoprel mu svojim zamietavým rozhodnutím možnosť reálne sa domôcť preskúmania\nzákonnosti postupu žalovaného založiac tento svoj názor na imaginárnom uplynutí lehoty,\n4\n\nna ktorú bola výnimka na usmrtenie medveď hnedého neprávoplatným prvostupňovým\nrozhodnutím udelená. Takýto postup žalovaného je v priamom rozpore s rozsudkom\nSúdneho dvora Európskej únie, Veľkej Komory C-240/09 z 8.3.2011, ktorý konštatoval\npotrebu výkladu čl. 9 ods. 3 tohto dohovoru tak, aby organizácia na ochranu životného\nprostredia, akou je Lesoochranárske zoskupenie VLK, mohla napadnúť na súde rozhodnutie\nprijaté v rámci správneho konanie, ktoré by mohlo byť v rozpore s právom Únie z oblasti\nživotného prostredia. Žalovaný správny orgán tým, že vo vecí meritórne nerozhodol\no rozklade sťažovateľa odňal sťažovateľovi možnosť podrobiť súdnemu prieskumu jeho\nmeritórne rozhodnutie.\nSťažovateľ vidí v argumentácii najvyššieho súdu zásadný problém spočívajúci vtom,\nže akceptovaním tohto názoru, ktorý je žalovaným správnym orgánom, ale aj súdmi\nvo viacerých ich rozhodnutiach týkajúcich sa konaní, v ktorých je sťažovateľ účastníkom\nkorenia, vyjadrený, by účasť sťažovateľa v konaniach podľa zákona o ochrane prírody\na krajiny stala úplne neúčinnou a nie viac než formálnou. Za týchto okolností by nebolo\nnielen možné uvažovať o akomkoľvek zmysle účasti sťažovateľa v konaniach týkajúcich sa\nživotného prostredia vo všeobecnosti, ale ani o naplnení jeho práv, ktorých porušenie\nnamieta touto sťažnosťou.“.\nSťažovateľ v petite svojej sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie\nkonanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„Právo sťažovateľa Lesoochranárskeho zoskupenia VLK\n- domáhať sa zákonným postupom svojho práva pred súdom Slovenskej republiky\nzakotvené v článku 46 ods. 1 Ústavy SR,\n- na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 ods. 1 Ústavy SR,\n- domáhať sa na súde preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy\nukracujúceho ho na jeho právach zakotveného v čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\n- napadnúť v správnom a súdnom konaní úkony a opomenutia orgánov verejnej\nmoci, ktoré sú v rozpore s vnútroštátnym právom v oblasti životného prostredia podľa čl. 9\nods. 3 Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a\nprístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia,\n5\n\n- na spravodlivé súdne konanie zakotvené v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a slobôd,\nbolo rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/62/2014 z 15. 7.\n2015 a postupom, ktorý mu predchádzal, porušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\npokračovať v porušovaní namietaných práv sťažovateľa.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6Sžo/62/2014 z 15. 7. 2015 a vracia vec Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky na ďalšie konanie.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.“\nSťažovateľ súčasne podáva návrh na prerušenie konania, a to s poukazom na\nskutočnosť, že najvyšší súd uznesením sp. zn. 4 Sžp 4/2013 zo 14. apríla 2015 prerušil\nkonanie vo veci obdobnej konaniu vedenému na tamojšom súde pod sp. zn. 6 Sžo 62/2014\na predložil Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku (čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej\núnie) týkajúcu sa možnosti meritórne nepreskúmať na základe žaloby sťažovateľa\nrozhodnutie orgánov ochrany prírody na základe uplynutia času.\nPodľa sťažovateľa je „nesporné, že v prejudiciálnom konaní C-243/15 pred Súdnym\ndvorom Európskej únie sa rieši otázka, týkajúca sa výkladu zmlúv a aktov orgánov\nEurópskej únie ktorá úzko súvisí s podstatou podávanej sťažnosti. Uvedená otázka spočíva\nv tom, či je možné odoprieť mimovládnej organizácii, zaoberajúcej sa otázkami životného\nprostredia, právo na prieskum rozhodnutia, ktoré napadla na súde s poukázaním na to, že\nčas, počas ktorého sa mala vykonať činnosť, na ktorú napadnuté rozhodnutie orgánu\nochrany prírody udelilo výnimku, či súhlas, v čase súdneho prieskumu už uplynul.“.\nII.\nV zmysle ustanovenia čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti.\n\n6\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa čl. 44 ods. 1 ústavy každý má právo na priaznivé životné prostredie.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n7\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru, navyše bez toho, aby boli dotknuté procesy\nskúmania uvedené v odsekoch 1 a 2, každá Strana zabezpečí, ak sú splnené podmienky\nuvedené v jej národnom práve, ak sú nejaké, aby členovia verejnosti mali prístup\nk správnemu alebo súdnemu konaniu umožňujúcemu napadnutie konaní a opomenutí\nprávnických a fyzických osôb a verejných inštitúcií, ktoré sú v rozpore s jej národným\nprávom v oblasti životného prostredia.\nAko z petitu sťažnosti vyplýva, sťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia\nporušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy\na práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj porušenia\nzákladného práva na priaznivé životné prostredie podľa čl. 44 ods. 1 ústavy a práva\nna prístup k správnemu alebo súdnemu konaniu umožňujúcemu napadnutie konaní\na opomenutí právnických a fyzických osôb a verejných inštitúcií, ktoré sú v rozpore s jej\nnárodným právom v oblasti životného prostredia podľa čl. 9 ods. 1 Aarhuského dohovoru,\nku ktorému malo dôjsť postupom najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 Sžo 62/2014 a jeho rozsudkom z 15. júla 2014.\nK návrhu na prerušenie konania\nPrejudiciálna otázka, ktorú najvyšší súd predložil Súdnemu dvoru a ktorá je tam\nvedená pod č. C-243/2015, znie: „Je možné právo na účinný prostriedok nápravy a na\nspravodlivý proces, ktoré je zakotvené v článku 47 Charty základných práv Európskej únie,\nv prípade tvrdeného porušenia práva na vysokú úroveň ochrany životného prostredia\nvykonaného predovšetkým pre podmienky Európskej únie Smernicou Rady č. 92/43/EHS\n8\n\nz 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín, t. j.\nnajmä napomáha hľadaniu stanoviska v spojení s verejnosťou k projektu, ktorý môže\npravdepodobne významne ovplyvniť osobitne chránené územia sústredené pod európsku\nekologickú sústavu s názvom NATURA 2000, a právo; ktorého uplatnenia sa v zmysle čl. 9\nDohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe\nk spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia a v medziach naznačených\nprostredníctvom rozsudku Súdneho dvora Európskej únie spisová značka C-240/09 zo dňa\n08. marca 2011 domáha žalobca ako nezisková organizácia založená na ochranu životného\nprostredia na vnútroštátnej úrovni, spravodlivo naplniť aj takým postupom vnútroštátneho\nsúdu, ktorý zastaví súdny prieskum v spore o preskúmanie rozhodnutia o nepriznaní\npostavenia účastníka v správnom konaní o vydanie súhlasu, ako je tomu vo veci samej,\na odkáže ho na podanie žaloby ako opomenutého účastníka v uvedenom správnom\nkonaní?“\nAko jednoznačne vyplýva z formulácie otázky, týka sa prípadov v zásade\nnadväzujúcich na starší rozsudok Súdneho dvora č. C-240/09 z 8. marca 2011, dôsledkom\nktorého bol sťažovateľ ako nezisková organizácia založená na ochranu životného prostredia\nna základe jednoduchého prejavu vôle akceptovaný ako účastník konania vo veciach\nochrany životného prostredia.\nV zmysle dikcie ustanovenia § 109 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“) súd konanie preruší, ak rozhodol, že požiada Súdny dvor o rozhodnutie\no predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy.\nPodľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže\nkonanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre\nrozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.\nÚstavný súd v tomto konaní nedospel k záveru, že by vzhľadom na požiadavku\nsťažovateľa bolo namieste konanie prerušiť. V posudzovanom konaní správny orgán priznal\n9\n\nsťažovateľovi postavenie účastníka konania automaticky, najvyšší súd s ním ako\ns účastníkom správneho konania konal a vo veci rozhodol.\nÚstavný súd preto dospel k záveru, že rozhodnutie Súdneho dvora o prejudiciálnej\notázke (predloženej najvyšším súdom 14. apríla 2015 v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 Sžp 4/2013) vedené na Súdnom dvore pod č. C-243/2015 nemôže mať vplyv na\nposúdenie, či rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 6 Sžo 62/2014 z 15. júla 2015 najvyšší\nsúd porušil označené základné práva sťažovateľa.\nKeďže nenastala situácia, v ktorej by ústavný súd bol povinný konanie prerušiť, ani\nnezistil konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre jeho rozhodnutie,\nústavný súd návrhu sťažovateľa na prerušenie konania vedeného ústavným súdom\nnevyhovel.\nK dôvodom odmietnutia sťažnosti\nÚstavný súd vzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru považuje za potrebné\npripomenúť, že nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00).\n10\n\nÚstavný súd považuje za potrené zdôrazniť, že tak rozhodnutie krajského súdu sp.\nzn. 5 S 157/2013 z 13. mája 2014, ako i napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu nemali\nschopnosť porušiť právo sťažovateľa účinne sa zúčastniť sa konania vedeného\nMinisterstvom životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) vo veci\npovolenia výnimky z ochrany medveďa hnedého.\nPozornosti ústavného súdu taktiež neuniklo, že sťažovateľ toto svoje právo háji,\navšak nikde vo svojej sťažnosti neuvádza, akým spôsobom by ho chcel realizovať.\nV teoretickom prípade, že by súdy v správnom súdnictve sťažovateľovi vyhoveli a ním\nnapadnuté správne rozhodnutie zrušili a vec vrátili ministerstvu na ďalšie konanie, toto by\nnemalo inú možnosť, len svoje konanie zastaviť, pretože jeho predmet konania – výnimka –\nzanikla uplynutím času, na ktorý bola povolená (15. decembra 2008) a nejde o konanie,\nktoré by bolo možné začať z úradnej povinnosti.\nOsobitne je možnosť účinne realizovať práva podľa Aarhuského dohovoru sťažená\nv prípade, keď na základe platne udelenej výnimky došlo k odstrelu chráneného živočícha\n(medveďa hnedého).\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na stanovisko najvyššieho súdu\nč. Snj 72/2013, v ktorom najvyšší súd spätne oprel svoj právny názor aj o nález\nústavného súdu z 1. júla 2008 sp. zn. III. ÚS 341/2007, keď okrem iného konštatoval, že\n„... v aplikačnej činnosti štátnych orgánov treba zohľadniť účel zákona“, a uviedol, že\n„... nevyhnutnou súčasťou rozhodovacej činnosti súdov zahrňujúcej aplikáciu abstraktných\nprávnych noriem na konkrétne okolnosti individuálnych prípadov je zisťovanie obsahu\na zmyslu právnej normy uplatňovaním jednotlivých metód právneho výkladu. Ide vždy\no metodologický postup, v rámci ktorého nemá žiadna z výkladových metód absolútnu\nprednosť, pričom jednotlivé uplatnené metódy by sa mali navzájom dopĺňať a viesť\nk zrozumiteľnému a racionálne zdôvodnenému vysvetleniu textu právneho predpisu.\nViazanosť štátnych orgánov zákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy totiž neznamená výlučnú\n11\n\na bezpodmienečnú nevyhnutnosť doslovného gramatického výkladu aplikovaných\nzákonných ustanovení. Ustanovenie čl. 2 ods. 2 Ústavy nepredstavuje iba viazanosť\nštátnych orgánov textom, ale aj zmyslom a účelom zákona.“. Z tohto právneho názoru\nústavného súdu potom najvyšší súd v stanovisku správneho kolégia vyvodil, že „ak žalobca\nnepreukázal ukrátenie na svojich subjektívnych právach, ktoré mu malo vzniknúť\nrozhodnutím o zastavení konania, je namieste, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého\nstupňa o zamietnutí žaloby potvrdil ako vecne správny“.\nPodľa § 82 ods. 9 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane krajiny“) orgán ochrany prírody\nkonanie podľa tohto zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol.\nPodľa § 89 ods. 3 písm. b) zákona o ochrane krajiny rozhodnutie vydané podľa tohto\nzákona stráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.\nNajvyšší súd v napadnutom rozhodnutí uviedol:\n„Z obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu\nje rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zastavené konanie o rozklade, ktorý podal žalobca\nproti rozhodnutiu Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru ochrany\nprírody a starostlivosti o krajinu č: 3518/2008-2,1/KD zo dňa 5.novembra 2008, ktorým sa\npovolila výnimka na usmrtenie medveďa hnedého podľa § 40 ods. 2, 3 písm. c/ ZOPK zo\nzákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ ZOPK v poľovnom revíri Gerlachov. Minister\nrozhodnutie o zastavení konania o rozklade odôvodnil tým, že lehota na usmrtenie jedného\nmedveďa hnedého uplynula a teda odpadol dôvod na ďalšie konanie.\nOdvolací súd sa zaoberal predovšetkým tvrdením súdu prvého stupňa o aktívnej\nlegitimácii žalobcu na podanie žaloby podľa § 147 ods. 1 O. s. p. proti rozhodnutiu\no zastavení konania žalovaným.\nŽalobca sa v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom i pred žalovaným\ndomáhal neudelenia výnimky na usmrtenie chráneného živočícha - medveďa hnedého. Jeho\nzáujem teda smeroval k ochrane tohto živočícha.\n12\n\nNapadnuté rozhodnutie žalovaného i keď z dôvodu zastavenia konania pre\nodpadnutie dôvodu na konanie a pre uplynutie doby, na ktorý bola výnimka na usmrtenie\nmedveďa hnedého povolená, fakticky vyhovelo požiadavke a cieľom žalobcu pri ochrane\ntohto chráneného živočícha, pretože zastavením konania znemožnilo jeho pokračovanie a v\nkonečnom dôsledku i prípadné právoplatné udelenie výnimky. Obava žalobcu, že bolo\nrealizované neprávoplatné rozhodnutie o povolení výnimky nie je ničím podložená, tobôž\npreukázaná a vychádzajúc z prezumpcie zákonnosti a správnosti postupu každého subjektu\ndo vydania právoplatného rozhodnutia o opaku, nemožno tvrdiť, že je reálna.\nOdvolací súd z týchto dôvodov v zhode s názorom vysloveným krajským súdom\nnepovažuje žalobcu v konaní o žalobe na preskúmanie napadnutého rozhodnutia\nŽalovaného za aktívne legitimovaného.\nRovnako sa stotožnil s tvrdením, že vyhovením žalobe len z formálnych dôvodov\nzastavením celého konania a nielen konania o rozklade, by nedošlo k zmene práv\na povinností ani na strane žalobcu ani na strane žalovaného, a preto nemá opodstatnenie\nzrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného i keď je formálne, nie však vecne\na obsahovo, chybné. .\nŽalobcove domáhanie sa zastavenia konania právne perfektným spôsobom nemá\nzásadný význam z hľadiska ochrany práv a záujmov, ktoré ochraňuje.\nZ týchto dôvodov považoval i odvolací súd rozhodnutie žalovaného o zastavení\nkonania o rozklade za zákonné.“\nÚčelom správneho súdnictva nie je náprava nezákonnosti vo verejnej správe, ale\núčinná ochrana subjektívnych práv fyzickej osoby alebo právnickej osoby, voči ktorej je\nverejná správa v jednotlivom prípade vykonávaná.\nV posudzovanom prípade s ohľadom na právny stav daný citovanými ustanoveniami\nzákona o ochrane krajiny v spojení s relevantnými skutkovými okolnosťami (pred podaním\nžaloby, resp. pred rozhodnutím krajského súdu o žalobe sťažovateľa už uplynuli obdobia, na\nktoré boli preskúmavanými administratívnymi rozhodnutiami priznané sťažovateľom\nkritizované oprávnenia) je zreteľné, že prípadné meritórne prerokovanie žaloby sťažovateľa\n13\n\nnemohlo za žiadnych okolností viesť k poskytnutiu účinnej ochrany jeho subjektívnym\nprávam.\nÚstavný súd považuje za vhodné dať do pozornosti sťažovateľa i právny názor\nvyslovený v rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 4 Sž 98-102/02 zo 17. decembra 2002,\nv zmysle ktorého „... rozhodnutie sa nezrušuje iba preto, aby sa zopakoval proces\na odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre\núčastníka. Ustanovenie § 250i ods. 3 OSP jasne zakladá prekážku, účelom ktorej je\nzabrániť zrušovaniu rozhodnutí správnych orgánov zo strany správnych súdov, ktoré sú po\nhmotnoprávnej stránke nezvratné, t.j. ich zmenu nemožno dosiahnuť opakovaním procesu\npre vady správneho konania. Neznamená to však, že správne orgány nemusia rešpektovať\nzákladné zásady správneho konania, medzi ktoré nepochybne patrí zásada súčinnosti\nsprávneho orgánu a účastníkov konania, avšak pokiaľ porušenie tejto zásady nemá, tak ako\nv danom prípade, vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, smerovalo by zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia k čisto formalistickému zopakovaniu správneho konania.“.\nVo vzťahu k námietkam sťažovateľa (založeným na poukaze na iné rozhodnutia\nnajvyššieho súdu v obdobných veciach sťažovateľa) ústavný súd odkazuje na už spomínané\nzjednocovacie stanovisko správneho kolégia najvyššieho súdu č. Snj 72/2013 z 24. júna\n2014, ktorým bola využitá zjednocovacia právomoc priznaná kolégiám najvyššieho súdu\npodľa § 21 ods. 3 písm. a) zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“).\nZákonnou podmienkou využitia uvedenej právomoci kolégia najvyššieho súdu je\nzistenie, že došlo k výkladovým rozdielnostiam v právoplatných rozhodnutiach senátov\ntoho istého kolégia. Cez túto podmienku zjednocovacia právomoc kolégií najvyššieho súdu\nprirodzene napĺňa stabilne judikovanú požiadavku ústavného súdu, podľa ktorej\nk imanentným znakom právneho štátu patrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty (napr.\nPL. ÚS 36/95), ktorého súčasťou je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú\n\n14\n\notázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93,\nPL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99).\nAj z rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo veci Beian\nv. Rumunsko zo 6. 12. 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých,\nprípadne podobných veciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému\n(v zásade každého súdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch\npráva). K rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila\nako regulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí\nrozdielne právne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nÚstavný súd konštatuje, že v posudzovanom tematickom okruhu, ktorý viedol\nsťažovateľa k iniciácii viacerých konaní v správnom súdnictve, najvyšší súd učinil zadosť\npožiadavkám plynúcim zo zákona o súdoch, z princípu právneho štátu (čl. 1 ods. 1 ústavy)\ni z judikatúry ESĽP. Prijatie zjednocovacieho stanoviska z 24. júna 2014 má právny\nvýznam aj v tom, že od tohto momentu požiadavka právnej istoty vyžaduje od senátov\nsprávneho kolégia najvyššieho súdu, aby pri nezmenenej právnej úprave toto stanovisko\nrešpektovali a z neho pri posudzovaní tzv. správnych žalôb v identických alebo obdobných\nprípadov vychádzali, hoci aj v rozpore so svojimi rozhodnutiami z obdobia spred prijatia\npredmetného stanoviska. K takým rozhodnutiam patria aj tie, ktoré sťažovateľ vo svojich\nsťažnostiach argumentačne použil (rozhodnutie z 24. septembra 2013 vo veci sp. zn.\n1 Sžp 6/2013 a rozhodnutie z 13. mája 2014 vo veci sp. zn. 1 Sžp 13/2013).\nÚlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom napokon je chrániť\nho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha\n15\n\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy\n(I. ÚS 13/01).\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom tohto orgánu a základným právom, ktorého porušenie sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03,\nIV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 50/05, IV. ÚS 288/05 a III. ÚS 74/07).\nV súvislosti so sťažovateľom deklarovaným prejavom nespokojnosti s napadnutým\nrozhodnutím najvyššieho súdu ústavný súd konštatuje, že obsahom základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy\núčastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne\nakceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné,\npreskúmateľné a nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod zasahovať\ndo postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenia základných práv (obdobne napr.\nI. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\nTaktiež podľa už mnohonásobne judikovaného názoru ústavného súdu práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru nemôžu byť porušené iba tou skutočnosťou, že\nsa všeobecné súdy nestotožnia vo svojich záveroch s požiadavkami účastníka konania. Teda\nz rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že\nústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných\nsúdov (m. m. I. ÚS 19/02), a taktiež nie je možné vnímať postavenie ústavného súdu ako\norgánu, ktorého úlohou by bolo zjednocovať stanoviská najvyššieho súdu (m. m.\n16\n\nI. ÚS 199/07, II. ÚS 273/08, IV. ÚS 331/09, III. ÚS 197/2011), ako aj rozhodovaciu prax\nvšeobecných súdov (m. m. I. ÚS 199/07, I. ÚS 18/08, II. ÚS 152/2011).\nÚstavno-súdna korekcia rozhodovacej činnosti všeobecných súdov v prípade\nsťažovateľa by teda bola možná len v tých prípadoch, ak by konanie a rozhodnutie\nvšeobecného súdu priamo zasahovalo do práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy).\nK porušeniu ústavou garantovaného práva na súdnu ochranu, resp. analogického práva na\nspravodlivý proces podľa dohovoru by mohlo dôjsť rozhodnutím všeobecného súdu nielen\ntým, keby tento fakticky odňal možnosť komukoľvek domáhať sa alebo brániť svoje právo\nna všeobecnom súde (napr. II. ÚS 8/2001), ale aj tým, keby tento súd rozhodol arbitrárne,\nbez náležitého odôvodnenia svojho rozhodnutia (napr. I. ÚS 241/07), alebo vtedy, ak by sa\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (napr. III. ÚS 264/05). Ústavný súd\nnezistil žiadnu z týchto ani inú tu výslovne neuvedenú skutočnosť, ktorá by napadnuté\nrozhodnutia najvyššieho súdu robila ústavne neakceptovateľné, a teda vyžadujúce ústavnosúdnu korekciu z dôvodu zásahu do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu, resp.\nspravodlivé súdne konanie. Pretože napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu nevykazuje\nznaky svojvôle a je dostatočne odôvodnené, ústavný súd nie je oprávnený ani povinný tento\npostup a hodnotenie najvyššieho súdu nahrádzať (podobne aj I. ÚS 21/98, III. ÚS 209/04)\na nevidí dôvod zasiahnuť do právneho názoru najvyššieho súdu.\nÚstavný súd s ohľadom na už uvedené konštatuje, že rozhodnutím najvyššieho súdu\nsp. zn. 6 Sžo 62/2014 z 15. júla 2015 nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy alebo práva na\nspravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako ani základného práva sťažovateľa na\nochranu životného prostredia podľa čl. 44 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 9 ods. 3\nAarhuského dohovoru.\nNa tomto mieste však ústavný súd musí opätovne podčiarknuť jeho postavenie\nnezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti oddeleného od sústavy všeobecného\n17\n\nsúdnictva (čl. 124 ústavy). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy\n(I. ÚS 13/01).\nPodstata základného práva na súdnu ochranu i základného práva zaručeného čl. 46\nods. 2 ústavy v prípade sťažovateľa vyžadovala, aby súdy v správnom súdnictve zabezpečili\nnápravu eventuálneho nezákonného ukrátenia sťažovateľa na jeho právach či právom\nchránených záujmoch. Ako však už bolo viackrát zdôraznené, relevantné okolnosti\nneumožňovali súdom takto vymedzený účel naplniť, pretože v čase ich rozhodovania už\nprípadné zásahy do sťažovateľových práv nepôsobili. Uplynula totiž doba, počas ktorej bolo\nmožné využiť administratívnymi rozhodnutiami zakotvené práva, priznanie a následný\nvýkon, ktorý sa sťažovateľ svojimi správnymi žalobami snažil odvrátiť. Berúc do úvahy\nzistené skutkové okolnosti prejednávaných káuz nejde o problém ústavnej relevancie.\nNamietané rozhodnutie najvyššieho súdu teda nevykazuje znaky svojvôle a je dostatočne\nodôvodnené, ústavný súd nie je oprávnený ani povinný tieto postupy a hodnotenia\nnahrádzať (podobne aj I. ÚS 21/98, III. ÚS 209/04) a v tejto situácii nemá dôvod zasiahnuť\ndo právnych názorov najvyššieho súdu.\nÚstavný súd tak vyhodnotil námietky sťažovateľa, na ktorých založil názor\no porušení svojich základných práv zaručených čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, ako nedôvodné.\nÚstavný súd preto sťažnostné námietky v tejto časti považuje za zjavne neopodstatnené.\nObdobný záver platí aj pre namietané porušenie práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, keďže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca\nv základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva\nna súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97).\n18\n\nZ uvedeného dôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(IV. ÚS 195/07). Ústavný súd neopomína z judikatúry ESĽP (napr. rozsudok zo 16. 6. 1971\nvo veci Ringeisen c. Rakúsko, séria A, č. 13) limitovaný priestor pre uplatňovanie práva na\nspravodlivé súdne konanie v správnom súdnictve (pojem „občianske práva a záväzky“\na „trestné obvinenie“), no nepovažoval za potrebné sa touto otázkou bližšie zaoberať, keďže\nbez ohľadu na odpoveď by k záveru o porušení práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami najvyššieho súdu nemohol\ndospieť.\nRovnaký záver ako vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru je\npotrebné prijať aj vo vzťahu k namietanému porušeniu práva sťažovateľa zaručeného čl. 9\nods. 3 Aarhuského dohovoru. Jeho zakotvenie v medzinárodno-právnom dokumente totiž\nodkazuje na splnenie podmienok vyplývajúcich z vnútroštátneho práva. Tie sú\nv podmienkach Slovenskej republiky v správnom súdnictve dané práve už spomínaným\nprimárnym účelovým zameraním na ochranu subjektívnych práv žalobcu. Preto ak súd\nv správnom súdnictve nemohol pre nedostatok vplyvu preskúmavaných rozhodnutí orgánov\nverejnej správy na subjektívnu pozíciu sťažovateľa preskúmať ich zákonnosť, potom\nrešpektoval vnútroštátne podmienky uplatnenia práva zaručeného čl. 9 ods. 3 Aarhuského\ndohovoru, a tak nemohlo za žiadnych okolností dôjsť k jeho porušeniu.\nPokiaľ ide o namietané porušenie základného práva na priaznivé životné prostredie\npodľa čl. 44 ods. 1 ústavy, ústavný súd predznamenáva, že nejde o základné právo hmotnej\npovahy, ktorého sa možno domáhať len medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie ústavy\nvykonávajú (čl. 51 ods. 1 ústavy).\nVšeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv\na práv hmotného charakteru, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne\nporušil ústavno-procesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy. V opačnom prípade\nby ústavný súd bol opravnou inštanciou voči všeobecným súdom, a nie súdnym orgánom\nochrany ústavnosti podľa čl. 124 ústavy v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy.\n19\n\nÚstavný súd by takým postupom nahradzoval skutkové a právne závery\nv rozhodnutiach všeobecných súdov, ale bez toho, aby vykonal dokazovanie, ktoré je\nzákladným predpokladom na to, aby sa vytvoril skutkový základ rozhodnutí všeobecných\nsúdov a jeho subsumpcia pod príslušné právne normy (obdobne napr. II. ÚS 71/07,\nIII. ÚS 26/08). Keďže ústavný súd sťažnosť v časti namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy rozhodnutím najvyššieho súdu odmietol z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti, odmietnutie ďalších častí sťažnosti, ktorými sťažovateľ namietal\nporušenie základného práva podľa čl. 44 ods. 1 ústavy, je nevyhnutným dôsledkom\nvyplývajúcim zo vzájomného vzťahu medzi právami hmotno-právneho charakteru\na ústavno-procesnými princípmi z perspektívy ich možného porušenia. Aj v týchto častiach\nje preto sťažnosť sťažovateľa zjavne neopodstatnená.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde), ústavný súd sa ďalšími návrhmi sťažovateľa\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. januára 2016\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "predbežná (prejudiciálna) otázka-konanie o prejudicálnej otázke SD EÚ", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "občianske združenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6e706d1d-00b1-40bd-888e-97a0be13c915", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/2011 z 3. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-03", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e706d1d-00b1-40bd-888e-97a0be13c915"}, {"guid": "ussr:b91f4f57-9544-44e0-b1fd-12907266364d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 152/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b91f4f57-9544-44e0-b1fd-12907266364d"}, {"guid": "ussr:d03a8d2d-6185-4045-b597-94b693185d7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/09 z 1. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-01", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d03a8d2d-6185-4045-b597-94b693185d7b"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:8a5548a1-d22b-4097-a4ab-b57d4d499b30", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 273/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 273/08 z 25. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-25", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a5548a1-d22b-4097-a4ab-b57d4d499b30"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:e143a4eb-9bb3-428b-9b2f-bd688d508716", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/08 z 17. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-17", "citacie_n": 190, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e143a4eb-9bb3-428b-9b2f-bd688d508716"}, {"guid": "ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 199/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:5d3eb571-6226-4e86-a99d-dc572461afd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 74/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d3eb571-6226-4e86-a99d-dc572461afd5"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6c0fe0ab-33f2-4d6b-b3a6-4406d7e4d4cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.113.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 113/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/2017 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.113.2017.1"}, {"guid": "432a5fbc-0214-4b55-b491-6a851272e95e:5e422c95-4459-43c0-b560-c851df9446f8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016202693.1", "spisova_znacka": "4Sžk/10/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžk/10/2019 z 5. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016202693.1"}, {"guid": "eb00332d-1165-44bb-bc1f-1e0cb4385204:5a9b4b96-363f-4626-8584-644a4910cbe1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1016202696.1", "spisova_znacka": "4Sžk/9/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžk/9/2019 z 5. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1016202696.1"}, {"guid": "51921d27-4c2d-4693-9534-a3568cad9a36:f8e5ad1f-3b26-441a-bb71-4146c7e1fdd7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200012.1", "spisova_znacka": "1S/3/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/3/2020 z 14. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200012.1"}, {"guid": "51921d27-4c2d-4693-9534-a3568cad9a36:64f070fb-d8d0-4ae7-bbb7-046880d098cd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200012.1", "spisova_znacka": "1S/3/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/3/2020 z 14. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200012.1"}, {"guid": "338a604a-68e5-4049-a966-765c8981c069:3353818c-acac-4378-90c6-c299f7a712ad", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016201784.1", "spisova_znacka": "6S/210/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/210/2016 z 10. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016201784.1"}, {"guid": "338a604a-68e5-4049-a966-765c8981c069:c509e244-24cb-46a8-bf4a-443ae3387481", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016201784.1", "spisova_znacka": "6S/210/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/210/2016 z 10. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016201784.1"}, {"guid": "338a604a-68e5-4049-a966-765c8981c069:e4bfa58c-3512-46cd-876d-a02185da5490", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016201784.1", "spisova_znacka": "6S/210/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/210/2016 z 10. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016201784.1"}, {"guid": "338a604a-68e5-4049-a966-765c8981c069:3cb0c7ee-629d-46af-a4c1-fa8b7aae4f34", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016201784.1", "spisova_znacka": "6S/210/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/210/2016 z 10. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016201784.1"}, {"guid": "6496f2f1-2c63-4718-baa6-5fa66733de55:4dd48d43-11f1-47ff-aa83-c500d914f37e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016201760.1", "spisova_znacka": "6S/207/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/207/2016 z 3. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016201760.1"}, {"guid": "6496f2f1-2c63-4718-baa6-5fa66733de55:a5a98cb4-dc4c-440f-ad21-44aa4bf54c52", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016201760.1", "spisova_znacka": "6S/207/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/207/2016 z 3. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016201760.1"}, {"guid": "6496f2f1-2c63-4718-baa6-5fa66733de55:5cd608d6-767e-4360-8daa-9c87817cc040", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016201760.1", "spisova_znacka": "6S/207/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/207/2016 z 3. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016201760.1"}, {"guid": "87078490-7f1a-4330-a28b-a469d5917919:94bcae48-0e2e-4e5b-a0d8-3604b4e91052", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016202689.2", "spisova_znacka": "6S/309/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/309/2016 z 3. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016202689.2"}, {"guid": "87078490-7f1a-4330-a28b-a469d5917919:f824fa15-df47-46c4-a982-d783c5ad3b23", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016202689.2", "spisova_znacka": "6S/309/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/309/2016 z 3. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016202689.2"}, {"guid": "87078490-7f1a-4330-a28b-a469d5917919:3665109e-d1f5-4019-8558-21373a47712d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016202689.2", "spisova_znacka": "6S/309/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/309/2016 z 3. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016202689.2"}, {"guid": "96589014-ae18-4df4-b230-34b73e6d2d18:c5edf24f-27b5-4851-8325-9095f96b164b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1016202791.1", "spisova_znacka": "6S/356/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/356/2016 z 3. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1016202791.1"}, {"guid": "93cb4894-f195-45f2-87a2-804a1394a2a9:7f4078f3-217a-4b3e-9727-b4296c65447a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016202693.2", "spisova_znacka": "6S/311/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/311/2016 z 28. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016202693.2"}, {"guid": "b89e115d-c819-4336-bac0-08ed4aa05e1c:f9d3fb94-613a-4de1-8831-09d2b9202c4d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016202696.2", "spisova_znacka": "6S/313/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/313/2016 z 28. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016202696.2"}, {"guid": "b89e115d-c819-4336-bac0-08ed4aa05e1c:f652f03e-0691-467e-9b24-b926fc9d6f34", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016202696.2", "spisova_znacka": "6S/313/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/313/2016 z 28. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016202696.2"}, {"guid": "93cb4894-f195-45f2-87a2-804a1394a2a9:4bacba1e-50c3-4b76-aafd-c1e9ee8a86f6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016202693.2", "spisova_znacka": "6S/311/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/311/2016 z 28. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016202693.2"}, {"guid": "b120cd67-5769-48c8-9d9a-44c85a8d3cce:4b964d6d-9a82-4486-bfe7-90d960142b7d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016202691.2", "spisova_znacka": "1S/304/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/304/2016 z 10. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016202691.2"}, {"guid": "1ef2152f-6d55-4ba1-bf87-d6f3f6cb5c7d:43224f9a-e12a-4e8a-a117-5ea10524d7cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016201761.2", "spisova_znacka": "1S/206/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/206/2016 z 10. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016201761.2"}, {"guid": "26cb6aab-abec-4031-bfc6-bf85d0a06e68:2cf7a261-1619-43f9-b52d-d7048932cde8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016202698.2", "spisova_znacka": "1S/305/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/305/2016 z 10. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016202698.2"}, {"guid": "26cb6aab-abec-4031-bfc6-bf85d0a06e68:161d8dfe-a68a-4664-8f46-ac1a60223dc6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016202698.2", "spisova_znacka": "1S/305/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/305/2016 z 10. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016202698.2"}, {"guid": "b120cd67-5769-48c8-9d9a-44c85a8d3cce:da2184f3-349d-40b5-90a2-cb1ef21df667", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016202691.2", "spisova_znacka": "1S/304/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/304/2016 z 10. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016202691.2"}, {"guid": "ec348214-aa4d-411a-8856-a89ce4ceb9ba:2481eddd-f410-49e6-b217-a2503b55235d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016202690.2", "spisova_znacka": "1S/303/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/303/2016 z 10. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016202690.2"}, {"guid": "ec348214-aa4d-411a-8856-a89ce4ceb9ba:9eff416d-1af2-4e7c-a38b-8fc0e32e3d04", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016202690.2", "spisova_znacka": "1S/303/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/303/2016 z 10. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016202690.2"}, {"guid": "ec348214-aa4d-411a-8856-a89ce4ceb9ba:a33397a0-1051-4010-9a84-f89a0baa798d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016202690.2", "spisova_znacka": "1S/303/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/303/2016 z 10. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016202690.2"}, {"guid": "ec348214-aa4d-411a-8856-a89ce4ceb9ba:a8888d34-bf91-4090-b401-9bf6954227cb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016202690.2", "spisova_znacka": "1S/303/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/303/2016 z 10. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016202690.2"}, {"guid": "1ef2152f-6d55-4ba1-bf87-d6f3f6cb5c7d:52ae71ec-9dfd-4821-8205-f6eba48c06d3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1016201761.2", "spisova_znacka": "1S/206/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/206/2016 z 10. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1016201761.2"}]}