{"guid": "ussr:5d1e1611-b67a-4371-b627-20076bd5a47e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.76.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2016 z 11. 5. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. mája 2016, sp. zn. I. ÚS 76/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.76.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-05-11", "forma": "Nález", "povaha": ["obnovu konania povoľuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "Kancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o obnove konania pred ústavným súdom"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-133", "nazov": "čl. 133 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-133", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-75a.odsek-2", "nazov": "čl. 75a ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-75a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-75a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-133", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-75a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5d1e1611-b67a-4371-b627-20076bd5a47e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.76.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.76.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.76.2016.2/text", "citacie_n": 21, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 76/2016-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. mája 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Milana Ľalíka, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Petra Brňáka\nprerokoval prijatý návrh obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Marekom Tkáčom, Námestie sv. Martina 39, Lipany,\nna obnovu konania vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn.\nII. ÚS 421/2012 a takto\nrozhodol:\n1. Obnovu konania vo veci obchodnej spoločnosti\n\n, vedenej\n\nÚstavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. II. ÚS 421/2012 p o v o ľ u j e .\n2. Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 421/2012-14\nz 11. októbra 2012 z r u š u j e\n\na vec v r a c i a Ústavnému súdu Slovenskej republiky\n\nna ďalšie konanie.\n3. Kancelária Ústavného súdu Slovenskej republiky j e\nobchodnej spoločnosti\n\npovinná\n\nuhradiť\n\n, trovy konania v sume 269,58 € (slovom\n\ndvestošesťdesiatdeväť eur a päťdesiatosem centov) na účet advokáta JUDr. Mareka Tkáča,\nNámestie sv. Martina 39, Lipany, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 8. decembra\n2015 doručený návrh obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „navrhovateľka“), na obnovu konania vo veci vedenej ústavným súdom pod\nsp. zn. II. ÚS 421/2012.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn.\n6 M Cdo 1/2011 z 30. apríla 2012 (ďalej aj „uznesenie najvyššieho súdu z 30. apríla 2012“\nalebo „kasačné uznesenie najvyššieho súdu“) v konaní o mimoriadnom dovolaní\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) zrušil\nprávoplatný rozsudok Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) č. k.\n24 C 41/2008-136 z 27. februára 2009, ako aj potvrdzujúci právoplatný rozsudok Krajského\nsúdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 Co 158/2009 z 8. októbra 2009, ktorými\nbola zamietnutá žaloba mesta Košice ako žalobcu o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiach proti navrhovateľke ako žalovanej, a vec vrátil na ďalšie konanie\nokresnému súdu.\nNavrhovateľka využila prostriedok nápravy, ktorý mala k dispozícii pred\nvnútroštátnymi orgánmi Slovenskej republiky proti porušeniu jej práv postupom\na rozhodnutím všeobecných súdov a 3. augusta 2012 doručila ústavnému súdu sťažnosť,\nktorou namietala porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením najvyššieho\nsúdu z 30. apríla 2012, ktorú ústavný súd v konaní vedenom pod sp. zn. II. ÚS 421/2012\n\n2\n\nsvojím uznesením č. k. II. ÚS 421/2012-14 z 11. októbra 2012 (ďalej aj „uznesenie\nústavného súdu z 11. októbra 2012“) odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nNavrhovateľka sa po neúspešnom vyčerpaní prostriedkov nápravy, ktoré mala\nk dispozícii pred vnútroštátnymi orgánmi, domáhala ochrany svojho práva na spravodlivé\nkonanie podľa čl. 6 dohovoru pred Európskym súdom pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“),\nktorý svojím rozsudkom č. 25132/13 z 9. júna 2015 (ďalej aj „rozsudok ESĽP z 9. júna\n2015“) právoplatným 9. septembra 2015 vyslovil porušenie čl. 6 dohovoru Slovenskou\nrepublikou v konaní vedenom najvyšším súdom pod sp. zn. 6 M Cdo 1/2011 a jeho\nkasačným uznesením z 30. apríla 2012 v spojení s uznesením ústavného súdu z 11. októbra\n2012.\nV dôsledku kasačného uznesenia najvyššieho súdu z 30. apríla 2012, ktoré bolo\npreskúmavané ústavným súdom s akcentom na namietanie porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru a bolo odobrené uznesením ústavného súdu\nz 11. októbra 2012, okresný súd opätovne rozhodoval v merite veci a rozsudkom č. k.\n18 C 154/2012-260 z 26. februára 2013 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom krajského\nsúdu č. k. 2 Co 253/2013-306 z 13. novembra 2014 žalobe mesta Košice vyhovel a určil, že\nmesto Košice je vlastníkom sporných nehnuteľností. Okresný súd a krajský súd vo veci\nopätovne meritórne rozhodovali v čase, keď ESĽP konal, ale ešte nerozhodol vo veci\nnavrhovateľkou namietaného kasačného uznesenia najvyššieho súdu z 30. apríla 2012, a pri\nsvojom opätovnom rozhodovaní sa spravovali právnymi názormi vyslovenými najvyšším\nsúdom v jeho kasačnom uznesení z 30. apríla 2012 a odobrenými ústavným súdom v jeho\nuznesení z 11. októbra 2012.\nNavrhovateľka sa na ESĽP domáhala ochrany svojich práv (čl. 20 ods. 1, čl. 46\nods. 1 ústavy, čl. 36 listiny, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk dohovoru) aj vo vzťahu k meritórnym rozsudkom okresného súdu a krajského súdu, keď\nnamietala porušenie svojich práv rozsudkom krajského súdu č. k. 2 Co 253/2013-306\nz 13. novembra 2014, ktorým bol potvrdený rozsudok okresného súdu č. k. 18 C 154/2012260 z 26. februára 2013, vydaným po tom, ako ich skôr vydané meritórne rozsudky boli\n\n3\n\nzrušené kasačným uznesením najvyššieho súdu z 30. apríla 2012, a to sťažnosťou\ndoručenou ústavnému súdu 27. februára 2015 a doplnenou 20. augusta 2015. Ústavný súd\nnálezom sp. zn. I. ÚS 154/2015 zo 16. septembra 2015 predmetnej sťažnosti navrhovateľky\nnevyhovel a v odôvodnení svojho nálezu uviedol:\n„Pokiaľ sťažovateľka v doplnení sťažnosti poukazovala na ostatné rozhodnutie\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 9. júna 2015 vo veci sťažovateľky proti Slovenskej\nrepublike, ktorým bolo vyslovené porušenie jej práva podľa čl. 6 dohovoru Slovenskou\nrepublikou v dôsledku kasačného rozhodnutia najvyššieho súdu, ktoré bolo in concreto\nposudzované, ústavný súd uvádza, že toto rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva\nmôže mať potencionálne (pri dodržaní právnych uzancií vychádzajúcich z čl. 133 ústavy\na § 75 a nasl. zákona o ústavnom súde) svoj význam iba pre prípadne ďalšie súdne konanie\n(obnovu konania) pred ústavným súdom pri splnení zákonom predpísaných náležitostí,\navšak nie už v tomto konaní.“\nNavrhovateľka v návrhu na povolenie obnovy konania citovala obsah rozhodnutia\nESĽP a okrem iného uviedla:\n„Vzhľadom na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva, č. 25132/13, zo dňa\n09.06.2015, priložený k tomuto návrhu na obnovu konania, sťažovateľ uvádza, že z\nrozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 09.06.2015 jednoznačne vyplýva, že v\nkonaní pred Najvyššom súdom SR pod sp. zn. 6 M Cdo 1/2011 a jeho uznesením, sp. zn. 6 M\nCdo 1/2011, zo dňa 30.04.2012, ktoré predchádzalo konaniu vedenému pred Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky pod sp zn. II. ÚS 421/2012-14, resp. jeho uzneseniu, č. k.\nII. ÚS 421/2012-14, zo dňa 11.10.2012, bolo porušené právo sťažovateľa garantované čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv, keďže právoplatné a vykonateľné opatrenie\nKrajského súdu v Košiciach, sp. zn. 2K 620/95, zo dňa 09.07.2004, na základe ktorého\nsťažovateľ nadobudol pozemky v katastrálnom území\nodborom Okresného úradu Košice na\n\n, zapísané Katastrálnym\n\n, a právoplatný a vykonateľný rozsudok\n\nOkresného súdu Košice II, č. k. 24C/41/2008-136, zo dňa 27.02.2009, ktorým bola Žaloba\nžalobcu zamietnutá, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, č. k. 2Co/158/2009171, zo dňa 08.10.2009, predstavujú prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata),\nčím malo byť mimoriadne dovolanie, podané ako zamaskované odvolanie, odmietnuté, a nie\n\n4\n\naby sa ešte viedlo ďalšie konanie pred Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 18C154/2012,\nresp. Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 2Co/253/2013. ...\nDňa 16.09.2015 podal sťažovateľ v súvislosti s rozsudkom Európskeho súdu pre\nľudské práva zo dňa 09.06.2015 v zmysle ustanovenia § 228 a nasl. O. s. p. na Okresný súd\nKošice II návrh na obnovu konania vo veci vedenej Okresným súdom Košice II pod sp. zn.\n18C/154/2012, pričom konanie o obnove konania je vedené Okresným súdom Košice II pod\nsp. zn. 20C/591/2015.\nVzhľadom na vyššie uvedené má sťažovateľ za to, a to v spojitosti správnym názorom\nÚstavného súdu Slovenskej republiky vysloveným v bode 29 nálezu, č. I.ÚS 154/2015-59,\nzo dňa 16.09.2015, a rozsudkom Európskeho súdu pre ľudské práva, č. 25132/13, zo dňa\n09.06.2015, že je možné v zmysle čl. 133 Ústavy SR a ustanovenia § 75 a nasl. zákona\nč. 38/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov domáhať sa návrhom na obnovu konania\nobnovy konania vedeného pred Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn.\nII. ÚS 421/2012.“\nNa základe uvedeného navrhovateľka ústavnému súdu navrhla, aby o jej návrhu takto\nrozhodol:\n„Ústavný súd Slovenskej republiky povoľuje obnovu konania vo veci vedenej\nÚstavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. II.ÚS 421/2012.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, č. k. II.ÚS 421/2012-14, zo dňa 11.10.2012.\nPo povolení obnovy konania a zrušení uvedeného rozhodnutia sťažovateľ navrhuje\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky prijať sťažnosť na ďalšie konanie a vysloviť nálezom,\nže:\n1. Základné právo spoločnosti\n\n, na súdnu ochranu podľa čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6MCdo\n1/2011, zo dňa 30. apríla 2012 porušené bolo.\n\n5\n\n2. Zrušuje uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6M Cdo 1/2011,\nzo dňa 30. apríla 2012 a vec vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie\nkonanie.\n3. Spoločnosti\n\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia...“\n\nÚstavný súd uznesením č. k. I. ÚS 76/2016-13 z 10. februára 2016 návrh\nnavrhovateľky na obnovu konania prijal na ďalšie konanie a vo zvyšnej časti jej návrh\nodmietol.\nÚstavnému súdu bolo 7. marca 2016 doručené vyjadrenie mesta Košice (žalobcu\nv konaní vedenom všeobecnými súdmi) k navrhovateľkou podanému návrhu na obnovu\nkonania pred ústavným súdom, v ktorom poukazuje na vedenie konania o návrhu\nnavrhovateľky o obnovu konania pred všeobecným súdom (ktoré označila aj navrhovateľka\nv návrhu podanom ústavnému súdu) s tým, že mesto Košice v uvedenom vidí prekážku\nmožnosti povolenia obnovy konania pred ústavným súdom v súvislosti s rozsudkom ESĽP.\nNavrhovateľka vyjadrením doručeným ústavnému súdu 29. marca 2016 reagovala na obsah\npodania mesta Košice a zotrvala na dôvodnosti svojho návrhu na povolenie obnovy konania\npred ústavným súdom.\nÚstavnému súdu bolo 19. apríla 2016 doručené doplnenie podania navrhovateľky\noznačené ako „Oznámenie“, v ktorom uviedla, že 19. apríla 2016 podala na okresnom súde\nnávrh na prerušenie konania vedeného pod sp. zn. 20 C 591/2015 do právoplatnému\nskončenia konania vedeného ústavným súdom pod sp. zn. I. ÚS 76/2016.\nII.\nPodľa čl. 133 ústavy proti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný\nprostriedok; to neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného\nna uplatňovanie medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne\n\n6\n\nSlovenskej republike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu.\nPodľa § 75 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) právoplatné\nrozhodnutie ústavného súdu možno za podmienok ustanovených týmto zákonom napadnúť\nnávrhom na obnovu konania pred ústavným súdom, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej\norganizácie zriadeného na uplatňovanie medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská\nrepublika viazaná (ďalej len ,,orgán medzinárodnej organizácie“), vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu. Ustanovenie § 24 písm. c) sa v tomto prípade nepoužije.\nPodľa § 75b ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zistí, že z rozhodnutia\norgánu medzinárodnej organizácie nevyplýva povinnosť opätovného preskúmania\nnapadnutého rozhodnutia ústavného súdu, návrh na obnovu konania ako zjavne\nneopodstatnený uznesením odmietne.\nPodľa § 75b ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zistí, že z rozhodnutia\norgánu\n\nmedzinárodnej\n\norganizácie\n\nvyplýva\n\npovinnosť\n\nopätovného\n\npreskúmania\n\nnapadnutého rozhodnutia ústavného súdu, svojím nálezom obnovu konania povolí\na napadnuté rozhodnutie ústavného súdu zruší. Ústavný súd môže zrušiť aj ďalšie\nrozhodnutia ústavného súdu vydané v pôvodnom konaní, ak to vyplýva z právneho názoru\nvysloveného v rozhodnutí orgánu medzinárodnej organizácie a je to potrebné na dosiahnutie\núčelu obnovy konania.\nPodľa čl. 46 dohovoru zmluvné strany dohovoru sa zaviazali, že sa budú riadiť\nprávoplatným rozsudkom ESĽP vo všetkých prípadoch, ktorých sú stranami.\nV súlade s judikatúrou ESĽP rozsudok ESĽP, v ktorom sa konštatuje porušenie\ndohovoru alebo jeho protokolov, ukladá žalovanému štátu právnu povinnosť nielen vyplatiť\n\n7\n\ndotknutým osobám sumy priznané ako spravodlivé zadosťučinenie, ale aj zvoliť všeobecné\na/alebo, ak je to nevyhnutné, individuálne opatrenia, ktoré musia byť prijaté v jeho\nvnútroštátnom právnom poriadku pre účely skončenia porušenia konštatovaného ESĽP,\na uskutočniť akúkoľvek možnú nápravu k jeho dôsledkom takým spôsobom, aby bola\nv takom rozsahu, ako to je možné, obnovená situácia existujúca pred zisteným porušením\n(napr. Lungoci proti Rumunsku, č. 62710/00).\nV súlade s judikatúrou ESĽP v prípade porušenia čl. 6 dohovoru žalovaným štátom\nby sa mal sťažovateľ v rozsahu, v akom to je možné, dostať do situácie, v akej by bol, ak by\npožiadavky tohto článku boli rešpektované (restitutio in integrum).\nÚstavný súd v nadväznosti na uvedené skúmal, či v prípade navrhovateľky\nrozsudkom ESĽP č. 25132/13 z 9. júna 2015 vznikla Slovenskej republike povinnosť\n(čl. 133 ústavy a § 75 ods. 1 zákona o ústavnom súde), resp. či z predmetného rozsudku\nESĽP vyplýva Slovenskej republike povinnosť (§ 75b ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde)\nv konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté rozhodnutie ústavného súdu.\nÚstavný súd zohľadnil, že podľa rozsudku ESĽP z 9. júna 2015 k porušeniu čl. 6\ndohovoru Slovenskou republikou došlo kasačným uznesením najvyššieho súdu z 30. apríla\n2012 v spojení s uznesením ústavného súdu z 11. októbra 2012.\nNavrhovateľka sa domáha povolenia obnovy konania vedeného pred všeobecnými\nsúdmi po kasačnom uznesení najvyššieho súdu dôvodiac závermi ESĽP v jeho rozsudku\nz 9. júna 2015. V tejto súvislosti sa ústavný súd osobitne venoval vyhodnoteniu otázky, či\ndostupnosť a využitie tohto mimoriadneho opravného prostriedku navrhovateľkou\nnezakladá nedostatok právomoci ústavného súdu v súlade so zásadou subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu. Teda, či v okolnostiach danej veci je návrh na povolenie obnovy\nkonania pred okresným súdom využitý navrhovateľkou takým individuálnym prostriedkom\nnápravy, ktorý má navrhovateľka garantovaný vnútroštátnym právnym poriadkom\nSlovenskej republiky pre účely skončenia porušenia konštatovaného ESĽP, čo by nutne\nvylučovalo\n\nvznik\n\npovinnosti\n\nSlovenskej\n\n8\n\nrepubliky\n\nzabezpečiť\n\nnápravu\n\nESĽP\n\nkonštatovaného porušenia práv navrhovateľky povolením navrhovanej obnovy konania pred\nústavným súdom.\nSúdne konanie vedené pred okresným súdom, obnovy ktorého sa navrhovateľka\ndomáha, bolo ukončené rozhodnutiami v intenciách právnych záverov vyslovených\nv kasačnom uznesení najvyššieho súdu, pričom tieto závery všeobecných súdov boli\nodobrené nálezom ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 154/2015 zo 16. septembra 2015, a to už\npotom, ako ESĽP vyslovil porušenie práv navrhovateľky v príčinnej súvislosti s kasačným\nuznesením najvyššieho súdu z 30. apríla 2012 odobreným uznesením ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 421/2012 z 11. októbra 2012. Ústavný súd v náleze zo 16. septembra 2015 zdôraznil,\nže „... rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva môže mať potencionálne (pri\ndodržaní právnych uzancií vychádzajúcich z čl. 133 ústavy a § 75 a nasl. zákona\no ústavnom súde) svoj význam iba pre prípadne ďalšie súdne konanie (obnovu konania)\npred ústavným súdom pri splnení zákonom predpísaných náležitostí, avšak nie už v tomto\nkonaní“.\nÚstavný súd preto konštatuje, že samotné vedenie konania o povolenie obnovy\nkonania vedeného všeobecnými súdmi po kasačnom uznesení najvyššieho súdu a prípadné\nobnovenie tohto konania môžu viesť len k opätovnému meritórnemu prerokovaniu veci\nnavrhovateľky bez možnosti ovplyvniť existenciu, procesné dôsledky, a tým kasačný účinok\nrozhodnutia najvyššieho súdu vo vzťahu ku skoršiemu meritórnemu a právoplatnému\nrozhodnutiu v merite veci (rozsudku okresného súdu č. k. 18 C 154/2012-260 z 26. februára\n2013 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom krajského súdu č. k. 2 Co 253/2013-306\nz 13. novembra 2014). Objektívne nemôžu privodiť nápravu porušenia práv navrhovateľky\nvyslovených rozsudkom ESĽP z 9. júna 2015, keďže ESĽP videl porušenie práva\nnavrhovateľky práve v kasácii (zrušení) skoršieho právoplatného rozhodnutia vo veci\nnavrhovateľky najvyšším súdom (v spojení s uznesením ústavného súdu z 11. októbra 2012)\nz iniciatívy generálneho prokurátora na základe mimoriadneho dovolania.\nÚstavný súd preto uzatvára, že vzhľadom na osobitosti daného prípadu, dôvody\nrozsudku ESĽP z 9. júna 2015, ako aj záver ústavného súdu v náleze zo 16. septembra 2015,\n\n9\n\naj napriek absencii výslovného príkazu opätovného preskúmania napadnutého rozhodnutia\nústavného súdu v odôvodnení rozsudku ESĽP z 9. júna 2015 je v záujme poskytnutia\nmateriálnej ochrany práv navrhovateľky nevyhnutné, aby ústavný súd opätovne preskúmal\nsvoje skoršie rozhodnutie.\nÚstavný súd preto dospel k záveru, že v prerokovávanej veci z rozsudku ESĽP\nz 9. júna 2015 vyplýva Slovenskej republike povinnosť v konaní pred ústavným súdom\nznovu preskúmať už prijaté rozhodnutie ústavného súdu, čím sú splnené podmienky na\nobnovu konania, preto obnovu konania v napadnutom konaní povolil.\nV nadväznosti na tieto zistenia v zmysle § 75b ods. 2 zákona o ústavnom súde\nústavný súd zrušil napadnuté uznesenie ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 421/2012\nz 11. októbra a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom postupe bude ústavný súd vychádzať z právneho názoru vysloveného\nv rozsudku ESĽP z 9. júna 2015 (§ 75b ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nÚstavný súd priznal navrhovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu trov\nkonania z dôvodu jej právneho zastúpenia advokátom, ktorý si uplatnil nárok na ich úhradu\nv celkovej sume 269,58 €.\nPri výpočte trov právneho zastúpenia navrhovateľky ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2015 je 139,83 € a hodnota režijného paušálu je 8,39 €.\nS poukazom na výsledok konania vznikol navrhovateľke nárok na úhradu trov za dva\núkony právnej služby uskutočnené v roku 2015 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie\nnávrhu ústavnému súdu) v sume 296,44 € vrátane režijného paušálu.\n\n10\n\nVzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľky si úhradu trov právneho\nzastúpenia uplatnil iba v sume 269,58 €, ústavný súd, súc viazaný petitom návrhu, túto\núhradu priznal len vo výške uplatneného nároku.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nK tomuto rozhodnutiu sa podľa § 32 ods. 1 zákona o ústavnom súde pripája odlišné\nstanovisko sudcu Petra Brňáka.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. mája 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie podľa § 75 zč.38/1993", "obnova konania pred ústavným súdom - senát", "obnova konania-obnova konania pred ústavným súdom", "obnova konania-obnova konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 133 ústavy v spojení s § 75a ods. 2 zákona o organizácii ÚS platného do 28. 2. 2019"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:60e6fb52-78ac-4ca9-88fb-8291ffb9af48", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.154.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 154/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/2015 z 16. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-16", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.154.2015.2"}, {"guid": "ussr:595ab85f-35f4-44d1-aa0a-e57d4f21a6c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2012 z 11. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:595ab85f-35f4-44d1-aa0a-e57d4f21a6c6"}, {"guid": "f5083e1d-657f-4633-bf39-a679a066a518:1af04a3e-3d28-4a5d-801d-4188ca1a55d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:7208208907.1", "spisova_znacka": "6MCdo/1/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/1/2011 z 29. 4. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-04-29", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:7208208907.1"}, {"guid": "9a92b2f0-4355-4b25-9fed-84a409f2e9a1:9645744b-a1e3-4c4d-a730-1b11b36cf5c0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8111216312.1", "spisova_znacka": "2Co/253/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/253/2013 z 23. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-11-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8111216312.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fe8ad186-6c56-421a-b595-016f22c57b39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.141.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 141/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 141/2023 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.141.2023.1"}, {"guid": "ussr:afb7ac69-98dc-4cd3-85f2-3fa27b1059a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.390.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 390/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 390/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.390.2024.1"}, {"guid": "ussr:23235c96-0179-4f42-b3f8-ee341d9c907b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.117.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 117/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/2023 z 12. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.117.2023.2"}, {"guid": "ussr:458b7250-811f-4101-8fd3-10979d3a30c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.17.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 17/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/2023 z 12. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.17.2023.1"}, {"guid": "ussr:61eff706-1c19-4e88-9041-e82b795fe946", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.438.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 438/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 438/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.438.2022.2"}, {"guid": "ussr:35c79d2b-fbc6-44ec-aeae-33ad09442e45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.319.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 319/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 319/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.319.2022.1"}, {"guid": "ussr:653081d2-d973-4b3c-8d90-dc215f64f64b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.625.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 625/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 625/2021 z 12. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.625.2021.1"}, {"guid": "ussr:ef07b2f1-9815-47c0-962d-b649398478c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.326.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 326/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 326/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.326.2021.1"}, {"guid": "ussr:427d85a6-38e5-4ade-813e-853d8d905e3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.94.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 94/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 94/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.94.2021.2"}, {"guid": "ussr:2bfbedcd-af68-43d4-82a6-6743fe92c77d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.261.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 261/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 261/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.261.2021.1"}, {"guid": "ussr:38ea97bb-ca9c-47f2-bf92-5681acfd6d05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.364.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2018 z 18. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-18", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.364.2018.1"}, {"guid": "ussr:b1141715-f463-40cf-be82-114aa8208a8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.152.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 152/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 152/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.152.2018.1"}, {"guid": "ussr:3ff863a4-c13e-4b0e-a5b5-23ba95b6cbf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.793.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 793/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 793/2016 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.793.2016.1"}, {"guid": "ussr:ccc827de-f7d0-47ab-94f1-7c4ba3038cc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.296.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 296/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 296/2016 z 9. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.296.2016.1"}, {"guid": "ussr:d025420b-c4ea-4f24-9c60-2cebd902b65c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.454.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 454/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 454/2016 z 26. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-26", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.454.2016.1"}, {"guid": "ussr:d51c10d9-e4b0-4b6d-98dd-91f237ee53a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.421.2012.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2012 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.421.2012.1"}, {"guid": "ussr:33eee53d-12c2-4d41-b1a9-409864094e03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PLz.US.3.2016.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 3/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 3/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PLz.US.3.2016.1"}, {"guid": "95bd5772-4969-4fc3-876f-e931d274de85:5f5373fd-b781-495d-84c3-bee692840ca8", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200267.3", "spisova_znacka": "KE-8S/62/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/62/2020 z 20. 6. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200267.3"}, {"guid": "321f00fe-49a0-4726-9ac2-fce69b890e71:59a0a3bc-43f2-4490-b69f-0504e02f5806", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7212219128.5", "spisova_znacka": "9Co/78/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/78/2025 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7212219128.5"}, {"guid": "9910c57f-374a-4b1d-8c56-da22b517c177:2be80f02-381a-4e9e-b87a-663b17d26f5a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6405208755.2", "spisova_znacka": "17Co/62/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/62/2023 z 25. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6405208755.2"}, {"guid": "0e1cf894-d89b-4a9a-814a-6880ab44afd5:757101ab-d0ec-4e2d-ae88-c25ed3260613", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1515218076.1", "spisova_znacka": "3Cob/78/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/78/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1515218076.1"}]}