{"guid": "ussr:3fd33947-fe17-4a58-b25e-6912c2544146", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.75.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 75/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 75/97 z 11. 11. 1997", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. novembra 1997, sp. zn. I. ÚS 75/97, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.75.1997.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "1997-11-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3fd33947-fe17-4a58-b25e-6912c2544146", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.75.1997.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.75.1997.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.75.1997.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 75/97\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu\nkonanom 11. novembra 1997 predbežne prerokoval podnet\n\n, bytom v\n\nzastúpeného JUDr. Elenou Ľalíkovou, komerčnou\nprávničkou v Bratislave, Kafendova ul. č. 6, vo veci porušenia jeho základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 4 prvej vety Ústavy Slovenskej republiky a vo veci\nporušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky v spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 77/97, a takto\n\nrozhodol:\n\n1. Podnet\n\nv časti namietajúcej porušenie svojho základného\n\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 4 prvej vety Ústavy Slovenskej republiky o d m i e t\na\n\npre nepríslušnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky konať vo veci.\n\n2. Podnet\n\nv časti namietajúcej porušenie svojho základného\n\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd\nneopodstatnený.\n\no d m i e t a\n\nako zjavne\n\nOdôvodnenie:\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len \"ústavný súd\") bol 22. septembra\n1997 doručený podnet\n\n, bytom v\n\npodľa čl.\n\n130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len \"ústava\"). Podaným podnetom sa jeho\npisateľ domáhal začatia konania pred ústavným súdom, pretože podľa neho rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 4 Cdo 77/97 bolo porušené jeho\nprávo upravené v čl. 20 ústavy a v čl. 11 ods. 1 ústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa\nuvádza Listina základných práv a slobôd (ďalej len \"Listina základných práv a slobôd\")\nvlastniť majetok (byt). Rovnako namietal porušenie svojho práva na súdnu ochranu\nupraveného v čl. 46 ods. 1 ústavy a v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd.\nPorušenie všetkých namietaných základných práv upravených v citovaných článkoch ústavy\na ústavného zákona videl v tom, že dispozičné oprávnenie jeho vlastníckeho práva\n\"obmedzil súd neprípustne bez zákonného zmocnenia (§ 713 ods. 1, § 3 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka a § 18 Zákona o rodine, takým vo vzťahu medzi účastníkmi konania nemôže\nbyť)\".\n\nOdvolávajúc sa na názor publikovaný v odbornom časopise Slovenskej advokátskej\nkomory bol toho názoru, že ústavný súd môže, podľa čl. 130 ods. 3 ústavy, rozhodovať aj o\nporušení ústavného práva alebo slobody, ak takýmto orgánom bol všeobecný súd.\n\nV závere podnetu jeho pisateľ sformuloval návrh na rozhodnutie ústavného súdu, v\nktorom žiadal, aby ústavný súd konštatoval, že \"práva sťažovateľa\n\n,\n\ngarantované čl. 20 a 46 Ústavy SR v spojení s čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských\nprávach boli rozsudkom Najvyššieho súdu SR z 10.7.1997 sp. zn. 4 Cdo 77/97 porušené\".\n\nV odôvodnení podnetu jeho pisateľ (ďalej len \"navrhovateľ\") ďalej uviedol, že\n\"Občiansky zákonník ani iný právny predpis nepoznajú takú právnu konštrukciu, podľa\nktorej žalovaného právo bývať v spornom byte bolo odvodené od odvodeného práva nájmu\nbytu bývalej manželky výlučného nájomcu a vlastníka tohoto bytu a ani § 3 nezakladá\nobmedzenie vlastníckeho práva občana a už vôbec nie je správna úvaha súdu o tom, že od\n2\n\npráva manželov byť spolu podľa §18 Zákona o rodine, môže si jeden z nich odvodiť právo\nužívať cudziu vec, ktorá nepatrí tomuto manželskému partnerovi bez ohľadu na to, či k tomu\ndal, alebo nedal súhlas\".\n\n1. Podľa navrhovateľa k porušeniu ním namietaných základných práv došlo postupom\na rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý, podľa neho, jednostranne a\nnezákonne posúdil vypratanie bytu osobou, ktorá v byte býva bez súhlasu vlastníka, čím\ndošlo k porušeniu základného práva navrhovateľa \"vlastniť majetok (byt) najmä v triáde\njeho oprávnení (ius utendi et fruendi, et disponendi)\" a k porušeniu základného práva na\nsúdnu ochranu, ktoré svojím rozhodnutím (rozsudkom) spôsobil najvyšší súd, keď\n\"vlastnícke právo navrhovateľa obmedzil neprípustne bez zákonného zmocnenia\".\n\nNavrhol, aby ústavný súd prijal rozhodnutie, že \"práva sťažovateľa\ngarantované čl. 20 a čl. 46 Ústavy SR v spojení s čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o\nľudských právach boli rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 10.7.1997 sp.\nzn. 4 Cdo 77/97 porušené\".\n\nZ obsahu rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 10. júla 1997 sp. zn. 4\nCdo 77/97, ktorý pisateľ pripojil k podnetu, vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky\ndovolanie žalobcu - navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29.\njanuára 1997 sp. zn. 10 Co 4877/96, ktorým bola\n\nuložená povinnosť\n\nvypratať byt, vlastníckym právom patriaci navrhovateľovi do 15 dní po zabezpečení\nnáhradného bytu pre\n\n, zamietol.\n\nV dôvodoch rozsudku dovolací súd uviedol, že byt, vypratania ktorého sa\nnavrhovateľ domáhal voči\n\nbol pôvodne predmetom práva osobného\n\nužívania patriaceho len navrhovateľovi, neskôr predmetom výlučne jemu patriacich práv\nnájomcu a v súčasnosti predmetom jeho výlučného vlastníckeho práva.\n\nBývalá manželka navrhovateľa počas existencie uvedených právnych vzťahov mala\nprávo užívať byt len odvodene a zaniklo jej rozvodom manželstva s navrhovateľom 7. apríla\n3\n\n1994. Bývalá manželka navrhovateľa, podľa rozhodnutia najvyššieho súdu, mala právo v\nbyte bývať a to až do pridelenia náhradného bytu alebo náhradného ubytovania podľa § 713\nods. 1 Občianskeho zákonníka.\n\nVychádzajúc z čl. 124 ústavy, podľa ktorého je ústavný súd nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti (nie zákonnosti) ide v tomto prípade o poskytnutie ochrany\nprávam upraveným v ústave.\n\nZ obsahu podnetu ústavný súd zistil, že jeho pisateľ sa domáhal ochrany svojho\nvlastníckeho práva k bytu preskúmaním právneho názoru všeobecného súdu týkajúceho sa\nobmedzenia tohto práva. Inými slovami, domáhal sa priznania neobmedzeného obsahu\nvlastníckeho práva k bytu, hoci toto právo, jeho obsah, či prípadné obmedzenie upravujú\nzákony (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a\nnebytových priestorov v znení neskorších predpisov, Občiansky zákonník), nie ústava ani\niné ústavné zákony, a rozhoduje o nich len všeobecný súd. Ústavný súd nie je oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri uplatňovaní\nzákonov a ich výklade viedli k rozhodnutiu vo veci samej so záverom, ku ktorému v\nrozhodnutí dospel. Ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať ani právne názory\njednotlivých všeobecných súdov, ktoré sa na rozhodovaní predmetnej veci zúčastňujú. Je\ntomu tak aj preto, že všeobecné súdy vychádzajú zo zákonnej úpravy pri riešení sporu a nie z\nústavnej úpravy. Ústavný súd je oprávnený posúdiť len neústavnosť ich konania\n(rozhodnutia) nie rozdielnosť právnych názorov všeobecných súdov, ku ktorým dospeli na\nzáklade výkladu a uplatňovania ustanovení zákona.\n\nAj keď je z ustanovení ústavy zrejmé, že z konania o podnete pred ústavným súdom\nnie je možné zásadne vylúčiť preskúmanie postupu všeobecných súdov a ani ich rozhodnutí,\ntreba mať na zreteli ústavnú podmienku tohto konania, t.j. že ich preskúmava len vtedy, keď\nv dôsledku postupu alebo samotného rozhodnutia všeobecného súdu došlo k porušeniu\nzákladného ústavného práva alebo slobody fyzickej alebo právnickej osoby ako účastníka\nsúdneho konania a pokiaľ tomuto základnému právu alebo slobode neposkytuje účinnú\nprávnu ochranu iný orgán Slovenskej republiky.\n4\n\nUplatňovanie zákona v súdnom konaní, postup súdu v súlade s platným a účinným\nzákonom nemožno hodnotiť ako porušovanie základných ľudských práv. Za porušenie\nzákladného práva občana nemožno považovať neúspech v konaní pred všeobecným súdom.\n\nNa základe uvedeného ústavný súd v tejto časti podnet odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z.z. pre nepríslušnosť konať vo veci.\n\n2. V časti namietajúcej porušenie práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd v spojení s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd navrhovateľ uviedol, že Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky svojím rozsudkom v konaní vedenom na tomto súde pod sp. zn. 4 Cdo 77/97\nobmedzil dispozičné oprávnenie jeho vlastníckeho práva \"neprípustne bez zákonného\nzmocnenia (§ 713 ods. 1, § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 18 Zákona o rodine takým\nvo vzťahu medzi účastníkmi nemôže byť)\".\n\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní tejto časti podnetu preskúmal, či\nnavrhovateľom namietaný postup Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je v príčinnej\nsúvislosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach a\ndospel k záveru, že tomu tak nie je.\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde. Samotný neúspech v konaní nemožno bez\nďalšieho považovať za porušenie základného práva, ktoré namietate.\n\n5\n\nZmyslom základného práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k\nsúdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť súdu o veci konať tak, aby nedošlo k porušeniu\nústavnoprocesných princípov upravených v druhej hlave siedmom oddieli ústavy.\n\nVychádzajúc z obsahu podnetu, podľa právneho názoru ústavného súdu,\nnavrhovateľovi v tomto zmysle právo na súdnu ochranu pri domáhaní sa svojho práva\nodopreté nebolo. Domáhal sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na\nprvostupňovom, odvolacom a dovolacom súde. Žiadny zo súdnych orgánov, ktoré vo veci\nsamej konali (Okresný súd v Banskej Bystrici ako súd prvostupňový, Krajský súd v Banskej\nBystrici ako súd odvolací a Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací)\nnavrhovateľovi neuprel možnosť domáhať sa svojho práva zákonom ustanoveným\npostupom, naopak každý z nich vo veci konal a včas rozhodol. Samotné konania a\nrozhodnutia súdov sú prejavom toho, že základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.\n1 ústavy bolo rešpektované.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvá veta Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nkaždý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom, zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho\nobčianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného\nobvinenia proti nemu. Z odôvodnenia podnetu i z priložených listinných dôkazov je zrejmé,\nže ani k porušeniu citovaného článku Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd konaním najvyššieho súdu nedošlo.\n\nNázor navrhovateľa, že ide o rozhodnutie nespravodlivé, nie je bez ďalšieho\ndôvodom pre začatie konania pred ústavným súdom o ochrane ústavných práv. Ochrana jeho\npráv bola plne zabezpečená aj v súlade s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd zistil, že neexistuje príčinná súvislosť medzi\nnamietaným postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý na základe dovolania\nnavrhovateľa dovolacie konanie o jeho veci začal, vykonal a o nej rozhodol a jeho právo na\n\n6\n\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, porušenie ktorého pred ústavným súdom namietal.\nZ tohoto dôvodu ústavný súd podnet v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnený.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 11. novembra 1997\n\nZa správnosť opísaného textu\n\nJUDr. Richard Rapant\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e260244e-36e4-4580-820d-3bcc6b5a3827", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.545.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 545/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 545/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.545.2017.1"}, {"guid": "ussr:b6bdbc88-3b75-4be1-99a4-94e688ce511c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.641.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 641/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 641/2016 z 11. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.641.2016.1"}, {"guid": "ussr:0b690ad2-1ebb-4c0e-bd00-d807b21cf60e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 209/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 209/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b690ad2-1ebb-4c0e-bd00-d807b21cf60e"}, {"guid": "ussr:61f1dafd-96ec-474b-90d1-939b6690132a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 146/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 146/2013 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:61f1dafd-96ec-474b-90d1-939b6690132a"}, {"guid": "ussr:c7edeaa2-092b-4f3c-b891-350f6b6d26fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 83/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 83/2012 z 15. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7edeaa2-092b-4f3c-b891-350f6b6d26fa"}, {"guid": "ussr:ec0db7f2-e861-4f8f-a114-4c1509631169", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 439/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 439/2011 z 9. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec0db7f2-e861-4f8f-a114-4c1509631169"}, {"guid": "ussr:ba33bebd-acd5-403b-9d36-447366181f0f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 201/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 201/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba33bebd-acd5-403b-9d36-447366181f0f"}, {"guid": "ussr:035b73f5-e3c2-4cef-b440-59fe7b08cd77", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 333/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 333/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:035b73f5-e3c2-4cef-b440-59fe7b08cd77"}, {"guid": "ussr:d303da70-4019-432c-b465-f2c1c8fec283", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 183/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 183/08 z 3. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d303da70-4019-432c-b465-f2c1c8fec283"}, {"guid": "ussr:1b99df2e-b7cf-4288-874e-9a986585d658", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 169/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 169/02 z 2. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b99df2e-b7cf-4288-874e-9a986585d658"}, {"guid": "ussr:6f72b6be-b1c6-45a3-99dd-7b30e9441481", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/01 z 6. 9. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6f72b6be-b1c6-45a3-99dd-7b30e9441481"}, {"guid": "ussr:ac2e0fce-a71c-4f9a-8ccf-77d1bfd46610", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.218.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 218/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/00 z 12. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-12", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.218.2000.1"}, {"guid": "ussr:1fe373f9-e56b-409c-be5b-bec7f5525b3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.13.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 13/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/99 z 8. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.13.1999.1"}, {"guid": "ussr:35be1fb9-61bd-48e6-a620-7af15fbfdc76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.52.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 52/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/98 z 20. 8. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-08-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.52.1998.1"}]}