{"guid": "ussr:eb659ee7-b032-4e2c-bca6-4273e1e6c6e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.747.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 747/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 747/2014 z 3. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. decembra 2014, sp. zn. I. ÚS 747/2014, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.747.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2014-12-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eb659ee7-b032-4e2c-bca6-4273e1e6c6e3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.747.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.747.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.747.2014.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 747/2014­9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. decembra 2014\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., vedené pod sp. zn. Rvp 5781/2014 a sp. zn. Rvp 5782/2014 vo veci\nnamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom a uzneseniami Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 21 CoE 55/2014\nz 24. februára 2014 (sp. zn. Rvp 5781/2014) a sp. zn. 6 Co 641/2013 z 27. februára 2014\n(sp. zn. Rvp 5782/2014) a takto\nrozhodol:\n1.\n\nSťažnosti\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nPOHOTOVOSŤ,\n\ns. r. o.,\n\nvedené\n\npod sp. zn. Rvp 5781/2014 a sp. zn. Rvp 5782/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré\nbude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 5781/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 19. mája 2014\ndoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) postupom a uzneseniami Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 21 CoE 55/2014 z 24. februára 2014 a sp. zn. 6 Co 641/2013\nz 27. februára 2014 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nSťažovateľka v sťažnostiach okrem iného uviedla, že Okresný súd Malacky (ďalej len\n„okresný súd“) jej uznesením sp. zn. 1 SprV/3004/2014 z 21. januára 2014 (sp. zn.\nRvp 5781/2014) a uznesením sp. zn. 1 SprV/3089/2013 z 8. októbra 2013 (sp. zn.\nRvp 5782/2014) (ďalej len „uznesenia okresného súdu“) uložil povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok vo výške 30 €, respektíve 20 € „... za spracovanie hromadného podania podľa\npoložky č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona č. 71/1992 Zb.).\nSťažovateľ s uložením povinnosti nesúhlasil, a preto podal proti rozhodnutiu\nodvolanie, kde uviedol všetky právne dôvody spochybňujúce právne závery okresného súdu\na poukázal aj na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky produkovanú\nvo veci povinnosti zaplatiť súdny poplatok.“.\nO odvolaniach sťažovateľky rozhodol krajský súd napadnutými uzneseniami tak, že\nuznesenia okresného súdu o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok potvrdil.\n\n2\n\nSťažovateľka uviedla, že „sa nemohla stotožniť s odôvodnením rozhodnutia súdu\ndruhého stupňa a jeho právnymi závermi a to najmä preto, že tieto neprípustným spôsobom\nlimitujú jeho základné práva tak, ako je to rozvedené nižšie v tejto sťažnosti“.\nPodľa názoru sťažovateľky okresný súd a krajský súd postupom v napadnutých\nkonaniach a napadnutými uzneseniami porušili „... jeho základné práva, konkrétne:\n1) právo na súdnu ochranu zaručené č1. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky;\n2) právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd;\n3) právo vlastniť majetok zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy;\n4) právo na pokojné užívanie majetku zaručené čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru;\nTvrdíme, že Okresný súd Malacky a porušovateľ porušili právo sťažovateľa na súdnu\nochranu zaručene čl. 46 ods. 1 Ústavy SR ako aj jeho právo na spravodlivý súdny proces\nzaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru tým, že svoje rozhodnutie formulovali na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci a s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva\na osobitne aplikácie protiústavnej úpravy bez toho, aby vyvolali konanie na potvrdenie\ndomnienky o ústavnosti, ktorá je však vyvrátiteľná rozhodnutím o abstraktnej kontrole\nústavnosti.“.\nTvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje takto:\n„... vôbec nie je zrejmé, ktoré podania súd vyhodnotil ako také, ktoré tvoria\nspoločne hromadné podanie... sťažovateľ nenavrhol súdu vykonať úkony. Podľa ust. § 1\nzákona č. 71/1992 Zb. súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov,\nak sa vykonávajú na návrh. Poplatky sa môžu vyberať aj za konanie a úkony vykonávané\nbez návrhu v prospech poplatníka, ale len ak je to v sadzobníku výslovne uvedené. V\npoložke 20b nie je výslovne uvedené, že poplatok za spracovanie hromadného podania je\nmožné vyberať bez návrhu poplatníka na vykonanie úkonu sudu... nie je zrejmé, prečo boli\npodania súdom vyhodnotené ako také, ktoré tvoria súčasť iných, viac než desiatich podaní\npodaných tým istým subjektom v ten istý deň... či spoplatnené podanie je vo vzťahu k\nskupine podaní (hromadnému podaniu) podaním v poradí desiatym alebo iným a či má byť\n3\n\nalebo nemá byť spoplatnené... napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto\ndruhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie.“\nSťažovateľka ďalej v sťažnosti uvádza, že „... porušovateľ alebo súd prvého stupňa,\nmali prerušiť konanie podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) OSP. Totižto všeobecne záväzný\nprávny predpis, konkrétne položka č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona\nč. 71/1992 Zb.), ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou. Porušovateľ, alebo súd prvého\nstupňa, mali v tomto prípade postúpiť návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.\nPorušovateľ pokračoval v konaní, aj keď mal zákonnú povinnosť podrobiť aplikovanú\nprávnu úpravu kontrole ústavnosti“, a opísala, v čom spočíva podľa jej názoru rozpor\npoložky č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov [príloha zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj\n„zákon o súdnych poplatkoch“)] s ústavou.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnostiach\nrozhodol nálezmi, v ktorých vysloví, že postupom krajského súdu v konaniach vedených\npod sp. zn. 21 CoE 55/2014 a sp. zn. 6 Co 641/2013 a v napadnutých uzneseniach sp. zn.\n21 CoE 55/2014 z 24. februára 2014 a sp. zn. 6 Co 641/2013 z 27. februára 2014 (ďalej aj\n„predmetné konania a uznesenia krajského súdu“) bolo porušené jej základné právo podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, označené uznesenia krajského súdu\nzruší a veci vráti krajskému súdu na ďalšie konania a prizná jej primerané finančné\nzadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4\n\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či\nnie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.A K spoločnému prerokovaniu vecí\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme\nhospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali\na skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde\nnemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona\no ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné\nspojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia,\nz ktorého je nepochybná právna a skutková súvislosť týchto sťažností, ako aj na totožnosť\nv osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol\nústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto\nuznesenia.\n\n5\n\nII.B K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami\nSťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu,\nktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil uznesenia súdu prvého stupňa o povinnosti\nsťažovateľky zaplatiť súdny poplatok, ako aj postupmi krajského súdu, ktoré predchádzali\nich vydaniu.\nV preskúmavaných veciach je predmetom sporu zaplatenie súdneho poplatku v sume\n30 € a 20 €, t. j. z hľadiska predmetu sporu ide v daných prípadoch o tzv. bagateľné veci.\nZa daných okolností už samotný predmet sporu v napadnutých konaniach zakladá\nz hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu dôvod na odmietnutie sťažností už pri ich\npredbežnom prerokúvaní. Ak totiž Občiansky súdny poriadok vylučuje u tzv. bagateľných\nvecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi na základe uplatnenia\nmimoriadneho opravného prostriedku, bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol\nautomaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho\nvybočenia zo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu\nsporu a pre jeho právne posúdenie (IV. ÚS 358/08).\nNapriek uvedenému ústavný súd považuje za vhodné vyjadriť sa k napadnutým\nuzneseniam aj z vecného hľadiska. V tejto súvislosti poukazuje na svoju doterajšiu\njudikatúru, v ktorej opakovane uvádza, že k úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie\nprávnych a faktických garancií na uplatňovanie a ochranu základných práv a slobôd ich\nnositeľov, t. j. fyzické osoby a právnické osoby. Ak je na uplatnenie alebo ochranu\nzákladného práva alebo slobody potrebné uskutočniť konanie pred orgánom verejnej moci,\núloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú dostupné\nbez akejkoľvek diskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd. Koncepcia\ntýchto konaní musí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva alebo slobody, a\n\n6\n\npreto ich imanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv a slobôd. Existenciou\ntakýchto konaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté s uplatňovaním\nzákladných práv a slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to, že orgán verejnej\nmoci, pred ktorým sa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle\na s využitím všetkým zákonom ustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých\nprocesných postupov. Ústavný súd z tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého\npostupu orgánu verejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa\nv rozhodovacom procese vylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci. Objektívny postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití\nvšetkých dostupných zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že\ntakéto rozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto\nobjektívnych postupov a ich využitia v súlade s procesnými predpismi.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Účelom citovaného článku ústavy je zaručiť\nkaždému prístup k súdnej ochrane, k súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Základné\nprávo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy umožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov\nustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak osoba splní predpoklady\nustanovené zákonom, súd jej efektívne umožní (mal by umožniť) stať sa účastníkom konania\nso všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia\nvyplývajú.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorú si osvojil\naj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístup\n7\n\nk súdu, nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení\nvšak nesmie obmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere, že by\nuvedené právo bolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia sú\nzlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie, len\nvtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi použitými\nprostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy\nodôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý\n8\n\nargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa\npovahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie\nvyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303­A, s. 12, bod 29;\nHiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303­B; Georgiadis c. Grécko\nz 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré\ntoto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaniach a pri rozhodovaní\no namietaných veciach aj krajský súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci\npredbežného prerokovania sťažností aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval,\na to minimálne v takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná,\na na tomto základe formulovať záver, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\nSťažovateľka v sťažnostiach predovšetkým namieta, že krajský súd nesprávne\naplikoval § 42a OSP o hromadnom podaní a ustanovenie prílohy [Sadzobník súdnych\npoplatkov položka 20 b) zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb.] a napadnuté\nuznesenia neodôvodnil, čím malo dôjsť k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n9\n\nV relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia sp. zn. 6 CoE 641/2013\nz 27. februára 2014 krajský súd uviedol:\n„Zo spisu vyplýva, že hromadný podávateľ doručil dňa 04. 10. 2013 na Okresný súd\nMalacky hromadné podanie pozostávajúce celkom z 20 podaní, všetky adresované\ndo súdnych sporov týkajúcich sa žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o. proti žalovanej Slovenskej\nrepublike zast. Ministerstvom spravodlivosti SR. Zoznam týchto podaní sa nachádza\nna č. l. 2 spisu. Z toho je podľa názoru odvolacieho súdu zrejmé, že došlo k naplneniu\npredpokladov uvedených v cit. ust. § 42a O. s. p. Ak za tejto situácie súd prvého stupňa\nuložil napadnutým uznesením podávateľovi povinnosť zaplatiť poplatok za hromadné\npodanie vo výške 1,­ euro za každé podanie, postupoval správne.\nV prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným\nelektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby\nžiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Preto\nbolo potrebné zaviesť osobitný spôsob spoplatnenia za spracovanie hromadného podania\nza každé podanie, ktoré tvorí hromadné podanie 1,­ euro. Vzhľadom na to zákonodarca\nzaradil do Sadzobníka súdnych poplatkov Položku 20b.\nNezodpovedá skutočnosti tvrdenie podávateľa, že napadnuté uznesenie neobsahuje\nodôvodnenie. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa citoval pol. 20b\nSadzobníka súdnych poplatkov. Z obsahu napadnutého uznesenia je celkom zrejmé\na nepochybné, akú ním súd prvého stupňa uložil podávateľovi povinnosť a na základe akého\nzákonného ustanovenia.\nJe mylný názor žalobcu, že spoplatnené nie sú v poradí prvé až deviate podania.\nZákon definuje hromadné podanie tak, že ho tvorí najmenej 10 podaní doručených tomu\nistému súdu tým istým účastníkom v jeden deň (§ 42a ods. 1 O. s. p.). To znamená, že ak je\npodaní 9, nejedná sa o hromadné podanie a spoplatnenie podľa pol. 20b Sadzobníka\nsúdnych poplatkov neprichádza do úvahy. Ak je však podaní 10, ide o hromadné podanie,\nktoré je spoplatnené podľa pol. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov. Inými slovami,\nv prípade hromadného podania sa spoplatňuje každé podanie, ktoré ho tvorí, čo celkom\njednoznačne vyjadruje pol. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov.“\n10\n\nRovnako v druhom napadnutom uznesení sp. zn. 21 CoE 55/2014 z 24. februára 2014\nkrajský súd zastal obdobný právny názor, keď uviedol:\n„Okresný súd Malacky napadnutým uznesením uložil podávateľovi hromadného\npodania povinnosť zaplatiť súdny poplatok za spracovanie hromadného podania vo výške\n30,­Eur. Rozhodol tak podľa položky 20b sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou\nzákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku z výpisu z registra trestov. ...\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 21. 04. 2014 bolo podané hromadne\npodanie spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., podávaného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r.\no., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava.\nZ ustanovenia § 42a Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) zákona č. 99/1963 Zb.\nvyplýva, že hromadné podanie tvorí najmenej 10 podaní doručených tomu. istému súdu tým\nistým účastníkom ­v jeden deň. Predmetné ustanovenie, bolo zákonom č. 64/2013 Z. z.\nprijaté s účinnosťou od 1. mája 2013. Hromadným podaním sa rozumie teda aspoň desať\n(t. j. desať a viac) podaní doničených jednému súdu jedným účastníkom konania v jeden\ndeň. Nie je dôležité, či doručené podania jedného účastníka v jeden deň sú návrhmi\nna začatie konania, alebo ide o tzv. iné podania. V súvislosti s tým došlo aj k zavedeniu\nsúdneho poplatku aj za spracovanie hromadného podania. Poplatok sa predpisuje po prijatí\nhromadného podania ako celok rozhodnutím vydaným v osobitnom správnom registri Spr.\nZa spracovanie hromadného podania za každé podanie, ktoré tvorí hromadné\npodanie, sa vyrubí poplatok v zmysle položky 20b sadzobníka súdnych poplatkov vo výške\n1 euro (zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení). Novelou ustanovení\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom\nporiadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy bolo vložené\nustanovenie, ktoré upravuje postup pri spracovaní hromadného podania a ich zaradenie\ndo jednotlivých spisov.\nPoplatníkom súdneho poplatku za spracovanie hromadného podania je teda účastník\nkonania podávajúci hromadné podanie v jeden deň. Nejde tu o súdny poplatok za návrh ako\ntaký, ani súdny poplatok za konanie. Predmetom poplatkového úkonu je spracovanie\nhromadného podania, ktoré je potrebné pre zaradenie jednotlivých podaní do súdnych\n11\n\nspisov. Podľa zoznamu podaní vykonaných podávateľom dňa 21.01.2014 je zrejmá\nšpecifikácia jednotlivých podaní podaných podávateľom v teň istý deň a z obsahu\nprvostupňového spisu registra Spr je zrejmé, že ich podávateľom ­ účastníkom je spoločnosť\nPOHOTOVOSŤ, s. r. o., ako oprávnený v konaniach špecifikovaných v zozname. Treba\npodotknúť, že tieto podania sa stanú súčasťou jednotlivých spisov až po ich spracovaní.\nTáto činnosť súdu podľa zákona podlieha spoplatneniu. Navrhovateľ poplatkového úkonu,\nak je účastníkom konania, môže byť podľa názoru odvolacieho súdu nielen subjektom\npoplatkovej povinnosti za návrh, ak návrh podlieha spoplatneniu, ale aj nositeľom\npoplatkovej povinnosti za spracovanie hromadného podania, ak ho tvorí najmenej\n10 podaní doručených tomu istému súdu tým istým účastníkom v jeden deň.\nZ obsahu zoznamu hromadných podaní je zrejmé, že počet hromadných podaní\npodaných na Okresnom súde Malacky bol 30 a súdny poplatok bol teda vyrubený v správnej\nvýške 30,­ Eur.“\nNa základe citovaného ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutých\nuzneseniach zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal s odvolacími\nnámietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil, a preto predmetné uznesenia okresného\nsúdu potvrdil ako vecne správne.\nNapadnuté uznesenia krajského súdu nemožno podľa názoru ústavného súdu\npovažovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by boli založené\nna právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel\nv\n\nnapadnutom\n\nkonaní\n\naplikovaných\n\nustanovení\n\nObčianskeho\n\nsúdneho\n\nporiadku\n\n(upravujúcich hromadné podanie) a zákona o súdnych poplatkoch (položka 20b Sadzobníka\nsúdnych poplatkov).\nVo vzťahu k argumentácii sťažovateľky, že „porušovateľ, alebo súd prvého stupňa,\nmali prerušiť konanie podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) OSP. Totižto všeobecne záväzný\nprávny predpis, konkrétne položka č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona\nč. 71/1992 Zb.), ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou. Porušovateľ, alebo sud prvého\n12\n\nstupňa, mali v tomto prípade postúpiť návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.\nPorušovateľ pokračoval v konaní, aj keď mal zákonnú povinnosť podrobiť aplikovanú\nprávnu úpravu kontrole ústavnosti“, ústavný súd uvádza, že podľa § 109 ods. 1 písm. b)\nOSP je súd povinný prerušiť konanie a predložiť vec ústavnému súdu na zaujatie stanoviska,\nak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý\nsa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je\nSlovenská republika viazaná.\nZo znenia § 109 ods. 1písm. b) OSP zjavne vyplýva, že k záveru o nesúlade\nvšeobecne záväzného predpisu s ústavou, ústavným zákonom alebo medzinárodnou\nzmluvou, ktorý sa má v predmetnej veci aplikovať, musí dospieť súd, nie účastník konania.\nV posudzovaných veciach z dokumentácie predloženej sťažovateľkou nevyplýva, že by v jej\nveciach konajúce súdy dospeli k záveru, že § 42a OSP alebo položka 20b Sadzobníka\nsúdnych poplatkov tvoriaca prílohu zákona o súdnych poplatkoch je v rozpore s právnymi\npredpismi vyššieho stupňa právnej sily.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými uzneseniami\na postupmi, ktoré predchádzali ich vydaniu, a základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka namieta, neexistuje\ntaká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto\npri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\nVzhľadom na odmietnutie sťažností neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky uplatnených v jej petitoch.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. decembra 2014\n13\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "príčinná súvislosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "návrh-zjavne neopodstatnený", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "130c7721-8d42-4c41-b2ed-948eb84f151a:5bac212c-2504-4b63-8c71-cd0c8fc5e1db", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8711203480.1", "spisova_znacka": "21CoE/55/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoE/55/2014 z 28. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8711203480.1"}, {"guid": "a08f4f6e-6930-40f3-851f-7c5e72dbc7f2:dcf439c7-9ba9-4837-9d65-56092886acc4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5412204254.3", "spisova_znacka": "6Co/641/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/641/2013 z 28. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-01-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5412204254.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9c02da01-e1cf-4f89-af64-4a3fb2d5a560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.308.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 308/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 308/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.308.2017.1"}, {"guid": "ussr:640c5f2f-3af8-439c-96c1-791dfb564e3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.536.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 536/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 536/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.536.2016.1"}, {"guid": "ussr:ae981ee4-be46-46c5-993c-db7207b2f418", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.537.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 537/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 537/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.537.2016.1"}, {"guid": "ussr:fcda5530-ae91-4700-b9dd-d8722c247360", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.183.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2016 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.183.2016.1"}, {"guid": "ussr:5a2c31d1-ebc3-467b-ae98-6d9e9c62e597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.49.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 49/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 49/2016 z 2. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.49.2016.1"}, {"guid": "ussr:17bcb8b4-4a72-4bb6-b840-e822d9b3d05a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.526.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 526/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 526/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.526.2015.1"}]}