{"guid": "ussr:e16ef87b-1722-400c-a3b9-3b96301994a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.710.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 710/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 710/2016 z 23. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. novembra 2016, sp. zn. I. ÚS 710/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.710.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-11-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e16ef87b-1722-400c-a3b9-3b96301994a3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.710.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.710.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.710.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 710/2016-10\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\n23. novembra 2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n,\n\n, zastúpeného obchodnou spoločnosťou HODOR advokatska kancelaria, s. r. o.,\nVrátna 40, Košice, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Radoslav Hodor, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 38 Cb 153/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n12. októbra 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\n\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 38 Cb 153/2013.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v procesnom postavení\nžalovaného v konaní o zaplatenie 2 721,90 eur s príslušenstvom vedenom na okresnom súde\npod sp. zn. 13 Cb 153/2013 namieta prieťahy v konaní.\nAko ďalej uvádza, „Odporca (OS KE II) na základe žaloby žalobcu /navrhovateľa/\nvydal dňa 22.05.2013 v konaní sp. zn.\n38 Cb 153/20I3 (pôvodná sp. zn. 30 Rob 20/2013) platobný rozkaz (PR), ktorým uložil\nzaplatiť sťažovateľovi ako odporcovi žalovanú sumu s príslušenstvom. Proti tomuto PR\npodal sťažovateľ prostredníctvom svojho PZ dňa 05.06.2013 odpor. K tomuto odporu\nsťažovateľa sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 12.07.2013 doručenému odporcovi ako\nkonajúcemu súdu dňa 15.07.2013. Od tejto doby bol odporca ako konajúci súd vo veci\núplne nečinný až doteraz, t. j. po dobu viac ako 3 rokov a dvoch mesiacov. Počas uvedenej\ndoby neobdržal sťažovateľ a ani jeho PZ žiadne podanie, výzvu, predvolanie\nna pojednávame z ktorých by bolo zrejmé, že odporca vo veci riadne koná.\nOdporca až dňa 20.09.2016 vydal a následne doručil PZ sťažovateľa uznesenie,\nktorým uložil sťažovateľovi aby sa v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne vyjadril\nk žalobe spolu s poučením. Súčasne zaslal sťažovateľovi aj predvolanie na pojednávanie\nnariadené na 22.11.2016. Z odôvodnenia označeného uznesenia okrem iného vyplýva, že ak\nsa sťažovateľ v lehote určenej odporcom k žalobe nevyjadrí, môže odporca vo veci\nrozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 273 CSP. Odporca s poukazom\nna uvedené podľa názoru sťažovateľa žiadnym spôsobom neprihliada na skutočnosť, že\nsťažovateľ sa už v odpore meritórne k veci vyjadril tak, že vzniesol námietku premlčania\nuplatneného nároku žalobcu a žalobu navrhol po vykonaní dokazovania v celom rozsahu\nzamietnuť.\nPokiaľ sa jedná o vec samú, z obsahu listín je zjavné, že sa jedná po právnej stránke\no jednoduchú vec, kde je naviac podľa názoru sťažovateľa nárok žalobcu premlčaný.\nSťažovateľ preto aj vzniesol námietku premlčania. Sťažovateľ však nemá žiadnu vedomosť\no tom, že by existovali v danej veci objektívne prekážky, ktoré by bránili odporcovi vo veci\n\n2\n\nkonať bez prieťahov od 15.07.2013 do 20.09.2016, t. j. po dobu troch rokov a viac dvoch\nmesiacov...\nRovnako aj postup odporcu v súvislosti s vydaním vyššie označeného uznesenia,\nktoré nezohľadňuje už podaný odpor sťažovateľa, tento nepovažuje za právne legitímny...\nSkutočnosť, že odporca vo veci nariadil pojednávanie, nemôže podľa názoru\nsťažovateľa zmierniť a ani úplne zahladiť porušenie povinností odporcu konať bez\nzbytočných prieťahov a ani porušenie práva sťažovateľa na konanie bez zbytočných\nprieťahov. Naviac nariadenie pojednávania nedáva samo o sebe aj vzhľadom na doterajší\npostup záruku, že odporca bude už v budúcnosti konať bez zbytočných prieťahov...\nPredmetná právna vec nie je natoľko komplikovaná a náročná, aby mohla\nospravedlniť prieťahy v konaní Okresného súdu Košice II. Taktiež správanie sťažovateľa\nv predmetnej právnej veci absolútne nezapríčinilo spôsobené prieťahy v konaní.\nNadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie a ani prípadná\nvýmena sudcov nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní.“.\n3. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie konštatoval porušenie sťažovateľom označených práv (bod 1),\nokresnému súdu prikázal v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Cb 153/2013 konať bez\nzbytočných prieťahov a priznal mu primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2 000 eur,\nako i úhradu trov konania.\nII.\n4. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n6. Predmetom ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa, že postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 38 Cb 153/2013 došlo k porušeniu jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v dôsledku\nniekoľkoročnej nečinnosti okresného súdu v predmetnej právnej veci, ktorý do podania\nústavnej sťažnosti zo strany sťažovateľa vec právoplatne neskončil.\n7. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti\nakéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n8. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie sťažnosti\npre jej zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím alebo iným zásahom\n\n4\n\norgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej, ako aj nezistenie žiadnej\nmožnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by ústavný\nsúd mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (mutatis mutandis III. ÚS 138/02).\n9. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 280/08).\n10. Ústavný súd sa osobitne zameral na preskúmanie opodstatnenosti sťažnosti\nsťažovateľa, keďže pri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru odmieta sťažnosť ako zjavne\nneopodstatnenú, ak „vzhľadom na skutočnosť, že celková doba konania pred súdom, ako aj\npostup zákonného sudcu nesignalizovali reálnu možnosť zbytočných prieťahov, a tým ani\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“ (II. ÚS 109/03), resp. ak\n„argumenty v sťažnosti sťažovateľa nepreukázali v čase podania sťažnosti takú intenzitu\nporušenia označeného základného práva, aby bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie“\n(II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04). Z judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že nie každý\nzistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 66/02,\nI. ÚS 154/03, I. ÚS 38/04, III. ÚS 199/02, IV. ÚS 147/04, IV. ÚS 221/05).\n11. Vychádzajúc z doterajšej stabilnej judikatúry ústavného súdu, je potrebné\npoukázať na to, že v prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu\nsa nevyznačoval takými výraznými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\n„zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 6 ods. 1 dohovoru), nevyslovil\nporušenie základného práva zaručeného týmto článkom ústavy (napr. II. ÚS 57/01),\nprípadne návrhu buď nevyhovel (napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne\nneopodstatnený (napr. III. ÚS 59/05, IV. ÚS 221/05).\n\n5\n\n12. Podľa názoru ústavného súdu nemožno na základe skutočností uvedených\nv sťažnosti považovať postup okresného súdu za taký, ktorý by bolo možné kvalifikovať\nako zbytočné prieťahy v konaní v zmysle citovaného článku ústavy.\n13. Podľa názoru ústavného súdu doterajší priebeh konania pred označeným súdom\nbol – napriek možnosti efektívnejšieho a koncentrovanejšieho konania zo strany okresného\nsúdu – bez významnejších prieťahov, a preto nezakladá reálnu možnosť vyslovenia\nporušenia základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Až pokračujúca\nnečinnosť okresného súdu by eventuálne mohla spôsobiť porušenie jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 6 ods. 1\ndohovoru), čo však ústavný súd v súčasnom období nemôže posúdiť.\n14. Ústavný súd, vychádzajúc z obsahu sťažnosti, vyhodnotil, že v konaní vedenom\nna okresnom súde pod sp. zn. 38 Cb 153/2013 zatiaľ nedošlo k takej intenzite zásahu\ndo práv sťažovateľa, ktorá by zodpovedala ústavnorelevantnému porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 6 ods. 1\ndohovoru).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd po predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n15. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\n16. V kontexte podanej ústavnej sťažnosti ústavný súd v závere poznamenáva, že\nvlastným šetrením vo veci zistil, že sťažovateľ nevyužil možnosť podať sťažnosť\nna prieťahy v súdnom konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 38 Cb 153/2013 podľa\n§ 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) a rovnako ústavnému súdu\n\n6\n\nnepreukázal, že by túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53\nods. 2 zákona o ústavnom súde).\nÚčinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom\nkonaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých\nustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje\nza také prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116\nods. 1 písm. b) a § 118 ods. 1 citovaného zákona].\nPodobne aj zákon o súdoch v § 64 ods. 1 ustanovuje, že „Účelom vybavovania\nsťažnosti je zistiť, či v danej veci boli spôsobené prieťahy v konaní...“. V zmysle prvej vety\ndruhého odseku citovaného zákonného ustanovenia „Orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je\npovinný na účel zistenia stavu veci prešetriť všetky skutočnosti.“. Napokon podľa tretieho\nodseku predmetného zákonného ustanovenia „Ak orgán poverený vybavovaním sťažnosti\nzistí, že sťažnosť je dôvodná, prijme a zabezpečí vykonanie opatrení na odstránenie\nnedostatkov, ak je to potrebné, vyvodí za vzniknuté nedostatky voči zodpovedným osobám\ndôsledky.“.\n17. S poukazom na už uvedené (bod 16) a vychádzajúc z obsahu podanej ústavnej\nsťažnosti, ústavný súd v závere konštatuje, že samotný sťažovateľ nielenže nevyužil\nmožnosť podania sťažnosti na prieťahy v konaní priamo okresnému súdu, ale rovnako sa\no konanie (v rámci ktorého vystupoval ako žalovaný, pozn.) nijako „nestaral“, svojou\nvlastnou pasivitou neprispel k odstráneniu ním tvrdenej nečinnosti okresného súdu a sám\nbol vo veci nečinný až do momentu, kým mu zo strany okresného súdu nebolo doručené\nuznesenie sp. zn. 38 Cb 153/2013 z 20. septembra 2016, ktorým mu okresný súd uložil\nv lehote 15 dní písomne vyjadriť sa k podanej žalobe žalobcu s poukazom na ustanovenie\n§ 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.\n18. Ústavný súd v okolnostiach posudzovanej veci taktiež zdôrazňuje, že toto\nrozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona\no ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby po splnení všetkých zákonom predpísaných\n\n7\n\nnáležitostí sťažovateľ v tejto veci v prípade zotrvania na stanovisku, že postupom okresného\nsúdu v nej dochádza k zbytočným prieťahom, predložil ústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. novembra 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:326410ce-1e2c-4602-b27d-9da2c2167a29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 138/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/02 z 25. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-25", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:326410ce-1e2c-4602-b27d-9da2c2167a29"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}, {"guid": "f2e2ea0c-15fb-4aeb-bcfb-701fcfef04f8:7a327346-4b82-4c18-ac02-eb9323f615ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Rob/20/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Mestského súdu Košice sp. zn. 30Rob/20/2013 z 18. 3. 2013", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2013-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f2e2ea0c-15fb-4aeb-bcfb-701fcfef04f8:7a327346-4b82-4c18-ac02-eb9323f615ac"}, {"guid": "0f78982a-61b8-413b-a3f5-7ac1b7f08f7a:30b195f1-4399-4408-a574-da0daacec0ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "38Cb/153/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 38Cb/153/2013 z 22. 11. 2016", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2016-11-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0f78982a-61b8-413b-a3f5-7ac1b7f08f7a:30b195f1-4399-4408-a574-da0daacec0ac"}], "citovane_v": [{"guid": "e8ee5402-4aa2-4ca8-9dd6-2637458e9137:b4c268f1-b4e6-43b5-8cd1-6b380c50b116", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1117206707.2", "spisova_znacka": "7Co/91/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/91/2024 z 25. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1117206707.2"}, {"guid": "7795fa89-8b1e-459d-a20a-f540e71c35a9:7903401a-9986-46e5-bc00-c8e610122f66", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1115225791.2", "spisova_znacka": "8Co/50/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/50/2019 z 24. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1115225791.2"}]}