{"guid": "ussr:47a4285e-479a-4352-a9f7-03349659abca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.696.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 696/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 696/2016 z 9. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. novembra 2016, sp. zn. I. ÚS 696/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.696.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-11-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["sudca nie je vylúčený"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/47a4285e-479a-4352-a9f7-03349659abca", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.696.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.696.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.696.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 696/2016-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Milana Ľalíka,\nzo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Petra Brňáka na neverejnom zasadnutí\n9. novembra 2016 prerokoval oznámenie sudkyne Ústavného súdu Slovenskej republiky\nIvetty Macejkovej zo 14. októbra 2016 o možných dôvodoch jej vylúčenia z konania\nvedeného pod sp. zn. Rvp 8245/2015 vo veci sťažnosti mesta Martin, zastúpeného právnym\nzástupcom JUDr. Petrom Kubinom, a takto\nrozhodol:\nSudkyňa Ústavného súdu Slovenskej republiky Ivetta Macejková n i e\n\nje\n\nv y l ú č e n á z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn. Rvp 8245/2015.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Vo veci sťažnosti mesta Martin (ďalej len „sťažovateľ“) bolo 9. novembra 2016\npodpredsedovi Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) doručené\npodanie Ivetty Macejkovej, sudkyne spravodajkyne (ďalej aj „namietaná sudkyňa“), ktorým\npodľa § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\n\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) oznámila možné dôvody svojho\nvylúčenia z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 8245/2015, a to pre\npodávanie námietok predpojatosti zo strany právneho zástupcu sťažovateľa voči jej osobe\nvo viacerých konaniach pred ústavným súdom.\n2. V dôvodoch svojho vyhlásenia okrem iného poukázala na to, že JUDr. Peter\nKubina (ďalej len „právny zástupca“) vystupuje v tejto pozícii aj v konaní o súlade\nprávnych predpisov vedenom na ústavnom súde pod sp. zn. PL. ÚS 41/2015, v ktorej\n7. júna 2016 vzniesol námietku jej predpojatosti (a tiež ďalších 5 sudcov ústavného súdu),\npričom o tejto námietke nebolo ešte plénom ústavného súdu rozhodnuté, a tiež v konaní\nvedenom na ústavnom súde pod sp. zn. II. ÚS 454/2016, kde sa o predmetnej námietke\nprávneho zástupcu (doručenej 31. augusta 2016) nerozhodovalo (ústavný súd v tejto veci\npostupoval podľa § 28 ods. 3 druhej vety zákona o ústavnom súde, v zmysle ktorého ak\nv dôsledku vylúčenia sudcov alebo odmietnutia sudcov účastníkmi konania nie je možné,\naby o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodol iný senát ústavného súdu, rozhodne o veci\nsamej senát v pôvodnom zložení; na ďalšie vyhlásenia účastníka konania o odmietnutí\nsudcu pre jeho predpojatosť a vyhlásenia sudcu o svojej predpojatosti vo veci sa\nneprihliada, pozn.).\n3. Dôvodmi podaných námietok boli vtedy aj medializované správy ústavného súdu\n(namietaná sudkyňa je aj predsedníčkou ústavného súdu, pozn.), v ktorých boli vyjadrenia\ntýkajúce sa osoby právneho zástupcu sťažovateľa k jeho odbornosti a tiež k možnosti\niniciovania jeho disciplinárneho stíhania Slovenskou advokátskou komorou, pretože\nv oboch konaniach invektívami (aj verejne) napadol prácu ústavného súdu a jeho sudcov pri\nrozdeľovaní vecí po skončení funkčného obdobia sudcu, resp. pri vybavovaní veci vedenej\npod sp. zn. I. ÚS 228/2016.\n4. Podľa názoru namietanej sudkyne oznámené skutočnosti minimálne z hľadiska\nobjektívneho testu nestrannosti predstavujú relevantný dôvod, ktorý môže zakladať reálne\npochybnosti o jej predpojatosti voči právnemu zástupcovi sťažovateľa vo veci vedenej\n\n2\n\npod sp. zn. Rvp 8245/2015. Pokiaľ ide o subjektívne hľadisko nestrannosti, namietaná\nsudkyňa uviedla, že sa necíti predpojatá ani k účastníkom konania, ani k právnemu\nzástupcovi sťažovateľa, ale ani k predmetu konania nemá taký pomer, ktorý by jej bránil\nobjektívne rozhodnúť.\n5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti namietaná sudkyňa navrhla, aby podľa § 28\nods. 3 prvej vety zákona o ústavnom súde bola námietka predložená na rozhodnutie\npríslušnému „námietkovému“ senátu ústavného súdu v zmysle čl. IV ods. 1 písm. c) rozvrhu\npráce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie 1. marca 2016 až 28. februára 2017.\n6. Dňa 9. novembra 2016 bol návrh v súlade s čl. IV bodom 1 písm. b) rozvrhu práce\nústavného súdu na rok 2016 pridelený na rozhodnutie podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde do I. senátu ústavného súdu.\nII.\n7. Podľa § 27 ods. 2 zákona o ústavnom súde je sudca vylúčený z výkonu sudcovskej\nfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania alebo\nk ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho predpojatosti. Podľa § 28 ods. 1 zákona\no ústavnom súde účastník konania môže vyhlásiť, že niektorého zo sudcov odmieta pre jeho\npredpojatosť. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho\npredpojatosť, vznikli do začiatku ústneho pojednávania, môže ju účastník konania vyhlásiť\nnajneskôr na začiatku ústneho pojednávania. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre\nzaujatosť rozhoduje iný senát. Ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení\nsudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát; odmietnutý člen senátu nehlasuje. Pri rovnosti\nhlasov rozhoduje hlas predsedajúceho.\n8. Ústavný súd preskúmal možné dôvody vylúčenia namietanej sudkyne z konania\nvedeného pod sp. zn. Rvp 8245/2015 vyplývajúce z jej oznámenia zo 14. októbra 2016, ako\n\n3\n\naj obsah vzťahujúceho sa spisového materiálu a námietky predpojatosti vznesené právnym\nzástupcom sťažovateľa v konaniach, ktoré predchádzali tomuto oznámeniu (pozri bod 2).\n9. Senát ústavného súdu nezistil predpojatosť namietanej sudkyne pre jej pomer\nk veci, k účastníkom a ani k ich zástupcom, ktorá by jej bránila byť súčasťou senátu, ktorý\nrozhoduje ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti.\n10. Len konaním v pridelených veciach môže sudca naplniť sľub, ktorý zložil podľa\nčl. 134 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, keď bude rozhodovať podľa svojho najlepšieho\npresvedčenia, nezávisle a nestranne.\n11. Ústavný súd v danej súvislosti zdôrazňuje, že požiadavka nestrannosti sudcu sa\ndotýka samej podstaty spravodlivosti a jej vnímania. Nestrannosť znamená absenciu\nzaujatosti či predsudku, znamená, že sudca nemá žiaden osobný záujem na výsledku\nkonania.\n12. Rozhodovať nestranne nie je právom, výsadou či privilégiom sudcov.\nIde o základnú povinnosť sudcov, o štrukturálny prvok súdneho systému a jeho riadneho\nfungovania.\n13. Už vo svojej predošlej judikatúre ústavný súd tiež konštatoval, že z pohľadu\nľudskoprávneho, z pohľadu práva na nestranného sudcu ako komponentu práva\nna spravodlivý proces vyvinul Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) dve\npreviazané stránky nestrannosti a judikatúru k nim rozvíja už viac ako 30 rokov (Piersack\nv. Belgicko, sťažnosť č. 8692/79, rozsudok z 1. 10. 1982; Pohoska v. Poľsko, sťažnosť\nč. 33530/06, rozsudok z 10. 1. 2012). Nestrannosť má stránku subjektívnu a stránku\nobjektívnu, a tie sú overované rovnomernými testami. Európsky súd pre ľudské práva\nzdôrazňuje význam nestrannosti sudcu pre dôveru verejnosti v súdnictvo, a to\nvo všeobecnosti (Olujič v. Chorvátsko, sťažnosť č. 22330/05, rozsudok z 5. 2. 2005,\nbod 57), ale osobitne pri objektívnom teste (Kinský v. Česká republika, sťažnosť\nč. 42856/06, rozsudok z 9. 2. 2012, bod 87). Nestrannosť je vo vnímaní ESĽP absenciou\n\n4\n\nzaujatosti či predsudku vo veci, pričom nestrannosť môže byť overovaná už spomenutým\nsubjektívnym a objektívnym testom. Východiskom je subjektívny test, v ktorom sa zisťuje\nosobné presvedčenie, postoj sudcu, resp. jeho záujem v prerokúvanej veci. Osobná\nnestrannosť sudcu sa predpokladá, kým sa nepreukáže opak. Takýmto „opakom“ môže byť\nsudcom prejavené nepriateľstvo, neznášanlivosť alebo ak si napríklad sudca z osobných\ndôvodov vyhradí prerokovanie veci pre seba. Požiadavka nestrannosti nemôže byť\ndostatočne naplnená len subjektívnym testom, ktorý je náročný z hľadiska preukazovania.\nNa subjektívny test teda plynule nadväzuje test objektívny, ktorý si všíma, či sudca\nvykazuje legitímne pochybnosti z hľadiska jeho nestrannosti. Tu je dôležitá perspektíva\nnestranného pozorovateľa a relevantné je aj zdanie (ne)strannosti. Podľa ESĽP musí byť\nustálené, či existujú zistiteľné skutočnosti, ktoré môžu vzbudzovať pochybnosti\no nestrannosti sudcov, a v tomto zmysle môže mať aj zdanie určitú dôležitosť, pretože\n„v stávke“ je dôvera, ktorú musia súdy v spoločnosti vzbudzovať, nehovoriac o dôvere\nsamotných účastníkov konania (Daktaras v. Litva, sťažnosť č. 42095/98, rozsudok\nz 10. 10. 2000, bod 32). Ústavný súd dodáva, že súčasne s dôverou, na ktorú musia súdy\nv demokratickej spoločnosti ašpirovať, je cez ňu „v hre“ aj autorita súdnych rozhodnutí.\n14. Pozícia namietajúceho má v objektívnom teste dôležitý význam, avšak\nrozhodujúce je, či je jeho obava aj objektívne akceptovateľná. Ústavný súd z hľadiska\nteoretického upozorňuje, že test objektívnosti a zákonné dôvody nespôsobilosti sudcu sa\nmôžu prekrývať, ale nejde o totožné inštitúty.\n15. Pokiaľ ide o prvý aspekt námietky (objektívny test), tento je mimo rámca\npríčinnej súvislosti medzi konaniami, v ktorých právny zástupca v mene iného účastníka\nkonania vznášal námietky predpojatosti voči namietanej sudkyni, pretože v tejto veci po jej\npridelení k podaniu prípadnej konkrétnej námietky zaujatosti voči namietanej sudkyni\nv konaní vedenom pod sp. zn. Rvp 8245/2015 zo strany právneho zástupcu nedošlo. Právny\nzástupca sťažovateľa, naopak, v mailovej správe zo 14. septembra 2016 o 17.54 h zaslanej\npredsedníčke ústavného súdu, ktorej vec bola pridelená po schválení zmeny rozvrhu práce\npo skončení funkčného obdobia sudcu, osobne poďakoval ústavnému súdu za prijatie tohto\nrozhodnutia. Vyslovil tiež presvedčenie, že „teraz už nič nebráni tomu, aby sa plynule\n\n5\n\nkonalo vo veci samej aj o oboch sťažnostiach mesta Martin (vedenými pod sp. zn. Rvp\n-8245/2015 a II. ÚS 454/2016). Dovoľujem si pri tejto príležitosti poprosiť o čo najskoršie\nspojenie týchto dvoch vecí na spoločné konanie a o rozhodnutie o návrhu na vydanie\ndočasného opatrenia o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia podaného vo veci\nRvp-8245/2015 dňa 8.3.2016... Situácia na strane sťažovateľa je naozaj vážna, nakoľko je\nuž niekoľko mesiacov v nútenej správe a exekútor siaha na všetok cenný majetok mesta.“\n16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a najmä na oznámenie namietanej sudkyne\n(pozri bod 4), ktorá uviedla, že sa subjektívne necíti predpojatá k účastníkom konania a ani\nk právnemu zástupcovi sťažovateľa, nemôže jej námietka na vylúčenie obstáť a podľa\nnázoru I. senátu ústavného súdu netvorí u namietanej sudkyne zákonnú prekážku pre\nnezávislý a nestranný výkon funkcie sudcu ústavného súdu v označenej veci.\n17. Ústavný súd, posudzujúc návrh ako celok zo subjektívnych aj objektívnych\nhľadísk, preto rozhodol o oznámení možnej predpojatosti namietanej sudkyne tak, že ju\nv konaní vedenom pod sp. zn. Rvp 8245/2015 nevylúčil z výkonu sudcovskej funkcie, tak\nako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. novembra 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "advokát, advokácia", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti"], "ustanovenia": ["§ 28 ods. 3 zákona o organizácii ÚS SR platného do 28. 2. 2019"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d025420b-c4ea-4f24-9c60-2cebd902b65c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.454.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 454/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 454/2016 z 26. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-26", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.454.2016.1"}, {"guid": "ussr:376718d6-2000-4833-9f0a-43287033cbfc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.228.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 228/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 228/2016 z 20. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.228.2016.1"}, {"guid": "ussr:5cc4a710-6d79-4ec3-957e-9676d1ef5244", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.41.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 41/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 41/2015 z 9. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.41.2015.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e5f35ac4-9ef8-4df9-bb63-dff2c75ee497", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.787.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 787/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 787/2016 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.787.2016.1"}]}