{"guid": "ussr:3bece740-895e-4d73-9802-fa878c7a87ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.689.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 689/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 689/2014 z 9. 11. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. novembra 2016, sp. zn. I. ÚS 689/2014, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.689.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-11-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3bece740-895e-4d73-9802-fa878c7a87ac", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.689.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.689.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.689.2014.1/text", "citacie_n": 119, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 689/2014-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Milana Ľalíka a zo sudcov Marianny Mochnáčovej a Petra\nBrňáka prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Milanom Šulvom, AS Legal, s. r. o., Hlučínska 1, Bratislava, ktorou namietala\nporušenie svojho základného práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej\npovesti a na ochranu mena podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení\ns právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom a rozhodnutím Okresného súdu Trenčín v konaní\nvedenom pod sp. zn. 16 C 34/2010 a rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne v konaní\nvedenom pod sp. zn. 19 Co 731/2013, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\ngarantované čl. 19 ods. 1, čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19 Co 731/2013\nzo 17. júla 2014 p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19 Co 731/2013 zo 17. júla 2014\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n5 000 € (slovom päťtisíc eur), ktoré jej j e Krajský súd v Trenčíne p o v i n n ý vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\npriznáva\n\núhradu trov konania\n\nv sume 340,80 € (slovom tristoštyridsať eur a osemdesiat centov), ktorú j e Krajský súd\nv Trenčíne p o v i n n ý uhradiť na účet jej právneho zástupcu JUDr. Milana Šulvu v lehote\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n13. októbra 2014 doručená a 27. októbra 2014 spresnená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na\nzachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena podľa čl. 19\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s právom na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 C 34/2010 a v ňom vydaným rozhodnutím z 20. mája 2013 (ďalej aj „namietaný\nrozsudok okresného súdu“), ako aj postupom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 19 Co 731/2013 a v ňom vydaným rozhodnutím\nzo 17. júla 2014 (ďalej aj „namietaný rozsudok krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že 17. augusta 2009 podala sťažovateľka\nokresnému súdu návrh, ktorým sa domáhala ochrany osobnostných práv. Tieto mali byť\n\n2\n\nporušené výrokom\nredaktorom\n\n, v danej veci odporcu v 1. rade, odvysielané\nv hlavnom televíznom spravodajstve odporcu v 2. rade\n, že „považuje za absurdné, že trestne stíhaná\n\nsudkyňa pojednáva, a je to iba dôkaz toho, že v dnešnej justícii majú skorumpovaní\nsudcovia navrch“. Sťažovateľka uviedla, že daný výrok vyvoláva dojem, že patrí medzi\nskorumpovaných sudcov, čím bola významným spôsobom znížená jej dôstojnosť,\npoškodená profesionálna česť a dobré meno, ako aj narušený jej osobný život. Na základe\nuvedeného sťažovateľka žiadala, aby súd zaviazal odporcu v 1. rade zaistiť, aby bolo\nv hlavnom televíznom spravodajstve odporcu v 2. rade odvysielané jeho ospravedlnenie\na aby súčasne bola odporcovi v 2. rade uložená povinnosť takéto ospravedlnenie odvysielať.\n3. Okresný súd konštatoval, že síce došlo k zásahu do sťažovateľkiných\nosobnostných práv, ale nebolo možné vyhovieť tejto časti návrhu, a to z dôvodu, že zákon\no vysielaní a retransmisii a ani iný zákon neumožňuje súdu uložiť odporcovi v 2. rade\npovinnosť odvysielať ospravedlnenie odporcu v 1. rade v relácii, ktorá je svojím\ncharakterom spravodajská a v ktorej sa nevysiela inzercia, a preto by bol výrok ukladajúci\ntakúto povinnosť nevykonateľný. Taktiež dodal, že ukladanie takejto povinnosti nie je\nmožné subsumovať pod § 11 Občianskeho zákonníka. Krajský súd sa s takto odôvodneným\nrozsudkom okresného súdu stotožnil aj s poukazom na zásadu vyjadrenú v § 153 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), podľa ktorej nemohol sťažovateľke\nprisúdiť niečo iné či viac, než čoho sa v žalobe domáhala.\n4. Sťažovateľka v tejto súvislosti taktiež žiadala od odporcu v 1. rade náhradu\nnemajetkovej ujmy v sume 33 190 €. Okresný súd návrh sťažovateľky aj v tejto časti\nzamietol s odôvodnením, že tento druh náhrady prichádza do úvahy len za predpokladu, že\nby sa morálne zadosťučinenie javilo nepostačujúcim hlavne z dôvodu, že došlo v značnej\nmiere k zníženiu dôstojnosti a vážnosti dotknutej osoby v spoločnosti, a to podľa názoru\nzistené nebolo, a navyše, sťažovateľka bola označená iba za osobu obvinenú z trestného\nčinu korupcie, a nie za osobu skorumpovanú, čo je v demokratickej spoločnosti legitímne.\nKrajský súd namietaným rozsudkom aj v tejto časti rozsudok okresného súdu potvrdil,\npretože podľa jeho názoru sťažovateľka neuniesla dôkazné bremeno o tom, že predmetná\n\n3\n\nreportáž tak negatívne zasiahla do jej osobnostných práv, že by to malo byť kompenzované\nprisúdením žiadaného finančného zadosťučinenia.\n5. Sťažovateľka považuje oba rozsudky za zjavne svojvoľné, argumentačne\nvybudované bez presvedčivého a racionálneho logického odôvodnenia, teda objektívne\nneakceptovateľné a nespravodlivé.\n6. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že okresný súd postupom\na rozhodnutím z 20. mája 2013 a krajský súd postupom a rozhodnutím zo 17. júla 2014\nporušili jej základné právo zaručené čl. 19 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a jej právo zaručené\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, a zároveň v tejto súvislosti oba uvedené namietané rozsudky\nvšeobecných súdov zrušil, obom súdom uložil povinnosť zaplatenia náhrady trov konania\nna účet jej právneho zástupcu do pätnástich dní od právoplatnosti nálezu (každý v jednej\npolovici) a priznal jej primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €, ktoré sú tieto\nsúdy povinné zaplatiť na účet jej právneho zástupcu do pätnástich dní od právoplatnosti\nnálezu (každý v jednej polovici).\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa\na uznesením ho prijal na ďalšie konanie a meritórne rozhodnutie podľa čl. 127 ústavy.\n8. Podstatou sťažnosti je polemika sťažovateľky so spôsobom, akým všeobecné súdy\nv danom prípade posúdili otázku priznania ochrany osobnostným právam vo forme\nospravedlnenia a priznania náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch bez toho, že by\nzohľadnili závažnosť a intenzitu zásahu do jej základného práva na súkromie a ľudskú\ndôstojnosť spôsobeného zverejnením nepravdivých a difamujúcich informácií z jej\nsúkromného a profesného života v nadväznosti na príslušnú procesnú úpravu.\n\n4\n\n9. Ťažiskom ústavného poriadku Slovenskej republiky je jednotlivec a jeho práva\ngarantované v ústave a dohovore. Jednotlivec je totiž východiskom štátu (porov. čl. 2 ods. 1\nústavy). Štát a všetky jeho orgány sú ústavne zaviazané na ochranu a šetrenie práv\njednotlivca. Je to práve ľudská dôstojnosť, dobrá povesť a meno či osobná česť, ktoré\nvylučujú, aby s človekom bolo zaobchádzané ako s predmetom či objektom dotknutého\nprávneho vzťahu. Ľudská dôstojnosť je hodnotou horizontálne neporovnateľnou s ostatnými\nústavnými hodnotami či spoločenskými normami a je celkom nenahraditeľná iným statkom,\ntým menej je potom hodnotou kvantifikovateľnou a vyčísliteľnou v peniazoch. Článok 1\nods. 1 ústavy vymedzuje demokratický právny štát v jeho materiálnom zmysle,\nt. j. založenom na úcte k základným právam a slobodám jednotlivca, ktoré dáva\npod ochranu hlavne súdnej moci.\n10. Verejnosť má právo vedieť o okolnostiach, ktoré sa dotýkajú osoby verejne\nčinnej, teda aj sudcu, ale na strane druhej platí aj to, že informácie o danej udalosti nemôžu\nbyť podané takým spôsobom, že dôjde k zásahu do osobnostných práv tejto osoby práve\nbezdôvodným zdôrazňovaním faktu, že sťažovateľka bola právom obvinená pre korupciu,\na je preto absurdné, aby táto skorumpovaná osoba nemala pozastavený výkon funkcie\nsudcu. Z takto podávanej správy sa zjavne vytráca jej informatívna podstata a stáva sa z nej\nprostriedok dehonestácie sudkyne vedúci až k vyvolaniu pocitu jej zodpovednosti za tento\ntrestný čin, hoci pre taký záver ešte neboli naplnené žiadne relevantné skutočnosti, že tento\ntrestný čin aj naozaj spáchala.\n11. Legitimitu zverejnenia uvedenej informácie nemožno vyvodiť z ústavnej ochrany\nslobody prejavu, pokiaľ bola dominantne motivovaná túžbou vyvolať senzáciu, a tak\npoškodiť difamujúcu osobu bez štipky rešpektu k zásade prezumpcie neviny. Preto osoby\nzodpovedné za takto podané informácie musia byť pripravené niesť za také konanie\ndôsledky, aj keď na nich majú založenú svoju marketingovú (politickú) stratégiu či samotný\núčel svojej existencie, pretože je celkom neprípustné, aby sa tieto subjekty (politik a bulvár\nči len médium) permanentne zasahujúce do osobnostných práv jednotlivca dovolávali\nverejného záujmu na podávanie informácií, lebo zlému úmyslu vychádzajúcemu\nz konečného výsledku trestného konania nemožno v žiadnom prípade poskytnúť ochranu.\n\n5\n\n12. Zásada prezumpcie neviny sa vo vzťahoch medzi subjektmi v rovnom postavení\nuplatní ako jeden z dôvodov na obmedzenie ústavou zaručenej slobody prejavu. Jej účelom\nje jednak zamedzenie tomu, aby bolo v dôsledku uplatňovanej slobody prejavu zasahované\ndo príslušného trestného konania spôsobom vyvolávajúcim pochybnosti o nestrannosti\norgánov činných v trestnom konaní. Jej význam spočíva i v ochrane osobnostných práv\nosoby, proti ktorej je vedené trestné konanie, ako aj jej práve na spravodlivý proces\na nenarušenie dôvery verejnosti na úlohu súdov v trestnej oblasti (porov. rozhodnutie\nveľkého senátu Európskeho súdu pre ľudské práva z 29. 3. 2016 vo veci Bédat\nv. Švajčiarsko, č. 56925/08).\n13. Prezumpcia neviny nebráni informovať o trestnom konaní alebo okolnostiach,\nktoré môžu opodstatňovať záver, že sa niekto dopustil trestnej činnosti; vyplývajú z nej však\nurčité medze, ak ide o spôsob, akým má k takému prejavu dôjsť. Sloboda prejavu nemá\nviesť k tomu, aby bol ktokoľvek v očiach širokej verejnosti fakticky videný vinným\nbez možnosti sa efektívne brániť proti obvineniam voči sebe. Informácia verejnosti\no trestnom konaní, ako i na ňu nadväzujúca verejná diskusia nesmú byť vedené v tom\nzmysle, že otázka viny je vopred rozhodnutá podľa priania politika či redaktora.\n14. Podľa § 13 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka má fyzická osoba právo sa hlavne\ndomáhať, aby bolo upustené od neoprávneného zásahu do práva na ochranu jej osobnosti,\naby boli odstránené následky týchto zásahov a aby bolo dané primerané zadosťučinenie,\npričom pokiaľ by sa nejavilo postačujúcim toto (morálne) zadosťučinenie preto, že bola\nv značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má\nfyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch (tzv. relutárna\nnáhrada). Citované ustanovenie § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre priznanie relutárnej\nnáhrady predpokladá značnú mieru dotknutia osobnosti fyzickej osoby, a to za situácie,\nkeby sa nejavilo dostačujúcim morálne zadosťučinenie podľa § 13 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Ústavný súd si je vedomý, že optimalizácia medzi základnými funkciami\nprimeraného zadosťučinenia a špecifikum každého jednotlivého prípadu vylučuje pevnú,\nzákonom ustanovenú štandardizáciu sadzieb či hraníc (či minimálnu alebo maximálnu),\nexaktnú metodiku výpočtu alebo existenciu nejakého bodového ohodnotenia, na základe\n\n6\n\nktorých by sa výška relutárnej náhrady priznávanej súdom stanovovala a ktoré môžu byť\nv žalobách žiadané. Preto stanovenie výšky náhrady je tak zo zákona vecou voľnej úvahy\nsúdov, ktorá musí byť odôvodnená a musí mať svoj základ v zistenom skutkovom stave\ntýkajúcom sa obidvoch zákonom predvídaných kritérií, t. j. závažnosti vzniknutej ujmy\ni okolností, za ktorých k porušeniu práva došlo (§ 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka).\n15. Pri úvahe o primeranosti výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch je\nrovnako nevyhnutné prihliadať na samotný účel a funkcie tohto inštitútu pri ochrane\nosobnosti. Primárnou je funkcia satisfakčná, ale je tu aj funkcia preventívno-sankčná, ktorú\nby relutárna náhrada mala plniť z hľadiska špeciálnej a generálnej prevencie; medzi nimi\nby mal existovať vzťah komplementarity (navzájom sa dopĺňajú, posilňujú) i vzťah\nkonkurencie.\n16. K podmienkam konania nepochybne patrí návrh na začatie konania. Z tohto\npohľadu je súd povinný skúmať určitosť petitu; otázkou je, v akom rozsahu. V zásade však\nplatí, že súd procesné úkony vykladá podľa ich obsahu. Z tohto pohľadu je tak potrebné\nvykladať dispozičnú zásadu o zákaze prekročenia, resp. povinnosti vyčerpania petitu.\nPlatí všeobecné pravidlo, že súd musí z hľadiska obsahového petit plne vyčerpať. Súd ale\nnie je doslovne, t. j. do najmenšieho detailu, viazaný žalobou, resp. petitom.\nÚčelom civilného procesu je totiž riešiť spory a prinášať spravodlivosť. V tomto ohľade súd\nnie je, pokiaľ ide o nepodstatné veci petitu, ani v sporovom konaní obmedzovaný vo svojej\nmandukčnej povinnosti. Požiadavka zákonodarcu vyjadrená v § 79 ods. 1 OSP, že zo žaloby\nmusí byť známe, čoho sa žalobca domáha, nedávala základ pre prísne formalistické poňatie\npetitu žaloby, tak ako ho v priebehu konania zaujímali všeobecné súdy vo vzťahu\nk morálnemu zadosťučineniu voči žalovaným, ktorým bolo možné uložiť povinnosť\nv zmysle § 13 Občianskeho zákonníka, teda odvysielať ospravedlnenie aj v hlavnom\ntelevíznom spravodajstve. Tento postup je v súlade s čl. 13 ods. 1 ústavy, ako aj § 15 ods. 1\nzákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z.\no telekomunikáciách v znení neskorších predpisov v platnom znení.\n\n7\n\n17. Právne normy totiž treba vykladať tak, aby plnili svoju funkciu spočívajúcu\nv rozumnom a spravodlivom vyriešení problému v tom zmysle, aby obstálo pred meradlom\ntzv. zdravého rozumu a v spoločnosti panujúcich predstáv o spravodlivosti. Krajským\nsúdom vykonaná interpretácia a aplikácia citovaných právnych noriem spôsobila porušenie\nzákladného práva garantovaného čl. 19 ústavy.\n18. Z § 13 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka vyplýva určitý spôsob vysporiadania\nvzťahu medzi účastníkmi konania, takže súdy podľa § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku ani neboli viazané žalobným návrhom sťažovateľky. Preto mohli a mali samy\npresne stanoviť, ktorý prostriedok ochrany osobnostnej sféry sťažovateľky a ako\nformulovaný jej v zmysle § 13 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka priznajú, najmä\nza predpokladu, keď zhodne uznali, že zo strany žalovaných došlo inkriminovaným\nvýrokom k zásahu do osobnostných práv sťažovateľky.\n19. Ústavný súd preto uzatvára, že zo strany krajského súdu, ale i okresného súdu\ndošlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru tým, že v rozpore so zmyslom zákonnej úpravy obsahu\npodania v civilnom konaní, pre ktoré boli objektívne zistené aj hmotnoprávne dôvody\nochrany osobnostných práv sťažovateľky, garantované aj čl. 19 ústavy, tomuto právu\nneposkytol zodpovedajúcu ochranu, či už vo forme morálneho zadosťučinenia alebo aj\nformou relutárnej náhrady.\n20. Jedným z aspektov práva na spravodlivý proces je aj rovnosť zbraní či\npríležitostí, tak aby každá zo strán mohla obhajovať svoju vec za podmienok, ktoré ju\nz pohľadu konania ako celku podstatným spôsobom neznevýhodňujú vo vzťahu\ns protistranou. Cieľom zásady rovnosti zbraní je potom dosiahnutie spravodlivej rovnováhy\nmedzi stranami sporu. Pod takto definovanú rovnosť účastníkov spadá nielen realizácia ich\nprocesných oprávnení, ale aj otázky dôkazného bremena, ktoré sú na účastníkov konania\nkladené a ktoré nesmú byť neprimerané (porov. rozh. Európskeho súdu pre ľudské práva\nvo veci Metalco Bt. v. Maďarsko z 1. 2. 2011).\n\n8\n\n21. V ústavnoprávnej rovine teda platí, že v práve na spravodlivý súdny proces musí\nbyť obsiahnutá tiež rovnosť bremien, ktoré sú na účastníkov konania kladené a ktoré nesmú\nbyť neprimerané.\n22. Pokiaľ by ale ústavný súd akceptoval výklad krajského súdu, že sťažovateľka\nneuniesla dôkazné bremeno tým, že v konaní nepreukázala, že iba predmetnou reportážou\ndošlo u nej k takej kvalifikovanej ujme, za ktorú by jej prináležala nemajetková ujma\nv peniazoch, výrazne by sťažovateľke znemožnil domáhať sa tejto náhrady proti\nporušovateľovi, čiže by na ňu uvalil excesívne dôkazné bremeno, čo je neprípustné.\n23. Civilné procesné právo žiadnu všeobecnú mieru požadovanej pravdepodobnosti\npre unesenie dôkazného bremena nepozná. Žiadne skutkové okolnosti, ktoré už odzneli,\nnemožno totiž následne ex post preukázať s absolútnou istotou. Vždy pôjde o otázku určitej\nmiery pravdepodobnosti. Aktuálna istota je teda dôkazný štandard, ktorý nie je možné\nv civilnom konaní aplikovať, lebo by pri tom dôkazné bremeno prakticky nebolo možné\nuniesť.\n24. Nemožno preto súhlasiť s argumentáciou krajského súdu, že sťažovateľka\nnepreukázala naplnenie všetkých kritérií pre priznanie relutárnej náhrady, pretože\nnemajetková ujma vznikla už samotným zásahom do jej osobnostných práv. Nie je potrebné\ndemonštrovať, či tento zásah so sebou niesol aj ujmu, ktorá sa prejavila navonok vo vzťahu\nk tretím osobám, jej príležitostiam, očakávaniam, resp. narušila sa jej dôstojnosť v očiach\niných (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 137/2008 či\nrozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Danev v. Bulharsko z 2. 9. 2010).\n25. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nvyhovel a podľa odseku 2 rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\n[§ 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde].\n26. S ohľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd dospel k záveru, že keď krajský\nsúd rezignoval na svoju ústavnú povinnosť chrániť základné právo sťažovateľky\n\n9\n\ngarantované čl. 19 ústavy, musí niesť aj hmotnú zodpovednosť za toto porušenie vo forme\nzaplatenia primeranej finančnej satisfakcie v sume 5 000 €, ktorou sa aspoň čiastočne\nzmierni ujma sťažovateľky, ktorá vznikla v súvislosti so zverejnením či šírením informácií\ndifamačného charakteru (čl. 127 ods. 3 ústavy a § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde).\n27. Ústavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde uložil krajskému súdu\npovinnosť uhradiť sťažovateľke trovy právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom\nv sume 340,80 €, t. j. odmena za dva úkony právnej služby po 134 € zvýšená o režijný\npaušál po 8,04 € a 20 % DPH. Uvedenú sumu jej krajský súd vyplatí na účet právneho\nzástupcu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n28. Za situácie, keď ústavný súd zrušil rozsudok krajského súdu, nebolo potrebné\nsťažnosti proti rozsudku okresného súdu vyhovieť, lebo sťažovateľke sa vytvoril procesný\npriestor pre nové prerokovanie jej opravného prostriedku.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. novembra 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "ochrana osobnosti", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "podmienky konania", "ochrana osobnosti", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "arbitrárnosť", "zadosťučinenie-primerané finančné", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "19Co/731/2013", "guid": "faf8307d-42d3-4fac-ba0a-144a902c1a1c:d520e9d8-21e9-41f6-9639-b15acb8af3bf", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "faf8307d-42d3-4fac-ba0a-144a902c1a1c:d520e9d8-21e9-41f6-9639-b15acb8af3bf", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:1109230374.4", "spisova_znacka": "19Co/731/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/731/2013 z 16. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-07-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:1109230374.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:abc1ffbf-1958-4b21-bfbd-208eb63e21e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.506.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 506/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 506/2024 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.506.2024.1"}, {"guid": "ussr:fa5180a6-6bc8-4477-80c5-7a03d02c1b2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.387.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 387/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 387/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.387.2024.2"}, {"guid": "ussr:d4e47270-70a4-46d2-86ac-57131de7a001", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.473.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 473/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 473/2023 z 6. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.473.2023.1"}, {"guid": "ussr:6baa07f8-25f0-4e46-89e1-df8d88aed0a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.22.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 22/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/2024 z 12. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-12", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.22.2024.2"}, {"guid": "ussr:717330c6-ea1f-4ae6-aa91-c3b3cf714160", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.632.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 632/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 632/2018 z 22. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-22", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.632.2018.1"}, {"guid": "ussr:aad05a33-1b2b-464b-a991-e52c884dda4b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.322.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 322/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 322/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.322.2018.1"}, {"guid": "ussr:eb871f71-15fe-4355-835a-f998ba5d3daa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.127.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2018 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.127.2018.1"}, {"guid": "ussr:149b4042-e5d4-43fe-940a-803e6ece93ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.540.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 540/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 540/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.540.2016.1"}, {"guid": "ca187fd5-96ec-44b9-9168-aafbc8244a41:8fb62ba4-d40e-4c6d-a684-acbaa03545d2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8716205938.1", "spisova_znacka": "4Cdo/182/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/182/2024 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8716205938.1"}, {"guid": "9b4e014b-69bb-43cb-913a-ab1a16e646b3:3d3d95c3-7f6f-4303-8e5c-3ffe8d36d431", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8722201281.1", "spisova_znacka": "1Cdo/127/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/127/2024 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8722201281.1"}, {"guid": "724cf637-649f-4b6d-b762-47fe763b753e:f7db2321-6451-438f-bc0d-9af61fabba17", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8620200209.1", "spisova_znacka": "5Cdo/127/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/127/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8620200209.1"}, {"guid": "a3d414ba-d4a5-4dec-91e4-dbe088c7e534:0250c61d-243f-4a7a-96bb-781df0d8d217", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2513206405.2", "spisova_znacka": "5Cdo/141/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/141/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2513206405.2"}, {"guid": "b4ea8657-8531-47cd-98e9-672979453971:0ad96494-4c3c-48d7-9abb-88b4df8e9ce8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1319204863.1", "spisova_znacka": "2Cdo/105/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/105/2024 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1319204863.1"}, {"guid": "a93e4504-c6cb-432c-86de-45cddbf4cfce:31652811-85e8-4dab-beff-d6f6e78761b6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1515221132.1", "spisova_znacka": "5Cdo/72/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/72/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1515221132.1"}, {"guid": "9a209640-0722-4f3c-ad69-5b6f8b36c3a4:6fc1c883-5488-4c90-82da-b490066e28f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8620200184.1", "spisova_znacka": "5Cdo/77/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/77/2024 z 20. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-20", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8620200184.1"}, {"guid": "6989725c-334e-46df-aeb4-3051d118ab16:c1f53e0e-5868-44a3-ade3-6a618338bb59", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121549936.1", "spisova_znacka": "4Cdo/84/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/84/2023 z 25. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121549936.1"}, {"guid": "9fee70f8-be89-43cf-b4b9-5f8334a0c894:fc90751a-6766-46cc-b848-a29a78347d27", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8714202507.1", "spisova_znacka": "2Cdo/308/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/308/2019 z 27. 10. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8714202507.1"}, {"guid": "0737e053-10f2-4a59-a9cb-b62e63c5b3cf:8be1f00d-e197-4cb8-8af0-b499cb53a2f3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1416210625.1", "spisova_znacka": "5Cdo/131/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/131/2019 z 31. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1416210625.1"}, {"guid": "0737e053-10f2-4a59-a9cb-b62e63c5b3cf:4aac676b-93bd-4441-b268-c04290f3c07c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1416210625.1", "spisova_znacka": "5Cdo/131/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/131/2019 z 30. 3. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1416210625.1"}, {"guid": "06b77674-f4e3-4aef-b49f-7337bc870196:0f79a466-5e12-46d5-96b6-9a273a0bd768", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514207184.1", "spisova_znacka": "8Cdo/48/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/48/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514207184.1"}, {"guid": "06b77674-f4e3-4aef-b49f-7337bc870196:929c447b-f1f4-4284-9284-a9d969a7a68f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514207184.1", "spisova_znacka": "8Cdo/48/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/48/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514207184.1"}, {"guid": "d5004ca0-61ca-464f-8f9a-58b8786ea5a1:65aeaaa5-47a7-4e0d-9c44-cd9456514825", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1112211249.1", "spisova_znacka": "8Cdo/80/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/80/2018 z 18. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1112211249.1"}, {"guid": "a0a495a9-e882-43f0-be5d-3b4831de29b4:bfebfcfa-1370-466a-8f21-3177695e593a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1113228042.1", "spisova_znacka": "2Cdo/211/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/211/2018 z 26. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1113228042.1"}, {"guid": "a0a495a9-e882-43f0-be5d-3b4831de29b4:fcbdee0d-9b80-4bb9-869d-118b9af5e524", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1113228042.1", "spisova_znacka": "2Cdo/211/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/211/2018 z 26. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1113228042.1"}, {"guid": "a0a495a9-e882-43f0-be5d-3b4831de29b4:d452b5d2-28a6-4f93-8e01-992199ebf590", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1113228042.1", "spisova_znacka": "2Cdo/211/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/211/2018 z 26. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1113228042.1"}, {"guid": "ea2c8034-f84a-4ae2-ab6e-4acee9646a2c:6bf221fe-df0c-48a3-b4f5-3ca4037fe185", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1002899343.1", "spisova_znacka": "3Obo/19/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/19/2018 z 28. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1002899343.1"}, {"guid": "ea2c8034-f84a-4ae2-ab6e-4acee9646a2c:fc900c6c-4a41-475e-ab1c-abccd4479fac", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1002899343.1", "spisova_znacka": "3Obo/19/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/19/2018 z 28. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1002899343.1"}, {"guid": "ea2c8034-f84a-4ae2-ab6e-4acee9646a2c:c586b0f1-7ae0-4dd5-b322-062892380e49", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1002899343.1", "spisova_znacka": "3Obo/19/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/19/2018 z 28. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1002899343.1"}, {"guid": "a1bd7711-3dcf-4a40-837d-6b0f6eda198a:0c2e76c5-2f89-4ca9-81d5-fb15c9c60aa5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:3021200075.1", "spisova_znacka": "8Svk/16/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Svk/16/2023 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:3021200075.1"}, {"guid": "93db252a-50b8-4fd8-9939-eb09377f10f2:8e3c229e-45fd-4814-9f79-9d593a724f27", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1014201333.1", "spisova_znacka": "2Sžk/26/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sžk/26/2019 z 25. 8. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1014201333.1"}]}