{"guid": "ussr:e1c4577f-e67c-4f08-9621-ce58a61feb8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.68.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 68/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 68/2016 z 3. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. februára 2016, sp. zn. I. ÚS 68/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.68.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e1c4577f-e67c-4f08-9621-ce58a61feb8f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.68.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.68.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.68.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 68/2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. februára 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,\nGarbiarska 2, Košice, zastúpenej spoločnosťou MST PARTNERS, s. r. o., Laurinská 3,\nBratislava, prostredníctvom ktorej koná jej konateľ a advokát JUDr. Martin Timcsák,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj\npráv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Er 116/2012 a jeho\nuznesením zo 4. mája 2012 a postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod\nsp. zn. 3 CoE 131/2014 a jeho uznesením zo 7. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n29. decembra 2015 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa,\n\na. s. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa\nčl. 20, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1\nods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Er 116/2012 a jeho uznesením zo 4. mája 2012\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie okresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Žiline\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 CoE 131/2014 a jeho uznesením\nzo 7. mája 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka, ktorá je právnickou\nosobou podnikajúcou v oblasti poisťovníctva, uzavrela s poistníkom poistnú zmluvu, ktorá\nobsahovala v XV. časti všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie aj\ntzv. rozhodcovskú doložku, podľa ktorej všetky spory súvisiace s uzavretou poistnou\nzmluvou budú riešené pred rozhodcovským súdom, ktorým bol Arbitrážny súd Košice,\nktorého rozsudky mali byť spôsobilým exekučným titulom v exekučnom konaní, v ktorom\nsi sťažovateľka uplatňovala svoje pohľadávky na dĺžnom poistnom, úroky z omeškania,\nnáklady na rozhodcovské konanie a iné nároky, ktoré boli predmetom rozhodcovského\nkonania a ku ktorých dobrovoľnému plneniu poistníkmi nedošlo. Sťažovateľka v sťažnosti\nkonštatovala, že ňou zvolený súdny exekútor na jej návrh podal na prvostupňovom súde\nžiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd napadnutým rozhodnutím\nzamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu\nneplatnosti rozhodcovskej doložky zakladajúcej právomoc rozhodcovského súdu na konanie\nako nekalej zmluvnej podmienky, ktorého rozsudok nebol uznaný ako relevantný exekučný\ntitul. Okresný súd tak mal rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, bez toho, aby preskúmal\nrozhodcovský spis, bez toho, aby umožnil sťažovateľke vyjadriť sa k vykonávaným\ndôkazom, a bez toho, aby vykonanie exekúcie namietal povinný. Krajský súd napadnutým\nrozhodnutím zamietol sťažovateľkou podané odvolanie. Dovolanie sťažovateľka nepodala.\nV ostatnom podala sťažovateľka sťažnosť ústavnému súdu.\n\n2\n\n3. Podstatu argumentácie sťažovateľky tvorí námietka, že okresný súd pri\nrozhodovaní o vydaní poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie podľa § 44\na nasl. zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov vykonal dokazovanie bez toho, aby nariadil pojednávanie, čím jej mal\nodňať možnosť vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom, prípadne navrhnúť vlastné dôkazy\nna vyvrátenie prijatých záverov. Uvedený nedostatok pritom nenapravil ani krajský súd\nv odvolacom konaní. Nadväzujúc na uvedenú námietku, sťažovateľka ďalej všeobecným\nsúdom vytýka, že jej neumožnili vyjadriť sa k vykonávanému dokazovaniu ani mimo\nnariadenia pojednávania a neumožnili jej uniesť dôkazné bremeno, čo samo osebe podľa jej\nnázoru postačuje pre záver o porušení jej označených práv.\n4. V petite sťažnosti sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom\nvysloví porušenie jej v záhlaví tohto rozhodnutia označených základných práv a práv\nnapadnutými rozhodnutiami označených všeobecných súdov, ktoré ďalej zruší, vráti na\nďalšie konanie a prizná jej úhradu trov konania.\nII.\n5. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n\n3\n\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.A\n\nK\n\nnamietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\nzákladných\n\npráv\n\na práv\n\nnapadnutým rozhodnutím okresného súdu\n7. V čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný\nsúd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami\niba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany\ntohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne\niným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie\n(I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06).\nÚstavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý\nnasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa\nna ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu\nsubsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona\no ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n8. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n\n4\n\n9. Pokiaľ ide o napadnuté rozhodnutie okresného súdu, ústavný súd vzhľadom na už\nuvedené poukazuje na skutočnosť, že proti tomuto bolo možné podať odvolanie ako riadny\nopravný prostriedok, čo sťažovateľka aj využila, a preto bolo potrebné sťažnosť v tejto časti\nodmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nII.B K namietanému porušeniu označených základných práv a práv\nnapadnutým rozhodnutím krajského súdu\n10. V ďalšom ústavný súd konštatuje, že po preskúmaní predmetu sťažnosti dospel\nk záveru, že použitá argumentácia sťažovateľky je totožná s jej právnou argumentáciou,\nktorú použila v množstve predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal\nv uplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdov vo vzťahu\nk právnemu posudzovaniu rozsudkov rozhodcovského súdu ako nespôsobilých exekučných\ntitulov, vychádzajúc z právneho posúdenia rozhodcovskej doložky zakladajúcej právomoc\nrozhodcovského súdu na konanie ako neprijateľnej zmluvnej podmienky z dôvodu absencie\njej individuálneho zmluvného dojednania medzi sťažovateľkou ako dodávateľkou poistných\nslužieb a jednotlivými poistníkmi ako spotrebiteľmi. Ďalšou nosnou argumentačnou\nnámietkou sťažovateľky bol postup prvostupňového súdu, ktorý v konaní podľa § 44\nExekučného poriadku postupoval ex offo a rozhodol o rozhodcovskej doložke ako\no neprijateľnej zmluvnej podmienke bez nariadenia pojednávania, čím neumožnil\nsťažovateľke zaujať pred vydaním napadnutého rozhodnutia aspoň písomné stanovisko\nk tejto otázke. Od tohto procesného postupu prvostupňového súdu sťažovateľka odvodzuje\ndôvodnosť odvolania podľa § 205 ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku.\nVzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej právnej\nargumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné pre ustálenie záverov\nvšeobecných súdov aj v prípadoch predošlých, a predovšetkým opierajúc svoj postup\no uznesenie pléna ústavného súdu č. k. PLz. ÚS 1/2014-27 zo 7. mája 2014, dospel ústavný\nsúd k záveru, že vzhľadom na to, že sťažovateľke sú notoricky známe dôvody odmietnutia\nsťažností v úplne rovnakých prípadoch a ustálený právny názor ústavného súdu na danú\nprávnu problematiku v závislosti od predmetu napadnutých rozhodnutí všeobecných súdov\n\n5\n\na ňou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je potrebné uvádzať tie isté\ndôvody odmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa preto\nústavný súd plne stotožňuje s odôvodnením svojich predchádzajúcich rozhodnutí\n(I. ÚS 332/2012, I. ÚS 359/2012, I. ÚS 547/2012, I. ÚS 38/2013, I. ÚS 641/2013,\nI. ÚS 675/2013, I. ÚS 14/2014, I. ÚS 41/2014, I. ÚS 414/2014, I. ÚS 358/2015,\nII. ÚS 160/2013, II. ÚS 382/2013, II. ÚS 389/2014, II. ÚS 812/2014, II. ÚS 816/2014,\nII. ÚS 440/2015, III. ÚS 264/2012, III. ÚS 595/2012, III. ÚS 433/2013, III. ÚS 455/2013,\nIII. ÚS 480/2013, III. ÚS 412/2014, III. ÚS 445/2014, III. ÚS 702/2014, III. ÚS 250/2015,\nIII. ÚS 252/2015, III. ÚS 424/2015, IV. ÚS 344/2012, IV. ÚS 461/2012,\nIV. ÚS 367/2014...), ktoré skončili odmietnutím podobných a opakujúcich sa sťažností\nsťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v takýchto a obdobných prípadoch\nnemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na\nsvoje už citované rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľky\ntýkajúcu sa napadnutého rozhodnutia krajského súdu v tejto časti odmieta z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n11. Z dôvodu opakujúcich sa podaní sťažovateľky [a v súvislosti s dôvodmi\nodvolania podľa § 205 ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku] ústavný súd\nsťažovateľke pripomína svoj už ustálený právny názor vyslovený v uznesení č. k.\nPLz. ÚS 1/2014-27 zo 7. mája 2014, podľa ktorého „Pri preskúmavaní žiadosti exekútora\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 Exekučného poriadku) sa môžu\nprimerane uplatniť ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku vzťahujúce sa na\ndokazovanie. Ak exekučný súd pri preskúmavaní žiadosti exekútora na udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie vychádza aj z iných listín (či iných dôkazov) než tých, ktoré sú\nvýslovne uvedené v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (exekučný titul, návrh na vykonanie\nexekúcie a žiadosť o vydanie poverenia), a na tomto základe posúdi exekučný titul\nv neprospech oprávneného, je povinný dať mu možnosť vyjadriť sa k podkladom svojho\npreskúmania; ak tak exekučný súd neurobí, zakladá jeho rozhodnutie dôvod na vyslovenie\nporušenia základného práva oprávneného vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Pre ústavnú konformnosť konania ako celku postačuje, ak je\noprávnenému táto možnosť reálne poskytnutá v odvolacom konaní.“. Inými slovami, pre\n\n6\n\nústavnú udržateľnosť postačuje, aby bola zásada kontradiktórnosti dodržaná v konaní ako\ncelku (pred odvolacím súdom). Ústavný súd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre\nopakovane uvádza, že „Presadzovanie názoru, že na každom jednom stupni súdnictva musí\nbyť uvedená zásada dodržaná bez výnimky, by podľa názoru ústavného súdu odvolaciemu\nsúdu v zásade prisúdilo len funkciu akéhosi kasačného orgánu bez reálnej možnosti\nkonvalidovať prípadné procesné nedostatky vlastným postupom“ (I. ÚS 742/2013,\nII. ÚS 59/2014, III. ÚS 401/2013, IV. ÚS 70/2014). V tejto súvislosti je potrebné poukázať\naj na ustálený právny názor Európskeho súdu pre ľudské práva, v zmysle ktorého\nnedostatok pri uplatňovaní niektorých zo záruk spravodlivého súdneho konania na\nprvostupňovom súde môže byť korigovaný konaním na druhostupňovom súde (Le Compte,\nVan Leuven a De Meyere z 23. 6. 1981, Adolf c. Rakúsko z 26. 3. 1982, Feldbrugge\nc. Holandsko z 29. 5. 1986). V širších súvislostiach sťažovateľka v sťažnosti ani nevzniesla\nžiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po\nvýmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie [rozsudok Európskeho\nsúdu pre ľudské práva vo veci Lino Carlos Varela Assalino proti Portugalsku z 25. 4. 2002,\nsťažnosť č. 64336/01, ako aj rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012 a 7 Cdo 56/2011].\n12. Pokiaľ sťažovateľka poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie\n(ďalej len „Súdny dvor“) vo veci Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina\nRodríguez Nogueira (C 40/08), ktorý pri riešení prejudiciálnej otázky v súvislosti\nso spotrebiteľskými zmluvami rozhodoval o otázke právomoci vnútroštátneho súdu (ktorý\nrozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku) v tom zmysle, či je\noprávnený konštatovať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky, Súdny dvor\nvo výroku svojho rozsudku konštatoval, že vnútroštátny súd môže ex offo preskúmať\nnekalú povahu rozhodcovskej doložky v prípade právoplatného rozhodcovského rozsudku\nvydaného bez účasti spotrebiteľa v takom rozsahu, v akom mu to umožňujú vnútroštátne\nprocesné pravidlá v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy.\nV takomto prípade prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho\npodľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol\nuvedenou doložkou viazaný. V nadväznosti na uvedené je možné vysloviť, že pokiaľ je\n\n7\n\npodmienka existencie vnútroštátneho práva prikazujúceho za určitých okolností prieskum\nmateriálnej stránky rozhodcovského rozsudku v rámci rozhodovania o návrhu na výkon\nrozhodcovského rozsudku splnená [§ 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“)], potom postup\nvšeobecného súdu, ktorý z toho vyvodí dôsledky vyplývajúce zo slovenského právneho\nporiadku, je legitímny. Ústavný súd preto argumentáciu sťažovateľky uvedeným rozsudkom\nSúdneho dvora považoval skôr svedčiacu v prospech správnosti napadnutých rozhodnutí\nvšeobecných súdov.\n13. V širších súvislostiach ústavný súd poukazuje aj na ďalšie rozhodnutia Súdneho\ndvora (napr. C-240/98 až C-244/98, C-473/00, C-168/05, C-243/08, C-227/08 a C-76/10)\ndotýkajúce sa problematiky spotrebiteľského práva, ktoré podporujú právne závery\nústavným\n\nsúdom\n\npredostreté\n\nv jeho\n\npredošlých\n\nrozhodnutiach\n\na ktoré\n\nsú\n\naj\n\nsťažovateľke známe. V ostatnom akcentuje závery vyplývajúce napr. z rozsudku Súdneho\ndvora z 27. 2. 2014 vo veci C-470/12, bod 41, v zmysle ktorého „možnosť súdu skúmať\nnekalú povahu podmienky aj bez návrhu predstavuje vhodný prostriedok na dosiahnutie\nvýsledku stanoveného v článku 6 smernice 93/13, teda zabránenie tomu, aby bol jednotlivý\nspotrebiteľ viazaný nekalou podmienkou, a zároveň na dosiahnutie cieľa stanoveného\nv článku 7 tejto smernice, pretože takéto preskúmanie môže mať odradzujúci účinok\nsmerujúci\n\nk ukončeniu\n\npoužívania\n\nnekalých\n\npodmienok\n\nv zmluvách\n\nuzavretých\n\nso spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov (rozsudky z 21. novembra 2002,\nCofidis, C-473/00, Zb. s. I-10875, bod 32, a Mostaza Claro, C-168/05, Zb. s. I-10421, bod\n25)“.\n14. V závere ústavný súd považuje za potrebné opätovne zhrnúť, že podstata\nrozhodcovského konania spočíva v mimosúdnom riešení sporov, pričom samotné\nrozhodcovské konanie je alternatívou konania pred všeobecnými súdmi. Jeho významnými\nprednosťami oproti konaniu pred všeobecnými súdmi sú flexibilita a rýchlosť konania, jeho\nneformálnosť a nižšie trovy konania. Pri tomto konaní zákon počíta s minimálnymi zásahmi\nvšeobecných súdov do výsledkov rozhodovacej činnosti rozhodcovských súdov, pretože\nv súlade s § 40 zákona o rozhodcovskom konaní možno tuzemský rozhodcovský rozsudok\n\n8\n\nnapadnúť žalobou na príslušnom všeobecnom súde len z taxatívne vymedzených dôvodov,\nktoré spočívajú v dodržiavaní zákonnosti. Aj keď toto rozhodcovské konanie možno\noznačiť za menej zložitú procedúru, než aká je vlastná konaniu pred všeobecnými súdmi, je\nv rámci neho nevyhnutné dodržiavať zásady spravodlivosti a zákonnosti. V tejto súvislosti\nje potrebné poukázať aj na § 51 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého ak\ntento zákon neustanovuje inak, subsidiárne sa aplikujú ustanovenia generálnej právnej\nnormy upravujúcej civilný proces. Danou právnou normou je Občiansky súdny poriadok\n(III. ÚS 95/2010, II. ÚS 173/2010). Uzavretím rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej\ndoložky v zmluve sa strany dobrovoľne a vedome vzdávajú práva na súdnu ochranu\nvykonávanú prostredníctvom všeobecných súdov a zverujú ju rozhodcovskému súdu, ktorý\nje súkromnoprávnou osobou, pretože ho nemožno vzhľadom na jeho účel a charakter\nbez ďalšieho zaradiť k orgánom verejnej moci. Rozhodcovské konanie nadobúda\nverejnoprávny rozmer až momentom meritórneho rozhodnutia rozhodcovského súdu –\nrozsudku, keď právny poriadok Slovenskej republiky rozhodcovskému rozsudku pripisuje\nvlastnosť vykonateľnosti a zároveň je aj exekučným titulom. Do tohto okamihu je toto\nkonanie vo sfére rozhodcovského súdu a má charakter súkromnoprávneho vzťahu\n(III. ÚS 335/2010).\n15. Ak teda «... oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul\nrozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku,\nči rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy...\nAk v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať\nrozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Keby\nexekučný súd akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná\nprávomoc rozhodcovského súdu, akceptoval by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým,\nkto na to nemal právomoc. Išlo by o akceptáciu „rozhodnutia“ nevykonateľného, majúceho\núčinky paaktu. Skutočnosť, že účastník rozhodcovského konania, ktorý v exekučnom konaní\nvystupuje v procesnom postavení povinného, v rozhodcovskom konaní prípadne nenamietal\nneexistenciu rozhodcovskej zmluvy, prevzal rozhodcovský rozsudok a nevyužil možnosť\ndomáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou podanou na príslušnom súde, je tu\nirelevantná.“» (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 146/2011 z 13. októbra 2011).\n\n9\n\nInak povedané, „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je\nvykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto\npožiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu\nkonania i bez návrhu zastavená.“ (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 164/1996\nz 27. januára 1997).\n16. Keďže sťažovateľka napriek viacnásobne vyslovenému právnemu názoru\nnajvyšších súdnych inštancií, ktorý by mala rešpektovať, naďalej opakovane zaťažuje súdy\nsvojimi podaniami, ústavný súd preto považuje za vhodné z obsiahlej judikatúry\nnajvyššieho súdu týkajúcej sa aj právnych vecí sťažovateľky poukázať predovšetkým na\nuznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 1/2012 z 21. marca 2012, z ktorého vyplýva,\nže «Oprávneniu súdov v exekučnom konaní skúmať právomoc rozhodcovského súdu\nv súvislosti s existenciou rozhodcovskej zmluvy, resp. s jej neplatnosťou, nebránia\nustanovenia zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon\no rozhodcovskom konaní“), napr. § 21 ods. 2 alebo § 40 ods. 1 písm. c/ tohto predpisu.\nTieto ustanovenia sa týkajú všeobecne účastníkov pripomenúť konania, ktorými môžu byť aj\niné subjekty než spotrebiteľ, pričom sa v nich premieta klasická rímska právna zásada\n(princíp) „vigilantibus iura scripta sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý\nstráži svoje práva“ alebo „zákony sú písané pre bdelých“). Kým nevyužitie postupu podľa\ntýchto ustanovení v prípade iných účastníkov rozhodcovského konania znamená stratu\nmožnosti skúmať a spochybňovať rozhodcovskú zmluvu a tým aj právomoc rozhodcovského\nsúdu v konkrétnej veci (pretože inak by tieto ustanovenia strácali svoj zmysel - boli by\nnadbytočné), v spotrebiteľských veciach tomu tak nie je. Princíp „vigilantibus iura sripta\nsunt“ v spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu\nprincípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa. To znamená, že aj keď účastník\nrozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu\nalebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je\nexekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej\nzmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského\nrozsudku zo zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného titulu.\n\n10\n\nTakýmto postupom exekučný súd napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany práv\nspotrebiteľa.\nV preskúmavanej veci súdy v exekučnom konaní správne konštatovali neprijateľnosť\na tým aj neplatnosť rozhodcovskej doložky z dôvodu, že nebola individuálne dojednaná a že\nspôsobovala nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\npovinnej. Listiny predložené oprávnenou takýto záver umožňovali. Z poistnej zmluvy\nuzavretej medzi oprávnenou a povinnou vyplýva, že rozhodcovská doložka bola medzi\nzmluvnými stranami dohodnutá už podpisom zmluvy, keďže sa v nej výslovne uvádzalo,\nže jej súčasťou sú (ako predtlačený formulár) Všeobecné poistné podmienky pre životné\npoistenie, a teda aj rozhodcovská doložka obsiahnutá v XV. časti týchto podmienok.\nNa tomto fakte nič nemení skutočnosť, že v deň podpisu zmluvy podpísali zmluvné strany\n(ako pokračovanie predtlačeného formulára poistných podmienok) aj osobitné zmluvné\ndojednania odkazujúce na tú istú rozhodcovskú doložku, teda doložku uvedenú v poistných\npodmienkach.».\n17. Ústavný súd taktiež považuje za potrebné poukázať aj na uznesenie najvyššieho\nsúdu sp. zn. 6 M Cdo 9/2012 zo 16. januára 2013, podľa ktorého «V súvislosti s otázkou,\nči v exekučnom konaní zákon o rozhodcovskom konaní vylučuje skúmanie (nedostatku)\nprávomoci rozhodcovského súdu (rozhodcu, resp. rozhodcov) rozhodnúť spor, je potrebné\nrozlišovať, či rozhodcovské konanie sa týka sporu zo spotrebiteľského právneho vzťahu\nalebo z iného právneho vzťahu.\nPokiaľ sa rozhodcovské konanie týka sporu z iného než spotrebiteľského právneho\nvzťahu, ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré umožňujú účastníkovi tohto\nkonania, aby namietal nedostatok právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo\nneplatnosť rozhodcovskej zmluvy (§ 21 ods. 2) a aby žalobou podanou na príslušnom súde\nsa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku pre neplatnosť rozhodcovskej zmluvy (§ 40\nods. 1 písm. c/), vylučujú skúmanie právomoci rozhodcovského súdu v exekučnom konaní.\nV týchto ustanoveniach sa totiž premieta klasická rímska právna zásada (princíp)\n„vigilantibus iura scripta sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži svoje\npráva“ alebo „zákony sú písané pre bdelých“). Nevyužitie postupu podľa týchto ustanovení\nv iných než spotrebiteľských veciach znamená stratu možnosti skúmať a spochybňovať\n\n11\n\nrozhodcovskú zmluvu a tým aj právomoc rozhodcovského súdu v exekučnom konaní, pretože\ninak by tieto ustanovenia strácali svoj zmysel - boli by nadbytočné.\nAk je však predmetom rozhodcovského konania spor zo spotrebiteľského právneho\nvzťahu, tento záver neplatí. Už v rozhodnutí sp. zn. 6 Cdo 1/2012 dovolací súd uviedol,\nže princíp „vigilantibus iura sripta sunt“ v spotrebiteľských veciach v konkrétnych\nsúvislostiach (teda v závislosti od konkrétnych okolností) ustupuje dôležitejšiemu princípu,\nktorým je ochrana práv spotrebiteľa. ...\n..Oprávnená sa svojej zodpovednosti za uzavretie neprijateľnej rozhodcovskej\ndoložky nemohla zbaviť ani poukazom na princíp „ignorantia iuris non excusat“ (neznalosť\nzákona neospravedlňuje) uplatnením jeho dôsledkov v neprospech povinného. Kým\nrešpektovanie tohto princípu v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa\n(poskytovateľa, podnikateľa) treba vyžadovať v najvyššej možnej miere, jeho uplatnenie\nv neprospech spotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú\nodôvodňovať konkrétne okolnosti prípadu. Aj v prípade tohto princípu totiž platí, že\nv konkrétnych súvislostiach ustupuje na strane spotrebiteľa dôležitejšiemu princípu, ktorým\nje princíp ochrany spotrebiteľa. Vychádzajúc z povahy spotrebiteľských právnych vzťahov\nrealite praktického života, a teda aj zdravému rozumu, odporuje požiadavka na podrobnej\n(až detailnej) znalosti právnych predpisov (akým je v danej veci zákon o bankách) zo strany\nspotrebiteľa. Preto neinformovanosť spotrebiteľa, resp. jeho nedostatočná informovanosť\nv tejto oblasti, mu nemôže byť na ujmu.».\n\n18. Iba okolnosť, že sťažovateľka sa s vyslovenými závermi všeobecných súdov\nnestotožňuje, nemôže mať za následok zásah do jej práv (predovšetkým podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru), pretože obsahom týchto práv nie je\nprávo účastníka na úspech vo veci a ani právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom\núčastníka súdneho konania (II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07,\nIII. ÚS 139/08). Inými slovami, skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť teda\npredmetom kontroly vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 37/95,\nII. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00). Ústavný súd nezistil v posudzovanej veci relevantné\n12\n\ndôvody na odchýlenie sa od svojej doterajšej judikatúry (napr. obdobne III. ÚS 515/2015)\na na zmenu jeho názoru nemá žiadny vplyv ani citácia z rozhodnutia Súdneho dvora (C342/13 z 3. 4. 2014) k výkladu „Smernice 93/13“ vo veci „Katalin Sebestyén proti Zolt\nCsaba Kovári, OTP Bank...“, ktoré priložila sťažovateľka k tejto sťažnosti.\n\n19. S ohľadom na tieto skutočnosti ústavný súd preto rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde o odmietnutí sťažnosti, tak ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\n20. V súvislosti s námietkami sťažovateľky ústavný súd po preskúmaní predmetu\nsťažnosti konštatuje, že ak použitá argumentácia v jej nových sťažnostiach bude v podstate\nidentická s jej právnou argumentáciou, ktorú už použila v predošlých sťažnostiach, ktorými\nsa ústavný súd v uplynulom období už zaoberal (napr. aj v tejto veci namieta takmer\nidentické rozhodnutia okresného súdu, resp. krajského súdu, ako to bolo aj vo veci sp. zn.\nIII. ÚS 515/2015 z 20. októbra 2015, ktorá bola odmietnutá iným senátom ústavného súdu\nz rovnakých dôvodov), nebude ústavný súd opakovane reagovať na v zásade rovnaké\nsťažnostné námietky sťažovateľky a opisovať tieto dôvody odmietnutia sťažností znova tým\nistým spôsobom, ale, prihliadajúc na zásady procesnej hospodárnosti, bude tieto sťažnosti\nsťažovateľky odmietať už bez odôvodnenia (posledná veta § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. februára 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poistenie, poistné-poistná zmluva", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "exekúcia-exekučný titul", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5975b445-b6e1-4e24-a675-4dba9c851e2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.515.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 515/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 515/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.515.2015.1"}, {"guid": "ussr:2f2c8acc-4e91-4ac8-8809-c50b7f37878f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.424.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 424/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/2015 z 8. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.424.2015.1"}, {"guid": "ussr:b893300f-afdb-41c2-9e0e-d0f0ceb0086a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.358.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.358.2015.1"}, {"guid": "ussr:22435212-09a6-4791-ab6b-a4fd20bf7bb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.440.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 440/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 440/2015 z 21. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.440.2015.1"}, {"guid": "ussr:5922e926-0222-4729-a3ad-022eb8616b08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.250.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 250/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 250/2015 z 2. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.250.2015.1"}, {"guid": "ussr:2522818d-fd1d-4b07-abad-1f059de43c79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.252.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 252/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 252/2015 z 2. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.252.2015.1"}, {"guid": "ussr:70bbc400-495a-4d6e-b52a-b323f09d9626", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 702/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 702/2014 z 9. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70bbc400-495a-4d6e-b52a-b323f09d9626"}, {"guid": "ussr:1862c606-28ed-48dc-b231-a2012afb987d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 816/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 816/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1862c606-28ed-48dc-b231-a2012afb987d"}, {"guid": "ussr:582afc8b-7e00-4b53-952f-9209d8e1eb7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 812/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 812/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:582afc8b-7e00-4b53-952f-9209d8e1eb7c"}, {"guid": "ussr:ebe9f1f5-59c7-4b82-9581-68bcefab884c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 382/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 382/2013 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ebe9f1f5-59c7-4b82-9581-68bcefab884c"}, {"guid": "ussr:52e36ffc-e9cb-4d65-a257-735a73ecc82c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52e36ffc-e9cb-4d65-a257-735a73ecc82c"}, {"guid": "ussr:c29eb065-e791-41d3-8ef8-280a0f83ce47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 445/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 445/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c29eb065-e791-41d3-8ef8-280a0f83ce47"}, {"guid": "ussr:24abcd21-34ae-4ed6-83ed-771fb328e45d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24abcd21-34ae-4ed6-83ed-771fb328e45d"}, {"guid": "ussr:fd9d5e84-c487-4770-a16b-13d01444eb94", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 412/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 412/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd9d5e84-c487-4770-a16b-13d01444eb94"}, {"guid": "ussr:131799c7-59b5-40d1-afc0-10e8da34847d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/2012 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:131799c7-59b5-40d1-afc0-10e8da34847d"}, {"guid": "ussr:0ea9be05-54d0-498c-9998-27e459aec64b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 367/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 367/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ea9be05-54d0-498c-9998-27e459aec64b"}, {"guid": "ussr:5a58f9b1-0e01-4f6b-92c3-4d6961a3d2df", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a58f9b1-0e01-4f6b-92c3-4d6961a3d2df"}, {"guid": "ussr:810f7b0c-d35d-4d7d-8828-8c249f7032e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 70/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 70/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810f7b0c-d35d-4d7d-8828-8c249f7032e7"}, {"guid": "ussr:b127bb8c-95ab-4589-886f-fc969f53f979", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b127bb8c-95ab-4589-886f-fc969f53f979"}, {"guid": "ussr:853dc6f5-3077-4440-96d7-c533671cc90a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 59/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 59/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:853dc6f5-3077-4440-96d7-c533671cc90a"}, {"guid": "ussr:2b55de50-16ef-4eb0-8a77-4f2d808168e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 14/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 14/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b55de50-16ef-4eb0-8a77-4f2d808168e5"}, {"guid": "ussr:2af005d1-74de-4059-94f9-7f71d7f99919", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 742/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 742/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2af005d1-74de-4059-94f9-7f71d7f99919"}, {"guid": "ussr:c7e1be8c-310e-4128-aee5-934d3e72ae8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 675/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 675/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7e1be8c-310e-4128-aee5-934d3e72ae8d"}, {"guid": "ussr:1e4b1d84-d514-4baa-8a69-36e822019da0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 641/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 641/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e4b1d84-d514-4baa-8a69-36e822019da0"}, {"guid": "ussr:a06d04a3-594d-49af-951f-24cdc424cf44", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/2013 z 24. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-24", "citacie_n": 570, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06d04a3-594d-49af-951f-24cdc424cf44"}, {"guid": "ussr:b69a67d6-2508-4023-9cb5-7bdcd88ba729", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2012 z 24. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-24", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b69a67d6-2508-4023-9cb5-7bdcd88ba729"}, {"guid": "ussr:9fd7f3b4-2e19-44fd-8c84-47d301a80918", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 480/2013 z 2. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-02", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9fd7f3b4-2e19-44fd-8c84-47d301a80918"}, {"guid": "ussr:ec3eab78-57af-4719-b8f2-7275e5cb1638", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 455/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 455/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec3eab78-57af-4719-b8f2-7275e5cb1638"}, {"guid": "ussr:291f8785-c8eb-4c41-be34-dc5e3a4c8d5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 433/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 433/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:291f8785-c8eb-4c41-be34-dc5e3a4c8d5c"}, {"guid": "ussr:e412d509-8d24-43e1-ac1b-6ac8a715861c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 401/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e412d509-8d24-43e1-ac1b-6ac8a715861c"}], "citovane_v": [{"guid": "3a0eb7f0-b564-4617-bd20-98339bd0bff7:b4b8f5f0-b930-4d7b-b49b-3b48f2a1310f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:6118308636.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/35/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/35/2020 z 27. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:6118308636.2"}, {"guid": "3b0c2f5a-9a77-4872-a2c9-e580f4d6529c:56667e45-59eb-47ae-911f-1eb6646e3eb3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7614201342.3", "spisova_znacka": "5Co/90/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/90/2019 z 28. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7614201342.3"}]}