{"guid": "ussr:3276e921-6cd2-48f9-8558-db5eae458279", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.666.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 666/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 666/2016 z 9. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. novembra 2016, sp. zn. I. ÚS 666/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.666.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-11-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-1", "nazov": "čl. 4 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-4", "nazov": "čl. 4 ods. 4 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 4", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 4", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-4", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3276e921-6cd2-48f9-8558-db5eae458279", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.666.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.666.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.666.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 666/2016-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. novembra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom Mgr. Tomášom Gureckým, Kukučínova 29, Čadca, vo veci namietaného\nporušenia čl. 4 ods. 1 a 4, čl. 8 ods. 1 a 2 a čl. 36 Listiny základných práv slobôd a čl. 5\nods. 1 a čl. 6 ods. 1 a 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 2 To 68/2015 zo 14. októbra 2015 a uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Tdo 39/2016 z 22. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. októbra\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len sťažovateľ“),\n\nvo veci namietaného porušenia čl. 4 ods. 1 a 4, čl. 8 ods. 1 a 2 a čl. 36 Listiny základných\npráv slobôd (ďalej len „listina“) a čl. 5 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 a 3 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu\nv Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 To 68/2015 zo 14. októbra 2015 (ďalej len\n\n„rozsudok krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 3 Tdo 39/2016 z 22. júna 2016 (ďalej len „uznesenie najvyššieho\nsúdu“).\n2. Zo sťažnosti a z pripojených listín vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Čadca\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 2 T 79/2014 z 18. marca 2015 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) bol sťažovateľ uznaný vinným v zmysle obžaloby, pričom bolo upustené\nod uloženia súhrnného trestu s odkazom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu\nKežmarok sp. zn. 6 T 107/2013 z 3. februára 2014 za zločin poškodzovania cudzej veci\npodľa § 245 ods. 1 a 3 písm. b) Trestného zákona a za zločin krádeže podľa § 212 ods. 2\npísm. a) a ods. 4 písm. c) Trestného zákona pri uložení trestu odňatia slobody vo výmere\n3 rokov.\n3. Na základe odvolania prokurátora v súvislosti s výrokom o treste v neprospech\nsťažovateľa rozsudkom krajského súdu bol zrušený rozsudok okresného súdu vo výroku\no treste a sťažovateľovi bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov\na 4 mesiacov, ako aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu\n12 mesiacov. Zároveň bol zrušený rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 3 T 57/2013\nzo 7. augusta 2013 vo výroku o treste, ako aj rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn.\n6 T 107/2013 z 3. februára 2014 vo výroku o treste spolu so všetkými ďalšími\nrozhodnutiami na tieto výroky obsahovo nadväzujúcimi, ktoré zrušením stratili podklad.\n4. Sťažovateľ sa domnieva, že postup okresného súdu, ktorý upustil od uloženia\nsúhrnného trestu odkazujúc na predchádzajúce rozhodnutia v trestných veciach sťažovateľa,\nbol správny.\n5. Sťažovateľ poukazuje predovšetkým na to, že u neho neprevažujú priťažujúce\nokolnosti nad okolnosťami poľahčujúcimi. Pritom vzhľadom na ustanovenie § 38 ods. 2\nTrestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť nielen na\npomer medzi priťažujúci a poľahčujúcimi okolnosťami, ale tiež na mieru závažnosti\npoľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ktoré sťažovateľ v ďalšom podrobne analyzuje\n2\n\na hodnotí. Z analýzy vyvodzuje záver, že v jeho prípade neboli dané dôvody na aplikáciu\nustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého ak prevažuje pomer priťažujúcich\nokolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu,\nkeďže neprevažovali priťažujúce okolnosti nad poľahčujúcimi. Takéto zvýšenie trestnej\nsadzby je neprimerane prísne, lebo za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 a 2 Trestného\nzákona bolo možné uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky. Nie je tiež možné, i keď došlo\nk uloženiu súhrnného trestu, vychádzať z právnej kvalifikácie a z trestnej sadzby za trestné\nčiny, za ktoré bol odsúdený skoršími rozhodnutiami netvoriacimi predmet tohto trestného\nkonania, resp. trestné sadzby za trestné činy netvoriace predmet tohto trestného konania\nzvyšovať v zmysle ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona, keď tak neurobili súdy\nrozhodujúce právoplatne o predchádzajúcej trestnej činnosti sťažovateľa.\n6. Okrem toho rozhodnutie odvolacieho súdu by podľa sťažovateľa nemalo byť pre\núčastníkov prekvapivé, a preto pokiaľ odvolací súd dospel k záveru o potrebe posudzovať\ntrestnú sadzbu podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona, mal sťažovateľa o svojom názore\ninformovať v rámci uplatnenia zásady predvídateľnosti rozhodnutí. Ani z odôvodnenia\nrozsudku okresného súdu, ale ani z odvolania prokurátora nevyplýva záver o splnení\npodmienky pre úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona. Za prekvapivé\n(nepredvídateľné) je považované tiež také rozhodnutie, ktoré z pohľadu predchádzajúceho\nkonania novým spôsobom posudzuje rozhodovanú vec a účastník konania je zbavený\nmožnosti skutkovo a právne argumentovať. Odvolací súd môže zmeniť prvostupňový\nrozsudok aj z iných dôvodov, než pre ktoré sa podalo odvolanie, avšak takéto rozhodnutie\nby nemalo byť prekvapivé a malo by byť predvídateľné. Podľa sťažovateľa krajský súd mal\núčastníkov oboznámiť so svojím právnym názorom a dať im priestor na vyjadrenie,\nprípadne na navrhnutie nových dôkazov.\n7. Sťažovateľ na základe uvedeného dospel k záveru, že zásadným spôsobom bolo\nporušené jeho právo na obhajobu, keďže o posúdení trestnej sadzby podľa § 38 ods. 4\nTrestného zákona sa dozvedel až z odôvodnenia rozsudku krajského súdu, že rozhodnutie\nje založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, keďže nebol\ndaný ucelený reťazec dôkazov o jeho vine, že došlo k uloženiu trestu mimo zákonom\n3\n\nustanovenej trestnej sadzby, resp. bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prerokúvaný\ntrestný čin nepripúšťa, keďže neboli splnené podmienky na posúdenie trestnej sadzby podľa\nustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona a uložený trest ide nad rámec trestnej sadzby,\na napokon že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku\nalebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, keďže neboli splnené\npodmienky na aplikáciu ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona.\n8. Vo vzťahu k uzneseniu najvyššieho súdu, ktorým bolo dovolanie odmietnuté,\nsťažovateľ uviedol, že jeho právo na obhajobu nezahŕňa iba právo byť zastúpený v trestnom\nkonaní obhajcom, ale aj právo vedieť, akým spôsobom bude právne posúdené jeho konanie\nvrátane aplikácie § 38 ods. 4 Trestného zákona, kedy mal byť na uvedené upozornený\na mala mu byť poskytnutá lehota na prípravu obhajoby, keďže táto skutočnosť mala\npodstatný vplyv na výšku jeho trestu.\n9. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto rozhodol:\n„I. Práva specifikovaná v čl. 6 ods. 1, odst. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobod, podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobod, čl. 8 odst. 1, 2 Listiny základních práv a\nsvobod, čl. 4 odst. 1, 4 Listiny základních práv a svobod byly usnesením Nejvyššího soudu\nSR ze dne 22.6.2016 vydaném pod sp. zn. 3 Tdo 39/2016 a rozsudkem Krajského soudu\nv Žiline vydaného dne 14.10.2015 pod sp. zn. 2 To 68/2015 porušené.\nII. Usnesení Nejvyššího soudu SR ze dne 22.6.2016 vydaném pod sp. zn.\n3 Tdo 39/2016 a rozsudek Krajského soudu v Žiline vydaný dne 14.10.2015 pod sp. zn.\n2 To 68/2015 se zrušuje a vrací věc k dalšímu řízení Krajskému soudu v Žiline.“\n10. Sťažovateľ napokon požaduje, aby ústavný súd odložil výkon uloženého trestu\nodňatia slobody vyplývajúci z rozsudku krajského súdu v znení uznesenia najvyššieho súdu.\n\n4\n\nII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný\nsúd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n12. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n13. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n5\n\n14. Ústavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných\nprostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav, a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na\nkontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia\nústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade,\nak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\nteda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n15. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 listiny (ako aj\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy) a obdobne aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde.\nTomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby\nbola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú\ntento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy\nv spojení s čl. 51 ústavy).\n16. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby\nsa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne\nsúladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\n6\n\n17. Súčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie je aj právo účastníka\nkonania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia\nbez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.\n18. Do obsahu uvedených práv však nepatrí právo účastníka konania, aby\nsa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\nnávrhu)\n\nv\n\nkonaní\n\npred\n\nvšeobecným\n\nsúdom\n\n(napr.\n\nI. ÚS 8/96,\n\nIII. ÚS 197/02,\n\nIII. ÚS 284/08). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia\n(po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych\nnoriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,\nneudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel\na podstatu práva na spravodlivý proces. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom je možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento\nnatoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n19. Sťažovateľ v sťažnosti namietal, že v jeho trestnej veci neboli dané dôvody na\naplikáciu § 38 ods. 4 Trestného zákona, keďže v jeho prípade neprevažovali priťažujúce\nokolnosti nad poľahčujúcimi, a preto mu nemal byť uložený daný druh trestu, a súčasne\nuložený trest je nad rámec zákonnej trestnej sadzby. Sťažovateľ súčasne argumentoval, že\nrozsudok krajského súdu považuje za „prekvapivé“ rozhodnutie, pretože pokiaľ odvolací\nsúd dospel k záveru o potrebe aplikácie § 38 ods. 4 Trestného zákona, mal ho o tomto\nzámere informovať a týmto spôsobom riadne uplatniť zásadu predvídateľnosti rozhodnutia.\nV opačnom prípade bolo porušené právo sťažovateľa na obhajobu. Ako ďalšie všeobecne\nformulované námietky (bez akejkoľvek bližšej špecifikácie) sťažovateľ uviedol, že\n\n7\n\nrozhodnutie v jeho veci je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným\nspôsobom a na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku.\n20. Na základe uvedeného je sťažovateľ toho názoru, že napadnutými rozhodnutiami\nkrajského súdu a najvyššieho súdu bolo porušené jeho právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 a 3 dohovoru a čl. 36 ods. 1 listiny, právo na slobodu a osobnú\nbezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 dohovoru a čl. 8 ods. 1 a 2 listiny, právo podľa čl. 4 ods. 1\nlistiny (povinnosti môžu byť ukladané len na základe zákona a v jeho medziach a len pri\nzachovaní základných práv a slobôd), ako aj právo podľa čl. 4 ods. 4 listiny (Pri používaní\nustanovení o medziach základných práv a slobôd musí sa dbať na ich podstatu a zmysel.\nTaké obmedzenia nemožno zneužívať na iné účely, než na ktoré boli ustanovené.)\n21. Z rozsudku krajského súdu vyplýva, že ním bol zrušený rozsudok okresného súdu\nvo výroku o treste a na základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku bol sťažovateľ odsúdený\npodľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 ods. 1 a § 37 písm. h) a m) Trestného\nzákona, § 38 ods. 2 a 4 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest\nodňatia slobody vo výmere 5 rokov a 4 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu\ns minimálnym stupňom stráženia. Bol mu uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá akéhokoľvek druhu na 12 mesiacov. Zároveň bol zrušený rozsudok Okresného súdu\nGalanta sp. zn. 3 T 57/2013 zo 7. augusta 2013 vo výroku o uložení trestu odňatia slobody\n6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov a zákazu činnosti\nviesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 12 mesiacov, ako aj rozsudok Okresného\nsúdu Kežmarok sp. zn. 6 T 107/2013 z 3. februára 2014 vo výroku o uložení súhrnného\ntrestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov so súčasným zrušením výroku o treste rozsudku\nOkresného súdu Galanta sp. zn. 3 T 57/2013 zo 7. augusta 2013. Podľa názoru krajského\nsúdu okresný súd postupoval v rozpore s ustanovením § 34 a § 44 Trestného zákona.\nV osobe sťažovateľa ide o mimoriadne skúseného, a to aj špeciálneho recidivistu, ktorý sa\ntrestnej činnosti dopúšťa sústavne a opakovane od roku 1984. Preto je neakceptovateľný\npostup podľa § 44 Trestného zákona, teda upustenie od uloženia súhrnného trestu. Krajský\nsúd prihliadal na jednu poľahčujúcu okolnosť (priznanie sťažovateľa) a na dve priťažujúce\nokolnosti (spáchanie viacerých trestných činov a minulé odsúdenie za trestný čin). Pri\n8\n\nprevahe priťažujúcich okolností bolo potrebné v súlade s ustanovením § 38 ods. 4 Trestného\nzákona upraviť rozpätie trestnej sadzby ustanovenia § 212 ods. 4 Trestného zákona a zvýšiť\ndolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Krajský súd mal teda\nmožnosť uložiť sťažovateľovi trest odňatia slobody v rozpätí od 5 rokov a 4 mesiacov až\ndo 10 rokov. Návrh sťažovateľa na zohľadnenie poľahčujúcej okolnosti spočívajúcej\nv napomáhaní pri objasňovaní trestnej činnosti nebol akceptovaný, pretože vo veci\nexistovala taká sila dôkazov, ktorá ho usvedčovala z trestnej činnosti do tej miery, že jeho\nnapomáhanie bolo bezvýznamné.\n22. Sťažovateľ napadol rozsudok krajského súdu dovolaním, v ktorom uviedol\nidentické argumenty ako v sťažnosti doručenej ústavnému súdu, ku ktorým v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia najvyšší súd zaujal takéto stanovisko.\n21. Vo vzťahu k naplneniu dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku, teda k námietke o porušení práva sťažovateľa na obhajobu, najvyšší\nsúd konštatoval, že sťažovateľ v dovolaní neuviedol ani jednu relevantnú skutočnosť, ktorá\nby preukazovala porušenie tohto práva. Naopak, zo spisového materiálu podľa názoru\nnajvyššieho súdu vyplýva, že sťažovateľ svoje právo na obhajobu dôsledne využíval tak\nv prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom; jeho obhajcovia sa riadne zúčastňovali\nvšetkých úkonov trestného konania. V súvislosti s tzv. prekvapivosťou rozsudku krajského\nsúdu vyplývajúcou zo sťažovateľom neočakávanej aplikácie § 38 ods. 4 Trestného zákona\nnajvyšší súd uviedol, že v danej veci nejde o zmenu právnej kvalifikácie podľa prísnejšieho\nustanovenia Trestného zákona, ale len o postup súdov podľa zásad pre ukladanie trestov\nv zmysle § 34 Trestného zákona, a preto ani tento dovolací dôvod naplnený nebol.\nNámietka sťažovateľa o naplnení dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. g)\nTrestného poriadku, teda že v jeho trestnej veci neboli dôkazy vykonané zákonným\nspôsobom, bola najvyšším súdom posúdená ako neopodstatnená, keďže sťažovateľ sa na\nhlavnom pojednávaní priznal, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe prokurátora,\na preto bolo v súdnom konaní vykonané dokazovanie len v súvislosti s ukladaním trestu,\nktorému podľa najvyššieho súdu niet čo vytknúť. Okrem uvedeného najvyšší súd poukázal\nna skutočnosť, že sťažovateľ neuviedol, ktorý konkrétny dôkaz bol vykonaný nezákonne.\n9\n\nK sťažovateľom uplatnenému dovolaciemu dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. h)\nTrestného poriadku, teda k námietke o nesprávne uloženom súhrnnom treste, najvyšší súd\nkonštatoval, že krajský súd postupoval správne, keď uložil sťažovateľovi trest podľa zásad\nuvedených v § 42 ods. 1 Trestného zákona, pretože v danom prípade bolo potrebné uložiť\ntrest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie\ntrestný. Krajský súd uložil druh trestu, ktorý zákon pre daný trestný čin pripúšťa\na v zákonom ustanovenej sadzbe.\nK námietke o existencii dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. i)\nTrestného poriadku najvyšší súd uviedol, že nebol naplnený ani tento dôvod, keďže skutok,\nktorého sa sťažovateľ dopustil, bol súdmi ustálený pod správnu skutkovú podstatu trestného\nčinu.\n22. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom napadnutých rozhodnutí najvyššieho\nsúdu a krajského súdu vrátane sťažovateľom prezentovaných nosných úvah uvedených\nv sťažnosti konštatuje, že tak najvyšší súd, ako súd dovolací, ako aj krajský súd ako súd\nodvolací konali v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia podstatné pre\nposúdenie veci interpretovali a aplikovali, ich úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú\nlogické, a preto aj celkom legitímne, právne akceptovateľné a ústavne konformné.\nVzhľadom\n\nna\n\naplikáciu\n\npríslušných\n\nna\n\nvec\n\nsa\n\nvzťahujúcich\n\nhmotnoprávnych\n\na procesnoprávnych zákonných ustanovení sú napadnuté rozhodnutia krajského súdu\na najvyššieho súdu aj náležite odôvodnené. Tak krajský súd, ako aj najvyšší súd vo svojich\nnapadnutých rozhodnutiach primerane rozumným a v okolnostiach veci postačujúcim\nspôsobom reflektovali na sťažovateľom vznesené tvrdenia a ním udané pochybenia,\nprimerane sa zaoberali tak právnymi, ako aj skutkovými otázkami podstatnými pre\nrozhodnutie o výmere uloženého súhrnného trestu odňatia slobody sťažovateľovi, porušení\njeho práva na obhajobu, zákonnosťou vykonaných dôkazov, ako aj právnym posúdením\njeho trestnej veci. Ústavný súd nepovažuje za potrebné na tomto mieste znovu opakovať\ndostatočne určité, jasné a zrozumiteľné dôvody, pre ktoré všeobecné súdy nepovažovali\naplikáciu ustanovení § 44 Trestného zákona (upustenie od uloženia súhrnného trestu)\nv trestnej veci sťažovateľa za možnú. Rovnako sa v požadovanej a ústavne akceptovateľnej\nmiere krajský súd zaoberal posúdením poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle\n10\n\n§ 38 ods. 4 Trestného zákona; svoje závery pritom oprel o zistené konkrétne skutočnosti\nvyplývajúce zo spisového materiálu, okolnosti prípadu a príslušné zákonné ustanovenia.\n23. V\n\nsúvislosti\n\nso\n\nsťažovateľom\n\ndeklarovaným\n\nprejavom\n\nnespokojnosti\n\ns napadnutými rozhodnutiami krajského súdu a najvyššieho súdu ústavný súd konštatuje, že\nobsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu\nbude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu bol\nv súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné\nkvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný\nsúd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenia\nzákladných práv (obdobne napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05). Taktiež podľa už\nmnohonásobne judikovaného názoru ústavného súdu práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (ako\naj podľa čl. 36 ods. 1 listiny) a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemôžu byť porušené iba tou\nskutočnosťou, že sa všeobecné súdy nestotožnia vo svojich záveroch s požiadavkami\núčastníka konania.\n24. Sťažovateľ v podanej sťažnosti namietal aj porušenie svojho práva na obhajobu\npodľa čl. 6 ods. 3 dohovoru, a to v rovine obdobnej argumentačnej línie ako pri namietaní\nuž spomenutých práv na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 ústavy a spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, resp. od porušenia týchto práv odvodzoval aj\nporušenie týchto citovaných práv. Po ústavnom prieskume napadnutých rozhodnutí\nkrajského súdu a najvyššieho súdu, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že sťažovateľ v\nsystéme všeobecného súdnictva účinne využil aj všetky jemu dostupné opravné prostriedky\nslúžiace na revidovanie postupu a rozhodnutí súdov nižšej inštancie súdmi vyššej inštancie,\na to za aktívnej právnej pomoci obhajcov a za situácie, keď sa nielen najvyšší súd, ale v\nspojitosti svojich právnych záverov aj krajský súd ústavne súladným spôsobom vysporiadali\ns obhajobnou argumentáciou sťažovateľa, nezistil ani porušenie ním udaného práva na\nobhajobu podľa čl. 6 ods. 3 písm. c) dohovoru.\n\n11\n\n25. Vo vzťahu k sťažovateľom vymedzenému predmetu sťažnosti ústavný súd ďalej\nkonštatuje, že už zo samotného znenia označených práv podľa čl. 4 ods. 1 a 4 listiny je\nevidentné, že s prihliadnutím na argumentáciu sťažovateľa, ktorá spočíva najmä v námietke\nneprimeranosti výmery jemu uloženého súhrnného trestu odňatia slobody, k porušeniu\ntýchto článkov listiny ako samostatne označených nemohlo dôjsť, resp. by mohlo dôjsť iba\nv spojení s vyslovením porušenia iných základných práv alebo slobôd.\n26. Ústavný súd uzatvára, že po preskúmaní ústavnej akceptovateľnosti namietaných\nrozhodnutí krajského súdu a najvyššieho súdu nezistil príčinnú súvislosť medzi týmito\nnapadnutými rozhodnutiami a sťažovateľom namietaným porušením označených práv,\na preto sťažnosť sťažovateľa odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n27. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. novembra 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na obhajobu", "trest-poľahčujúce a priťažujúce okolnosti", "trest-súhrnný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "298b7d36-0b32-48f6-8d96-c564b6090bc5:29281068-f6e9-4555-b271-78d75fc58ebf", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3513010411.1", "spisova_znacka": "2To/68/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/68/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3513010411.1"}], "citovane_v": [{"guid": "44fa7988-55bd-4d83-8f43-11fc39a62ce4:160b003e-970c-4ae8-bab7-40a998da88f5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6123333786.1", "spisova_znacka": "4Cob/144/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/144/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6123333786.1"}, {"guid": "e32c8619-94d4-45da-be15-4b0957583406:d78cbb03-1aba-48d3-a772-94a4c713d10e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:8715206301.1", "spisova_znacka": "6Co/66/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/66/2018 z 15. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:8715206301.1"}, {"guid": "6496aca7-91e9-4440-b13b-a6192e03741a:211f43ce-72eb-464a-a4b4-9659ba6208a5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6213202072.1", "spisova_znacka": "14Co/176/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/176/2017 z 18. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-06-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6213202072.1"}]}