{"guid": "ussr:36317a9d-5a36-4d17-ae03-429f55dfd73c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.665.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 665/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 665/2016 z 9. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. novembra 2016, sp. zn. I. ÚS 665/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.665.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-11-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-2", "nazov": "čl. 5 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/36317a9d-5a36-4d17-ae03-429f55dfd73c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.665.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.665.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.665.2016.1/text", "citacie_n": 39, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 665/2016-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. novembra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Tiborom\nTimárom, Advokátska kancelária TIMAR & partners, s. r. o., Štúrova 42, Šaľa, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základných práv zaručených čl. 17 ods. 1, 2 a 5 a čl. 50 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky a práva zaručeného čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 2 a 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Dunajská Streda\nv konaní vedenom pod sp. zn. Tp 43/2016 a jeho uznesením zo 14. augusta 2016\na uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 3 Tpo 69/2016-314 z 18. augusta 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n14. septembra 2016 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5\n\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na obhajobu\npodľa čl. 50 ods. 3 ústavy a práva na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 1 písm. c)\na ods. 2 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. Tp 43/2016 a jeho uznesením zo 14. augusta 2016 (ďalej aj „uznesenie\nokresného súdu“) a uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 3 Tpo 69/2016-314 z 18. augusta 2016 (ďalej aj „uznesenie krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je trestne stíhaný za zločin obmedzovania\nosobnej slobody podľa § 183 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138\npísm. d) Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom vydierania podľa § 189\nods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona s ďalšími\n5 spoluobvinenými osobami. Uznesením okresného súdu zo 14. augusta 2016 vzal sudca\npre prípravné konanie sťažovateľa do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), b)\na c) Trestného poriadku a súčasne podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku rozhodol\no tom, že väzbu sťažovateľa dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradí.\nKrajský súd uznesením z 18. augusta 2016 uznesenie okresného súdu zrušil a súčasne\nsťažovateľa zobral do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného\nporiadku, pričom rovnako ako okresný súd väzbu sťažovateľa dohľadom probačného\na mediačného úradníka nenahradil.\n3. Za najpodstatnejší dôvod podania sťažnosti sťažovateľ považuje „skutočnosť,\nže sudca pre prípravné konanie Okresného súdu v Dunajskej Strede nesprávne postupoval,\nkeď vôbec sťažovateľovi ako obvinenému a jeho obhajcovi nedoručil návrh na vzatie\ndo väzby ani ich s obsahom návrhu neoboznámil a neumožnil obvinenému (alebo jeho\nobhajcovi) uviesť konkrétne argumenty voči predmetnému návrhu na vzatie do väzby\na voči konkrétnym skutočnostiam, ktoré majú zakladať dôvod väzby a boli uvedené\nv predmetnom návrhu na vzatie do väzby“. Krajský súd mal podľa sťažovateľa uvedené\npochybenie sudcu pre prípravné konanie vyhodnotiť za konvalidované „účasťou\nprokurátora pri výsluchu obvineného... a záverečným návrhom prokurátora predneseným\nna tomto procesnom úkone“, s čím však sťažovateľ vyjadruje nesúhlas, pretože „výklad\n2\n\npráv obvineného pri rozhodovaní o obmedzení osobnej slobody, teda o základnom práve\nnemôže byť reštriktívny ale práve naopak extenzívny...\nNázor Krajského súdu v Trnave o tzv. konvalidácii je právne neudržateľný, nakoľko\nnemôže predsa samotná účasť prokurátora na výsluchu konvalidovať to, že sudca\npre prípravné konanie nedoručil návrh na vzatie do väzby a ani s ním obvineného a obhajcu\nneoboznámil. Samotná účasť prokurátora na výsluchu nijako nespôsobilo, že obvinený\nvedel, čo uviedol prokurátor v návrhu na väzbu, a v čom prokurátor vzhliadal jednotlivé\ndôvody väzby, teda aké skutočnosti a okolnosti ju majú zakladať. Rovnako ani skutočnosť,\nže prokurátor predniesol záverečný návrh nemôže konvalidovať uvedené procesné\npochybenie, nakoľko ako je zrejmé aj zo zápisnice o výsluchu sťažovateľa ako obvineného\nprítomný intervenujúci prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v rámci\nzáverečného návrhu uviedol iba toľko, že navrhuje vziať obvineného do väzby pre dôvody\nväzby podľa § 71 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku, pričom žiadnym spôsobom\nnerozviedol v rámci záverečného návrhu tieto dôvody o konkrétne skutočnosti, v ktorých\nvzhliada jednotlivé dôvody väzby a ani v rámci záverečného návrhu neprečítal ani len časť\npísomného návrhu na vzatie do väzby.\nObvinený teda nepoznal konkrétne materiálne podmienky, ktoré vzhliadal prokurátor\nna jeho vzatie do väzby a nedozvedel sa ich ani zo záverečného návrhu (navrhujem, aby bol\npre komplexné posúdenie veci ÚS SR prehratý aj zvukový záznam z uvedeného procesného\núkonu OS DS). Je potrebné uviesť, že aj z vyjadrenie obhajcu je zrejmé, že vo vzťahu\nk dôvodom väzby, ktoré prokurátor v záverečnom návrhu iba všeobecne uviedol\nbez konkretizácie skutočností a okolností, ktoré majú jednotlivý dôvod väzby zakladať,\nsa obhajca rovnako vyjadril iba všeobecne a nereagoval na žiadne konkrétne skutočnosti,\nz čoho je jednoznačné, že obvinený a obhajca nepoznali obsah návrhu na vzatie do väzby.“ .\n4. Sťažovateľ nadväzne na uvedené cituje z predchádzajúcej judikatúry ústavného\nsúdu ustálenej v súvislosti s ústavným prieskumom konaní o zákonnosti väzby, v zmysle\nktorej by aj v konaní podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru mali byť osobe obvinenej poskytované\nurčité procesné záruky vyplývajúce z čl. 6 ods. 1 dohovoru. Podľa názoru sťažovateľa musí\nkaždá osoba, o ktorej väzbe sa rozhoduje, mať možnosť predložiť argumenty a dôvody proti\nväzbe a vždy „musí byť zaručená kontradiktórnosť konania a rovnosť zbraní...\n3\n\nV posudzovanom prípade rozhodol sudca pre prípravné konanie o vzatí obvineného\ndo väzby, pričom obvinenému neposkytol možnosť reagovať na základné tvrdenia\nprokuratúry obsiahnuté v jej samotnom návrhu na vzatie do väzby, ktorá v podstate\niniciovala konanie o vzatí do väzby...\nTým, že obvinenému (sťažovateľovi) nebola daná možnosť sa vyjadriť k argumentácii\nobsiahnutej v návrhu prokuratúry na vzatie do väzby, na základe ktorého v konečnom\ndôsledku došlo k vzatiu do väzby, bola postupom sudcu pre prípravné konanie\na odvolacieho súdu v predmetnej veci obvinenému odňatá možnosť predložiť v konaní\nargumenty a dôvody proti svojmu vzatiu do väzby, a preto postupom a uznesením sudcu\npre prípravné konanie došlo k porušeniu práv obvineného zaručených v čl. 17 ods. 2 a 5\nústavy a v čl. 5 ods. 4 dohovoru v dôsledku nerešpektovania zásady kontradiktórnosti\nkonania a princípu rovnosti zbraní (spôsobom primeraným pre konanie týkajúce sa\npreskúmania zákonnosti pozbavenia osobnej slobody väzbou).“.\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd o jeho veci\ntakto rozhodol:\n„1. Postupom a Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu\nv Dunajskej Strede zo dňa 14. 08. 2016, sp. zn. Tp43/2016 v spojení s Uznesením Krajského\nsúdu v Trnave zo dňa 18. 08. 2016, sp. zn. 3Tpo 69/2016 boli porušené základné práva\na slobody sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 1, ods. 2 a ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 2, ods. 4 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu v Dunajskej Strede zo\ndňa 14. 08. 2016, sp. zn. Tp43/2016 a Uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 18. 08.\n2016, sp. zn. 3Tpo 69/2016 sa zrušujú.\n3. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi náhradu trov konania vo výške 360,36 €, ktoré\nje povinný Krajský súd Trnava zaplatiť do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu\nna účet jeho právneho zástupcu.“\n\n4\n\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) sťažnosť sťažovateľa prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal ju\nzo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n10. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu (v posudzovanom\nprípade ide o krajský súd rozhodujúci o zákonnosti väzby) nemohlo vôbec dôjsť k\nporušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\n5\n\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a\nzákladným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú sťažnosť, pri\npredbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03, III. ÚS 77/05, III. ÚS 198/07).\nK namietanému porušeniu označených práv postupom a uznesením okresného\nsúdu\n12. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že namietané porušenie\nniektorého zo základných práv alebo slobôd nezakladá automaticky aj právomoc ústavného\nsúdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej\nosoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany toho základného práva alebo slobody,\nporušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ mohol domôcť využitím jemu dostupných\na aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne iným zákonom upraveným\nspôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (m. m. I. ÚS 6/04,\nIV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06, III.ÚS 42/07).\n13. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nsú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne\nzodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\n\n6\n\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\n14. Z obsahu sťažnosti, ako aj uznesenia krajského súdu je zrejmé, že uznesenie\nokresného súdu zo 14. augusta 2016 a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, bolo\npredmetom prieskumu krajským súdom v konaní o sťažnosti, ktorú sťažovateľ zahlásil\nhneď po vyhlásení uznesenia okresným súdom. V súvislosti s namietaným porušením práv\nje preto z ústavného hľadiska podstatné a určujúce preskúmať, či uznesenie krajského súdu\nmohlo zasiahnuť do obsahu označených práv spôsobom odôvodňujúcim vyslovenie\nporušenia týchto práv rozhodnutím ústavného súdu. Vzhľadom na uvedený princíp\nsubsidiarity ústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti postupu a uzneseniu okresného\nsúdu odmietol pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nK namietanému porušeniu označených práv uznesením krajského súdu\n15. Ústavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných\nprostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov a nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských\nprávach a základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže\npreskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo,\nalebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01,\nIII. ÚS 268/05).\n16. Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\n\n7\n\n17. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n18. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n19. Podľa čl. 50 ods. 3 ústavy má obvinený právo, aby mu bol poskytnutý čas\na možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu.\n20. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru má každý právo na slobodu a osobnú\nbezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem prípadu zákonného zatknutia alebo\niné pozbavenia slobody osoby za účelom predvedenia pred príslušný súdny orgán\npre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú oprávnené dôvody\ndomnievať sa, že je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho\nspáchaní;\n21. Podľa čl. 5 ods. 2 dohovoru každý zatknutý musí byť oboznámený bez meškania\na v jazyku, ktorému rozumie, s dôvodmi svojho zatknutia a s každým obvinením proti\nnemu.\n22. Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo\niným spôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\n23. Ústavný súd v zmysle svojej ustálenej judikatúry zdôrazňuje, že väzba\nje najzávažnejším zásahom do osobnej slobody a do práv obvineného. Keďže ide\no najzávažnejší zásah, vyžaduje po celý čas súdnu kontrolu ústavnosti a zákonnosti\n(mutatis mutandis III. ÚS 26/01). Je výsostným právom, ale aj povinnosťou všeobecného\nsúdu skúmať všetky okolnosti spôsobilé vyvrátiť alebo potvrdiť existenciu skutočného\n8\n\nverejného záujmu odôvodňujúceho so zreteľom na prezumpciu neviny výnimku z pravidla\nrešpektovania osobnej slobody a uviesť ich v rozhodnutiach o väzbe (Toth c. Rakúsko\nz 12. 12. 1991). Ústavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil, že jeho\nprávomoc na rozhodovanie vo väzobných veciach predpokladá výlučne skúmanie toho, či sa\nv konaní pred väzobnými súdmi dodržali ústavno-procesné princípy takého obmedzenia\nosobnej slobody, akým je väzba obvineného (II. ÚS 76/02, IV. ÚS 83/03, IV. ÚS 171/03).\n24. Ústavný súd vo svojej judikatúre k čl. 17 ods. 2 ústavy uviedol, že vo vzťahu\nk väzbe obsahuje také práva, akými sú napríklad právo byť vo väzbe len zo zákonného\ndôvodu a na základe rozhodnutia sudcu alebo súdu; právo podať návrh na konanie, v\nktorom by súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil\nprepustenie, ak je táto nezákonná; právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po nevyhnutnú, resp.\nprimeranú dobu alebo byť prepustený počas konania, pričom prepustenie môže byť\npodmienené zárukou (III. ÚS 7/00, I. ÚS 100/04). Z čl. 17 ods. 2 ústavy vyplýva\nneodmysliteľná súvislosť medzi väzobným dôvodom uvedeným v zákone a rozhodnutím\nsudcu alebo súdu, a to nielen pri rozhodnutiach o vzatí do väzby, ale aj počas ďalšieho\ntrvania väzby. Zákonnosť väzby je zároveň determinovaná aj skutkovými okolnosťami,\nktoré by svojou podstatou mali dať ratio decidendi (nosné dôvody) na uplatnenie vhodného\nzákonného ustanovenia. S touto konštatáciou úzko súvisí aj obsah základného práva podľa\nčl. 17 ods. 5 ústavy, z ktorého vyplýva oprávnenie konkrétnej osoby na preskúmanie\nokolností svedčiacich pre a proti väzbe, ale zároveň aj povinnosť súdu rozhodnúť na\nzáklade\n\nkonkrétnych\n\nskutočností,\n\na nie na\n\nzáklade\n\nabstraktnej\n\núvahy\n\n(obdobne\n\nIII. ÚS 271/07).\n25. Základné právo podľa čl. 17 ods. 2 ústavy vo svojom znení odkazuje na zákon,\na preto pri posudzovaní otázky jeho rešpektovania alebo porušenia musí brať ústavný súd\ndo úvahy zákonnú úpravu a jej aplikáciu príslušným orgánom. Rovnako aj z čl. 17 ods. 5\nústavy vyplýva, že do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom.\nPríslušná zákonná úprava obsiahnutá predovšetkým v Trestnom poriadku je tak integrálnou\nsúčasťou ústavného rámca zaručenej osobnej slobody (II. ÚS 55/98). Obdobne aj čl. 5\nods. 1 dohovoru vyžaduje, aby k pozbaveniu osobnej slobody došlo „v súlade s konaním\n9\n\nustanoveným zákonom“ a každé dohovorom prípustné pozbavenie osobnej slobody [čl. 5\nods. 1 písm. a) až f)] musí byť „zákonné“. Dohovor tu teda priamo odkazuje na vnútroštátne\nprávo, a preto rešpektovanie tohto práva je integrálnou súčasťou záväzkov zmluvných\nštátov (Lukanov v. Bulharsko z 20. marca 1997, § 43). Obdobne aj podľa čl. 5 ods. 4\ndohovoru je predmetom súdneho prieskumu „zákonnosť“ pozbavenia osobnej slobody.\n26. Podľa prvej vety a piatej až ôsmej vety § 72 ods. 2 Trestného poriadku konať\na rozhodovať možno len o väzbe osoby, proti ktorej bolo vznesené obvinenie.\nPred rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; o čase a mieste výsluchu sa\nvhodným spôsobom upovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný.\nPredseda senátu alebo sudca pre prípravné konanie vypočuje obvineného, a potom umožní\nprísediacim alebo sudcom, prokurátorovi a obhajcovi položiť obvinenému otázky týkajúce\nsa rozhodnutia o väzbe; bez výsluchu obvineného možno rozhodnúť o väzbe len vtedy,\nak obvinený výslovne požiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti alebo ak zdravotný stav\nobvineného neumožňuje jeho výsluch. Zástupca záujmového združenia alebo iná osoba\nponúkajúca záruku alebo peňažnú záruku sa upovedomí o výsluchu, ak je to potrebné.\nNávrhy a žiadosti prokurátora sa bezodkladne doručia obvinenému a žiadosti obvineného\nalebo iných osôb, podané v jeho prospech prokurátorovi tak, aby sa k nim prokurátor\na obvinený mali možnosť pred rozhodnutím o väzbe vyjadriť; to platí aj o dôvodoch,\npre ktoré má súd rozhodnúť o predĺžení celkovej lehoty väzby podľa § 76a.\n27. Krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia uznesenia z 18. augusta 2016,\nktorým podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušil uznesenie okresného súdu\na podľa § 72 ods. 2 Trestného poriadku vzal sťažovateľa do väzby z dôvodov § 71 ods. 1\npísm. b) a c) Trestného poriadku a väzbu sťažovateľa dohľadom probačného a mediačného\núradníka nenahradil, po zhrnutí obsahu uznesenia okresného súdu, ako aj obsahu písomného\nodôvodnenia sťažovateľom zahlásenej sťažnosti uviedol:\n„Proti obvinenému\n\nsa vedie trestné stíhanie pre zločin\n\nobmedzovania osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona\ns poukazom na ustanovenie § 138 písm. d/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu\nso zločinom vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom\n10\n\npodľa § 20 Trestného zákona. Obvinenie podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku mu bolo\nvznesené uznesením vyšetrovateľa OR PZ v Dunajskej Strede, Odbor kriminálnej polície\nzo dňa 12. 08. 2016 sp. zn. ČVS: ORP-537/1-VYS-DS-2016 a to na skutkovom základe\nuvedenom nielen v tomto uznesení ale aj v návrhu prokurátora na vzatie do väzby\na v neposlednom rade aj v odôvodnení napadnutého uznesenia.\nOsobná sloboda obvineného\n\nbola obmedzená dňa 11. 08. 2016\n\no 13.10 hod. Uznesenie o vznesení obvinenia bolo obvinenému doručené dňa 12. 08. 2016.\nProkurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda doručil na Okresný súd Dunajská\nStreda návrh na vzatie obvinených do väzby dňa 13. 08. 2016 o 12.20 hod.\nSudca pre prípravné konanie bez meškania určil termín procesného úkonu, ktorý\npredchádzal vydaniu napadnutého uznesenia, na deň 14. 08. 2016.\nZo zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 14. 08. 2016 krajský súd zistil,\nže pred rozhodnutím o väzbe bol obvinený sudcom pre prípravné konanie vypočutý a to aj\nza prítomnosti prokurátora aj jeho obhajcu. Nedostatok spočívajúci v nedoručení návrhu\nprokurátora na vzatie do väzby pri tomto procesnom úkone nenamietali.\nK vytýkanému postupu sudcu pre prípravné konanie krajský súd poukazuje na znenie\nustanovenia § 72 odsek 2 Trestného poriadku z ktorého vyplýva sudcovi pre prípravné\nkonanie predovšetkým povinnosť pred rozhodnutím o väzbe obvineného vypočuť, ktorý\npostup bol dodržaný.\nVyššie citované zákonné ustanovenie upravuje povinnosť sudcu pre prípravné\nkonanie doručiť obvinenému návrh prokurátora na vzatie obvineného do väzby.\nV prejednávanej veci však krajský súd zastáva názor, že nedoručenie písomného\nnávrhu bolo konvalidované účasťou prokurátora pri výsluchu obvineného, ktorý\npredchádzal rozhodnutiu o vzatí do väzby a záverečným návrhom prokurátora predneseným\nna tomto procesnom úkone.\nNa základe obsahu spisového materiálu krajský súd, zhodne ako sudca pre prípravné\nkonanie dospel k záveru, že doposiaľ vykonané dôkazy nasvedčujú nielen na to, že sa stal\nskutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie ale aj na to, že účasť na tomto skutku mal aj\nobvinený\n\n, pričom skutok vykazuje zákonné znaky skutkových podstát\n\noznačených trestných činov.\n\n11\n\nRozhodovanie o väzbe nie je rozhodovaním o vine resp. treste, bude vecou ďalšieho\ndokazovania ustáliť, akou mierou a akým konkrétnym konaním sa ten ktorý obvinený\npodieľal na skutku, pre ktorý bolo vznesené obvinenie. V tomto, počiatočnom štádiu\ntrestného konania postačuje na rozhodnutie o väzbe existencia dôvodného podozrenia, že sa\nstal skutok, že sa na tomto zúčastnil aj obvinený.\nNa rozdiel od sudcu pre prípravné konanie krajský súd zistil u obvineného\nlen existenciu väzobného dôvodu v zmysle § 71 odsek 1 písm. b/ a písm. c/\nTrestného poriadku.\nNa ustálenie väzobného dôvodu podľa § 71 odsek 1 písm. a/ Trestného poriadku\nnepostačuje zistenie, že obvinený je cudzí štátny príslušník s trvalým bydliskom na území\ndomovského štátu, pokiaľ súčasne neexistujú konkrétne skutočnosti nasvedčujúce na snahu\nobvineného vyhýbať sa trestnému stíhaniu.\nExistenciu kolúznej väzby v zmysle § 71 odsek 1 písm. b/ Trestného poriadku založil\nkrajský súd na zistení, že skutku, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené\nobvinenie, sa malo dopustiť celkovo 6 obvinených, ktorí sa mali prezentovať voči\npoškodeným spôsobom popísaným v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia. Na\nzáklade doposiaľ vykonaného dokazovania je dôvodný záver, že všetci obvinení v kritickom\nčase cielene vyhľadali poškodených za účelom vymoženia dlhu pre obvineného\n. Zároveň je dôvodné podozrenie, že poškodených obmedzili na slobode\nspôsobom, ktorý vykazuje znaky závažnejšieho spôsobu konania v zmysle § 138 písm. d/\nTrestného zákona, a tiež je podozrenie, že sa dopustili aj zločinu vydierania podľa § 189\nTrestného zákona. Tento charakter trestnej činnosti a existencia dôvodného podozrenia je\npodopretá nielen výpoveďami poškodených ale aj lekárskymi správami odôvodňujú obavu,\nže obvinení, v prípade ponechania na slobode budú sa navzájom ovplyvňovať prípadne inak\npôsobiť na svedkov a ďalšie do úvahy prichádzajúce dôkazy, aby tak marili dokazovanie\nskutočnosti rozhodujúcich pre trestné stíhanie.\nSkutočnosť, že konanie obvinených malo byť zamerané na zabezpečenie vrátenia\ndlhu od\n\n, ktorý doposiaľ nebol vypočutý, odôvodňuje obavu z možného\n\npôsobenia aj na tohto svedka a tiež obavu, že by mohli obvinení v páchaní takejto trestnej\nčinnosti pokračovať a to aj s poukazom na to, že obvinený\n\n12\n\nje na úteku.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov krajský súd po zrušení napadnutého uznesenia rozhodol\nspôsobom uvedeným vo výrokovej časti, keď nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by\nodôvodňovali inú zmenu napadnutého uznesenia.\nZároveň krajský súd nenahradil väzbu obvineného\n\ndohľadom\n\nprobačného a mediačného úradníka nad obvineným v zmysle § 80 odsek 1 písm. c/\nTrestného poriadku, keď mal za to, že týmto alternatívnym inštitútom nemožno dosiahnuť\núčel väzby a účinne zabrániť obvinenému v správaní, ktoré zakladá väzobný dôvod v zmysle\n§ 71 odsek 1 písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku.“\n28. Ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že mu neprislúcha, aby v rámci\nkonania o ústavnej sťažnosti posudzoval, či dokonca skúmal existenciu dôvodov väzby\nsťažovateľa alebo akéhokoľvek iného obvineného. To prislúcha zásadne všeobecným\nsúdom. Vzhľadom na svoje postavenie nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti\n(čl. 124 ústavy) nie je jeho úlohou ani konať ako súd tretej alebo štvrtej inštancie,\nale preskúmať zlučiteľnosť opatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou\nalebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 165/02).\n29. Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre k čl. 5 dohovoru postupne\nformuloval viaceré samostatné práva osôb vo väzbe, medzi ktoré patrí aj právo\nna kontradiktórne konanie a vypočutie pred rozhodnutím o zákonnosti väzby (porov.\nnapríklad rozsudok z 21. 12. 2010, Michalko proti Slovensku, sťažnosť č. 35377/05,\nods. 156 a tam citovaná judikatúra), ale aj všeobecnejšie právo na „zákonnosť“ konania\na právo nebyť zbavený osobnej slobody svojvoľným (arbitrárnym) postupom (porov.\nuž citovaný Michalko proti Slovensku, ods. 156 a 158). Podľa § 72 ods. 2 ôsmej vety\nTrestného poriadku sa návrhy a žiadosti prokurátora majú bez meškania doručiť\nobvinenému, čo v súlade s judikatúrou ústavného súdu možno považovať za súčasť záruk\nvyplývajúcich z čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru (porov. napr. I. ÚS 67/03, I. ÚS 100/04,\nI. ÚS 2/05, III. ÚS 34/07). V skorších z citovaných rozhodnutí ústavný súd ešte výslovne\nuvádzal právo na doručenie písomného podania prokurátora (ako protistrany obvineného\nv trestnom konaní). Je však potrebné uviesť, že táto judikatúra sa týkala situácií, keď súdy\nrozhodovali o predĺžení väzby na neverejných zasadnutiach bez výsluchu obvinených.\n13\n\nPo novelizácii ustanovenia § 72 ods. 2 Trestného poriadku sa o väzbe rozhoduje zásadne\npo vypočutí obvineného.\n30. Vzhľadom na zásadnú sťažnostnú námietku o nedoručení návrhu na vzatie\nsťažovateľa do väzby sudcom pre prípravné konanie pred jeho rozhodnutím o väzbe si\nústavný súd vyžiadal na nahliadnutie spis okresného súdu Tp 43/2016, z ktorého zistil,\nže okresný súd rozhodoval o návrhu prokurátora okresnej prokuratúry z 13. augusta 2006\nna vzatie do väzby vo vzťahu k piatim obvineným, ktorí sa mali spoločným konaním\ndopustiť skutku bližšie špecifikovaného v označenom návrhu. Jednotlivých obvinených\nvypočúval sudca pre prípravné konanie okresného súdu postupne, vždy za prítomnosti\nprokurátora okresnej prokuratúry podávajúceho návrh na vzatie do väzby a obhajcov\nobvinených, pričom o každom výsluchu bola okresným súdom spísaná zápisnica o jeho\npriebehu, ako aj o vydaných rozhodnutiach o väzbe a možnosti jej nahradenia dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka. Na záver všetky osoby prítomné na výsluchu zápisnicu\npodpísali. Spis okresného súdu za každou zápisnicou o výsluchu ktoréhokoľvek\nz obvinených obsahuje písomné vyhotovenie uznesenia o väzbe vydaného po vykonaní\nvýsluchu a pripojené doručenky, z ktorých vyplýva, že obvineným bola bezprostredne\npo výsluchu 14. augusta 2016 doručená nielen kópia zápisnice o výsluchu a písomné\nvyhotovenie uznesenia, ale aj návrh okresnej prokuratúry. Tak to je aj v prípade\nsťažovateľa, vo vzťahu ku ktorému obsahuje spis okresného súdu zápisnicu o jeho\nvýsluchu, ktorý podľa nej začal 14. augusta 2016 o 18.15 h a skončil o 19.15 h.\nPodľa doručenky pripojenej k uzneseniu okresného súdu sp. zn. Tp 43/2016\nzo 14. augusta 2016 týkajúceho sa osoby sťažovateľa bola sťažovateľovi do vlastných rúk\ndoručená zápisnica o jeho výsluchu, uznesenie okresného súdu vydané nadväzujúc\nna výsluch, ako aj návrh okresnej prokuratúry. Zo zápisnice o výsluchu prvého obvineného\n(\n\n) tiež vyplýva, že návrh na vzatie obvinených (vrátane sťažovateľa)\n\ndo väzby bol „krátkou cestou“ doručený aj obhajcom obvinených (\na\n\n).\n31. Na základe uvedených zistení tak možno urobiť záver, že návrh na vzatie\n\nsťažovateľa (a ostatných spoluobvinených) do väzby bol v čase jeho výsluchu známy\n14\n\n(resp. bol doručený) obhajcovi sťažovateľa ešte pred jeho výsluchom (konkrétne počas\nvýsluchu prvého zo spoluobvinených\n\n, ktorý sa podľa zápisnice o jeho\n\nvýsluchu konal 14. augusta 2016 v čase od 16.00 h do 17.15 h) a samotnému sťažovateľovi\nbol doručený najneskôr bezprostredne po vykonanom výsluchu spolu s písomným\nvyhotovením uznesenia okresného súdu a zápisnicou o výsluchu.\n32. Z obsahu zapožičaného spisu ďalej vyplýva, že 18. augusta 2016 o 7.40 h bolo\nkrajskému súdu obhajcom sťažovateľa doručené písomné odôvodnenie sťažnosti\nproti uzneseniu okresného súdu o väzbe. Zo zápisnice o neverejnom zasadnutí zároveň\nvyplýva, že o sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu z 18. augusta 2016 sa\nzačalo rozhodovať o 9.10 h.\n33. Ústavný súd posudzujúc uvedený priebeh konania o väzbe sťažovateľa tak\nvo vzťahu k jeho námietke, v zmysle ktorej sudcom pre prípravné konanie okresného súdu\npred rozhodnutím o väzbe nebol doručený návrh na vzatie sťažovateľa do väzby, konštatuje,\nže počas rozhodovania o sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. Tp 43/2016\nzo 14. augusta 2016 pred krajským súdom už bolo uvedené pochybenie okresného súdu\nnapravené, a to jeho doručením spolu s uznesením okresného súdu. Sťažovateľ teda\nv materiálnom chápaní mal možnosť proti dôvodom uvedeným v návrhu na jeho vzatie\ndo väzby vecne argumentovať najneskôr v konaní o svojej sťažnosti proti uzneseniu\nokresného súdu. Toto svoje právo aj prostredníctvom svojho obhajcu využil, keď ešte pred\nrozhodnutím o sťažnosti proti uzneseniu o väzbe krajskému súdu doručil písomné\nodôvodnenie svojej sťažnosti zahlásenej po výsluchu konanom 14. augusta 2016, pričom\nústavný súd postrehol, že časť z ním uvedenej argumentácie o nedostatku väzobného\ndôvodu v zmysle § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku krajský súd akceptoval, čo sa\nodrazilo v obsahu jeho rozhodnutia.\n34. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju ustálenú judikatúru,\npodľa ktorej sa trestné konanie od svojho začiatku až po jeho koniec považuje za proces,\nv ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizácie garancií pre ochranu\npráv a slobôd môžu zo strany orgánov činných v trestnom konaní a súdov naprávať,\nresp. korigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení možno na ústavnom\n15\n\nsúde namietať pochybenia znamenajúce porušenia práv a slobôd označených v čl. 127\nods. 1 ústavy, ak tieto pochybenia neboli odstránené v priebehu samotného trestného\nkonania (napr. III. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04, III. ÚS 75/05, IV. ÚS 76/05, I. ÚS 177/09).\n35. Uvedené skutočnosti týkajúce sa postupu vo veci konajúcich všeobecných súdov\ndosvedčujú, že sťažovateľom tvrdené porušenie princípu kontradiktórnosti konania\nspočívajúce v nedoručení návrhu na jeho vzatie do väzby bolo po vydaní uznesenia\nokresného súdu následne konvalidované. Aj napriek tomu, že krajský súd videl nápravu\npochybení okresného súdu v iných skutočnostiach (osobná účasť prokurátora a sťažovateľa\npri rozhodovaní o vzatí do väzby), možno z ústavného hľadiska rozhodnutie krajského súdu\npovažovať za ústavne akceptovateľné, keďže v konaní ako celku bola sťažovateľovi\nv súčinnosti s obhajcom (ktorému bol návrh na vzatie do väzby doručený ešte\npred výsluchom sťažovateľa) daná dostatočná príležitosť formulovať a predkladať\nargumenty proti dôvodom uvedeným prokurátorom okresnej prokuratúry v návrhu na jeho\nvzatie do väzby.\n36. Ústavný súd sa pridŕža názoru, že jeho prípadný zásah spočívajúci v nahradení\nprávneho názoru krajského súdu je možné realizovať len v prípade nezlučiteľnosti\nnapádaného rozhodnutia krajského súdu s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov všeobecných súdov,\nv zmysle ustálenej judikatúry by mohol napadnutý právny názor krajského súdu nahradiť\niba v prípade, ak by bol tento svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný.\nO svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by však bolo\nmožné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam. To sa však v danej veci nestalo,\nkeďže krajský súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia Trestného\nporiadku podstatné pre posúdenie veci [§ 71 ods. 1 písm. b) a c), § 72 ods. 1 a § 80 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku] interpretoval a aplikoval ústavne konformným spôsobom,\na jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj právne\nakceptovateľné. Ako ústavný súd stabilne prízvukuje, na vyslovenie namietaného porušenia\noznačených práv nestačí subjektívny názor sťažovateľa o ich porušení, ale k takémuto\n16\n\nporušeniu práv aj reálne musí dôjsť. Skutočnosť, že sa sťažovateľ s právnym názorom\nvšeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny\nnázor svojím vlastným (I. ÚS 188/06). Táto okolnosť nemôže byť dôvodom na vyslovenie\nporušenia sťažovateľových základných práv už aj z toho dôvodu, že ústavný súd nie je\nopravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (I. ÚS 19/02).\n37. Ústavný súd po prieskume napadnutého rozhodnutia krajského súdu z hľadísk,\nktoré ústavný prieskum pripúšťa teda konštatuje, že v prípade sťažovateľa sa nepreukázala\nneoprávnenosť rozhodnutia obmedzujúceho osobnú slobodu sťažovateľa, resp. preukázala\nsa jeho udržateľnosť vo vzťahu k dosiahnutiu legitímneho cieľa. Z odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia v zásade nevyplýva nič, čo by signalizovalo arbitrárny alebo zjavne\nneopodstatnený výklad relevantnej zákonnej úpravy vo veci konajúcimi súdmi vrátane\nobsahu práva na slobodu a bezpečnosť zaručeného čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 2 a 4\ndohovoru, ako aj základného práva na osobnú slobodu zaručeného čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy\na základného práva na obhajobu podľa čl. 50 ods. 3 ústavy, ktoré mali byť napadnutým\nuznesením krajského súdu porušené. Na základe toho ústavný súd považoval sťažnosť\nv tejto časti za zjavne neopodstatnenú, a preto ju podľa § 25 zákona o ústavnom súde\nodmietol.\n38. Keďže ústavný súd sťažnosť odmietol ako celok, bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa nastolenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. novembra 2016\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-vzatie do väzby", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-kontradiktórnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0a881d17-9aad-4cb9-83ec-5f2530c24110", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 177/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a881d17-9aad-4cb9-83ec-5f2530c24110"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/07 z 26. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-26", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc9d52f3-72cc-4144-b678-49be00405b3a"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:907f1bbd-ec2d-43dd-ae7f-559c0fffdac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 2/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:907f1bbd-ec2d-43dd-ae7f-559c0fffdac1"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 400, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1"}, {"guid": "ussr:e75e8932-ce0f-4dfd-a2ac-9a0130347844", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 77/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 243, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e75e8932-ce0f-4dfd-a2ac-9a0130347844"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:22c29444-52d4-45c3-a49f-c923db9ac45a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 67/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/03 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22c29444-52d4-45c3-a49f-c923db9ac45a"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 171/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 171/03 z 2. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-02", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35622a7a-0690-4059-9bfc-b4a2b751ea91"}, {"guid": "ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/03 z 24. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-24", "citacie_n": 188, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b5c3024-e4c8-4e22-bcfe-79a19d0cbe7b"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/02 z 16. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-16", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:69a5bd32-e7c0-4228-a135-7f90792d56d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.566.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 566/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 566/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.566.2026.1"}, {"guid": "ussr:3e7c3f25-c0e3-4ac0-a221-fb085bdc3d0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.379.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.379.2025.1"}, {"guid": "ussr:fab49fab-5dbe-460b-910a-4408c04975eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.297.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 297/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 297/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.297.2025.1"}, {"guid": "ussr:25318895-cf4e-4d41-ae9e-c1009b007e30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.84.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 84/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 84/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.84.2025.1"}, {"guid": "ussr:3c6e161e-e293-4288-bf1d-7762d858a442", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.649.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 649/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 649/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.649.2024.1"}, {"guid": "ussr:37323aaa-1a4c-405a-b852-fad04b950f49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.654.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 654/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 654/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.654.2024.1"}, {"guid": "ussr:471b9733-a1dd-4bb4-8d3f-e0c3b50985f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.601.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 601/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 601/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.601.2024.1"}, {"guid": "ussr:91c0d543-551b-49df-bc68-7d81ef6138ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.563.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 563/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 563/2024 z 8. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.563.2024.1"}, {"guid": "ussr:2587bc4e-6315-4d1c-8a0d-7c68c2727230", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.556.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 556/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 556/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.556.2024.1"}, {"guid": "ussr:db999be5-1c17-4a29-8c99-c0594f664994", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.448.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 448/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 448/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.448.2024.1"}, {"guid": "ussr:6d7e40ac-252d-46a5-9bf0-ffe348fa2ea2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.360.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 360/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 360/2024 z 25. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.360.2024.1"}, {"guid": "ussr:576662bf-fe8c-4370-813e-872c21a91512", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.319.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 319/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 319/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.319.2024.1"}, {"guid": "ussr:7deee539-e9c9-4944-a2e9-eba1372639ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.304.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 304/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 304/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.304.2024.1"}, {"guid": "ussr:c581b103-9d63-4a6f-8313-81593e743425", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.306.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 306/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 306/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.306.2024.1"}, {"guid": "ussr:1ea62a88-1f46-4742-886b-f6d0bfcf4d82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.278.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 278/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 278/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.278.2024.1"}, {"guid": "ussr:0e30afb9-7145-4392-9635-f7a215a8ca65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.151.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 151/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 151/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.151.2024.1"}, {"guid": "ussr:7c0d4467-715e-45f6-8e96-761a1c9e0d52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.677.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 677/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 677/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.677.2023.1"}, {"guid": "ussr:ae6bc46f-94dd-498a-a506-b141903765a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.634.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 634/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 634/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.634.2023.1"}, {"guid": "ussr:53ea1844-02e7-4264-85a7-c81f2e513366", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.594.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 594/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 594/2023 z 21. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.594.2023.1"}, {"guid": "ussr:6a324c7b-1c60-4213-ab40-6b20a131e1ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.593.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 593/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 593/2023 z 21. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.593.2023.1"}, {"guid": "ussr:0af4f141-1680-495e-a730-83b5f5af1504", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.292.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.292.2023.1"}, {"guid": "ussr:5271aef9-8f1c-4c85-a0d2-944aa64c3180", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.217.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 217/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 217/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.217.2023.1"}, {"guid": "ussr:11161b9e-5085-4e5b-b958-d31f9fe1e389", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.220.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/2023 z 12. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.220.2023.1"}, {"guid": "ussr:19d8046c-4942-4a2b-a2de-541eb1db035d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.118.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 118/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 118/2023 z 21. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.118.2023.1"}, {"guid": "ussr:8e18b96e-8540-47ce-9bac-509ffc78830a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.88.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 88/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/2023 z 9. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.88.2023.1"}, {"guid": "ussr:34948a72-28d3-4293-a68f-2bfdf01adb33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.35.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/2023 z 24. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.35.2023.1"}, {"guid": "ussr:e46e7a7c-1610-41c5-a6d4-1df95ff08cc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.660.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 660/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 660/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.660.2022.1"}, {"guid": "ussr:3d6f9a39-d08d-4c84-b46e-1666febf6cec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.600.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 600/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 600/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.600.2022.1"}, {"guid": "ussr:2ba235e9-fc71-43d3-9e57-a4af07fe33e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.385.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 385/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 385/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.385.2022.1"}, {"guid": "ussr:6818e6ed-d84f-489d-8917-2f2eb43fb57d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.336.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 336/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 336/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.336.2022.1"}]}