{"guid": "ussr:065f3dd6-f7fc-4c35-97fa-44e50de6ce19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.646.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 646/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 646/2016 z 12. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. októbra 2016, sp. zn. I. ÚS 646/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.646.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-10-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/065f3dd6-f7fc-4c35-97fa-44e50de6ce19", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.646.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.646.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.646.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 646/2016-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. októbra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou VAĽO & PARTNERS s. r. o., Konštantínova 3,\nPrešov, v mene ktorej konajú JUDr. Konštantín Vaľo a Mgr. Dominik Vaľo, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd výrokom o trovách konania\nv rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7 Co 298/2015 z 25. februára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. mája 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala\n\nporušenie základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na rovnosť účastníkov v konaní\nzaručeného v čl. 47 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného v čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nvýrokom o trovách konania v rozsudku Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 7 Co 298/2015 z 25. februára 2016 (ďalej aj „namietaný rozsudok krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že žalobou podanou Okresnému súdu Prešov\n(ďalej len „okresný súd“) sa v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 344/2014 žalobca voči\nsťažovateľke ako svojej bývalej manželke domáhal zaplatenia sumy 24 800 € s prísl.\nOkresný súd rozsudkom z 22. mája 2015 zaviazal sťažovateľku zaplatiť žalobcovi\nsumu 14 800 € s prísl. a v časti konanie o zaplatenie 10 000 € zastavil. Súčasne\nsťažovateľku zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 884,70 € za zaplatený\nsúdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 2 230,08 €. Z dôvodu odvolania\npodaného sťažovateľkou 28. júna 2015 (v spise na č. l. 105, doplnenie  23. februára 2016,\nč. l. 119 až 120) proti výroku o povinnosti zaplatiť sumu 14 800 € a trovy konania\na uzneseniu okresného súdu z 19. marca 2015, ktorým priznal sťažovateľke oslobodenie\nod súdnych poplatkov nad sumu 100 € za podaný odpor proti platobnému rozkazu (v spise\nna č. l. 90), krajský súd rozsudkom sp. zn. 7 Co 298/2015, 7 Co 299/2015\nz 25. februára 2016 označený rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil\ns výnimkou výroku o zastavení konania vo vzťahu k sume 10 000 €, stotožniac sa v celom\nrozsahu s odôvodnením okresného súdu, a súčasne potvrdil aj uznesenie okresného súdu\nz 19. marca 2015.\n3. Sťažnosťou podanou ústavnému súdu sťažovateľka, zastúpená kvalifikovaným\nprávnym zástupcom, namieta nesprávnosť výroku rozsudku krajského súdu o trovách\nkonania (pozri bod 2), nezákonnosť a nespravodlivosť jeho záverov aj v súvislosti s iným\nsporom medzi ňou a žalobcom o zrušenie podielového spoluvlastníctva, ktorý vyvolal práve\njej bývalý manžel, a vzhľadom na správanie žalobcu nesúhlasí s priebehom a výsledkom\nsúvisiaceho sporu a so zaplatením trov konania v namietanom konaní, pretože na jej strane\n„nepochybne boli dôvody hodné osobitného zreteľa a na postup podľa § 150 OSP“.\n2\n\n4. Súvisiaci spor o zrušenie podielového spoluvlastníctva (rozsudok krajského súdu\nsp. zn. 15 Co 189/2015 z 10. februára 2016 vo výroku o trovách bol predmetom konania\npred ústavným súdom už v konaní vedenom pod sp. zn. I. ÚS 425/2016 a sťažnosť\nsťažovateľky bola odmietnutá ako zjavne neopodstatnená, pozn.) a táto vec podľa\nsťažovateľky signalizujú, že súdy „konali nerovnoprávne a diskriminačne“. Okrem toho\nnamieta, že výrok rozsudku o trovách v tejto veci je tiež v rozpore s dobrými mravmi\na princípom spravodlivosti (poukazuje na majetnosť žalobcu, jeho správanie na jednej\nstrane a jej zlú majetkovú a sociálnu situáciu na druhej strane). Sťažovateľka vo svojej\nsťažnosti žiada, aby ústavný súd po prijatí jej sťažnosti nálezom rozhodol, že základné\npráva sťažovateľky „podľa čl. 46 ods. 1. čl. 47 ods. 3 Ústavy SR, ako aj právo podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru“ výrokom namietaného rozsudku o náhrade trov konania porušené boli,\nzrušil namietaný rozsudok v časti výroku o náhrade trov konania a vec vrátil krajskému\nsúdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Domáha sa aj priznania úhrady trov právneho\nzastúpenia.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\n\n3\n\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Ústavný súd skúmal sťažnosť z viacerých hľadísk a z vyžiadaného spisu\nokresného súdu zistil, že sťažovateľka takmer súčasne so sťažnosťou ústavnému súdu\npodala proti namietanému rozsudku krajského súdu 9. mája 2016 aj dovolanie (č. l. 146 až\n150 v spise) a prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“), aby potvrdil porušenie jej práv „postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 344/2014, ako aj rozsudkom krajského súdu sp. zn.\n7 Co/298/2015, a to nespravodlivým výrokom o náhrade trov konania, nerešpektujúcim\n§ 150 OSP“.\n8. Dňa 7. septembra 2016 okresný súd vyzval sťažovateľku, aby v lehote 10 dní\nzaplatila súdny poplatok za dovolanie v sume 100 € (č. l. 174).\n9. Z princípu subsidiarity ako jedného zo základných pojmových znakov právomoci\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ochranu pred ústavným súdom\nnemožno využiť súčasne alebo pred inými prostriedkami nápravy, ktoré má sťažovateľ\nk dispozícii, ale že sťažnosť je prípustná iba vtedy, ak napriek vyčerpaniu všetkých\nprípustných právnych možností nápravy naďalej dochádza k porušovaniu základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 21/02).\n10. Vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy vylučuje\nprávomoc ústavného súdu meritórne konať a rozhodovať o uplatnených námietkach\nporušenia označených základných práv, ak je zrejmé, že sťažovateľka svoje námietky\nuplatnila v sťažnosti podanej ústavnému súdu, ako aj v dovolaní podanom najvyššiemu\nsúdu, pričom v čase rozhodovania ústavného súdu nie je dovolacie konanie skončené.\nSťažnosť musela byť preto odmietnutá pre jej predčasnosť, keďže o ochrane označených\n\n4\n\npráv, ktorých porušenie sťažovateľka namieta, bude vo vzťahu ku krajskému súdu\nrozhodovať najvyšší súd ako súd dovolací (pozri body 7 a 8). Ústava ani zákon o ústavnom\nsúde nepripúšťajú, aby si sťažovateľ ako účastník konania zvolil medzi súdnymi orgánmi\nochrany porušených základných práv a slobôd.\n11. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady rationae temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n12. Nad rámec ústavný súd uvádza, že v prípade procesného rozhodnutia najvyššieho\nsúdu o dovolaní bude sťažovateľke lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu považovaná\nza zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu\n(porovnaj tiež rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský\na Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, a jeho body 51, 53, 54).\n13. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o zrušení namietaného\nrozsudku krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania, ako aj rozhodnutie\no priznaní úhrady trov právneho zastúpenia sťažovateľke je viazané na vyslovenie porušenia\njej práv alebo slobôd (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd o týchto častiach\nsťažnosti už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. októbra 2016\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "dovolanie-dovolacie konanie", "návrh-neprípustnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "subsidiarita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:07e3db79-e00f-43c0-b0ae-d62e5c84b5b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.425.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 425/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 425/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.425.2016.1"}, {"guid": "ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/02 z 19. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-19", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba"}, {"guid": "ea994ae5-e266-478f-97b0-e348fba194c3:296001a0-154a-4ee8-9f9f-e09f00df7b2c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1708200093.2", "spisova_znacka": "7Co/298/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/298/2015 z 27. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-12-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1708200093.2"}, {"guid": "197ea29b-9f98-4a7e-9889-00be8e52c66b:20fbe938-0327-46de-8c60-4e11f8afd820", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1711201537.1", "spisova_znacka": "7Co/299/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/299/2015 z 29. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1711201537.1"}, {"guid": "03ad6f5b-de5a-4c1c-b8da-87f2909eaf1b:98f11aad-64d0-40e8-b7ff-5b114ed74ee1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114210758.3", "spisova_znacka": "15Co/189/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/189/2015 z 9. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114210758.3"}], "citovane_v": []}