{"guid": "ussr:7f2f8281-0edd-43a6-acad-d5429e2ffdd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.623.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 623/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 623/2016 z 5. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. októbra 2016, sp. zn. I. ÚS 623/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.623.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-10-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7f2f8281-0edd-43a6-acad-d5429e2ffdd0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.623.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.623.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.623.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 623/2016-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. októbra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených advokátom\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia\n\nich základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 98/07 a jeho rozsudkom\nz 23. apríla 2015, ako aj rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 Co 209/2015\nzo 17. februára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n23. júna 2016 doručená sťažnosť\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n(ďalej spolu len „sťažovatelia“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 98/07 a jeho rozsudkom z 23. apríla 2015, ako aj\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 Co 209/2015\nzo 17. februára 2016.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že žalobou podanou 28. decembra 2006\npôvodne Okresnému súdu Bratislava II, ktorá bola 22. januára 2007 z dôvodu miestnej\nnepríslušnosti postúpená okresnému súdu, sa sťažovatelia domáhali voči žalovaným\n(\n\n) zaplatenia im „náhrady\n\nza užívanie a znehodnotenie ich pozemku“ žalovanými. Sťažovatelia svoj žalobný nárok\nodôvodnili tým, že súc v nevedomosti o tom, že pod sporným pozemkom je vedené\nvysokotlakové potrubie žalovaných, tento pozemok v dobrej viere (keďže vecné bremeno\nviaznuce na pozemku nebolo zapísané v liste vlastníctva) kúpili od dedičov tohto pozemku,\na to pre účely výstavby chaty a výsadby zelene na rekreačné účely, čo však sťažovatelia\nkvôli tomuto potrubiu nemohli zrealizovať, v dôsledku čoho sú obmedzení vo výkone ich\nvlastníckych práv predmet svojho vlastníctva riadne užívať.\n3. Sťažnosťou podanou ústavnému súdu sťažovatelia namietajú zdĺhavosť postupu\nokresného súdu v konaní o tejto ich žalobe, ktorý vo veci rozhodol rozsudkom\nsp. zn. 7 C 98/07 z 23. apríla 2015 „... v prieťahmi 9. rokov...“, a arbitrárnosť označeného\n\n2\n\nrozsudku okresného súdu, ktorý žalobu sťažovateľov zamietol, ako aj potvrdzujúceho\nrozsudku krajského súdu sp. zn. 2 Co 209/2015 zo 17. februára 2016 dôvodiac tým, že\nrozhodli „... s odvolaním sa na zákon spred 55 rokov t.j. plynárenský zákon č. 65/1960 Zb.,\nktorý bol schválený parlamentom Československej socialistickej republiky a tento\nsocialistický zákon vychádzal so socialistického vlastníctva. Všeobecné súdy, ktoré konali\nna 1.stupni aj na 2. stupni nezohľadnili pri rozhodovaní veci vyššie zákony a to Ústavu SR\nvyhlásenú dňa 1.09.1992, ktorá nadovšetko chráni súkromné vlastníctvo a nadradeným\nzákonom je Medzinárodný DOHOVOR o ochrane ľudských právach a základných\nslobodách vyhlásený v Štrasburgu dňa 22.11.1984, ktorý Slovenská republika ratifikovala\na je ním viazaná a to hneď v čl. 1. OCHRANA MAJETKU.“.\n4. Vzhľadom na uvedené sa sťažovatelia domáhajú, aby po prijatí ich sťažnosti\nna ďalšie konanie ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\n... a\n\n... podľa čl. 6 odst.\n\n1. Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo na spravodlivé súdne\nkonanie a základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 odst. 1. a čl. 48 odst. 2 právo\nna verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v ich prítomnosti bolo porušené\npostupom a ROZSUDKOM Okresného súdu Bratislava IV č. k. 7 C 98/2007-254 zo dňa\n23.4.2015 a Krajského súdu v Bratislave a ROZSUDOK Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 2Co 209/2015-275 zo dňa 17.02.2016 Ústavný súd SR zrušuje a vec vracia Krajskému\nsúdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n2.\n\n... a\n\n... priznáva primerané\n\nfinančné zadosťučinenie v sume: každému po 30 000.- Eur od Krajského súdu v Bratislave\na každému po 45 000.- Eur od Okresného súdu Bratislava IV z titulu porušenia základného\npráva podľa bodu I. a ich zaväzuje, aby uvedené priznané sumy vyplatili súdy sťažovateľom\na\n\ndo 60 dní od právoplatnosti tohto\n\nrozhodnutia, okrem toho sú povinní uhradiť sťažovateľom trovy konania vo výške... Eur\ndo 30 dní.“\n\n3\n\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. K namietanému rozhodnutiu okresného súdu\n7.1\n\nPokiaľ\n\nide\n\no sťažovateľom\n\nnapádané\n\nrozhodnutie\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 7 C 98/07 z 23. apríla 2015, ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na princíp\nsubsidiarity [„ak... nerozhoduje iný súd“], ktorý vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy,\nmôže poskytnúť ochranu konkrétnemu právu alebo slobode, porušenie ktorých je namietané,\niba vtedy, ak sa ich ochrany fyzická osoba alebo právnická osoba nemôže domôcť v\nžiadnom inom konaní pred súdnymi orgánmi Slovenskej republiky.\n\n4\n\n7.2 Inými slovami, pokiaľ je o ochrane sťažovateľom označených základných práv\noprávnený konať alebo rozhodovať iný všeobecný súd, ústavný súd jeho sťažnosť už\npo predbežnom prerokovaní odmietne pre nedostatok svojej právomoci.\n7.3 Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zisťoval, či ochranu\ntých práv, porušenie ktorých sťažovatelia namietajú a k porušeniu ktorých malo dôjsť\nv dôsledku arbitrárneho odôvodnenia rozsudku okresného súdu, neposkytujú všeobecné\nsúdy na základe sťažovateľom dostupných opravných prostriedkov predstavujúcich účinné\nprávne prostriedky nápravy namietaného porušenia ich práv. Podľa ústavného súdu\nsťažovatelia mali možnosť domáhať sa preskúmania sťažnosťou pred ústavným súdom\nnapadnutého rozsudku okresného súdu, a to využitím riadneho opravného prostriedku\n(odvolania), ktorý, tak ako to vyplýva aj zo sťažnosti, sťažovatelia napokon aj využili.\nNa základe sťažovateľmi podaného odvolania sa krajský súd v rozsahu svojho\npreskúmavacieho oprávnenia odvolacieho súdu musel v podstate vyrovnať s rovnakými\nskutkovými a právnymi argumentmi, aké sťažovatelia proti rozhodnutiu okresného súdu\nuvádzajú aj v konaní pred ústavným súdom.\n7.4 Vychádzajúc z postavenia ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy), ktorý nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96), ústavný súd sťažnosť sťažovateľov v tejto časti (voči okresnému súdu) už\npo jej predbežnom prerokovaní odmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej\nprerokovanie (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n8. K namietanému postupu okresného súdu\n8.1 Pokiaľ ide o sťažovateľmi namietané prieťahy v postupe okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 C 98/07, ústavný súd podotýka, že v súlade so svojou judikatúrou (II.\nÚS 32/00, I. ÚS 29/02, IV. ÚS 61/03, II. ÚS 298/06) poskytuje ochranu základnému právu\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy len vtedy, ak bola sťažnosť\n\n5\n\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď k namietanému porušeniu označeného práva došlo\nalebo porušenie v tom čase ešte trvalo.\n8.2 Inými slovami, o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti namietajúcej porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nmožno hovoriť aj vtedy, keď porušovanie označeného práva v konaní pred všeobecným\nsúdom už skončilo právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu pred podaním sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a teda stav právnej neistoty sťažovateľov bol už odstránený.\n8.3 Vyhlásením rozsudku vo veci samej 23. apríla 2015 a jeho doručením okresný\nsúd vykonal všetky zákonom mu dovolené úkony na odstránenie právnej neistoty\nsťažovateľov v prvoinštančnom konaní, a preto bolo treba vec posudzovať so zreteľom\nna čl. 2 ods. 2 ústavy ako vec, v ktorej ústavná úloha okresného súdu pri odstraňovaní\nprávnej neistoty skončila vyhlásením rozhodnutia vo veci samej pred podaním sťažnosti\nústavnému súdu, kedy okresný súd už nemohol žiadnym ústavne relevantným spôsobom\novplyvniť priebeh konania a prípadne prieťahy v ňom (napr. II. ÚS 1/05).\n8.4 Jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to,\nže musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\n8.5 Uvedené závery vo vzťahu k namietanému postupu okresného súdu boli\npodkladom pre rozhodnutie ústavného súdu, ktorý sťažnosť sťažovateľov aj v tejto časti už\npo jej predbežnom prerokovaní ako zjavne neopodstatnenú odmietol (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\n\n6\n\n9. K namietanému rozhodnutiu krajského súdu\n9.1\n\nV súvislosti\n\nso\n\nsťažovateľmi\n\nnapádaným\n\nrozsudkom\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsp. zn. 2 Co 209/2015 zo 17. februára 2016 ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že jednou\nzo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote\nustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína\nplynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol\no opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným\ndôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty nemožno\nzmeškanie tejto lehoty odpustiť, pretože kogentné ustanovenie § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde to nedovoľuje.\n9.2 Ústavný súd pri svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil právny názor,\nže sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený právny\nprostriedok ochrany základných práv alebo slobôd (I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02,\nIII. ÚS 108/02, IV. ÚS 158/04, I. ÚS 218/06).\n9.3 Zo sťažovateľmi predloženého rozhodnutia krajského súdu sp. zn. 2 Co 209/2015\nzo 17. februára 2016 ústavný súd zistil, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\n16. apríla 2016 a od tohto dátumu do 20. júna 2016, keď sťažnosť sťažovateľov adresovaná\nústavnému súdu bola podaná na poštovú prepravu (ústavnému súdu bola doručená\n23. júna 2016), nepochybne uplynula dvojmesačná lehota podľa § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde (16. jún 2016 ako posledný deň lehoty pripadal na štvrtok, pozn.).\n9.4 Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľov už po jej predbežnom\nprejednaní aj v tejto časti odmietol, a to ako oneskorene podanú (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\n\n7\n\n10. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o zrušení napádaných\nrozhodnutí všeobecných súdov, ako aj rozhodnutie o priznaní sťažovateľom primeraného\nfinančného zadosťučinenia a úhrady trov konania je viazané na vyslovenie porušenia ich\npráv alebo slobôd (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd o týchto častiach sťažnosti\nuž nerozhodoval.\n11. Pre účely konania pred ústavným súdom ústavný súd nepovažoval sťažovateľov\nza kvalifikovane právne zastúpených, pretože napriek tomu, že v sťažnosti ako svojho\nprávneho zástupcu označili advokáta\n\n, advokátska kancelária,\n\nŠafarikovo námestie 2, Bratislava, sťažnosť sťažovateľov nebola týmto advokátom\npodpísaná a sťažovatelia ani nepredložili splnomocnenie udelené mu na ich zastupovanie\nv konaní pred ústavným súdom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. októbra 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní", "vlastníctvo-obmedzenie", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:845a433c-a797-4b27-8aab-43c40d01da6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 298/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:845a433c-a797-4b27-8aab-43c40d01da6a"}, {"guid": "ussr:a668786b-ece3-4188-9b6f-d3d432054b6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 218/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 218/06 z 4. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-04", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a668786b-ece3-4188-9b6f-d3d432054b6e"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:dfd776b2-e95c-45df-bed2-6062c70eac1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 158/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 158/04 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 239, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfd776b2-e95c-45df-bed2-6062c70eac1f"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:c8358460-186c-4028-9300-d39ee23d7482", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 108/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8358460-186c-4028-9300-d39ee23d7482"}, {"guid": "ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2"}, {"guid": "ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/02 z 27. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-27", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad"}, {"guid": "ussr:88608c40-b033-473a-ba1d-8fb243141c3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 29/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88608c40-b033-473a-ba1d-8fb243141c3f"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "3e7258f9-4c5f-4d3d-a146-a99116b1725a:1384c016-0256-4011-af4e-e4c5916892cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6912213377.2", "spisova_znacka": "2Co/209/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Co/209/2015 z 17. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-09-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213377.2"}], "citovane_v": []}