{"guid": "ussr:0bd3e6c0-45fd-4fb8-bf3a-11a100fb353d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.612.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 612/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 612/2016 z 5. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. októbra 2016, sp. zn. I. ÚS 612/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.612.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-10-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0bd3e6c0-45fd-4fb8-bf3a-11a100fb353d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.612.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.612.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.612.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 612/2016-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. októbra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou Consiliaris, s. r. o., Ružová dolina 8, Bratislava,\nv mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Branislav Kšiňan, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 6 CoZm 1/2016\na jeho uznesením z 13. apríla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n9. augusta 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 CoZm 1/2015 a jeho uznesením zo 16. apríla 2015, ktorým nebol oslobodený\nod súdnych poplatkov v jeho veci, a tiež v konaní vedenom pod sp. zn. 6 CoZm 1/2016\na jeho uznesením z 13. apríla 2016, ktorým bolo zastavené konanie z dôvodu nezaplatenia\nsúdneho poplatku vo výške 2 819,50 € (ďalej aj ,,uznesenia krajského súdu“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že Okresný súd Prešov (ďalej len „okresný súd“)\nuznesením č. k. 22 Zm 12/2014-48 z 3. decembra 2015 zastavil konanie „o zaplatenie\npeňažnej sumy 46 999,87 € s prísl.“ z dôvodu, že sťažovateľ neuhradil v stanovenej lehote\nsúdny poplatok za návrh vo výške 2 819,50 €. Následne o odvolaní sťažovateľa proti tomuto\nuzneseniu rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 6 CoZm 1/2016 z 13. apríla 2016 tak, že\npotvrdil zastavenie konania.\n3. Tomuto konaniu predchádzali uznesenia okresného súdu sp. zn. 22 Zm 12/2014\nz 3. decembra 2014 a krajského súdu sp. zn. 1 CoZm l/2015 zo 16. apríla 2015, ktorými\nnebolo sťažovateľovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (predmetné uznesenie\nkrajského súdu napadol sťažovateľ svojou sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nna ústavnom súde 30. júla 2015, ktorá je posudzovaná v konaní vedenom pod sp. zn.\nRvp 11508/2015, pozn.).\n4. Sťažovateľ v sťažnosti namieta, že postupom a uzneseniami krajského súdu\nv týchto konaniach „došlo pravdepodobne k zásadnému pochybeniu súdov..., majúce\nza fakticky následok odňatie účastníkovi možnosti konať pred súdom“, a tým aj k porušeniu\njeho základného práva na súdnu ochranu, dostupnosť súdu a spravodlivý proces (sťažovateľ\nvytýka krajskému súdu aj to, že nevyhovel jeho požiadavke prerušiť konanie z toho dôvodu,\nže podal predtým sťažnosť ústavnému súdu).\n5. V petite sťažnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom rozhodol, že\npostupom a uznesením krajského súdu z 13. apríla 2016 v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 CoZm l/2016 došlo k porušeniu jeho označených práv podľa ústavy a dohovoru. Zároveň\n\n2\n\nžiada, aby ústavný súd zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má\nprávo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti\nnemu.\n8. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n3\n\n9. Sťažovateľ namieta porušenie označeného základného práva zaručeného ústavou,\nako aj práva zaručeného dohovorom (bod 7) uzneseniami krajského súdu spočívajúcimi\nv ním tvrdených skutočnostiach uvedených v bode 4.\n10. Z ustanovenia čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ústava rozdeľuje ústavnú ochranu\nzákladných práv a slobôd, ako aj ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz príslušnej medzinárodnej zmluvy medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom systém\ntejto ochrany je založený na princípe subsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci\nústavného súdu pri poskytovaní ochrany týmto právam a slobodám vo vzťahu k právomoci\nvšeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy), a to tak, že všeobecné súdy sú primárne\nzodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ako aj za dodržiavanie základných práv\na slobôd (čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Ústavný súd nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti, ktorý rozhoduje o sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd\nvtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon\nna ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa\nodseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa.\n12. Sťažovateľ sa obrátil so svojou sťažnosťou na ústavný súd z dôvodu, že údajne\nsplnil všetky zákonné predpoklady a vyčerpal všetky zákonné možnosti, ktoré mu zákon\nposkytuje na účinnú ochranu jeho základných práv a slobôd, a ústavný súd je jediným\nsúdom, ktorý je oprávnený o sťažnosti rozhodnúť.\n\n4\n\n13. Podľa § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) účinného\ndo 30. júna 2016 dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa\núčastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Pod odňatím\nmožnosti konať pred súdom sa vo všeobecnosti rozumie taký postup súdu, ktorým bolo\núčastníkovi konania znemožnené uplatňovať v súdnom konaní tie procesné práva, ktoré\núčastníkovi patria podľa jednotlivých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku [(napr.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1 Cdo 9/2007 z 26. februára 2007\nzrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu,\nže zastavením odvolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, keď pre tento\npostup nebol daný zákonný dôvod, došlo k odňatiu možnosti žalobcu konať pred súdom\n(§ 237 písm. f) OSP)].\n14. Sťažovateľom namietané porušenie práv vyúsťuje do jeho tvrdenia o odňatí\nmožnosti konať pred súdom, čo v okolnostiach danej veci predstavuje dovolací dôvod proti\nrozhodnutiu krajského (odvolacieho) súdu podľa § 237 písm. f) OSP [v súčasnosti je tento\ndôvod premietnutý do § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok].\nÚstavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa vo vzťahu k postupu a uzneseniu krajského\nsúdu z 13. apríla 2016 v konaní vedenom pod sp. zn. 6 CoZm 1/2016 je z uvedených\ndôvodov neprípustná (§ 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde).\n15. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol už po jej\npredbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\n(obdobne napr. m. m. II. ÚS 105/05 a I. ÚS 300/2016). Takýto prístup k otázke prípustnosti\ndovolania v obdobných veciach napokon vyplýva aj z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (rozhodnutie sp. zn. 5 Cdo 230/2007 z 30. júla 2008 alebo predtým\njudikát R 50/97 uverejnený v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk, alebo už uvedené\nrozhodnutie v bode 13).\n\n5\n\n16. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu rozhodovať\no ďalších návrhoch sťažovateľa uvedených v bode 5.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. októbra 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "dovolanie-dovolacie dôvody", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "právomoc-právomoc všeobecného súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:06408b7b-4351-4201-aed9-3034a8522f03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.300.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.300.2016.1"}, {"guid": "ussr:2c072a13-e89e-450d-b003-46922e62edef", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 105/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c072a13-e89e-450d-b003-46922e62edef"}, {"guid": "7f180695-db64-4b9a-ae56-1004491d3f75:eeb91409-9210-4386-88ad-60070374aaac", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114225599.1", "spisova_znacka": "6CoZm/1/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoZm/1/2016 z 12. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-04-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114225599.1"}, {"guid": "477f86fb-c81f-4ec7-9324-59032b5318ed:0a59efe6-9e1b-489f-82dc-7c6de40103ea", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8114225599.1", "spisova_znacka": "1CoZm/1/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoZm/1/2015 z 15. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-04-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8114225599.1"}, {"guid": "6eb4cefc-cdd1-44ac-a31e-0e74fd44b052:442665c2-51ce-4b9e-93af-3c22961ccbc4", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Zm/12/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 22Zm/12/2014 z 3. 12. 2015", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2015-12-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6eb4cefc-cdd1-44ac-a31e-0e74fd44b052:442665c2-51ce-4b9e-93af-3c22961ccbc4"}], "citovane_v": []}