{"guid": "ussr:ec62ef10-76b9-48f5-8684-7f94e5ca715c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.606.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 606/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 606/2016 z 5. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. októbra 2016, sp. zn. I. ÚS 606/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.606.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-10-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "nazov": "čl. 17 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-18", "nazov": "čl. 18 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 18", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 18", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 18", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-18", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ec62ef10-76b9-48f5-8684-7f94e5ca715c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.606.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.606.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.606.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 606/2016-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. októbra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného advokátkou\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia\n\njeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv\npodľa čl. 6 ods. 1, čl. 13, čl. 17 a čl. 18 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sdo 9/2016\nz 29. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n19. septembra 2016 doručená mailom a podaním doručeným ústavnému súdu 28. septembra\n2016 doplnená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 13, čl. 17 a čl. 18\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Sdo/9/2016\nz 29. júna 2016 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uvádza:\n„... Sťažovateľ podaním zo dňa 2. 1. 2011 podal žalobu proti rozhodnutiu\nMinisterstva vnútra SR na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu... č. SLVPS-PK-111/2010 z 26. 10. 2010, ktorým sa sťažovateľovi služobne zaradenému v stálej\nštátnej službe na funkcii referent oddelenia cudzineckej polície PZ Banská Bystrica...\nnepriznáva náhradu za bolesť... za služobný úraz...\n... Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 1 S/2/2011-117 z 12. 6. 2014 rozhodol\ntak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušuje a vracia mu vec späť na ďalšie konanie,\nkeď z vykonaného dokazovania nie je možné jednoznačne určiť, že len výlučne žalobca\nporušil niektorú zo zákonných povinností, a že zistenie skutkového stavu pred rozhodnutím\nsprávneho orgánu nebolo postačujúce na posúdenie veci.\n... O podanom odvolaní žalovaného Najvyšší súd SR rozhodol rozsudkom\nsp. zn. 1 Sžso/67/2014 zo dňa 16. 3. 2016 tak, že rozsudok Krajského súdu Bratislava\nsp. zn. 1 S/2/2011 zo dňa 12. 6. 2014 mení tak, že žalobu zamieta.\n... Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote dovolanie, ktorého\nprocesnú prípustnosť odvodil z § 238 ods. 1 OSP, pretože predmetným rozhodnutím bol\nzmenený rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1 S/2/2011. Právne vymedzil dovolacie\ndôvody v zmysle § 241 ods. 2 OSP, teda\na) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237,\nb) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci,\nc) rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. ...\n... Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením 1 Sdo/9/2016 zo dňa 29. 6. 2016,\nktoré bolo sťažovateľovi doručené 18. 7. 2016, konanie o dovolaní zastavil s odvolaním\nsa na neprípustnosť dovolania.\n... Sťažovateľ namieta, že zastavením konania bez meritórneho preskúmania jeho\nodvolania, s odvolaním sa na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 283/07... porušil jeho\n\n2\n\nprávo na spravodlivé prejednanie vec pred súdom tým, že mu odňal možnosť mimoriadneho\nopravného prostriedku.\n... Svoju námietku tiež opiera o rozhodnutie sp. zn. II. ÚS 63/06: Ústavný súd\nv zmysle svojej stabilizovanej judikatúry (napr. m. m. IV. ÚS 62/03) považuje za odňatie\npráva obrátiť sa na všeobecný súd podľa čl. 46 ods. 1 ústavy aj také rozhodnutie\nvšeobecného súdu, ktorým sa pred ním konanie končí uznesením o zastavení, ak proti\ntomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.\n... Sťažovateľ poukazuje na vzájomný rozpor ustanovení Občianskeho súdneho\nporiadku, ktorý vo všeobecnej časti v § 238 ods. 1 zásadne pripúšťa dovolanie proti\nzmeňujúcemu rozhodnutiu odvolacieho súdu, pričom nejde o vec vylúčenú z preskúmania\nv zmysle § 238 ods. 4, ods. 5 OSP, nejde o dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu.\nV § 246c ods. 1 veta tretia OSP zároveň vylučuje možnosť využiť opravný prostriedok proti\nrozhodnutiam Najvyššieho súdu v správnom konaní – hoci v danom prípade, ako to vyplýva\nz argumentácie dovolania, išlo zároveň o rozhodnutie prekvapivé, pretože NS SR ako súd\nodvolací meritórne rozhodol o zmene rozsudku prvého stupňa z odlišných právnych\ndôvodov, s ktorými sťažovateľa pred rozhodnutím neoboznámil a nedal mu možnosť\nvyjadriť sa k odlišnému právnemu posúdeniu. Takýto postup je pritom vždy v praxi NS SR\ndovolacím dôvodom podľa § 237 OSP, na ktorý dovolací súd prihliada ex offo, aj bez\nvýslovnej akcentácie účastníkom konania.\n... Sťažovateľ namieta, že formálna či koncepčná nekonzistentnosť či rozpor\njednotlivých ustanovení procesného poriadku navzájom či s inými predpismi nie je možné\nvykladať na ťarchu účastníka konania, s cieľom či zámerom znemožniť mu využitie\nopravného prostriedku.\n... Zároveň je namietané ustanovenie aj v čiastočnom rozpore s § 18 zákona\nč. 757/2004 Z. z., ktorý stanovuje postup pri preskúmaní senátnych rozhodnutí NS SR.“\n3. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto rozhodol:\n„1. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní spisová značka 1 Sdo/9/2016 porušil\nzákladné práva sťažovateľa zaručené mu čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 6 ods. 1, čl. 13 a čl. 17 a 18 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n3\n\n2. Ústavný súd SR zrušuje uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Sdo/9/2016\nzo dňa 29. 6. 2016 a vracia mu vec späť na ďalšie konanie.\n3. Priznáva sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v konaní o ústavnej\nsťažnosti, ktoré je porušiteľ práv povinný vyplatiť advokátke... do jedného mesiaca\npo právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) sťažnosť sťažovateľa prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal\nju zo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 citovaného zákona.\n6. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\n4\n\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého\nsa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná\nsituácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné\nprávo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n8. Sťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 13, čl. 17 a čl. 18 dohovoru\nuznesením najvyššieho súdu. Napadnutým uznesením najvyšší súd podľa § 104 ods. 1\nv spojení s § 246c Občianskeho súdneho poriadku zastavil konanie o dovolaní sťažovateľa\nproti rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžso 67/2014 zo 16. marca 2016, keďže nemal\nprávomoc konať vo veci samej.\n9. Podľa sťažovateľa k porušeniu označených práv malo dôjsť tým, že najvyšší súd\nzastavil konanie v jeho veci bez meritórneho preskúmania, čím mu „odňal možnosť\nmimoriadneho opravného prostriedku“, pričom vo svojej sťažnosti odkazuje na nález\nústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 283/07.\n10. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n11. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery\n5\n\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru uznesením najvyššieho súdu\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n14. Podľa čl. 13 dohovoru každý koho práv a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom,\naj keď sa porušenia dopustili úradné osoby pri plnení úradných povinností.\n15. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n16. Článkom 46 ods. 1 ústavy sa zaručuje ochrana viacerých záujmov, predovšetkým\npráva na prístup k súdu a práva na spravodlivý proces, ktorému ochranu poskytuje aj čl. 6\nods. 1 dohovoru. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu k porušeniu základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru by došlo vtedy, ak by\nkomukoľvek bola odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde, predovšetkým ak by všeobecný súd odmietol konať a rozhodovať\no podanom návrhu fyzickej osoby alebo právnickej osoby (II. ÚS 8/01) alebo v prípade\n6\n\nopravných konaní by všeobecný súd odmietol opravný prostriedok alebo zastavil o ňom\nkonanie bez toho, aby ho meritórne preskúmal a rozhodol o ňom v spojitosti s napadnutým\nsúdnym rozhodnutím (IV. ÚS 279/05, IV. ÚS 337/04).\n17. Právo na súdnu ochranu sa v konaní pred súdom účinne zaručuje len vtedy, ak sú\nsplnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých súd môže konať a rozhodnúť\no veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania v správnom súdnictve.\n18. Najvyšší súd v relevantnej časti odôvodenia napadnutého uznesenia uviedol:\n«Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. marca 2016,\nsp. zn. 1 Sžso/67/2014 bolo právoplatne ukončené súdne konanie o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku - ustanovujúcej správne súdnictvo.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky prejednal dovolanie žalobcu a dospel k záveru,\nže konanie o ňom treba zastaviť.\nPre riešenie otázok, ktoré nie sú upravené v piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku sa primerane použijú ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona;\nopravný prostriedok je v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\nprípustný len vtedy, ak je to v tejto časti ustanovené (§ 246c ods. 1, prvá a druhá veta\nO. s. p.).\nProti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je\nprípustný (§ 246c ods. 1 tretia veta O. s. p.).\nDovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ\nto zákon pripúšťa. (§ 236 ods. 1 O. s. p.).\nDovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom podľa tretej hlavy štvrtej časti\nObčianskeho súdneho poriadku. Vychádzajúc s citovanej právnej úpravy Občianskeho\nsúdneho poriadku ustanovujúcej správne súdnictvo vyplýva, že proti rozhodnutiu\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nopravný\n\nprostriedok\n\nnie\n\nje\n\nprípustný,\n\nteda vychádzajúc zo znenia právnej normy upravujúcej prípustnosť opravného prostriedku\nproti rozhodnutiu najvyššieho súdu je zrejmé, že proti rozhodnutiu najvyššieho súdu nie je\nprípustný tak riadny ako aj mimoriadny opravný prostriedok a súčasne zo žiadneho\n7\n\nustanovenia piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej správne súdnictvo\nnevyplýva prípustnosť dovolania proti rozhodnutiu najvyššieho súdu v správnom súdnictve.\nZ uvedeného plynie záver, že najvyšší súd v správnom súdnictve nie je dovolacím súdom\na teda ako súd dovolací nemá právomoc konať, z ktorých dôvodov neprípustnosť dovolania\nje prekážkou ďalšieho konania v danej veci pred najvyšším súdom.\nVzhľadom k uvedenému Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 104 ods. 1\nv spojení s § 246c O. s. p. konanie vo veci dovolania zastavil, keďže nemal právomoc konať\nvo veci samej.\nPre úplnosť najvyšší súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky zo 16. februára 2010, číslo II. ÚS 65/2010 k prípustnosti dovolania v správnom\nsúdnictve. V jeho publikovanom znení Ústavný súd Slovenskej republiky akceptuje výklad\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého je dovolanie proti právoplatnému\nrozhodnutiu súdu podľa V. časti Občianskeho súdneho poriadku neprípustné, ako súladný\nso základným právom na súdnu ochranu.\nV odôvodnení uznesenia sa zaoberal aj nálezom Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. IV. ÚS 283/07, ktorým bol na určitý čas vyjadrený opačný právny názor\nna prípustnosť dovolania.\nÚstavný súd nálezom sp. zn. IV. ÚS 283/07 zrušil uznesenie najvyššieho súdu\no odmietnutí dovolania dôvodiac, že tzv. zmätočné dovolacie dôvody sa vzťahujú\naj na súdne rozhodnutia vydané podľa V. časti Občianskeho súdneho poriadku.\nArgumentácia IV. senátu ústavného súdu bola založená na texte záhlavia ustanovenia § 237\nO. s. p., podľa ktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu,\nak sú naplnené zmätočné dôvody.\nTýmto nálezom ústavný súd nepochybne autoritatívne dal na vedomie nielen\nkonkrétnemu sťažovateľovi vo veci sp. zn. IV. ÚS 283/07, že jeho sťažnosť bola úspešná,\nale zároveň (prostredníctvom internetu) tým oznamoval aj eventuálnym sťažovateľom,\nže do budúcna môžu podať dovolanie zo zmätočných dôvodov proti rozhodnutiu správneho\nsúdu v prípade, ak sa tieto budú kryť s dôvodmi ústavnoprávnymi. Zároveň tým aj\nnajvyššiemu súdu naznačil, aby zmenil koncepciu prípustnosti dovolania v správnych\nveciach.\n\n8\n\nÚstavný súd v uznesení zo 16. februára 2010, číslo II. ÚS 65/2010, ale uviedol,\nže otázka prípustnosti dovolania v správnom súdnictve mala byť pôvodne predmetom\nkonania o zjednotení právnych názorov. Z rozpravy pléna ústavného súdu však vyplynulo,\nže citovaný nález ústavného súdu bol ojedinelým v inak konštantnej judikatúre ústavného\nsúdu akceptujúcej neprípustnosť dovolania v správnych veciach, a preto nie je nevyhnutné\nvyužiť procedúru zjednocovania právnych názorov. Napokon aj štvrtý senát akceptoval\nuvedený právny názor v náleze sp. zn. IV. ÚS 208/08 a v uznesení sp. zn. IV. ÚS 274/09.\nÚstavný súd Slovenskej republiky v doterajšej judikatúre vyslovil právny záver,\npodľa ktorého „niet žiadnych právnych pochýb o skutočnosti, že dovolanie je v správnom\nsúdnictve neprípustné“ (II. ÚS 87/09, IV. ÚS 208/08).\nÚstavný súd taktiež vylúčil možnosť, že by zastavením dovolacieho konania z dôvodu\nneprípustnosti dovolania mohlo dôjsť k odmietnutiu spravodlivosti s poukazom na to, že:\n„v civilnom dovolacom konaní dohliada najvyšší súd prostredníctvom inštitútu dovolania\nna procesnú čistotu a jednotnosť rozhodovania v súdnych konaniach, ktorých podstatou\nje v zásade spor o súkromné právo prerokúvaný od začiatku na všeobecnom súde, oproti\ntomu je správne súdnictvo preskúmavaním zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy,\nteda orgánov inej ako súdnej sústavy. Už správne súdnictvo je kontrolou inej sústavy,\na tak zákonodarca nepovažoval za rozumné a účelné, aby kontrola verejnej správy bola ešte\nkontrolovaná prostredníctvom inštitútu dovolania. Okrem toho správne súdnictvo nemusí\nbyť zjednocované prostredníctvom dovolania, pretože druhostupňové rozhodovanie\nnajvyššieho súdu v správnom súdnictve už túto funkciu plní. V danej súvislosti nesmie byť\nmätúce, že správne a civilné súdnictvo sú zhodou historických okolností obsiahnuté\nv jednom procesnom kódexe“ (IV. ÚS 208/08).\nPodanie dovolania v správnom súdnictve preto ani s poukazom na uznesenie\nIV. ÚS 283/07 neprichádza do úvahy.\nV dôsledku tohto právneho názoru ústavného súdu nedošlo k zmene v rozhodovacej\nčinnosti najvyššieho súdu, a preto bolo konanie vo veci zastavené pre nedostatok\npodmienok konania.»\n19. Najvyšší súd otázku prípustnosti dovolania posúdil a dospel k záveru,\nže dovolanie nie je prípustné. Neprípustnosť dovolania v napadnutom uznesení odôvodnil,\n9\n\npričom ústavný súd konštatuje, že právny názor najvyššieho súdu o neprípustnosti dovolania\nje v napadnutom rozhodnutí zdôvodnený vyčerpávajúcim spôsobom a presvedčivo.\n20. Pokiaľ sťažovateľ odkazuje na nález ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 283/07,\nústavný súd konštatuje, že najvyšší súd sa zaoberal aj týmto nálezom ústavného súdu,\npričom jasne a zrozumiteľne uviedol, prečo na vec sťažovateľa tento nález ústavného súdu\nnebolo možné aplikovať. Vzhľadom na vyčerpávajúce a presvedčivé odôvodnenie\nuznesenia najvyššieho súdu ústavný súd nepovažuje za potrebné k veci nič viac uviesť,\nkeďže by iba opakoval argumenty, ktoré sú už v uznesení najvyššieho súdu uvedené\na s ktorými sa v celom rozsahu s poukazom na judikatúru ústavného súdu citovanú\nv napadnutom uznesení stotožňuje. Sťažovateľ v sťažnosti neuvádza žiadne skutočnosti,\nz ktorých by bolo možné vyvodiť, že najvyšší súd otázku prípustnosti dovolania posúdil\nnesprávne.\n21. Za situácie, keď najvyšší súd dospel ústavne konformným spôsobom k záveru,\nže dovolanie nie je v správnom súdnictve prípustné a konanie o dovolaní sťažovateľa\nzastavil pre nedostatok právomoci na jeho preskúmanie, nebol povinný vecne preskúmať v\nňom obsiahnuté argumenty sťažovateľa.\n22. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd neporušil základné\nprávo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru,\na preto sťažnosť sťažovateľa odmietol v tejto časti ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práv\npodľa čl. 17 a čl. 18 dohovoru uznesením najvyššieho súdu\n23. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n\n10\n\n24. Podľa čl. 17 dohovoru nič v tomto dohovore sa nemôže vykladať tak, aby dávalo\nštátu, skupine alebo jednotlivcovi akékoľvek právo vyvíjať činnosť alebo dopúšťať sa činov\nzameraných na zničenie ktorýchkoľvek tu priznaných práv a slobôd alebo na obmedzovanie\ntýchto práv vo väčšom rozsahu, než to dohovor ustanovuje.\n25. Podľa čl. 18 dohovoru obmedzenia, ktoré dohovor pripúšťa pre uvedené práva\na slobody, nesmú sa využívať na iný účel než na ten, na ktorý boli určené.\n26. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\nsa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho\npodáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie\n\nnávrhu\n\na\n\nnavrhované dôkazy.\n\nNávrh\n\nmusí\n\npodpísať\n\nnavrhovateľ\n\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\n27. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde\npresne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20\na § 50 zákona o ústavnom súde). Až na výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné,\nje ústavný súd pritom viazaný návrhom na začatie konania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde).\n28. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ napriek tvrdenému porušeniu základného\npráva podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 17 a čl. 18 dohovoru porušenie týchto práv\nv sťažnosti neodôvodnil. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že daný rozsah\nnedostatkov zákonom predpísaných náležitostí, aký vyplýva z podania sťažovateľa, nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\nvyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní\núčastníkov konania (IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, IV. ÚS 322/2010, IV. ÚS 399/2010,\nIII. ÚS 357/2010, III. ÚS 267/2010, II. ÚS 309/2010, III. ÚS 262/2010, III. ÚS 210/2010,\nI. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010,\n11\n\nIV. ÚS 134/2010). Ústavný súd už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája\n2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom.“ Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada\n„vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby\npráva znalé (napr. advokáta).\n29. Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť v tejto časti nespĺňa všetky náležitosti\npredpísané zákonom o ústavnom súde, keďže sťažnosť nie je odôvodnená.\n30. Ústavný súd s poukazom na uvedené konštatuje, že sťažnosť vykazuje také\nnedostatky náležitostí predpísaných zákonom, ktoré boli dôvodom na jej odmietnutie v tejto\nčasti už pri jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n31. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. októbra 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "dovolanie", "správne súdnictvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a38faee3-ecd2-4726-beda-8b016c431411", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 399/2010 z 28. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a38faee3-ecd2-4726-beda-8b016c431411"}, {"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:b62aa6f5-0f39-420c-bcb9-b3f355f6f4f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/2010 z 9. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-09", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b62aa6f5-0f39-420c-bcb9-b3f355f6f4f1"}, {"guid": "ussr:e80d118e-4d17-44ab-a07a-4727ca5002a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 267/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 267/2010 z 7. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-07", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e80d118e-4d17-44ab-a07a-4727ca5002a8"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:cfe89e7d-85b4-4415-81da-1c088610cee9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 262/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 262/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cfe89e7d-85b4-4415-81da-1c088610cee9"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:8b6763d0-b49d-4be8-8325-ab4bf1e655ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 210/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 210/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b6763d0-b49d-4be8-8325-ab4bf1e655ca"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:29d4778e-b29c-4a00-a1f3-db0bfdef6240", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 208/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 208/08 z 1. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-01", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:29d4778e-b29c-4a00-a1f3-db0bfdef6240"}, {"guid": "ussr:7eb37505-d539-45df-8da7-e777753f8777", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 274/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 274/09 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7eb37505-d539-45df-8da7-e777753f8777"}, {"guid": "ussr:fc4e83c1-7f8e-40fc-b6d5-dac6684ced5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 87/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/09 z 24. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-24", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc4e83c1-7f8e-40fc-b6d5-dac6684ced5c"}, {"guid": "ussr:4835a1e7-a981-4b28-b42a-fd7acabca853", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 283/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 283/07 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4835a1e7-a981-4b28-b42a-fd7acabca853"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:f44c973c-c877-42ec-8a9c-33d27acc60c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/06 z 13. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-13", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f44c973c-c877-42ec-8a9c-33d27acc60c7"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:f7ea84cb-df8d-40bb-9860-4df280221340", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/05 z 29. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-29", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7ea84cb-df8d-40bb-9860-4df280221340"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:55d445fa-e04a-41b7-b593-72fda00dcdcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 337/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 337/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55d445fa-e04a-41b7-b593-72fda00dcdcd"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}], "citovane_v": [{"guid": "8590738a-a8f0-4f5f-84a4-90b7c065a029:4fc1e4ce-cd8d-4144-9243-d524323f300a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7018200740.4", "spisova_znacka": "6S/95/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/95/2018 z 29. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7018200740.4"}]}