{"guid": "ussr:357d4acd-0ad6-4310-9458-1b3639766497", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.605.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 605/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 605/2016 z 5. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. októbra 2016, sp. zn. I. ÚS 605/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.605.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-10-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/357d4acd-0ad6-4310-9458-1b3639766497", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.605.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.605.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.605.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 605/2016-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. októbra 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť Všeobecnej úverovej banky, a. s., Mlynské nivy 1,\nBratislava, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Šinkovicom, ČERNEJOVÁ & HRBEK,\ns. r. o., Kýčerského 7, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 1 Cob 285/2014 z 9. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Všeobecnej úverovej banky, a. s., o d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n16. septembra 2016 doručená sťažnosť Všeobecnej úverovej banky, a. s., Mlynské nivy 1,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\n\na práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 1 Cob 285/2014 z 9. júna 2016 (ďalej len „rozsudok krajského\nsúdu“ alebo „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka je stranou v spore (žalovanou v 1. rade)\nvedenom pred Okresným súdom Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n23 Cb 177/2011, ktorého predmetom je rozhodovanie o žalobe\n(ďalej len „žalobca“) o zaplatenie 794 640,81 €\ns príslušenstvom.\n3. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 23 Cb 177/2011 z 10. júna 2014 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“) rozhodol, že konanie v časti o zaplatenie sumy 8 060,82 €\nspolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 31. októbra 2011 do zaplatenia zastavuje;\nsťažovateľka je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 662 132,90 € spolu s 9,25 % úrokom\nz omeškania ročne od 31. októbra 2011 do zaplatenia (ďalej len „výrok II rozsudku\nokresného súdu“) a vo zvyšku okresný súd žalobu proti sťažovateľke zamietol. Súčasne\nokresný súd proti žalovanému v 2. rade (\n\n, súdny exekútor) žalobu zamietol\n\na súčasne rozhodol o trovách konania.\n4. Na základe odvolania podaného všetkými stranami sporu krajský súd napadnutým\nrozhodnutím rozhodol, že rozsudok okresného súdu v napadnutej vyhovujúcej časti proti\nsťažovateľke v časti o zaplatenie sumy 92 227,67 € spolu s úrokom z omeškania 9,25 %\nročne od 31. októbra 2011 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania súvisiacich\ns konaním vo veci samej zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie a vo zvyšnej napadnutej\nvyhovujúcej časti proti sťažovateľke rozsudok súdu prvého stupňa potvrdzuje (ďalej len\n„výrok I rozsudku krajského súdu“). V napadnutej zamietajúcej časti proti sťažovateľke\nrozsudok okresného súdu potvrdil; v napadnutej časti, v ktorej súd prvého stupňa rozhodol\no náhrade trov konania proti sťažovateľke v súvislosti so zastavením konania, ho potvrdil\na v časti náhrady trov konania priznanej žalovanému v 2. rade rozhodnutie súdu prvého\nstupňa zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n2\n\n5. Sťažovateľka podáva sťažnosť v rozsahu tej časti výroku I rozsudku krajského\nsúdu, ktorou odvolací súd potvrdil výrok II rozsudku okresného súdu smerujúceho proti\nsťažovateľke.\n6. Podľa sťažovateľky najdôležitejšou hmotnoprávnou otázkou tohto sporu bola\ninterpretácia platnej právnej úpravy tzv. reúverovania a posúdenie, či tzv. reúverovanie\npredstavuje prípustnú a zákonom dovolenú alebo, naopak, neprípustnú a priamo zákonom\nzakázanú formu poskytnutia úveru. Hlavnou úlohou súdov oboch inštancií malo byť\nposúdenie ne/platnosti zmluvy o úvere č. 172/2003 z 3. novembra 2003 uzavretej medzi\nsťažovateľkou ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom, ako aj skutočnosti, či došlo\nk poskytnutiu úveru na základe takej zmluvy o úvere.\n7. Sťažovateľka ďalej uviedla, že konaniu, ktorého výsledkom je namietaný rozsudok\nkrajského súdu, chronologicky predchádzalo konanie vedené na okresnom súde ako súde\nprvej inštancie vedené pod sp. zn. 23 Cb 229/2005, ktorého stranami boli v rovnakom\nprocesnom postavení žalobca a sťažovateľka. Okresný súd žalobe vyhovel rozsudkom\nsp. zn. 23 Cb 229/05 z 15. marca 2007, pričom svoje rozhodnutie okrem iného odôvodnil\ntým, že zmluva o úvere, ktorou sa zmluvné strany dohodnú o reštrukturalizovaní\npredchádzajúceho úveru medzi tými istými zmluvnými stranami (t. j. ide o tzv.\nreúverovanie), je neplatná, a to priamo zo zákona – pre obchádzanie zákona a nemožnosť\nplnenia. Na základe odvolania sťažovateľky krajský súd v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Cob 103/2007 toto rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v trojčlennom senáte zloženom\nz predsedu\n\na členiek – sudkýň\n\nodvolacie rozhodnutie svojím rozsudkom sp. zn. 2 Obdo 6/2007 z 28. mája 2008 zrušil\na vec vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že zmluva o úvere, ktorou sa\nreštrukturalizuje, t. j. reúveruje pôvodný úver medzi tými istými zmluvnými stranami, je\nabsolútne neplatná. Následne krajský súd viazaný právnym názorom dovolacieho súdu\nrozsudkom sp. zn. 1 Cob/207/2008 zo 4. júna 2009 potvrdil rozhodnutie súdu prvej\ninštancie v neprospech sťažovateľky. Po doručení dovolacieho rozhodnutia sa sťažovateľka\n3\n\nobrátila podnetom na generálneho prokurátora Slovenskej republiky, ktorý potvrdzujúce\nrozhodnutie krajského súdu napadol mimoriadnym dovolaním. Najvyšší súd však\nmimoriadne dovolanie v prekvapivo rovnako zloženom 3-člennom senáte (t. j. zloženom\nz predsedu\n\na členiek – sudkýň\n\n)\n\nako v prípade rozhodnutia o dovolaní svojím rozsudkom sp. zn. 1 M Obdo 4/2010\nz 22. septembra 2010 zamietol.\n8. Napriek uvedenému okresný súd, ako aj krajský súd v právnej veci, ktorá je\npredmetom tejto sťažnosti, podľa sťažovateľky nekriticky prevzali právny názor\ndovolacieho súdu (konkrétne jediného senátu zloženého z predsedu\na členiek – sudkýň\n\n) z chronologicky skoršieho\n\nsúdneho konania a základnú hmotnoprávnu otázku zodpovedali rovnako, a to rovnako\nnesprávne. Urobili tak bez toho, aby vyslovili vlastný právny názor k uvedenej rozhodujúcej\nhmotnoprávnej otázke, a zároveň bez toho, aby vysvetlili, v čom je mylný a nesprávny čo\ni len jeden z množstva hmotnoprávnych argumentov sťažovateľky prezentovaných v tomto\nkonaní.\n9. Sťažovateľka ďalej namietala, že súčasná a prevládajúca judikatúra najvyššieho\nsúdu (napr. rozhodnutie sp. zn. 4 Obo 157/2004 z 27. marca 2012), ako i ústavného súdu\n(napr. IV. ÚS 20/2012-22 z 12. januára 2012), ktorú konajúce súdy z neznámeho dôvodu\núplne ignorovali, dáva jednoznačne za pravdu sťažovateľke, keď tzv. reúverovanie považuje\nza právny úkon možný a zákonom dovolený, určite nie úkon zákonom zakázaný.\n10. Z uvedeného podľa sťažovateľky nepochybne vyplýva, že právny názor\no neprípustnosti\n\ntzv.\n\nreúverovania\n\nprezentovaný\n\nv\n\ndovolacích\n\nrozhodnutiach\n\nz chronologicky skoršieho súdneho konania, ktoré nekriticky prevzali okresný súd ako\ni krajský súd a premietli ho do riešenia základnej hmotnoprávnej otázky dotknutého sporu,\nje právnym názorom nesprávnym, ktorý nemá oporu v Obchodnom zákonníku ani inom\nprávnom predpise právneho poriadku Slovenskej republiky; je bezpochyby prekonaným\nneskoršou dovolacou judikatúrou najvyššieho súdu, ako i judikatúrou ústavného súdu.\nSťažovateľka poukázala aj na skutočnosť, že tento evidentne nesprávny právny názor sa na\n4\n\nnajvyšších súdnych inštanciách objavil iba v jednom senáte najvyššieho súdu (vedenom\n).\n11. Podľa\n\nsťažovateľky\n\nnesprávne\n\nhmotnoprávne\n\nposúdenie\n\nzákladnej\n\nhmotnoprávnej otázky sporu v spojení s procesnými pochybeniami vo veci konajúcich\nvšeobecných súdov predstavujú porušenie jej základného práva na spravodlivý proces.\n12. Sťažovateľka tiež uviedla, že proti napadnutému rozhodnutiu podala v zákonnej\nlehote dovolanie v zmysle § 419 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\na to s poukazom na ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a) a c) a § 420 písm. f) CSP. Pre účely\nzabezpečenia právnej istoty sťažovateľka súčasne podala proti napadnutému rozhodnutiu aj\nústavnú sťažnosť, a to napriek tomu, že podľa jej právneho názoru je v tomto prípade daná\nprípustnosť dovolania i dôvody dovolania v zmysle § 419 a nasl. CSP.\n13. Sťažovateľka preto z dôvodu zachovania právnej istoty navrhla, aby ústavný súd\nkonanie o sťažnosti s poukazom na § 31 a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 162\nods. 1 písm. a) CSP a § 164 CSP prerušil, a to až do právoplatného skončenia konania\no dovolaní podanom sťažovateľkou.\n14. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti takto rozhodol:\n„Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/285/2014-596, zo dňa 9. júna\n2016, a to v jeho ústavnou sťažnosťou napadnutej výrokovej časti, bolo porušené právo\nSťažovateľky na súdnu a inú ochranu zakotvené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a v čl. 36 ods. 1\nListiny a právo Sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie zakotvené v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nÚstavný súd Slovenskej republiky v ústavnou sťažnosťou napadnutej výrokovej časti\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/285/2014-596, zo dňa 9. júna 2016, ruší\na vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Bratislave je povinný nahradiť Sťažovateľke trovy konania pred\nÚstavným súdom Slovenskej republiky.“\n\n5\n\nII.\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) sťažnosť sťažovateľa prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal ju\nzo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n17. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n18. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky a skúmal, či nie sú\ndané dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na\nďalšie konanie.\n19. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon\nna ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n\n6\n\n20. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti\ndomáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych\nprostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého\nzo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu\nna konanie o nich.\n21. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nsú v občianskom súdnom konaní povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na\nkonkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa\nčl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných\nslobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje.\nÚstavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý\nnasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na\nochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\n(III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, III. ÚS 114/2010).\n22. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka súčasne s podaním\nsťažnosti ústavnému súdu podala najvyššiemu súdu dovolanie proti rozsudku krajského\nsúdu.\n23. Ústavný súd už zaujal názor (podobne napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 84/2010,\nI. ÚS 153/2010, III. ÚS 200/2010, III. ÚS 114/2010), že v prípade podania mimoriadneho\nopravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej ústavnej sťažnosti je ústavná sťažnosť\npovažovaná za prípustnú až po negatívnom rozhodnutí o dovolaní sťažovateľky. Pritom\nlehota na prípadné podanie takejto sťažnosti bude považovaná za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu napadnutému dovolaním sťažovateľky –\n7\n\nrozsudku krajského súdu (porovnaj tiež rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99\na jeho body 51, 53 a 54). Nie je preto ani dôvod na to, aby ústavný súd prerušil konanie, ako\nto navrhuje sťažovateľka, a vyčkával so svojím rozhodnutím až do vydania rozhodnutia\ndovolacím súdom, pretože sťažovateľka môže podať ústavnú sťažnosť až po doručení\nrozhodnutia o danom mimoriadnom opravnom prostriedku (dovolaní).\n24. Vzhľadom na tieto skutočnosti ústavný súd sťažnosť podľa zásady ratio temporis\nodmietol ako neprípustnú pre predčasnosť podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. októbra 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:49d8e745-b81e-4ee6-a720-cd56ec9aeffd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 20/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 20/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49d8e745-b81e-4ee6-a720-cd56ec9aeffd"}, {"guid": "ussr:dc805ef4-858e-4814-a005-cd14b03d3901", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 200/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 200/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc805ef4-858e-4814-a005-cd14b03d3901"}, {"guid": "ussr:3a5f5a90-acf2-4475-b7ec-871a9ca1b61a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 153/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 153/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a5f5a90-acf2-4475-b7ec-871a9ca1b61a"}, {"guid": "ussr:6d27ee53-b56f-4767-988a-53fe0c12a4ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d27ee53-b56f-4767-988a-53fe0c12a4ac"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "468d94ce-639b-48cb-90ee-04851559f1e0:7f61ba60-59a4-4540-9f64-441c902db57f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1211225996.2", "spisova_znacka": "1Cob/285/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/285/2014 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1211225996.2"}, {"guid": "4cb58e70-2ecb-4a78-9402-80d0ba347f59:832c2df5-8a1a-4917-a92e-a7a9fb090107", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/177/2011", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 23Cb/177/2011 z 31. 10. 2011", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2011-10-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4cb58e70-2ecb-4a78-9402-80d0ba347f59:832c2df5-8a1a-4917-a92e-a7a9fb090107"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:29b70015-0cc3-4c35-8fc2-aadba9c4a933", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.367.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 367/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 367/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.367.2018.1"}, {"guid": "b647c3dc-34b5-4503-a284-c52186b0232e:a1314148-5d1c-42e1-8741-38f5ba0fba98", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2519202886.4", "spisova_znacka": "21CoPr/8/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoPr/8/2025 z 29. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2519202886.4"}, {"guid": "fb226a83-00b7-42e7-a4f3-a3e54202aa92:b2dfa10f-8fc2-47a4-8f39-96b4d85c376d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2319205490.2", "spisova_znacka": "21Co/18/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/18/2025 z 31. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2319205490.2"}]}