{"guid": "ussr:6d74bf2a-2e42-4497-9dee-91fd4f86023c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.589.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 589/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 589/2016 z 21. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. septembra 2016, sp. zn. I. ÚS 589/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.589.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-09-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6d74bf2a-2e42-4497-9dee-91fd4f86023c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.589.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.589.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.589.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 589/2016-13\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n21. septembra 2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Stanislavom Jakubčíkom,\nKutlíkova 17, Bratislava, pre namietané porušenie jeho základných práv podľa čl. 12 ods. 1,\nčl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 122/2011, postupom\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 475/2012 a postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cdo 267/2013,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, odmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola\n22. januára 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“),\n\nktorou namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 12 ods. 1, čl. 20 ods. 1, čl. 46\nods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n,,dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len ,,okresný súd“) v konaní\n\nvedenom pod sp. zn. 21 C 122/2011, postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n,,krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 475/2012 a postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Cdo 267/2013.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že sťažovateľ ako oprávnený\nz exekučného titulu – notárskej zápisnice z 28. apríla 1999 – podal 13. septembra 1999\nnávrh na vykonanie exekúcie, ktorý bol spolu so žiadosťou o vydanie poverenia na\nvykonanie exekúcie predložený Okresnému súdu Bratislava IV, ktorý tento následne\npostúpil 22. októbra 1999 okresnému súdu. Keďže bol okresný súd pri vydávaní poverenia\nna vykonanie exekúcie nečinný, sťažovateľ podal sťažnosť predsedovi súdu, ktorý ju\nvyhodnotil ako dôvodnú listom z 27. marca 2002. Poverenie na vykonanie exekúcie však\nokresný súd vydal až 16. decembra 2003, a to po tom, ako sťažovateľ podal 1. októbra 2003\nžalobu o náhradu škody proti Slovenskej republike. Skutkovo a právne žalobu odôvodnil\nnesprávnym postupom okresného súdu – nečinnosťou pri vydávaní poverenia na vykonanie\nexekúcie, v dôsledku čoho mu mala vzniknúť škoda vo výške 797 840,70 Sk, t. j.\n26 483,46 €. Táto suma mala zodpovedať nevymoženej istine s príslušenstvom a ako škodu\nju sťažovateľ kvalifikoval z dôvodu, že jeden z povinných sa mal počas nečinnosti\nokresného súdu pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie zbaviť svojho majetku,\nnásledkom čoho mala byť absencia exekučne postihnuteľného majetku obidvoch povinných\n(\n\n, ako dlžníka a\n\nako ručiteľa).\n\n3. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 7 C 77/04 z 2. mája 2005\nv spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 9 Co 439/05 z 22. marca 2007 bola žaloba\nsťažovateľa právoplatne zamietnutá. Odvolací súd svoj právny záver odôvodnil tým, že\nexekučné konanie stále nebolo ukončené, a preto nie je známe, či uplatnený nárok nebude\nuspokojený.\n4. Sťažovateľ následne požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na vykonanie\nexekúcie aj vo vzťahu k\n\nktorý bol konateľom povinnej s. r. o., keďže bol toho názoru,\n\nže poverenie na vykonanie exekúcie malo byť vydané aj na neho, v dôsledku jeho\nvyhlásenia v notárskej zápisnici, že súhlasí s jej vykonateľnosťou ,,... na celý majetok\n\n2\n\nspoločnosti, prípadne môj osobný majetok, ako povinnej osoby“. Sťažovateľ následne\nuvádza, že pre nevyhovenie jeho žiadosti podal novú žalobu o náhradu škody proti\nSlovenskej republike v rovnakej sume 26 483,46 €, ktorú skutkovo odôvodnil nevydaním\npoverenia na vykonanie exekúcie vo vzťahu k\n\n.\n\n5. Uznesením okresného súdu sp. zn. 21 C 122/2011 z 31. augusta 2012 (ďalej aj\n,,napadnuté uznesenie okresného súdu“) v spojení s potvrdzujúcim uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 6 Co 475/2012 z 31. mája 2013 (ďalej aj ,,napadnuté uznesenie krajského súdu)\nbolo konanie zastavené z dôvodu prekážky právoplatne skončenej veci. Konajúce\nvšeobecné súdy zhodne dôvodili tým, že o nároku sťažovateľa na náhradu škody, ktorá mu\nmala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom pri vydávaní poverenia na vykonanie\nexekúcie, už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava III\nsp. zn. 7 C 77/04 z 2. mája 2005 v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 9 Co 439/05\nz 22. marca 2007. Odvolací súd právnu argumentáciu okresného súdu doplnil tým, že\nabsentujú dôvody na vydanie poverenia vo vzťahu k\n\n, keďže tento v predmetnej\n\nnotárskej zápisnici vystupuje ako konateľ spoločnosti\n\n, vo vzťahu\n\nku ktorej už bolo poverenie na vykonanie exekúcie vydané, a preto nemožno vydať\npoverenie vo vzťahu k\n\nako fyzickej osobe.\n\n6. Proti napadnutému uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie,\no ktorom rozhodol najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Cdo 267/2013 zo 14. októbra 2015 tak,\nže ho ako neprípustné odmietol.\n7. Sťažovateľ následne rozsiahlo argumentuje, že jeho označené práva mali byť\nporušené zo strany konajúcich všeobecných súdov, a podstatu jeho argumentácie možno\nzhrnúť tak, že:\n- nebolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie vo vzťahu k\nvo vzťahu k\n- pasívnu legitimáciu\n\n, ako dlžníkovi a\n\nale len\n\nako ručiteľovi,\n\nktorá mala byť podľa sťažovateľa daná v dôsledku jeho\n\nsúhlasu s exekúciou ,,jeho osobného majetku“ súdy nemôžu poprieť,\n\n3\n\n- odvolacím súdom deklarovaná nemožnosť vydania poverenia vo vzťahu k\npre absenciu jeho záväzku v notárskej zápisnici je novým skutkovým zistením, ku ktorému\nsa nemohol vyjadriť a navrhovať dôkazy,\n- zastavením konania o jeho v poradí druhej žalobe o náhradu škody mu bolo odňaté\nprávo na prístup k súdu, keďže táto bola odôvodnená inými skutočnosťami ako jeho prvá\nžaloba.\n8. V petite sťažnosti sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd vyslovil, že ním označené\npráva boli postupom okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu porušené, ďalej\nnavrhoval, aby ústavný súd zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu a vrátil vec krajskému súdu na ďalšie konanie. Taktiež žiadal,\naby mu ústavný súd priznal primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 € a náhradu\ntrov konania v sume 363,79 €.\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n\n4\n\nPodľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n10. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\n11. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení práv a vecne sa zaoberať iba tými sťažnosťami, ak sa\nsťažovateľ nemohol, nemôže a nebude môcť ani v budúcnosti domáhať ochrany svojich\npráv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré mu zákon na to\nposkytuje. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá\nautomaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Zmyslom a účelom uvedeného\nprincípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť\nvýlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im\nzverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré sú v občianskom súdnom konaní povinné\nvykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné\naj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva\ndotknutým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05,\nI. ÚS 153/2010). Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie\nzásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n12. Podstatou sťažnostnej argumentácie je námietka sťažovateľa o odňatí jeho\nmožnosti na prístup k súdu a odňatí možnosti realizácie jeho procesných práv vyjadriť sa\na navrhovať dôkazy. Sťažovateľ tieto námietky spája s tvrdeným odňatím možnosti konať\npred súdom. Sťažovateľove tvrdenia teda v prípade ich preukázania v rozhodnom čase\nzakladali odvolací dôvod [§ 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f)\nObčianskeho súdneho poriadku – ďalej len ,,OSP“], a neskôr dovolací dôvod [§ 241 ods. 2\npísm. a) OSP] a súčasne prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f) OSP.\n13. Vychádzajúc z uvedených skutočností ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti dospel k záveru, že nemá právomoc rozhodnúť o namietanom porušení\noznačených práv sťažovateľa vo vzťahu k postupu okresného súdu, pretože zákon zveruje\n\n6\n\nv tomto prípade právomoc odvolaciemu súdu. Rovnako však ústavný súd konštatuje, že\nnemá právomoc rozhodnúť ani o namietanom porušení označených práv sťažovateľa\nvo vzťahu k postupu krajského súdu, pretože zákon zveruje v tomto prípade právomoc\ndovolaciemu súdu, ktorý vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu disponoval aj\nkasačnou právomocou (§ 243b OSP). Existencia právomoci odvolacieho súdu a dovolacieho\nsúdu na poskytnutie ochrany sťažovateľovi pred tvrdeným porušením jeho označených práv\ntakto vylučuje právomoc ústavného súdu konať a rozhodnúť o podanej sťažnosti vo vzťahu\nk postupu okresného súdu a krajského súdu v označených konaniach. Ústavný súd preto\nrozhodol tak, že sťažnosť v časti smerujúcej proti postupu okresného súdu a krajského súdu\nodmietol pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie a rozhodnutie.\n14. Pokiaľ ide o tú časť sťažnosti, ktorá smeruje proti postupu najvyššieho súdu\nv označenom konaní, ústavný súd sa v záujme jej posúdenia oboznámil s napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu a jeho odôvodnením. Najvyšší súd po rekapitulácii dôvodov\nuznesení nižších súdov v podstatnom na odôvodnenie uznesenia uviedol:\n,,Za porušenie procesných oprávnení zakladajúce vadu konaniu v zmysle § 237\npísm. f) O.s.p. dovolateľ považoval postup odvolacieho súdu, ktorý (potvrdzujúc\nprvostupňové uznesenie) vychádzal aj zo skutočností, že vydanie poverenia na vykonanie\nexekúcie voči\n\nnie je možné, ktorým sa prvostupňový súd nezaoberal, a to bez toho, aby\n\nsa navrhovateľ mal možnosť vyjadriť sa k novým právnym záverom alebo argumentácii\nodvolacieho súdu.\nDôvodom, ktorý zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f) O.s.p. je taký\nnesprávny, procesné ustanovenia porušujúci postup súdu, ktorým sa účastníkovi odníme\nmožnosť pred ním konať a v konaní uplatňovať... procesné práva priznané mu za účelom\nzabezpečenia účinnej ochrany jeho práv.\nV preskúmavanej veci súd prvého stupňa konanie zastavil z dôvodu, že konaniu bráni\nprekážka právoplatne rozhodnutej veci (§ 103 O.s.p. a § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 159\nods. 3 O.s.p.). Vychádzal z názoru, že o predmete konania už bolo právoplatne rozhodnuté\nv konaní Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 7 C 77/2004. Súdy oboch stupňov v danej\nveci vychádzali z rovnakých právnych záverov a zhodne konštatovali existenciu prekážky\nveci právoplatne rozhodnutej (res iudicata), ktorá bráni tomu, aby vec o ktorej bolo\n\n7\n\nprávoplatne rozhodnuté, bola znovu prejednávaná. Tak odvolací súd ako aj súd prvého\nstupňa si osvojili zhodný názor, že v oboch prebiehajúcich konaniach navrhovateľ domáhal\nsa náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava II\nvo veci exekučného konania sp. zn. Er 2845/99.\nPrípustnosť dovolania nebola spôsobilá založiť ani námietka, ktorou dovolateľ\npoukazuje na to, že napadnuté rozhodnutie je odôvodnené nielen vyššie uvedenou zhodou\nzáverov súdu prvostupňového a odvolacieho, ale navyše tiež obsahom pripojeného\nexekučného spisu ... teda tým, že poverenie na vykonanie exekúcie voči B. Š ako fyzickej\nosobe nie je možné. Námietka dovolateľa o nečakaných záveroch odvolacieho súdu je\nneopodstatnená – jeho konštatovanie vo vzťahu k tým právnym záverom, ktoré sú zhodné\nz pohľadu súdov nižších súdov má iba doplňujúci charakter. Aj po tomto doplnení si\nzásadný význam zachoval zhodný záver súdov, že dôvodom na zastavenie konania bola\nprekážka právoplatne rozhodnutej veci. Záväznosť rozhodnutí súdu a s ňou súvisiaca\nstabilita právnych vzťahov vyžaduje, aby sa o veciach už právoplatne rozhodnutých\nnekonalo a nerozhodovalo znovu. Najvyšší súd opakovane vo svojich rozhodnutiach\nzdôraznil, že nie je možné žalovať znova na základe toho istého skutku z iných právnych\ndôvodov a rovnako judikoval, že pokiaľ odvolací súd v odôvodnení nad rámec uviedol ešte\naj ďalšie, z pohľadu prvostupňového súdu nové dôvody, jeho rozhodnutie nie je\nprekvapivým, takýto postup nie je odňatím možnosti konať pred súdom v zmysle § 237\npísm. f) O.s.p. (porovnaj R 56, Zbierka stanovísk NS a súdov SR 3/2012)...\nSo zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie odmietol ako smerujúce proti\nrozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.“\n15. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že o zjavne neopodstatnený návrh\nide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom prerokovaní nezistí žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, III. ÚS 142/2011). Teda úloha ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní návrhu nespočíva v tom, aby určil, či preskúmanie veci\npredloženej navrhovateľom odhalí existenciu porušenia niektorého z práv alebo slobôd\nzaručených ústavou, ale spočíva len v tom, aby určil, či toto preskúmanie vylúči akúkoľvek\nmožnosť existencie takéhoto porušenia. Ústavný súd teda môže pri predbežnom prerokovaní\n\n8\n\nodmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez najmenšej pochybnosti javí\nako neopodstatnený. Dôvodom odmietnutia návrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť je\nabsencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej\nstrane a namietaným rozhodnutím, konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva alebo\nslobody na strane druhej.\n16. Súčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj doktrína možných\nzásahov ústavného súdu do rozhodovacej činnosti všeobecných súdov vo veciach patriacich\ndo ich právomoci. Predovšetkým ústavný súd pripomína, že je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Vo vzťahu k všeobecným súdom nie je prieskumným\nsúdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05)\na nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Ústavný súd v tejto súvislosti\nvo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej právomoci nemôže\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Sú to teda všeobecné súdy, ktorým prislúcha chrániť princípy spravodlivého\nprocesu na zákonnej úrovni. Táto ochrana sa prejavuje aj v tom, že všeobecný súd odpovedá\nna konkrétne námietky účastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky\nkľúčové právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.\nÚstavný súd už opakovane uviedol (napr. II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07), že ochrana ústavou\nprípadne dohovorom garantovaných práv a slobôd (resp. ústavnosti ako takej) nie je zverená\nlen ústavnému súdu, ale aj všeobecným súdom, ktorých sudcovia sú pri rozhodovaní viazaní\nústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy\na zákonom (čl. 144 ods. 1 ústavy). V súvislosti so sťažnosťami namietajúcimi porušenie\nzákladných práv a slobôd rozhodnutiami všeobecných súdov už ústavný súd opakovane\nuviedol, že jeho úloha pri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie práva na súdnu ochranu\nrozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov súdnej interpretácie\na aplikácie zákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských\nprávach a základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú\n\n9\n\ndostatočne odôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré\nzo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07).\n17. Ako z uvedeného vyplýva, ústavnému súdu v zásade neprislúcha hodnotiť\nsprávnosť právneho záveru všeobecného súdu v konkrétnej právnej veci ani výklad zákona,\nktorý v konkrétnej veci aplikoval. Sťažovateľ však túto stabilizovanú judikatúru ústavného\nsúdu opomína, a sťažnosť uplatnil v podstate ako ďalší opravný prostriedok v systéme\nvšeobecného súdnictva. Účel sťažnosti je však v porovnaní s opravnými prostriedkami\nv systéme všeobecného súdnictva diametrálne odlišný, keďže táto sleduje výlučne ochranu\nzákladných práv a slobôd.\n18. Ako vyplýva zo skôr uvedeného, najvyšší súd dovolanie odmietol, pretože\nnezistil existenciu niektorej z vád, ktoré v zmysle § 237 OSP zakladajú prípustnosť\ndovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu. Síce stručným, ale zároveň zrozumiteľným\na primeraným spôsobom sťažovateľovi vysvetlil, že ním formulované dovolacie dôvody\nešte nezakladajú prípustnosť dovolania, a z pohľadu podstaty jeho dovolacej argumentácie\nnemožno považovať napadnuté uznesenia nižších súdov za kolidujúce s dôvodmi\nzakladajúcimi prípustnosť dovolania. V tomto smere ústavný súd konštatuje, že záver\nnajvyššieho súdu o absencii prípustnosti dovolania nemožno považovať za svojvoľný či\nneodôvodnený a ani za taký, ktorý by popieral účel a zmysel dovolania ako mimoriadneho\nopravného prostriedku. S určujúcimi dovolacími námietkami sa najvyšší súd vysporiadal\nústavne konformným spôsobom, keď najskôr vo všeobecnej rovine vymedzil podmienky\nprípustnosti dovolania, aby následne vychádzajúc z konkrétnych okolností súdenej veci\nvyvodil absenciu ich splnenia vo veci sťažovateľa. Najvyšší súd pritom zaujal stanovisko\ntak k totožnosti veci, ako aj k namietanému porušeniu práva vyjadriť sa k vykonávaným\ndôkazom, pričom odkázal aj na svoju skoršiu judikatúru. Na týchto záveroch neprislúcha\nústavnému súdu pre nedostatok právomoci nič meniť, dopĺňať či inak rozvíjať (m. m.\nI. ÚS 429/2014).\n19. Z uvedených dôvodov neprichádzalo do úvahy, aby ústavný súd sťažnosť prijal\nna ďalšie konanie. Tejto totiž chýbala ústavnoprávna relevancia, ktorá by takýto postup\n\n10\n\na rozhodnutie ústavného súdu odôvodňovali. V okolnostiach prípadu preto ústavný súd\npovažuje postup najvyššieho súdu za ústavne akceptovateľný a primerane argumentačne\nzdôvodnený. Napadnuté uznesenie preto nemožno považovať ani za svojvoľné či arbitrárne.\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom najvyššieho súdu nestotožňuje, nemôže\nsama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť tento právny názor svojím vlastným\n(m. m. II. ÚS 134/09, I. ÚS 417/08). V uznesení najvyššieho súdu teda ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil nič, čo by ho robilo ústavne neakceptovateľným,\na teda vyžadujúcim korekciu zo strany ústavného súdu, pričom tento záver ústavného súdu\nsa vzťahuje na všetky základné práva, ktoré sťažovateľ označil v petite svojej sťažnosti\n(právo vlastniť majetok, právo na súdnu ochranu, rovnosť v konaní pred súdom, právo\nvyjadriť sa k vykonávaným dôkazom).\n20. Pokiaľ sťažovateľ v petite sťažnosti namieta aj porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 12 ods. 1 ústavy, ústavný súd konštatuje, že tento článok ústavy neobsahuje\nžiadne základné právo alebo slobodu, ktorých ochrany by sa bolo možné domáhať\nsamostatne v konaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Toto ustanovenie je\nvstupnou bránou do ústavnej úpravy základných práv a slobôd a má charakter všeobecného\nústavného princípu, nie však základného práva, ktorého ochrany by sa bolo možné\nsamostatne domáhať pred ústavným súdom (m. m. I. ÚS 119/2014, III. ÚS 322/2015).\n21. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní ústavný\nsúd nemohol rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa, ktoré sú viazané na to, že\nsťažnosti by bolo vyhovené (zrušenie uznesenia najvyššieho súdu, vrátenie veci na ďalšie\nkonanie, priznanie primeraného finančného zadosťučinenia a náhrada trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. septembra 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "nesprávny úradný postup", "exekúcia-poverenie", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:182ef073-c4c1-4cad-b39e-4e1b683abd7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.322.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2015 z 30. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.322.2015.1"}, {"guid": "ussr:b11344db-d16a-4865-9c3e-047605417581", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 429/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 429/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b11344db-d16a-4865-9c3e-047605417581"}, {"guid": "ussr:ae807d47-9223-477b-a8a7-187fb738ac22", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2014 z 19. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-19", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae807d47-9223-477b-a8a7-187fb738ac22"}, {"guid": "ussr:faaddaff-96b9-4c17-9181-ce1c5f3e8ffb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/2011 z 5. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-05", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:faaddaff-96b9-4c17-9181-ce1c5f3e8ffb"}, {"guid": "ussr:3a5f5a90-acf2-4475-b7ec-871a9ca1b61a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 153/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 153/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a5f5a90-acf2-4475-b7ec-871a9ca1b61a"}, {"guid": "ussr:78299d69-af2e-4df7-8526-94eb4e38aeb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 417/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 417/08 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78299d69-af2e-4df7-8526-94eb4e38aeb4"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "1fb4c550-9b46-4407-b67d-d4ef6e161117:5cc176c5-95f2-4d41-b809-c13ced0bc51a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5112203089.1", "spisova_znacka": "6Co/475/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/475/2012 z 21. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5112203089.1"}], "citovane_v": []}