{"guid": "ussr:2ba3486a-fc76-4e2c-a2a1-64070531f06f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.583.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 583/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 583/2015 z 9. 3. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. marca 2016, sp. zn. I. ÚS 583/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.583.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-03-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2ba3486a-fc76-4e2c-a2a1-64070531f06f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.583.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.583.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.583.2015.2/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 583/2015-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. marca 2016\nv senáte zloženom z predsedu\n\nMilana Ľalíka\n\n(sudca\n\nspravodajca), zo sudkyne\n\nMarianny Mochnáčovej a sudcu Petra Brňáka predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti\nKONRES k. s., Hviezdoslavova 3388/6, Košice, zastúpeného advokátom Mgr. Richardom\nPetrovom, Františkánska 3, Košice, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\ngarantovaného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Bratislave zo 14. júla 2015 v konaní vedenom pod sp. zn. 1 CoKR 27/2015 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo spoločnosti KONRES k. s. na súdnu ochranu a spravodlivý proces\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave\nzo 14. júla 2015 v konaní vedenom pod sp. zn. 1 CoKR 27/2015 p o r u š e n é b o l o .\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1 CoKR 27/2015 zo 14. júla 2015\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n\nOdôvodnenie:\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n28. septembra 2015 doručená sťažnosť spoločnosti KONRES k. s. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorou napadla v záhlaví tohto uznesenia uvedené rozhodnutie Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) a navrhla jeho zrušenie pre rozpor s čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) s odôvodnením, že pri riešení\na posudzovaní zaujatosti jej ako novozvolenej správkyne konkurznej podstaty všeobecný\nsúd postupoval v rozpore s § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no správcoch“).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti namietala, že jediným dôvodom na odmietnutie návrhu\nschôdze veriteľov na jej ustanovenie do funkcie správcu bola údajná personálna prepojenosť\nkomandistu\n\n, ktorý nemá odbornú spôsobilosť na výkon funkcie\n\nsprávcu a nie je ani oprávnený konať v mene správcu – na právneho zástupcu jedného\nz veriteľov\n\nz\n, bez dôkladného posudzovania relevantných právnych skutočností\n\nvyplývajúcich z § 4 ods. 1 a 2 zákona o správcoch. To sťažovateľka považovala za prejav\nsvojvôle krajského súdu a porušenie jej ústavných práv.\n3. Krajský súd na výzvu ústavného súdu listom z 8. februára 2016 navrhol\nsťažnosť zamietnuť, lebo podľa neho možná existencia vzťahu medzi právnym\nzástupcom rozhodujúceho veriteľa\n\n, a komandistom správcu\n\nKONRES k. s. zakladá dôvodnú pochybnosť o nezaujatom postupe novozvoleného správcu,\nčo bolo dôvodom na jeho vylúčenie z ďalšej činnosti; zároveň krajský súd súhlasil\ns upustením od ústneho pojednávania.\n\n2\n\n4. Sťažovateľka v replike zotrvala na podanej sťažnosti a tiež súhlasila s upustením\nod ústneho pojednávania.\n5. Ústavný súd posúdil splnenie podmienok konania a zistil, že sťažnosť bola podaná\nvčas oprávnenou osobou ̶ sťažovateľka je právne zastúpená advokátom; sťažovateľka bola\núčastníčkou konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie napadnuté sťažnosťou a ústavný\nsúd je na jej prerokovanie príslušný; sťažnosť je prípustná, lebo sťažovateľka vyčerpala\nvšetky zákonné procesné prostriedky na ochranu svojho práva [§ 53 ods. 1 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde) a contrario] a aj vecne opodstatnená.\n6. Ústavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy), ktorý stojí\nmimo sústavu všeobecných súdov, a preto ho nemožno, ak vykonáva svoju právomoc tak,\nže v zmysle čl. 127 ústavy rozhoduje o ústavnej sťažnosti proti právoplatnému súdnemu\nrozhodnutiu, považovať za ďalšiu „supervíznu“ inštanciu v systéme všeobecných súdov,\nktorá kontroluje ich rozhodovaciu činnosť.\nNa taký dozor či kontrolu je ústavný súd oprávnený iba za situácie, keď všeobecné\nsúdy svojimi rozhodnutiami zasahujú do ústavou zaručených základných práv či slobôd\njednotlivca (právnickej či fyzickej osoby). Z tohto dôvodu ústavný súd napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu preskúmal z pohľadu porušenia ústavou zaručených základných\npráv, ako sú sťažovateľkou namietané v sťažnosti; a dospel k záveru, že sťažnosť je aj\ndôvodná.\n7. Ústavný súd si je vedomý toho, že výklad „podústavného“ práva a jeho aplikácia\nna jednotlivý prípad je principiálne vecou všeobecného súdu a že o zásahu do daného\nprocesu možno uvažovať za situácie, keď je dané rozhodovanie zaťažené vadami, ktoré\nmajú za následok porušenie ústavnosti (tzv. kvalifikované vady), čo býva spravidla vtedy,\nak všeobecný súd nezohľadní správne (či vôbec) dopad niektorého ústavou zaručeného\nzákladného práva (slobody) na posudzovanú vec alebo sa dopustí – z hľadiska\n\n3\n\nspravodlivého procesu – neakceptovateľnej „ľubovôle“ spočívajúcej buď v nerešpektovaní\njednoznačne znejúcej kogentnej normy, alebo v zjavnom a neodôvodnenom vybočení\nzo štandardov výkladu, ktorý je v súdnej praxi rešpektovaný, resp. ktorý zodpovedá\nvšeobecne akceptovanému (doktrinálnemu) chápaniu dotknutých právnych inštitútov.\nÚstavný súd tak tieto otázky nerieši z hľadiska poslania, ktoré prislúcha všeobecnému súdu,\nt. j. rozhodovanie sporu o právo, resp. poskytovanie ochrany právam a oprávneným\nzáujmom, ale iba hodnotí, či výkladom „podústavného“ práva všeobecným súdom nedošlo\nk neústavnému zásahu (porušeniu) do základných práv (slobôd) sťažovateľa.\n8. V sťažnosti vyjadrila sťažovateľka nesúhlas s tým, ako krajský súd interpretoval\na aplikoval relevantné ustanovenie § 4 ods. 1 a 2 zákona o správcoch na prejednávanú vec,\na to predovšetkým s tým, ako dospel k záveru, že nepotvrdená ani nevyvrátená existencia\npríbuzenského vzťahu medzi právnym zástupcom rozhodujúceho veriteľa a komandistom\nsprávcu zakladá bez ďalšieho pochybnosť o jeho nezaujatom postupe vo výkone\nsprávcovskej činnosti, preto musel byť z nej vylúčený podobne, ako by to bolo u sudcu.\n9. V úvode úvah ústavného súdu je nutné zdôrazniť, že správca konkurznej podstaty\nnevykonáva súdnu moc, takže aj možnosti aplikácie určitých záverov súdov vzťahujúcich sa\niba a len na ne/predpojatosť sudcov sú pre správcov zjavne vylúčené, z čoho potom vyplýva\ni rozdielny, resp. podstatne užší dispozičný priestor pre súd rozhodovať o vylúčení správcu\nz výkonu správcovskej činnosti.\n10. Inak povedané, prekážky, ktoré bránia fyzickej alebo právnickej osobe vo výkone\nfunkcie správcu konkurznej podstaty, sú výslovne a vyčerpávajúcim spôsobom uvedené\nv zákone o správcoch (§ 4 ods. 1 a 2 zákona o správcoch).\nPodľa § 4 ods. 1 zákona o správcoch: „Správca je vylúčený z výkonu správcovskej\nčinnosti, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, v ktorej vykonáva správcovskú činnosť,\nmožno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.“.\n\n4\n\nPodľa § 4 ods. 2 zákona o správcoch: „Správca je vylúčený z výkonu správcovskej\nčinnosti vždy, ak (a) je spriaznenou osobou veriteľa prihlásenej pohľadávky, (b) je\nspriaznenou osobou dlžníka, (c) s ním spriaznená osoba je spriaznenou osobou dlžníka\nalebo osoby, ktorá je spriaznenou osobou dlžníka, (d) je veriteľom alebo dlžníkom dlžníka\nalebo osoby spriaznenej s dlžníkom, (e) s ním spriaznená osoba je veriteľom alebo\ndlžníkom dlžníka alebo veriteľom alebo dlžníkom osoby spriaznenej s dlžníkom, (f)\nv posledných troch rokoch zabezpečil záväzky dlžníka, (g) v posledných troch rokoch s ním\nspriaznená osoba zabezpečovala záväzky dlžníka alebo záväzky s dlžníkom spriaznenej\nosoby, (h) je s dlžníkom v súdnom alebo inom konaní, v ktorom sa má rozhodnúť ich spor,\n(i) poskytol dlžníkovi vklad alebo sa podieľal na jeho podnikaní alebo zisku, alebo má\nakékoľvek práva alebo povinnosti k cennému papieru, s ktorým sú spojené práva alebo\npovinnosti dlžníka, (j) poskytol dlžníkovi audítorské služby alebo právne služby, (k) s ním\nspriaznená osoba v posledných troch rokoch poskytla dlžníkovi audítorské služby alebo\nprávne služby, (l) v posledných troch rokoch prijal od dlžníka dar alebo inú výhodu, (m)\nv posledných dvoch rokoch bol zamestnancom dlžníka, (n) v posledných dvoch rokoch bola\ns ním spriaznená osoba vedúcim zamestnancom dlžníka.“.\nRozdiel medzi citovanými ustanoveniami zákona (pomer správcu k veci v § 4 ods. 1\nzákona o správcoch a pomer správcu k účastníkom konania podľa § 4 ods. 2 zákona\no správcoch) je už prima facie zrejmý a rovnako je tak zreteľné, že ani v jednom z nich nie\nje nikde obsiahnutý pomer (vzťah) právnickej osoby – komanditnej spoločnosti,\ncez komandistu k právnemu zástupcovi jedného z veriteľov úpadcu, ako dôvod jej vylúčenia\nz výkonu funkcie správcu.\n11. Ústavný súd týmto nijako nespochybňuje význam zostávajúcej nezávislosti\na nestrannosti správcu konkurznej podstaty pri výkone svojej funkcie, ale na strane druhej ju\npodstatne odlišuje od požiadaviek na nestranného sudcu, ktorý „dozerá“ aj na činnosť\nsprávcu konajúceho vo veci konkurzu. Inak povedané, ak správcom nesvedčí taká\nnestrannosť, ktorá by bola porovnateľná so sudcovskou nestrannosťou, potom ani\nvšeobecný súd sa nesmie dovolávať tých záruk, ktoré bezvýnimočne platia na sudcovskú\nnestrannosť. V tomto prípade tak podľa názoru ústavného súdu súdy nevychádzali\n\n5\n\nz racionálnej argumentácie citovaných zákonných ustanovení, pretože závery v nich\nobsiahnuté na daný prípad nedopadajú, takže nie sú akceptovateľné ani z hľadiska ich účelu\na zmyslu.\n12. V prípade aplikácie právnej normy treba totiž prvotne vychádzať z jej doslovného\nznenia. Len za podmienky jej nejasnosti a nezrozumiteľnosti (umožňujúcich napr. viac\ninterpretácií), ako aj rozporu doslovného znenia daného ustanovenia s jeho zmyslom\na účelom, o ktorého jednoznačnosti a výlučnosti niet žiadnej pochybnosti, možno\nuprednostniť výklad a ratio legis pred výkladom jazykovým. Samozrejme, že aj v takýchto\nprípadoch sa musí všeobecný súd vyvarovať svojvôle, preto svoju interpretáciou právnej\nnormy musí založiť na racionálnej argumentácii a zrozumiteľne ju uviesť v rozhodnutí\n(§ 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).\n13. Vzhľadom na prísne nastavené požiadavky práva na spravodlivý proces\npreto neobstojí citované rozhodnutie krajského súdu, ktoré na jednej strane aprobuje\nrozhodnutie okresného súdu, ktoré založilo vylúčenie správcu iba na § 4 ods. 1 zákona\no správcoch – so zreteľom na jeho pomer k veci a na strane druhej tento dôvod\nešte rozširuje aj o situáciu uvedenú v § 4 ods. 2 písm. a) zákona o správcoch, a to\nbez akéhokoľvek racionálneho odôvodnenia majúceho základ v citovaných zákonných\nustanoveniach či skutočnostiach, ktoré v konaní vyšli najavo.\n14. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV ÚS 77/02,\nIV. ÚS 299/04, II. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej správnej normy, ktorá má\nzáklad v právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne\nsúladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu\nsúdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne\ninterpretovaná platná a účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\n\n6\n\n15. S ohľadom na uvedené odôvodnené zistenie sa tak nestalo, preto musel ústavný\nsúd konštatovať, že napadnutým uznesením krajského súdu bolo porušené právo\nsťažovateľky zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, toto rozhodnutie podľa\nčl. 127 ods. 2 ústavy zrušil a podľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n16. Keďže právny zástupca sťažovateľky si trovy konania pred ústavným súdom síce\nuplatnil, ale nevyčíslil, ústavný súd o ich úhrade ako úspešnej sťažovateľke nerozhodol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. marca 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-správca konkurznej podstaty", "konanie-splnenie podmienok konania", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-správca konkurznej podstaty", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1CoKR/27/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a21425c7-7237-426c-a0ff-7a379d3b8f5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.607.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 607/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 607/2022 z 29. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.607.2022.1"}, {"guid": "ussr:b4662822-4f0e-4fd4-be6d-c2dfed241b52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.11.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2019 z 10. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.11.2019.1"}, {"guid": "ussr:a2d34921-264d-4d63-93e6-eaabf803fac8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.754.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 754/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 754/2016 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 273, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.754.2016.1"}, {"guid": "115ebc19-23fe-44c1-ab2e-f1cab6c7fa3a:c9a1780c-1a5a-44e0-8a9d-089255354c9f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8823201994.1", "spisova_znacka": "1Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/6/2025 z 17. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8823201994.1"}, {"guid": "4e5bffdc-4a7b-4483-afea-43ea1dae88ef:56f0678b-f057-48fb-9d9c-0dbfc4bf8dce", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7122211160.1", "spisova_znacka": "3Co/120/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/120/2024 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7122211160.1"}, {"guid": "dbe7906f-f855-4455-b58b-6ef45c0dfdbc:fe7c7631-7e38-4f80-94a5-ca95b33236e1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7221203848.1", "spisova_znacka": "2Co/119/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/119/2023 z 18. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-07-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7221203848.1"}, {"guid": "a7efd182-8bea-4f6d-83e7-0f353827ea87:122224e8-3e3e-44bf-9023-daedcd8c8176", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4125201983.9", "spisova_znacka": "31R/2/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 31R/2/2025 z 24. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4125201983.9"}, {"guid": "e007265a-2152-4c61-b071-25c39df0715d:7f235587-1c1c-4a6e-aafd-e11ad077024c", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8823201994.5", "spisova_znacka": "4C/61/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4C/61/2023 z 27. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2024-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8823201994.5"}]}