{"guid": "ussr:0962ee59-fe81-4469-8b30-da78b1055c40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.577.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 577/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 577/2016 z 9. 11. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. novembra 2016, sp. zn. I. ÚS 577/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.577.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-11-09", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0962ee59-fe81-4469-8b30-da78b1055c40", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.577.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.577.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.577.2016.2/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 577/2016-63\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Milana Ľalíka, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu\nPetra Brňáka prerokoval prijatú sťažnosť\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Mariannou Lechmannovou,\nŠtúrova 10/20, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 C 52/2016 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 7 C 69/2008) a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 52/2016\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 52/2016\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom\n\njedentisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 691,89 € (slovom šesťstodeväťdesiatjeden eur a osemdesiatdeväť centov) na účet\nadvokátky JUDr. Marianny Lechmannovej, Štúrova 10/20, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. mája\n2016 doručená sťažnosť a 6. júna 2016 doplnená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 69/2008 a postupom Okresného súdu Trenčín v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 C 442/2015.\n2. Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol, že Centru právnej pomoci podal\nžiadosť o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom. Rozhodnutím\nCentra právnej pomoci, kancelárie Trenčín sp. zn. 1974/2016-KaTN, č. RZ: 17896/2016\n\n2\n\nz 21. marca 2016 bol sťažovateľovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a ako\nadvokátka mu bola určená JUDr. Marianna Lechmannová.\n3. V sťažnosti predloženej ústavnému súdu a v jej doplnení sťažovateľ\nprostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že 2. apríla 2008 podal návrh na začatie\nkonania okresnému súdu, ktorým žiadal od žalovaného uhradenie sumy 2 337 Sk z titulu\nnemajetkovej ujmy a sumu 300 000 Sk za každý mesiac porušenia jeho práv z titulu\nnemajetkovej ujmy a zároveň žiadal vydanie vecí, ktoré mu boli odobraté. Súčasťou návrhu\nsťažovateľa bola aj žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu v konaní.\n4. Sťažovateľ v sťažnosti ďalej podrobne uviedol chronológiu jednotlivých úkonov\nvyplývajúcich zo súdneho spisu a súčasne namietal, že okresný súd nezačal odo dňa\ndoručenia žaloby v roku 2008 konať vo veci samej napriek tomu, že nejde o takú právnu ani\nskutkovú zložitosť, ktorá by odôvodňovala skutočnosť, že dosiaľ vo veci právoplatne\nnerozhodol. Podľa názoru sťažovateľa okresný súd v období od podania žaloby do roku\n2015 konal neefektívne a v určitých obdobiach nekonal vôbec.\n5. Sťažovateľ je presvedčený, že okresný súd je zodpovedný za celkovú neprimeranú\ndĺžku namietaného konania v trvaní ôsmich rokov od podania žalobného návrhu, počas\nktorej nekoná efektívne a bez zbytočných prieťahov takým spôsobom, aby poskytol\nsťažovateľovi relevantnú ochranu jeho práv a oprávnených nárokov v zmysle návrhu\nvo veci samej.\n6. Sťažovateľ uviedol, že on sám bez meškania reagoval na každú výzvu alebo prípis\nokresného súdu, teda jeho zavinením žiadne prieťahy v namietanom konaní nevznikali.\nSťažovateľ síce podal nekvalifikovaný návrh na začatie konania, ale k uvedenému kroku\npristúpil len z dôvodu, aby mu neuplynula premlčacia lehota a o ustanovenie právneho\nzástupcu žiadal už pri podaní návrhu na začatie konania.\n7. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n\n3\n\n„1. Základné právo\n\n... podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava I v konaní vedenom pod. sp. zn. č. k. 7C/69/2008 porušené bolo.\n2. Základné právo\n\n... podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Trenčín v konaní vedenom pod. sp. zn. č. k. 11C/442/2015 porušené bolo.\n3.\n\n... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n\n10.000,00 Eur..., ktoré sú Okresný súd Bratislava I a Okresný súd Trenčín povinní mu\nspoločne a nerozdielne vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia\nna bankový účet jeho právnej zástupkyne.\n4. Okresný súd Bratislava I a Okresný súd Trenčín sú povinní spoločne a nerozdielne\nnahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške 691,89 Eur... na bankový účet právnej\nzástupkyne\n\nJUDr.\n\nMarianny\n\nLechmanovej,\n\nadvokátky...\n\ndo\n\ndvoch\n\nmesiacov\n\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n8. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 577/2016-38 z 21. septembra 2016\nprijal sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) na ďalšie konanie v časti namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v namietanom konaní. V časti namietaného porušenia označených\npráv sťažovateľa postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 C 442/2015 bola sťažnosť odmietnutá ako zjavne neopodstatnená.\n9. Podpredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení sp. zn. Spr. 3551/2016\nz 11. októbra 2016 (doručenom ústavnému súdu 20. októbra 2016) okrem iného uviedol:\n„Dávam do pozornosti aj skutočnosť, že sťažnosť, týkajúcu sa prieťahov\nv predmetnom súdnom konaní sp. zn. 7C/52/2016 (resp. sp. zn. 7C/69/2008), podanú\nv zmysle ustanovení zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\n\n4\n\nzákonov v znení neskorších predpisov, tunajší súd neeviduje, a teda konštatujem, že\nsťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv\nalebo slobôd účinne poskytuje, a na použitie ktorých je sťažovateľ podľa uvedeného zákona\noprávnený.\nNa základe vyššie uvedených skutočností som toho názoru, že sťažnosť sťažovateľa je\nnedôvodná a predčasná.\nAvšak v prípade, že Ústavný súd Slovenskej republiky dospeje k odlišnému záveru,\na to že právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov porušené bolo,\nžiadam Ústavný súd Slovenskej republiky, aby zvážil dôvodnosť uplatnenej výšky\nfinančného zadosťučinenia a nepriznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v plnej\nuplatnenej výške, ktorú považujem za nedôvodnú a neúmernú k hodnote premetu konania.\nKonečné rozhodnutie ponechávam na zváženie Ústavnému súdu Slovenskej republiky.\nZáverom Vám oznamujem, že Okresný súd Bratislava I podľa ustanovenia § 30 ods.\n2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácií Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov, netrvá na ústnom prerokovaní veci pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.“\nSúčasťou vyjadrenia podpredsedu okresného súdu bola aj chronológiu postupu\nokresného súdu v namietanom konaní vypracovaná zákonnou sudkyňou:\n„- 02.04.2008 bola súdu doručená žaloba, ktorej predmetom bolo 7 samostatných\nžalobných petitov; samotná žaloba a opis rozhodujúcich skutkových okolností má 64 strán.\nSom toho názoru, že v takejto situácii nemožno hovoriť o tom, že vec nie je skutkovo zložitá.\nDovolím si poukázať aj na skutočnosť, že k žalobe v takomto rozsahu žalobca pripojil jediný\nlistinný dôkaz, napriek tomu, že ich v žalobe označil viacero,\n- rovnakým podaním, ako žalobca na súde uplatnil žalobu, uplatnil aj procesné\nnávrhy na oslobodenie od súdnych poplatkov a na ustanovenie zástupcu z radov advokátov.\n- uznesením č. l. 38 zo dňa 20.06.2008 súd rozhodol o nepriznaní oslobodenia\nod súdnych poplatkov,\n- z dôvodu závady v doručovaní, ako aj z dôvodu, že žalobca neoznámil súdu adresu\nna doručovanie písomnosti resp. jej zmenu zákonný sudca úpravou zo dňa 08.12.2008 dal\npokyn na lustráciu pobytu žalobcu. Následne súd do marca 2009 zisťoval pobyt žalobcu,\n\n5\n\n- 30.03.2009 dal sudca pokyn na doručovanie uznesenia o čl. 38 na novozistenú\nadresu žalobcu,\n- dňa 17.06.2009 podal žalobca voči uzneseniu čl. 38 odvolanie,\n- uznesením čl. 54 zo dňa 11.08.2009 súd vydal opravné uznesenie a následne dňa\n13.08.2009 bola vypracovaná predkladacia správa na predloženie veci odvolaciemu súdu\nna rozhodnutie o odvolaní žalobcu\n- v čase od 11.11.2009 do 18.52010 sa spis nachádzal na odvolacom súde, pričom\nuznesením č. l. 57 zo dňa odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že\nžalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov priznal,\n- zákonný sudca dňa 24.05.2010 dal pokyn na doručenie žaloby žalovanému\ns výzvou, aby sa k žalobe v lehote 15 dní vyjadril + zároveň dal pokyn na doručenie\nrozhodnutia odvolacieho súdu žalobcovi,\n- uznesením č. l. 65 zo dňa 09.08.2010 súd ustanovil žalobcovi zástupcu z radov\nadvokátov,\n- úpravou zo dňa 1.3.2011 dal zákonný sudca pokyn na vykonanie výsluchu žalobcu\ndožiadaným súdom + urgenciu vyjadrenia žalovaného k žalobe,\n- listom zo dňa 18.04.2011 dožiadaný súd vrátil dožiadanie tunajšiemu súdu\nna doplnenie konkrétnych otázok, ktoré sa majú žalobcovi položiť,\n- VSU zo dňa 16.05.2011 doplnil dožiadanie a spis bol opätovne odoslaný\ndožiadanému súdu,\n- podľa úradného záznamu v spise z dožiadania 3Cd/3/2011, sa VSU na účely\noznámenia termínu výsluchu žalobcu pokúšala kontaktovať jeho PZ a oznámiť mu termín\nvýsluchu žalobcu, avšak PZ žalobcu sa jej opätovne nepodarilo zastihnúť; následne súd\noznámenie o termíne výsluchu odoslal PZ žalobcu písomne a faxom,\n- dňa 09.07.2011 dožiadaný súd vykonal výsluch žalobcu; žalobca žiadal o odročenie\nvýsluchu, pretože ustanovený zástupca ho nekontaktoval,\n- dňa 3.8.2011 dal zákonný sudca pokyn na doručenie zápisnice z dožiadania\núčastníkom konania,\n- dňa 08.08.2011 (čl. 78) žalobca oznámil súdu dôvody, pre ktoré žiadal odročiť\nvýsluch s tým, že je nutné riešiť otázku jeho právneho zastúpenia. V podaní žalobca sám\n\n6\n\nvýslovne uviedol, že sa jedná o zložitú vec, preto sa mi vyjadrenie v ústavnej sťažnosti\no skutkovej a právnej nenáročnosti javia ako diskutabilné,\n- uznesením č. l. 79 zo dňa 24.11.2011 súd zmenil uznesenie č. l. 65 tak, že žalobcovi\nustanovil za zástupcu Centrum právnej pomoci,\n- písomným podaním zo dňa 14.12.2011 sa ustanovený zástupca voči svojmu\nustanoveniu odvolal a dňa 15.12.2011 sa voči tomuto uzneseniu odvolal aj žalobca,\n- uznesením čl. 101 zo dňa 10.1.2012 súd zmenil uznesenie čl. 65 tak, že zástupcu\nustanovil žalobcovi\n\n,\n\n- dňa 08.3.2012 dal zákonný sudca opätovný pokyn na vypočutie žalobcu\ndožiadaným súdom,\n- zo spisu dožiadaného súdu 19Cd/3/2012 nie je celkom zrejmý postup dožiadaného\nsúdu. V spise sa nachádza zápisnica zo dna 04.6.2012, ktorej obsah som nepochopila.\nPodľa úpravy v spise 19Cd/3/2012 mal byť spis dňa 19.03.2012 predložený na vybavenie\nVSU\n\n, ktorý dňa 13.08.2013 predvolal žalobcu na výsluch. Zo spisu\n\ndožiadaného súdu nevyplýva upovedomenie ostatných účastníkov o výsluchu, ani\nupovedomenie PZ žalobcu. Dňa 16.08.2013 sa konal podľa zápisnice výsluch žalobcu,\nna ktorom žalobca odmietol vypovedať pre neprítomnosť svojho PZ. Podľa úpravy VSU\ndožiadaného súdu zo dňa 04.04.2014 bol vytýčený ďalší termín výsluchu žalobcu\nna 28.04.2014. Predvolanie na tento výsluch sa vrátilo od žalobcu neprevzaté z dôvodu,\nže v tom čase bol žalobca umiestnený v inom ÚVTOS; túto skutočnosť žalobca tunajšiemu\nani dožiadanému súdu neoznámil. Úpravou zo dňa 30.04.2014 dal dožiadaný súd\nOS Trenčín pokyn na odstúpenie veci na OS Trnava z dôvodu zmenenej príslušnosti\nna vybavenie veci Dožiadanie tunajšieho súdu bolo postúpené na vybavenie na OS Trnava\ndňa 28.05.2014, ktorý úpravou zo dňa 30.07.2014 stanovil termín výsluchu žalobcu\nna 22.8.2014, kedy sa realizoval výsluch žalobcu za účasti jeho právneho zástupcu.\nNamiesto toho, aby sa žalobca podrobne vyjadril k žalobe, uviedol, že tunajšiemu súdu mal\ndoručiť viaceré procesné návrhy v roku 2012, o ktorých tunajší súd nerozhodol, preto podľa\njeho názoru bol predmetný výsluch neúčelný; súčasne požiadal o následné vykonanie\nvýsluchu jeho osoby. Spis bol podľa spisu dožiadaného súdu sp. zn. HCd/4/2014 vrátený\ntunajšiemu súdu dňa 05.09.2014. K tomuto si dovoľujem uviesť, že ani po podrobnom\nviacnásobnom preštudovaní spisu som žalobcom označené procesné návrhy v spise nenašla,\n\n7\n\n- prípisom zo dňa 03.02.2015, s prihliadnutím na skutočnosť, že súd ešte nezačal\nkonať vo veci samej, súd vec postúpil Okresnému súdu Trenčín,\n- prípisom Okresného súdu Trenčín bola vec tunajšiemu súdu vrátená ako predčasne\npredložená pre nepripojenie doručeniek dňa 18.05.2015,\n- úpravou sudcu zo dna 04.08.2015 bol daný pokyn sudcu na dohľadanie doručeniek,\n- dňa 28.09.2015 bol súdu doručený procesný návrh na zmenu žaloby,\n- dňa 26.10.2015 dal zákonný sudca pokyn na oznámenie postúpenia PZ žalobcu\na na bezodkladné postúpenie veci OS Trenčín,\n- dňa 05.05.2016 OS Trenčín predložil spis Krajskému súdu v Trenčíne\nna rozhodnutie o nesúhlase s postúpením veci, čomu KS v Trenčíne uznesením č. l. 127\nzo dňa 12.05.2016 vyhovel. Spis bol opätovne zaslaný tunajšiemu súdu 14.07.2016,\n- uznesením č. l. 139 súd vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby v znení jej\ndoplnenia zo dňa 28.09.2015, podľa ktorej mal byť žalovaný iba jeden subjekt, avšak petit\nžaloby zahŕňal 4 žalovaných. Žaloba a jej doplnenie boli aj v ostatných častiach,\nšpecifikovaných v uznesení, nezrozumiteľné a neurčité.\nZákonným sudcom vo veci (som sa, pozn.) stala až dňa 6.11.2013, kedy mi bolo spolu\npridelených cca 450 ďalších vecí. Som toho názoru, že s výnimkou obdobia, kedy vec\nvybavoval dožiadaný súd OS Trenčín súd vo veci priebežne konal s prihliadnutím na\nprocesné návrhy žalobcu. Dovoľujem si poukázať aj na skutočnosť, že o predĺženie konania\nsa v podstatnej miere pričinil aj žalobca, ktorý podal nekvalifikovanú žalobu a jej\ndoplnenie, neoznamoval súdu zmenu adresy v dôsledku čoho museli byť niektoré úkony\nopakované. Žalobca využil viaceré procesné návrhy (oslobodenie od súdnych poplatkov,\nustanovenie zástupcu z radov advokátov, zmena žaloby) ktoré spôsobili a spôsobujú\npredĺženie konania, na ktoré je síce oprávnený, avšak rozhodovanie o týchto procesných\nnávrhoch podľa môjho názoru nemôže ísť na ťarchu konajúceho súdu. Záverom by som\nuviedla, že ani po podaní ústavnej sťažnosti nie je zrejmá snaha žalobcu konanie urýchliť,\nkeď na poslednú výzvu súdu č. l. 139 nereagoval v ustanovenej lehote, ani nepožiadal\no predĺženie lehoty.“\n\n8\n\n10. Právna zástupkyňa sťažovateľa vo svojom vyjadrení z 2. novembra 2016\ndoručenom ústavnému súdu 3. novembra 2016 vyslovila súhlas s upustením od ústneho\npojednávania a ďalej okrem iného uviedla:\n«Tvrdenie predsedníčky Okresného súdu Bratislava I, že vo veci č. k.: 7C/69/2008\nsťažovateľ nepodal sťažnosť na prieťahy sa nezakladá na pravde.\nV uvedenej veci sa sťažovateľ na prieťahy viackrát sťažoval - napríklad v apríli\n2015, kde túto sťažnosť Okresný súd Bratislava I vyriešil tak, že ju pod sp. zn. Spr\n2101/2015 označil za neprípustnú. ...\nZákon vyžaduje iba to, aby dotknutá osoba sťažnosť podala a nie aj podmienku, aby\nju príslušný súd vybavil, čo je pochopiteľné, lebo to ako súd rozhodne je na úvahe súdu\na sťažovateľ to nevie ovplyvniť.\nSťažovateľ dokonca podal sťažnosť proti „rozhodnutiu“ Okresného súdu\nBratislava I, ale Krajský súd Bratislava ju nevybavil, lebo sťažovateľ nemal finančné\nprostriedky na zaplatenie súdneho poplatku...\nZ odpovede Okresného súdu Bratislava I zo dňa 08.09.2015 Spr. 2214/2015\na 2101/2015 vyplýva, že sťažovateľ podal aj opakovanú sťažnosť, ktorú Okresný súd\nBratislava I znovu nevybavil tak, že by rozhodol o tom, či v danej veci sú alebo nie sú\nprieťahy a pod...\nZ upovedomenia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.11.2015 Spr. 2214/2015\nvyplýva, že sťažovateľ vo veci 7C/69/2008 podal ďalšiu sťažnosť na prieťahy v konaní,\nktorú Okresný súd Bratislava I znovu nevyhodnotil...\nKeďže z daných skutočností je zrejmé, že Okresný súd Bratislava I rozhodol vždy tak,\nže sťažnosť nevyhodnotil a opravný prostriedok je pre sťažovateľa neaplikovateľný, lebo\nnemá finančné prostriedky na jeho vyčerpanie, tak bolo zbytočné podávať ďalšie a ďalšie\nsťažnosti na prieťahy v konaní.\nV každom prípade je nesporné, že sťažovateľ sa na prieťahy v danom konaní sťažoval\na to viac krát, teda tvrdenie predsedu Okresného súdu Bratislava I, že sťažovateľ sa\nna prieťahy nesťažoval je nepravdivé.\nSťažovateľ teda podal ústavnú sťažnosť riadne a včas. ...\nZ vyjadrenia vec prejednávajúceho súdu vyplýva, že namieta najmä to, že\n\n9\n\n1.) Vec (žaloba) je zložitá, lebo obsahuje 7 samostatných žalobných petitov, a že aj\nsťažovateľ výslovne v Žiadosti o ustanovenie advokáta vyslovil, že vec je právne náročná.\nTým však sťažovateľ myslel, že vec je náročná pre osobu ako je on, t.j. osobu bez znalosti\npráva a bez právnického vzdelania, nie je však zložitá pre právnika ako osobu znalú\nv právnom odvetví, lebo je to obyčajná žaloba, ktorá nemá 7 petitov, ale iba jeden ku\nkaždému z odporcov (ten istý petit).\n2.) Sťažovateľ si uplatnil aj oslobodenie od súdneho poplatku a ustanovenie\nobhajcu/zástupcu. To, že súdu neúmerne dlhú dobu trvalo, kým tieto formálne rozhodnutia\nvydal, nie je predsa chybou sťažovateľa a už vôbec to neospravedlňuje postup súdu. Pričom\nz Uznesenia Okresného súdu Bratislava I vo veci 7C/69/2008, kde rozhodol o ustanovení\nzástupcu vyplýva, že to bolo vydané až v roku 2012, teda až 4 roky trvalo, kým súd advokáta\nustanovil (10.01.2012).\nA z doplnenia a opravy návrhu je nesporné, že ustanovený právny zástupca vykonal\nopravu doplnenia bez meškania.\n3.) Súdom nebola pochopená zápisnica 19Cd/3/2012 z 04.06.2012, čo však je chyba\nsúdu. Lebo si chcel prácu uľahčiť a vec dal riešiť cestou dožiadaného súdu, kde vec riešil\nvyšší súdny úradník, ktorý o predmete žalobného návrhu nevie nič, a preto tak vyzerá aj\ncelý takto vykonaný úkon.\nSudca si je vedomý, že ak dá vec riešiť cez vyššieho súdneho úradníka, ktorý nepozná\npredmet návrhu, tak výsluch takto vykonaný môže byť len zmätočný. Čo je zase chybou súdu\na jeho postupu vo veci.\n4.) Tvrdenie súdu, že ani po viacnásobnom preštudovaní spisu neboli nájdené\nv návrhu označené procesné návrhy, Ústavný súd SR po preskúmaní predmetnej veci zistí,\nže žaloba má 64 strán a na konci každej časti sú podrobne označené navrhnuté dôkazy.\nPreto toto tvrdenie súdu je taktiež nepravdivé.\n5.) Súd namietal, že žaloba a jej doplnenie je pre súd nezrozumiteľné a neurčité.\nOpravy a doplnenia sa nachádzajú v súdnom spise. Ústavný súd SR si môže overiť, že boli\na sú formulované jasne a zrozumiteľne. Ak ich súd za také nepovažuje má možnosť aj\npovinnosť vyzvať účastníka na ich opravu. Čo súd spravil až v roku 2016 v septembri - teda\naž po 4 rokoch od podania návrhu a ďalších 4 rokoch od opravy návrhu. Po preskúmaní\n\n10\n\nspisu Ústavný súd SR si môže overiť, že na výzvu bolo bez meškania reagované, tak\nzo strany sťažovateľa ako aj jeho právneho zástupcu.\n6.) Súd ďalej namietal, že je vyťažený, čo však nie je ospravedlnením pre prieťahy,\nčo konštatoval opakovane aj Ústavný súd SR. ...\nNávrh bol podaný v roku 2008, dodnes t. j. 8 rokov a 6 mesiacov sa v predmete veci\nešte ani len nezačalo konať, čo znamená, že už v súčasnosti je nesporné, že ukončenie\nkonania je v ďalekom nedohľadne.\nSťažovateľ na to, aby si mohol uplatniť oslobodenie od súdnych poplatkov\na dosiahnuť ustanovenie advokáta, v čase podania návrhu (2008) mohol uplatniť len tak, že\nnávrh podá, lebo až po podaní návrhu sa začína konanie a až keď konanie začne, môže súd\nrozhodnúť o ustanovení zástupcu (v tom čase), ktorý návrh opraví a doplní. Sťažovateľ nie\nje právnik a nemá ani právne vzdelanie, preto nemôže byť sankcionovaný ani inak\npoškodený alebo znevýhodnený, že nevie spísať kvalifikovaný návrh.\nSťažovateľ urobil všetko, čo sa rozumným spôsobom dalo očakávať, že spraví, hneď\nspolu s návrhom žiadal aj oslobodenie od súdnych poplatkov, aj ustanovenie advokáta, aby\nsa čím skôr nedostatky návrhu odstránili.\nNa každú výzvu súdu reagoval okamžite. Bol súčinný. napr. výsluchu dožiadaným\nsúdom. Právny zástupca návrh opravil a doplnil hneď ako bol ustanovený, na každú výzvu\nsúdu reagoval riadne a včas.\nSťažovateľ nespravil nič, čím by k prieťahom došlo/ malo dôjsť.\nNaproti tomu súd:\na) právneho zástupcu ustanovil až po 4 rokoch,\nb) do dnes nedoručil uznesenie o doplnení a oprave návrhu, takže 4 roky nevydal\nrozhodnutie či doplnenie a opravu akceptuje alebo nie,\nc) rovnako tak právny zástupca v roku 2012 podal návrh na rozšírenie okruhu\nodporcov, o čom súd dodnes taktiež pravdepodobne nerozhodol, lebo rozhodnutie doposiaľ\nnebolo doručené sťažovateľovi žiadne,\nd) rozhodnutie o rozšírenie okruhu odporcov je pritom len formálna záležitosť, lebo\nako to potvrdili aj Krajské súdy a Najvyšší súdu SR, proti pribratiu do konania sa odporca\nnemôže odvolať,\n\n11\n\ne) keď už konanie trvalo 8 rokov, súd sa rozhodol veci zbaviť tak, že sa ju snažil\nodstúpiť na iný súd. Krajský súd v Trenčíne však rozhodol (5NcC/13/2016-127\nz 12.05.2016, že tento postup súdu je nesprávny a vec vrátil znovu na Okresný súd\nBratislava I, kde sa v súčasnosti rieši pod č.k. 7C/52/2016),\nf) to, že súd v Bratislave nemohol rozhodovať a konať v danej veci, kým bol spis\nna súdoch v Trenčíne, taktiež nie je ospravedlnením prieťahov, lebo tento postup súdu\nBratislava I bol nesprávny, čo Ústavný súd SR zadefinoval ako postup a konanie súdu, ktoré\nje nesústredené, nesprávne a pod., preto aj táto lehota sa ráta do posúdenia dĺžky konania\n(I. ÚS 303/2015),\ng) a tvrdenia vec prejednávajúceho sudcu, ktorým sa snaží ospravedlniť svoje\nkonanie sú v určitom smere nezmyslené. Napr. tvrdenie, že musel zisťovať adresu\nnavrhovateľa. Navrhovateľ je po celú dobu vo výkone trestu, takže stačí, aby vyšší súdny\núradník kontaktoval GR ZVJS a má okamžitú odpoveď, kde sa sťažovateľ nachádza.»\n11. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že\nod neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. V dôsledku toho senát predmetnú\nsťažnosť prerokoval na svojom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov, ich zástupcov\na verejnosti len na základe písomne podaných stanovísk.\nII.\n12. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\n\n12\n\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n14. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n16. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n17. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 221/04).\n\n13\n\n18. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n19. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“), a Správneho súdneho poriadku\n(ďalej aj „SSP“).\n20. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nsa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy\nsa bude konať nové pojednávanie.\n21. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP a v čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa CSP), resp.\núčastníkov konania (podľa CMP) a iných osôb. V zmysle § 5 SSP sa okrem iných týmto\nzákladným princípom civilného sporového konania spravuje aj konanie pred správnym\nsúdom. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení Civilného\nsporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku\n\n14\n\nso zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy týchto\nporiadkov.\n22. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z ustanovení § 153\nCSP o sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z ustanovení § 168 − § 172 CSP\no predbežnom prejednaní sporu a následkoch neprítomnosti strán, aj z § 179 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1\nprvej vety CSP, podľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n23. V zmysle § 25 SSP sa citované ustanovenia Civilného sporového poriadku\nprimerane použijú aj na konanie správneho súdu podľa Správneho súdneho poriadku,\npričom povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva aj s ustanovení § 103 ods. 1 SSP,\npodľa ktorého ak sa konanie začalo, postupuje v ňom správny súd i bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie rozhodnutá. Správny súd pokračuje v konaní, aj keď sú\núčastníci konania nečinní. Účastníci konania sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol\núčel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia\ndôkazné prostriedky a dbajú na pokyny správneho súdu. Ďalej táto povinnosť správneho\nsúdu vyplýva z § 105 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak správny súd nariadi pojednávanie,\npripraví ho tak, aby bolo možné rozhodnúť vo veci spravidla na jedinom pojednávaní,\na z § 115 SSP, podľa ktorého pojednávanie možno odročiť len z dôležitých dôvodov alebo\nz dôvodu uskutočnenia neverejnej porady a vyhotovenia výroku rozhodnutia správneho\nsúdu. Správny súd môže odročiť pojednávanie aj vtedy, ak to účastníci konania zhodne\nnavrhnú.\n24. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona (pozn. civilné\nmimosporové konania) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Povinnosť súdu konať v civilnom mimosporovom konaní bez\nprieťahov je vyjadrená napr. aj v § 30 CMP, podľa ktorého po začatí konania postupuje súd\n\n15\n\nv súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak, aby bola vec v čo najkratšom čase\nprejednaná a rozhodnutá, ďalej v § 31 CMP, podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď\nsú účastníci nečinní, ale aj v ustanovení § 34 CMP o vylúčení aplikácie okrem iných\nustanovení Civilného sporového poriadku o koncentrácii konania (vrátane sudcovskej\nkoncentrácie konania).\n25. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna, faktická, prípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie\núčastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosť sťažovateľa.\n26. Pokiaľ ide o právnu zložitosť preskúmavanej veci, ústavný súd konštatuje, že\npredmetom napadnutého konania je rozhodovanie o nároku sťažovateľa na náhradu\nmajetkovej ujmy, ako aj nemajetkovej ujmy, vydanie odobratých vecí a upustenie\nod „neoprávnených zásahov do osobnostných práv“ proti žalovanému – Ministerstvu\nspravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“). Súčasťou žaloby bol aj návrh\nsťažovateľa na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a o ustanovenie právneho\nzástupcu. Obdobné spory tvoria bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov\na v zásade ich nemožno považovať za právne zložité. Doterajší zdĺhavý priebeh\nnapadnutého konania ústavný súd však čiastočne môže pripísať na vrub faktickej náročnosti\nprerokovávanej veci, ktorá vyplynula z procesných návrhov sťažovateľa (v postavení\nnavrhovateľa), ktoré neboli vykonané kvalifikovaným spôsobom.\n\n16\n\n27. Pri posudzovaní druhého kritéria, t. j. hodnotenia prípadných zbytočných\nprieťahov v konaní, ústavný súd dospel k záveru, že k dĺžke posudzovaného konania\nprispeli aj okolnosti na strane sťažovateľa.\n28. Sťažovateľ sťažil postup okresného súdu, keď odmietol byť vypočutý Okresným\nsúdom Trenčín na základe dožiadania okresného súdu, pričom ako dôvod uviedol, že\nnebude vypovedať bez prítomnosti svojho právneho zástupcu. Opakovane sťažovateľ\nodmietol byť vypočutý dožiadaným Okresným súdom Trnava z dôvodu, že ešte nebolo\nrozhodnuté o jeho návrhu na vstup ďalšieho účastníka konania a o návrhu na doplnenie\nžaloby.\n29. Ústavný súd vzal tiež do úvahy, že sťažovateľ podal nekvalifikovanú žalobu,\npožadoval oslobodenie od súdnych poplatkov, ustanovenie právneho zástupcu, podával\nodvolania proti okresným súdom vydaným rozhodnutiam, pričom okresný súd sa musel\ns týmito procesnými úkonmi vysporiadať, čo malo objektívne vplyv na doterajšiu dĺžku\nnamietaného konania a vyžadovalo opakované predkladanie súdneho spisu odvolaciemu\nsúdu. Ústavný súd pri hodnotení postupu sťažovateľa bral do úvahy aj to, že ako účastník\nkonania nesporne má právo na tieto procesné úkony, ktoré urobil. Za prieťahy vzniknuté\nv dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom konania neznáša zodpovednosť\noprávnená osoba, ale zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani na vrub\nštátnemu orgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03). V súlade s touto judikatúrou preto\ndobu potrebnú na rozhodnutie o sťažovateľom uplatnených procesných právach ústavný súd\nnezapočítal do doby zbytočných prieťahov v konaní okresného súdu (obdobne\nIII. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04).\n30. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní a vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné\nprieťahy v konaní (ako aj neprimeraná dĺžka konania) môžu byť zapríčinené nielen\nsamotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou, resp. nesústredenou\nčinnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty\n(II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n\n17\n\n31. Ústavný súd poukazuje najmä na skutočnosť, že trvanie napadnutého konania\nv dĺžke viac ako 8 rokov na prvostupňovom súde bez akéhokoľvek meritórneho rozhodnutia\nje už samo osebe neprimerané.\n32. Napadnuté konanie podľa názoru ústavného súdu je ako také postihnuté\nneefektívnosťou a nesústredenosťou. Neefektívnosť postupu okresného súdu sa prejavila\npri rozhodnutí o nepriznaní oslobodenia od platenia súdnych poplatkov z 20. júna 2008,\nktoré bolo uznesením krajského súdu sp. zn. 15 Co 386/2009 z 29. apríla 2010 zmenené\na sťažovateľovi bolo vyhovené. Následne (22. marca 2011) okresný súd žiadal Okresný súd\nPiešťany o vypočutie sťažovateľa, spis mu však bol vrátený z dôvodu nekonkretizovania\notázok, ktoré majú byť sťažovateľovi položené, čo ústavný súd hodnotí ako nesústredený\na neefektívny postup okresného súdu.\n33. Aj ďalší postup okresného súdu, ktorý po preskúmaní podmienok konania\na po posúdení, že vo veci dosiaľ nezačal konať vo veci samej (po takmer 7 rokoch\nod podania návrhu) postúpil spis Okresnému súdu Trenčín prvýkrát 3. februára 2015, odkiaľ\nbol vrátený ako predčasne postúpený 18. mája 2015 (okresný súd neupovedomil o postúpení\nsťažovateľa), posúdil ústavný súd ako neefektívny. Opakovane bol spis okresného súdu\npostúpený Okresnému súdu Trenčín 16. decembra 2015 (vedený pod sp. zn.\n11 C 442/2015), ktorý predložil vec Krajskému súdu v Trenčíne na rozhodnutie o miestnej\npríslušnosti. Krajský súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 5 NcC 13/2016 z 12. mája 2016\nrozhodol, že nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením veci je dôvodný, keďže\nokresný súd svoju miestnu príslušnosť v danej veci po začatí konania vo veci samej\nbez námietky účastníka konania už nebol oprávnený skúmať. Spis bol okresnému\nsúdu vrátený na ďalšie konanie 14. júla 2016, kedy mu bola pridelená spisová značka\n7 C 52/2016. Aj uvedený postup okresného súdu hodnotí ústavný súd ako neefektívny,\nktorý zbytočne predĺžil namietané konanie.\n34. Ústavný súd na základe uvedeného konštatuje, že súdny spis sa z dôvodu\nrozhodovania o opravných prostriedkoch, o návrhu na delegovanie veci inému okresnému\nsúdu, tiež z dôvodu dožiadania okresného súdu Okresnému súdu Piešťany a Okresnému\n\n18\n\nsúdu Trenčín, ktorý spis postúpil Okresnému súdu Trnava z dôvodu vykonania výsluchu\nsťažovateľa, nachádzal mimo okresného súdu takmer 4 roky a uvedené obdobie ústavný súd\npričítal na ťarchu okresného súdu.\n35. Ústavný súd po komplexnom posúdení všetkých okolností daného prípadu\nz hľadiska skutkovej a právnej náročnosti veci, správania sťažovateľa, postupu okresného\nsúdu poznamenaného neefektívnym a nesústredeným postupom, zohľadňujúc pritom\ncharakter a význam predmetu napadnutého konania, dospel k záveru, že v postupe\nokresného súdu došlo k zbytočným prieťahom v napadnutom konaní, preto rozhodol,\nže bolo porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto rozhodnutia).\nIII.\n36. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva alebo slobody došlo\nprávoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo alebo slobodu\nporušil, aby vo veci konal.\n37. Keďže\n\nústavný\n\nsúd\n\nzistil\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nsťažovateľa\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným\nsúdom, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov, a odstránil tak stav\nprávnej neistoty, v ktorom sa nachádza sťažovateľ v procesnom postavení žalobcu, aj keď to\nv petite svojej sťažnosti sťažovateľ nežiadal (bod 2 výroku tohto rozhodnutia).\n38. Sťažovateľ sa okrem vyslovenia porušenia označených práv domáha aj priznania\nfinančného zadosťučinenia a náhrady trov právneho zastúpenia.\n\n19\n\n39. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n40. Sťažovateľ v sťažnosti žiada priznať finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €.\nTento svoj návrh odôvodňuje s poukazom na doterajšiu zdĺhavosť namietaného konania\na s tým súvisiacimi negatívnymi následkami, ako sú trauma, stres, duševné utrpenie,\nneistota, poníženie. Odopieraním spravodlivosti vzniká sťažovateľovi nemajetková ujma\nspočívajúca v pocite úplnej neistoty a bezmocnosti.\n41. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva.\n42. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku a neefektívnosť namietaného konania\nvedeného okresným súdom a zároveň berúc do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu\n(obdobia, počas ktorých spis nebol v dispozícii okresného súdu, správanie sťažovateľa)\nústavný súd považoval priznanie sumy 1 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa\n§ 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde za prieťahy spôsobené okresným súdom (bod 3 výroku\ntohto rozhodnutia). Ústavný súd nevyhovel časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiada priznať\nfinančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu (bod 5 výroku tohto\nrozhodnutia).\n43. Ústavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním.\n44. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n\n20\n\n45. Právna zástupkyňa sťažovateľa si uplatnila trovy právneho zastúpenia podľa\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“) za dva úkony právnej služby vykonaných v roku 2016 (prevzatie\na príprava zastúpenia a písomné podanie sťažnosti) po 143 € spolu s paušálnou náhradou\n8,58 € za každý úkon právnej služby, ako aj náhradu cestovných nákladov spojených\ns preštudovaním súdneho spisu na okresnom súde 19. apríla 2016 a náhradu za stratu času,\nspolu v sume 691,89 €.\n46. Podľa § 15 vyhlášky právnej zástupkyni sťažovateľa patrí náhrada preukázateľne\nvynaložených cestovných výdavkov, ako aj náhrada za stratu času. Podľa § 17 ods. 1\nvyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta,\nza čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času\nvo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Základná\nsadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2016 je 143 € (§ 11 ods. 3\nvyhlášky) a hodnota režijného paušálu predstavuje 8,58 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Za dva\núkony právnej služby vykonaných v roku 2016 patrí právnej zástupkyni sťažovateľa\nodmena v sume 303,16 €, ako aj náhrada cestovných výdavkov v sume 159,93 € a náhrada\nza stratu času (za čas strávený cestou na okresný súd z Košíc do Trenčína a späť, teda\n16 polhodín po 14,30 €) v sume 228,80 €. Trovy právneho zastúpenia sťažovateľa\npredstavujú preto celkom sumu 691,89 € (bod 4 výroku tohto rozhodnutia).\n47. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP).\n48. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n21\n\nV Košiciach 9. novembra 2016\n\n22", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konanie-sporové", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/52/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:545b8d91-62e7-41c3-b41d-42dd08974fb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.303.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2015 z 16. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-16", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.303.2015.2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:76f6faa5-ad36-4c4e-929d-22d558868262", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.174.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.174.2026.1"}, {"guid": "ussr:97e508ab-af71-45bd-965d-79c0ed8982b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.64.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 64/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.64.2024.2"}, {"guid": "ussr:5c7eaaa5-debf-4838-b2e7-2f52c333afc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.292.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 292/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.292.2022.1"}, {"guid": "ussr:25f86a18-06d3-480f-9067-86e452a0d9a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.81.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2022 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.81.2022.1"}, {"guid": "ussr:6e2a61b7-fc89-4f06-bbeb-30a047ad469f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.688.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 688/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 688/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.688.2021.1"}, {"guid": "a375e081-ac69-4212-861e-dc2e4016ab7b:8002f3b4-cbc2-4a82-bcc2-d5ed66c24290", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200147.2", "spisova_znacka": "NR-26S/49/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/49/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200147.2"}]}