{"guid": "ussr:f5a191a8-b995-4ef2-bfe0-d25359ffb2f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.566.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 566/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 566/2016 z 14. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. septembra 2016, sp. zn. I. ÚS 566/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.566.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-09-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f5a191a8-b995-4ef2-bfe0-d25359ffb2f7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.566.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.566.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.566.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 566/2016-19\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\n14. septembra 2016 predbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpeného advokátom\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\n,\n,\n\nsenátu\n,\n,\n\nvo veci namietaného porušenia práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského\nsúdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 474/2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. mája 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“ alebo „odvolací súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 474/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že „sa návrhom zo dňa 30.9.1991 domáhal úpravy\nužívania nehnuteľností v kat. úz. Trnava, ktoré sú zapísané na\n\n. Prvostupňový súd\n\nza obdobie od roku 1991 až po rok 2008 vykonal iba 12 úkonov a z uvedeného dôvodu som\npodal ústavnú sťažnosť, pričom ústavný súd SR nálezom zo dňa 28.01.2010 mojej sťažnosti\nvyhovel. Od tohto rozhodnutia však súd opätovne nekonal, pričom konanie sa nachádza\nv súčasnosti na Krajskom súde v Bratislave č. k. 14Co 474/12.\n... mám za to, že za 6 rokov ďalšieho trvania tohto konania súd nevykonal dostatok\núkonov a spôsobenými prieťahmi boli porušené moje ústavné práva na spravodlivý proces\nbez zbytočných prieťahov.\n... dávam do pozornosti súdu, že v súčasnosti už nie som vlastníkom 1/10\nnehnuteľnosti v kat. Úz, Trnava\n\ns poukazom na rozsudok Okresného súdu Trnava,\n\nč. k. 8C 203/09 zo dňa 10.09.2015, a preto zanikol predmet sporu v konaní na Krajskom\nsúde Bratislava č. k. 14 Co 474/12 ku dňu právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Trnava.\nNapriek uvedenej skutočnosti mám... však za to, že v období od roku 2010 do novembra\n2015, kedy som prestal byť vlastníkom spoluvlastníckeho podielu, došlo v konaní\nk nečinnosti súdov.“.\n3. Sťažovateľ je toho názoru, že „doterajším postupom Krajského súdu v Bratislave\nbolo porušené moje Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov čím mi\nvznikla priama finančná škoda pozostávajúca z nemožnosti nakladania s mojím\nvlastníctvom tak, ako má na mysli § 123 Obč. zák. a teda... som nemohol predmet svojho\nvlastníctva držať, používať a zaobchádzať s ním a nemohol som tento predmet dať do nájmu\ntretej osobe podľa svojho uváženia a za obvyklých podmienok“.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd prijal sťažnosť\nna ďalšie konanie a nálezom takto rozhodol:\n„Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod č. k 14Co 474/12 porušilo právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote zaručené v článku 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nKrajskému súdu v Bratislave vo veci vedenej pod č. k 14Co 474/12 prikazuje konať\nbez zbytočných prieťahov.\n2\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 6.000,- Eur,\nktoré je Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť mu do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 245,70 Eur,\nktoré je Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť na účet\nadvokátska kancelária\n\n, advokáta,\n\n...“\n\n5. Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril krajský súd zastúpený\njeho predsedom podaním sp. zn. Spr. 3333/16 z 1. júla 2016, ktorý uviedol, že v uvedenej\nveci je referujúcou sudkyňou členka senátu 14 Co\n\n, ktorá vo svojom\n\nvyjadrení z 30. júna 2016 uviedla, že „... vec sp. zn. 14Co/474/2012 bola tunajšiemu súdu\npredložená dňa 01.10.2012 z dôvodu podaného odvolania sťažovateľa - navrhovateľa\nv 2. rade, proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 9C/127/1992-258\nzo na 19.05.2011, pričom sa so spisom ihneď ako jej bol pridelený predbežne oboznámila.\nZ napadnutého rozsudku zistila, že v konaní o návrhu navrhovateľov: 1.\n..., 2.\n..., 3.\n\n,... proti odporcom: 1.\n\n..., 2.\n\n..., o určenie rozsahu užívania nehnuteľnosti, súd prvého\n\nstupňa rozhodol tak že zastavil konane v časti týkajúcej sa návrhu sťažovateľa proti\nodporcom v 2. a 3. rade. V zostávajúcej časti súd návrh zamietol a odporcom náhradu trov\nkonania nepriznal.\nSvoje rozhodnutie v časti zastavenia konania súd prvého stupňa odôvodnil tým, že\nsťažovateľ vzhľadom na zmenu vlastníckych vzťahov zobral svoj návrh proti odporcom\nv 2. a 3. rade späť, a preto súd v tejto časti konanie zastavil... V zamietajúcej časti vo\nvzťahu k navrhovateľke v 1. rade súd prvého stupňa konštatoval, že táto viac nedisponuje\naktívnou legitimáciou v spore. V priebehu konania došlo k zmene vlastníckych vzťahov do\ntej miery, že došlo k zmene spoluvlastníckych podielov na predmetnej nehnuteľnosti, keď sa\nodporca v 1. rade stal takmer výlučným vlastníkom nehnuteľnosti (výška podielu 9/10) po\ntom, čo mu navrhovateľka v 1. rade svoje spoluvlastnícke právo k nehnuteľnosti previedla v\nrámci konania vedeného na Okresnom súde v Trnave pod sp. zn. 8C/203/2009. V\nzamietajúcej časti vo vzťahu k sťažovateľovi súd prvého stupňa konštatoval že zo záverov\nznaleckého dokazovania jednoznačne vyplynulo, že predmetný rodinný dom nie je reálne\n3\n\ndeliteľný, navrhovaný petit by ani nebol vykonateľný, keď na tento prípad nie je možné\naplikovať ustanovenie § 139 ods. 2 zákona č 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pretože\nspôsob hospodárenia so spoločnou vecou tak, ako to navrhovali navrhovatelia v tomto\nkonaní, nie je možný, okrem toho, vzhľadom na podiel sťažovateľa (výška podielu 1/10) a\nprebiehajúce rokovania medzi ním a odporcom v 1. rade je reálny predpoklad, že dôjde k\nprevodu vlastníckeho práva na odporcu v 1. rade, ktorý sa stane výlučný vlastnom\nnehnuteľnosti. Proti rozsudku podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie\nsťažovateľ s tým, že jedna izba v rodinnom dome je právne oddeliteľná od zvyšku domu a\nmožnosť užívania tejto jednej izby v spornom dome je nepochybne daná.\nPo týchto zisteniach referujúca sudkyňa zaradila vec do bežného poradia\nna vybavenie, keďže predmetom konania je určenie rozsahu užívania nehnuteľnosti, t. j.\nnejednalo sa o konanie vyžadujúce osobitnú alebo výnimočnú rýchlosť v zmysle Osobitných\nzásad pre všetky úseky Krajského súdu v Bratislave, stanovených v rozvrhu práce na rok\n2012. Uznesením č. k. 14Co/474/2012-316 zo dňa 14.02.2014 vyzval súd sťažovateľa\nna odstránenie vád odvolania a zároveň požiadal Okresný súd Trnava o informáciu o stave\nkonania vedeného na ňom pod sp. zn. 8C/203/2009, resp. o zapožičanie uvedeného súdneho\nspisu. Dôvodom na zisťovanie stavu konania na Okresnom súde Trnava, resp. na vyžiadanie\nich spisu bola skutočnosť, že súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkonštatoval, že na Okresnom súde Trnava je vedené konanie sp. zn. 8C/203/2009 o návrhu\n(odporcu v 1. rade) na zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva, pričom uvedené konanie bolo prerušené na základe vzájomnej žiadosti\na sťažovateľa, za účelom mimosúdneho rokovania a uzavretia\ndohody. Ďalšie úkony v spise referujúca sudkyňa nevykonala vzhľadom na množstvo\npridelených vecí a z toho vyplývajúcu pracovnú zaťaženosť. Referujúca sudkyňa má\npridelených viac ako 220 neskončených spisov (celý senát 14Co má cca 580 neskončených\nspisov) a na základe pokynu predsedníčky senátu 14Co sa prednostne venovala veciam,\nv ktorých bola konštatovaná opodstatnenosť sťažnosti na prieťahy v konaní.\nV závere svojho vyjadrenia... tiež poukázala na skutočnosť, že sťažovateľ vo svojej\nsťažnosti zo dňa 25.04.2016 podanej na Ústavný súd SR sám konštatuje, že zanikol predmet\nsporu v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislava pod sp. zn. 14Co/474/2012.\n\n4\n\nNapriek uvedenému však sťažovateľ nezobral svoje odvolanie späť a žiada od Ústavného\nsúdu SR, aby prikázal odvolaciemu súdu konať bez zbytočných prieťahov.“.\n6. Sťažovateľ v replike doručenej ústavnému súdu 1. augusta 2016 uviedol, že\n„nálezom Ústavného súdu SR II. ÚS 193/09-24 zo dňa 28.1.2010 bolo okrem iných\nrozhodnuté tak, že Okresnému súdu Bratislava III. vo veci vedenej pod sp. zn. 9C 127/92 sa\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľ mám za to, že od uvedeného\nnálezu Ústavného súdu SR až do právoplatnosti rozsudku Okresného súdu v Trnave,\nč. k. 8C 203/09 zo dňa 10.9.2015 právoplatnosťou ktorého zanikol predmet sporu v konaní\nna Krajskom súde v Bratislave, č. k. 14Co 474/12, teda za obdobie od roku 2010\ndo novembra 2015 tu došlo k ďalšej neodôvodnenej nečinnosti súdov, pričom práve\nuvedené obdobie je predmetom mojej sťažnosti.“.\nII.\n7. Podľa čl. 124 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd je\nnezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd\nrozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie\nsvojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\n5\n\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Sťažovateľ v petite sťažnosti, ktorým je ústavný súd viazaný (§ 20 ods. 4 zákona\no ústavnom súde), namieta porušenie práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v odvolacom konaní vedenom\npod sp. zn. 14 Co 474/2012. Tvrdenia o porušení základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3\nústavy postupom krajského súdu v napadnutom konaní, ktoré sťažovateľ uvádza v texte\nsťažnosti mimo petitu, ústavný súd považoval iba za súčasť jeho argumentácie (obdobne\nIII. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07). Ústavný súd sa taktiež nezaoberal porušením označených\npráv postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nsp. zn. 9 C 127/92, keďže sťažovateľ, ktorý je kvalifikovane právne zastúpený, v petite\nsťažnosti neoznačil okresný súd za porušovateľa svojich práv.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n11. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Inými slovami, ústavný\nsúd môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez\nnajmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (napr. III. ÚS 199/02).\n12. Sťažovateľ namieta nečinnosť súdov v období „od roku 2010 do novembra\n2015“, teda v období od právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 193/09\nz 28. januára 2010, ktorým ústavný súd vyslovil porušenie práva zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 127/1992 a zároveň\nprikázal okresnému súdu konať v ňom bez zbytočných prieťahov; až do právoplatnosti\n\n6\n\nrozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 8 C 203/09 z 10. septembra 2015, ktorou zanikol\npredmet napadnutého konania.\n13. Ako už ústavný súd uviedol, predmetom posúdenia v tomto konaní nemôže byť\nobdobie, počas ktorého vo veci konal okresný súd ako súd prvého stupňa, pretože\nsťažovateľ postup okresného súdu v petite sťažnosti nenamietal. Z vyjadrenia krajského\nsúdu vyplýva, že napadnuté konanie začalo 1. októbra 2012 predložením veci krajskému\nsúdu z dôvodu sťažovateľom podaného odvolania proti rozsudku okresného súdu. Krajský\nsúd uznesením zo 14. decembra 2014 vyzval sťažovateľa na odstránenie nedostatkov\nodvolania a zároveň požiadal o informáciu o stave konania vedeného na Okresnom súde\nTrnava pod sp. zn. 8 C 203/09. Uvedené konanie o návrhu odporcu v 1. rade na zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorej sa napadnuté konanie\ntýka, bolo prerušené na základe žiadosti jeho účastníkov (teda aj sťažovateľa) pre účel\nuzavretia mimosúdnej dohody. Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 8 C 203/09\nz 10. septembra 2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 3. novembra 2015, bolo zrušené\na vyporiadané podielové spoluvlastníctvo sťažovateľa a odporcu v 1. rade. Keďže\nsťažovateľ už nie je podielovým spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti, nedisponuje už\naktívnou legitimáciou v spore o určenie rozsahu jej užívania, a preto, ako sám uvádza,\nzanikol predmet napadnutého konania. Uvedenému zodpovedajú aj v súčasnej dobe\nrealizované úkony krajského súdu, ktorý 12. júla 2016 vyzval sťažovateľa na oznámenie, či\ntrvá na podanom odvolaní, resp. 16. augusta 2016 na vyjadrenie k názoru odvolacieho súdu\no nedostatku aktívnej legitimácie sťažovateľa.\n14. Sťažovateľom namietané obdobie nečinnosti tak v skutočnosti trvalo\nod predloženia veci krajskému súdu v októbri 2012 do decembra 2014, keď krajský súd\nodstraňoval nedostatky odvolania a zisťoval stav konania vedeného Okresným súdom\nTrnava pod sp. zn. 8 C 203/09. Aj keď v ďalšom období krajský súd vo veci odvolania\nsťažovateľa nekonal, tento postup krajského súdu ústavný súd nepovažuje za neodôvodnenú\nnečinnosť, a to aj vzhľadom na prebiehajúce rokovania medzi sťažovateľom a odporcom\nv 1. rade a z nich vyplývajúci reálny predpoklad, že dôjde k prevodu spoluvlastníckeho\npodielu sťažovateľa k spornej nehnuteľnosti na odporcu v 1. rade, k čomu napokon aj došlo.\n7\n\n15. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže podľa štandardnej\njudikatúry ústavného súdu vyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa\nnamieta v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy\nnetrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch (IV. ÚS 343/04,\nIII. ÚS 59/05).\n16. Z judikatúry ústavného súdu taktiež vyplýva, že nie každý zistený prieťah\nv súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03,\nIII. ÚS 59/05).\n17. V prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu sa\nnevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\n„zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného práva\nzaručeného týmto článkom ústavy (napr. II. ÚS 57/01), prípadne návrhu buď nevyhovel\n(napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený (napr. I. ÚS 41/01,\nI. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05). K takémuto záveru dospel ústavný súd aj pri predbežnom\nprerokovaní tejto sťažnosti, a preto ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n18. Okrem uvedeného podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa\nčl. 127 ústavy nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné\nprávne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne\nposkytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n19. V nadväznosti na to ústavný súd podľa doterajšej judikatúry vyžaduje, aby\nv prípadoch sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých je namietané porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní pred\nvšeobecným súdom, sťažovateľ preukázal aj využitie právneho prostriedku, na uplatnenie\nktorého má právo podľa ustanovenia § 3 ods. 7 a § 62 ods. 1 a nasl. zákona č. 757/2004 Z.\n8\n\nz. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o súdoch“), t. j. podanie sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi príslušného\nsúdu.\n20. Ústavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 34/98, I. ÚS 16/99, I. ÚS 21/99),\nže účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\nzapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a rovnako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ\npreukáže, že využil označené právne prostriedky podľa zákona o súdoch alebo ak sa\npreukáže, že sťažovateľ túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa\n(§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n21. Keďže z ústavnej sťažnosti nevyplýva, že by sťažovateľ sťažnosť na prieťahy\nv konaní podal predsedovi príslušného súdu, a teda ani netvrdí, že sťažnosť nepodal\nz dôvodov hodných osobitného zreteľa, ústavný súd opierajúc sa o svoju stabilnú judikatúru\n(napr. IV. ÚS 44/03, II. ÚS 7/04, II. ÚS 107/04) dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti\nprípadu niet dôvodu predpokladať, že by využitie sťažnosti podľa § 62 a nasl. zákona\no súdoch neumožnilo účinnú ochranu práva sťažovateľa priznaného mu podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, a preto podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nprichádzalo do úvahy odmietnutie sťažnosti aj z dôvodu jej neprípustnosti.\n22. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n23. V dôsledku odmietnutia sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími požiadavkami sťažovateľa uvedenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n9\n\nV Košiciach 14. septembra 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c0c7119-3aa1-4919-906c-c429cbc4b700", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/09 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c0c7119-3aa1-4919-906c-c429cbc4b700"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 107/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9"}, {"guid": "ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}, {"guid": "ussr:e3e42a40-efbc-42b6-9698-2692ca545151", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1"}, {"guid": "7e9d5dbb-1070-46cb-af67-818e139d75d5:5c1cd274-d96a-4a7c-9803-b86e5004532e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6212200232.1", "spisova_znacka": "14Co/474/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/474/2012 z 13. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-01-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6212200232.1"}], "citovane_v": [{"guid": "816913ef-8776-4013-a3a4-2200781b3e54:eec941b8-5d93-499e-b359-f78f75705a3e", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2225200599.6", "spisova_znacka": "22Csp/17/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 22Csp/17/2025 z 21. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2026-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2225200599.6"}]}