{"guid": "ussr:5f52918e-c450-42e5-a048-b2a42c893b46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.554.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 554/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 554/2015 z 6. 4. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. apríla 2016, sp. zn. I. ÚS 554/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.554.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-04-06", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5f52918e-c450-42e5-a048-b2a42c893b46", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.554.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.554.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.554.2015.2/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 554/2015-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. apríla 2016 v senáte\nzloženom\n\nz predsedu\n\nMilana\n\nĽalíka\n\n(sudca\n\nspravodajca),\n\nzo sudkyne\n\nMarianny\n\nMochnáčovej a sudcu Petra Brňáka prerokoval prijatú sťažnosť\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Martou Huttovou, Bezekova 13, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Malacky v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 158/2010\na takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nMalacky\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 5 C 158/2010 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €\n\n(slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Malacky p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3.\n\np r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n355,73 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov), ktoré j e Okresný súd\nMalacky p o v i n n ý vyplatiť na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Marty Huttovej,\nadvokátska kancelária, Bezekova 13, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 554/2015-12 z 9. decembra 2015 podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“),\npostupom Okresného súdu Malacky (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 C 158/2010 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že sťažovateľka je v procesnom\npostavení odporkyne účastníčkou napadnutého konania o rozvod manželstva a úpravu práv\na povinností k maloletému\n\n(ďalej len „maloletý“), ktoré začalo\n2\n\nna základe návrhu\n\n(ďalej len „navrhovateľ“) podaného na Okresnom\n\nsúde Bratislava V. Na základe sťažovateľkou vznesenej námietky miestnej nepríslušnosti\nz 25. apríla 2010 bol návrh postúpený miestne príslušnému okresnému súdu, kde je\nvedený pod sp. zn. 5 C 158/2010. Okresný súd vo veci meritórne rozhodol rozsudkom\nč. k. 5 C 158/2010-84 z 20. januára 2011 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“), ktorým\nmanželstvo sťažovateľky a navrhovateľa rozviedol a zároveň rozhodol o úprave práv\na povinností k maloletému. Proti rozsudku okresného súdu v časti týkajúcej sa úpravy práv\na povinností rodičov k maloletému sa navrhovateľ odvolal. Krajský súd v Bratislave\n(ďalej len\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nna\n\nzáklade\n\nodvolania\n\nnavrhovateľa\n\nuznesením\n\nsp. zn. 6 Co 30/2011 z 12. septembra 2011 rozsudok okresného súdu v napadnutej časti\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd po zrušení jeho rozhodnutia\nodvolacím súdom a vrátení veci na ďalšie konanie uznesením z 20. júna 2012 nariadil\nznalecké dokazovanie, ustanovenému znalcovi však neurčil lehotu na vypracovanie\nznaleckého posudku. Znalec podal znalecký posudok až po dvoch rokoch.\n3. Sťažovateľka poukazuje na neúmernú dĺžku napadnutého konania, v ktorom sa\nviac ako 5 rokov rozhoduje o úprave práv a povinností rodičov k maloletému na čas\npo rozvode, čo nie je možné považovať za rozhodovanie v primeranej lehote. Podľa\nsťažovateľky „Napriek tomu, že sa do odstránenia prieťahov v konaní vedenom\nna Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5C 158/2010 zaangažovala aj verejná ochrankyňa\npráv, k týmto prieťahom dochádza naďalej. Sudca, ktorý vybavuje vec koná nesústredene\na bezdôvodne vec neustále odročuje. Výsledkom takéhoto postupu súdu je to, že takmer\n5 rokov od rozvodu môjho manželstva nie je rozhodnuté o tom, ktorý z rodičov sa bude\nosobne starať o môjho maloletého syna Jozefa a ako bude upravená voči nemu aj\nvyživovacia povinnosť.“.\n4. Sťažovateľka na základe uvedeného navrhla, aby ústavný súd vyslovil porušenie\njej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní, prikázal okresnému súdu v tejto veci\n\n3\n\nkonať bez zbytočných prieťahov, priznal sťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 2 500 € a náhradu trov konania v sume 355,73 €.\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedom listom sp. zn. Spr 2018/16 z 8. februára\n2016, a právna zástupkyňa sťažovateľky k vhodnosti ústneho pojednávania listom\nz 9. februára 2016.\n5.1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení k veci konštatoval, že „vzhľadom\nna kritickú personálnu situáciu v obsadení súdu sudcami, považujem úkony v predmetnej\nveci za konformné s požiadavkou plynulosti konania. Dlhšie zdržanie som zaznamenal\nnajmä v súvislosti so znaleckým dokazovaním. Z týchto dôvodov navrhujem sťažnosť\nsťažovateľky zamietnuť.“. Zároveň pripojil rozbor úkonov v napadnutom konaní a oznámil,\nže netrvá na ústnom pojednávaní pred ústavným súdom.\n5.2 Právna zástupkyňa sťažovateľky vo svojom stanovisku doručenom ústavnému\nsúdu 9. februára 2016 uviedla, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n7. Z obsahu sťažnosti, jej príloh, z vyjadrení účastníkov konania a z obsahu súdneho\nspisu vzťahujúceho sa na vec sťažovateľky ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nnapadnutého konania:\n\n4\n\nDňa 22. júna 2010 bola vec sťažovateľky postúpená z Okresného súdu Bratislava V\nmiestne príslušnému okresnému súdu.\nDňa 14. júla 2010 okresný súd uznesením ustanovil maloletému kolízneho\nopatrovníka.\nDňa 23. septembra 2010 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré po vypočutí právnych\nzástupcov účastníkov bolo odročené na 2. november 2010.\nDňa 2. novembra 2010 okresný súd odročil nariadené pojednávanie na žiadosť\nprávnej zástupkyne sťažovateľky na 20. január 2011.\nDňa 20. januára 2011 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom okresný súd rozhodol\nrozsudkom o rozvode manželstva a o úprave práv a povinností rodičov k maloletému.\nDňa 22. júna 2011 bol spis z dôvodu navrhovateľom podaného odvolania predložený\nkrajskému súdu.\nDňa 12. septembra 2011 krajský súd uznesením sp. zn. 6 Co 30/2011 zrušil rozsudok\nokresného súdu v napadnutej časti úpravy práv a povinností k maloletému a vec\nv uvedenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie.\nDňa 22. septembra 2011 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 2. januára 2012 okresný súd nariadil pojednávanie na 31. január 2012. Zároveň\nžiadal zamestnávateľov účastníkov konania o oznámenie ich priemerného zárobku.\nDňa 30. januára 2012 sťažovateľka ospravedlnila neúčasť na nariadenom\npojednávaní z pracovných dôvodov a žiadala pojednávanie odročiť na iný termín.\nDňa 31. januára 2012 okresný súd odročil pojednávanie na 6. marec 2012.\nDňa 6. marca 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktoré sa sťažovateľka nedostavila\nz dôvodu práceneschopnosti. Okresný súd odročil pojednávanie na 29. marec 2012.\nDňa 29. marca 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré po vypočutí účastníkov a ich\nprávnych zástupcov bolo odročené na 3. máj 2012.\nDňa 30. apríla 2012 navrhovateľ doručil návrh na vydanie predbežného opatrenia\no úprave styku s maloletým.\nDňa 2. mája 2012 sťažovateľka doručila návrh na vydanie predbežného opatrenia.\nDňa 3. mája 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito\npre účel nariadenia znaleckého dokazovania a rozhodnutia o predbežnom opatrení.\n\n5\n\nDňa 25. mája 2012 okresný súd uznesením nariadil predbežné opatrenie o úprave\nstyku navrhovateľa s maloletým a zároveň zamietol návrh sťažovateľky na nariadenie\npredbežného opatrenia.\nDňa 18. júna 2012 sa sťažovateľka odvolala proti uzneseniu o nariadení predbežného\nopatrenia.\nDňa 20. júna 2012 okresný súd uznesením nariadil znalecké dokazovanie.\nDňa 25. júla 2012 okresný súd zaslal spis ustanovenému znalcovi na vypracovanie\nznaleckého posudku.\nDňa 21. augusta 2012 ustanovený znalec vrátil spis okresnému súdu.\nDňa 7. septembra 2012 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaní.\nDňa 28. septembra 2012 krajský súd uznesením sp. zn. 3 Co 419/2012 potvrdil\nuznesenie okresného súdu v časti zamietnutia návrhu sťažovateľky a vo vyhovujúcej časti\nho zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.\nDňa 3. októbra 2012 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 10. októbra 2012 spis bol opätovne zaslaný súdnemu znalcovi.\nDňa 12. novembra 2012 sťažovateľka doručila námietku zaujatosti proti\nustanovenému znalcovi.\nDňa 3. decembra 2012 okresný súd vyzval znalca, aby sa vyjadril k námietke\nzaujatosti.\nDňa 3. januára 2013 sa znalec vyjadril k námietke zaujatosti.\nDňa 30. januára 2013 okresný súd uznesením rozhodol o nevylúčení ustanoveného\nznalca z konania.\nDňa 21. februára 2013 sa sťažovateľka odvolala proti uzneseniu o nevylúčení znalca.\nDňa 7. marca 2013 okresný súd predložil spis krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaní.\nDňa 20. mája 2013 bol spis vrátený okresnému súdu spolu s uznesením o odmietnutí\nodvolania (okresný súd nesprávne poučil účastníkov o možnosti podať odvolanie proti\nuzneseniu o nevylúčení znalca).\nDňa 27. júna 2013 bol spis opakovane zaslaný súdnemu znalcovi.\n\n6\n\nDňa 30. januára 2014 okresný súd požiadal znalca o informáciu o stave vypracovania\nznaleckého posudku.\nDňa 18. marca 2014 ustanovený znalec doručil požadovanú informáciu.\nDňa 25. augusta 2014 okresný súd urgoval znalca na predloženie znaleckého\nposudku.\nDňa 13. októbra 2014 okresný súd opätovne urgoval znalca na predloženie\nznaleckého posudku a určil mu konečnú lehotu na jeho vypracovanie do 31. októbra 2014.\nDňa 21. októbra 2014 znalec doručil vypracovaný znalecký posudok.\nDňa 23. októbra 2014 okresný súd vyzval účastníkov na vyjadrenie k znaleckému\nposudku.\nDňa 27. novembra 2014 okresný súd priznal znalcovi znalečné.\nDňa 30. decembra 2014 okresný súd nariadil pojednávanie na 27. január 2015.\nDňa 15. januára 2015 okresný súd na žiadosť právnej zástupkyne sťažovateľky zrušil\nnariadený termín pojednávania a odročil ho na 24. február 2015.\nV dňoch 24. februára 2015, 9. apríla 2015 a 16. júna 2015 okresný súd uskutočnil\npojednávanie vo veci. Termín pojednávania nariadený na 16. júl 2015 okresný súd zrušil na\nžiadosť právnej zástupkyne navrhovateľa.\nDňa 1. októbra 2015 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 22. október 2015 pre účel vyhlásenia rozsudku.\nDňa 22. októbra 2015 okresný súd na pojednávaní vyhlásil meritórny rozsudok.\nDňa 19. novembra 2015 okresný súd uznesením opravil dátum vyhlásenia rozsudku.\nDňa 14. januára 2016 bol spis z dôvodu účastníkmi podaných odvolaní predložený\nkrajskému súdu.\nIII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n7\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1 a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n9. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 158/2010 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\n11. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou „odstránenie stavu právnej neistoty je podstatou,\n\n8\n\núčelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom tento účel\nmožno dosiahnuť zásadne až právoplatným rozhodnutím (mutatis mutandis II. ÚS 26/95,\nI. ÚS 47/96, III. ÚS 116/02).\n13. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo, alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj\nv danom prípade.\n14. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom napadnutého konania je\núprava práv a povinností k maloletému, t. j. vec, ktorej povaha si vyžaduje osobitnú\nstarostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu súdneho konania, čo okrem iného\nznamená, že všeobecný súd má povinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a skončená (§ 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)\na aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila\nso žiadosťou o rozhodnutie (mutatis mutandis I. ÚS 145/03, I. ÚS 142/03, I. ÚS 19/00).\n15. Posúdením napadnutého konania podľa prvého kritéria ústavný súd dospel\nk záveru, že preskúmavané konanie, ktorého predmetom je rozhodovanie o úprave práv\na povinností rodičov k maloletému, nie je po právnej stránke zložité. Obdobné spory tvoria\nštandardnú súčasť rozhodovacej agendy okresných súdov, pričom k tejto problematike\nexistuje v zásade ustálená judikatúra všeobecných súdov. Určitý stupeň faktickej zložitosti\nmohol súvisieť s potrebou nariadenia znaleckého dokazovania, avšak zdĺhavý priebeh\nnapadnutého konania ústavný súd nemôže pripísať iba na vrub tejto skutočnosti.\n16. Pri hodnotení ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky v preskúmavanom\nkonaní, ústavný súd zistil, že aj sťažovateľka čiastočne prispela svojím správaním\n\n9\n\nk celkovej dĺžke napadnutého konania. Ústavný súd v tomto smere poukazuje najmä\nna opakované žiadosti sťažovateľky a jej právnej zástupkyne o odročenie nariadených\npojednávaní (pojednávania nariadené na 2. november 2010, 31. január 2012, 6. marec 2012\na 27. január 2015), ktoré museli byť z tohto dôvodu zrušené, resp. odročené. Uvedené\nskutočnosti nepochybne mali dopad na celkovú dĺžku trvania konania, na čo ústavný súd\nprihliadol pri úvahe o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.\n17. Napokon ústavný súd posudzoval samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní a v tejto súvislosti zistil, že negatívny dopad na plynulosť posudzovaného konania\nmala jednak nečinnosť okresného súdu v zistenom období, ale aj jeho neefektívna\na nesústredená činnosť.\n18. Pasivitu okresného súdu prejavujúcu sa\n\nnečinnosťou bez existencie\n\nzákonnej prekážky v rozsahu približne štyroch mesiacov zistil ústavný súd v období\nod 22. septembra 2011, kedy bol spis vrátený z krajského súdu, do 31. januára 2012,\nkeď okresný súd uskutočnil vo veci pojednávanie.\n19. Ústavný súd pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna\nčinnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu\nnesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, pre ktoré sa sťažovateľ\nobrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07,\nIII. ÚS 109/07).\n20. Neefektívnosť postupu okresného súdu vyplýva najmä zo skutočnosti, že\npri nariadení znaleckého dokazovania okresný súd neurčil ustanovenému znalcovi lehotu\nna vypracovanie znaleckého posudku, pričom v dôsledku nedostatočne razantného\nvyužívania poriadkových opatrení okresným súdom trvalo vypracovanie znaleckého\nposudku ustanoveným znalcom viac ako dva roky.\n\n10\n\n21. Všeobecný súd vzhľadom na jeho povinnosť organizovať procesný postup\nv súdnom konaní tak, aby sa čo najskôr odstránil ten stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa\nnaň osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie, zodpovedá za adekvátne a účelné využitie\nprocesných prostriedkov, ktoré mu na tento účel zákon zveruje (vrátane poriadkových\nopatrení v zmysle § 53 Občianskeho súdneho poriadku), aj vo vzťahu k súdnemu znalcovi.\nVšeobecný súd v rozsahu svojej právomoci nesie zodpovednosť aj za zabezpečenie\nefektívneho postupu znalca pri vypracovaní znaleckého posudku (III. ÚS 111/01). V tomto\nprípade sa tak nestalo, čo malo za následok vznik prieťahov v konaní aj v rámci fázy\nznaleckého dokazovania.\n22. Napokon ústavný súd poukazuje aj na nesústredený postup okresného súdu, ktorý\nv uznesení o nevylúčení znalca z konania uviedol nesprávne poučenie o možnosti podať\nproti takému uzneseniu opravný prostriedok, ktorý sťažovateľka aj využila, pričom jej\nodvolanie muselo byť z dôvodu jeho neprípustnosti odvolacím súdom odmietnuté.\n23. Obranu predsedu okresného súdu, ktorý poukázal na „kritickú personálnu\nsituáciu v obsadení súdu sudcami“, nebolo možné akceptovať. V súlade s medzinárodným\nštandardom uplatňovania dohovoru platí, že nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí\nzabezpečiť súdne konanie, ho nezbavuje zodpovednosti za zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní (III. ÚS 17/02). Námietka nedostatočného personálneho obsadenia súdu a vo väzbe\nna to neprimeraného zaťaženia sudcov pri vybavovaní agendy nepredstavuje dôvody, ktoré\nby mohli byť interpretované inak než technické a organizačné problémy, ktoré však nemôžu\nísť na ťarchu účastníka, ktorý od súdu právom očakáva ochranu svojich práv v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, resp. bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy.\n24. Z uvedených dôvodov ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako\nto je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.\n\n11\n\n25. Vzhľadom na to, že vo veci sťažovateľky okresný súd meritórne rozhodol\nrozsudkom z 22. októbra 2015, neprichádzalo do úvahy v okolnostiach danej veci\nrozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n26. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 500 € vzhľadom\nna povahu napadnutého konania a jeho neúmernú dĺžku.\n27. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto\nuznal za odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia\nzákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky\nokolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky, najmä na dĺžku napadnutého konania,\nv ktorom bolo v čase vydania tohto nálezu už meritórne rozhodnuté (i keď zatiaľ nie\nprávoplatne), ako aj s prihliadnutím na podiel sťažovateľky na vzniknutých prieťahoch\npovažuje za primerané v sume 1 500 €.\n28. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Z uvedených dôvodov ústavný súd o návrhu na priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto\nrozhodnutia.\n29. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátkou JUDr. Martou\nHuttovou a ktoré sťažovateľka uplatnila v sume 355,73 €.\n\n12\n\n30. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015 (prevzatie\na prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1\npísm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“). Za dva úkony vykonané v roku 2015 patrí odmena v sume\ndvakrát po 139,83 €, teda 279,66 €, a dvakrát režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) po 8,39\n€, teda 16,78 €, preto odmena spolu predstavuje sumu 296,44 €. Uvedená suma bola\nzvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z.\no dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Trovy právneho zastúpenia vrátane\nzapočítania DPH boli priznané v sťažovateľkou požadovanej sume 355,73 €.\n31. Trovy konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho súdneho\nporiadku) podľa bodu 3 výroku rozhodnutia.\n32. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. apríla 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "účastník konania-súčinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/158/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43188e2c-b487-4f23-8669-80c3d5595819"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/01 z 28. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-28", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "b2ad29fb-c992-4bab-bf12-350014ac1617:7dff2c4e-9bb2-4e1e-ada1-223009452f5e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1510202153.1", "spisova_znacka": "3Co/419/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/419/2012 z 27. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1510202153.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4a295634-7a34-4d0b-95e6-f627f59f5d5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.57.2025.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.57.2025.3"}, {"guid": "ussr:2bdfaad1-d7cf-4b0a-b867-86276417317d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.106.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 106/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 106/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.106.2025.2"}, {"guid": "ussr:dfa1910d-2877-4968-a3ab-adc3c2b93fc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.688.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 688/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 688/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.688.2024.2"}, {"guid": "ussr:893263b9-2b67-4ed6-ae3d-0a539f2b5ac8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.594.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 594/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 594/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.594.2024.1"}, {"guid": "ussr:81471aca-5870-4a47-90ef-ef5bd0370e54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.306.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 306/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 306/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.306.2024.2"}, {"guid": "ussr:ff4cb29b-ecb8-4513-b3c5-6b1384c63bff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.205.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 205/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 205/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.205.2024.2"}, {"guid": "ussr:7c6b6821-eb2f-4d86-91ee-6d5b92413e01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.590.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 590/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 590/2023 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.590.2023.2"}, {"guid": "ussr:770e856e-b7ab-40cb-ae1e-740e55923d63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.522.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 522/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 522/2023 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.522.2023.1"}, {"guid": "ussr:12c2bc44-6a54-403e-ab45-5d6cece53727", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.323.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 323/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 323/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.323.2023.2"}]}