{"guid": "ussr:cceeae9c-b462-49ce-b551-2271d39bf017", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 549/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2016 z 14. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. septembra 2016, sp. zn. I. ÚS 549/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-09-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cceeae9c-b462-49ce-b551-2271d39bf017", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2016.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 549/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. septembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Michalom Feciľakom, Jesenná 8, Prešov, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva podľa čl. 6 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 11 NcC 4/2016 z 1. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. augusta\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods.\n1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\n\nKrajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 11 NcC 4/2016 z 1. júna 2016\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom pred Okresným súdom\nPrešov (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 13 C 141/2005 sa mesto Prešov (ďalej aj\n„žalobca“) domáhal proti sťažovateľke, ako aj ostatným žalovaným, aby okresný súd určil,\nže je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území\n\n. Okresný\n\nsúd rozsudkom z 5. júna 2013 návrh žalobcu zamietol a vyslovil, že o trovách konania\nrozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Na základe odvolania\npodaného žalobcom krajský súd rozsudkom sp. zn. 6 Co 122/2013 z 11. marca 2014\npotvrdil rozsudok okresného súdu okrem výroku vo vzťahu k žalovanej v 68. rade –\nSlovenskej republike, kde predmetný rozsudok zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľka, ako aj ďalší žalovaní si uplatnili proti žalobcovi náhradu trov\nkonania, o ktorých rozhodol okresný súd uznesením z 26. mája 2014 tak, že sťažovateľke\n(ako aj ďalším žalovaným) nepriznal náhradu trov konania. Na základe odvolania\nsťažovateľky (a ostatných žalovaných) krajský súd uznesením sp. zn. 6 Co 186/2014,\n6 Co 187/2014 z 30. septembra 2014 potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie. Na základe\npodaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako\ndovolací súd uznesením sp. zn. 7 Cdo 409/2015 z 21. októbra 2015 obe uznesenia súdov\nnižšej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n4. Po vrátení veci okresnému súdu bol predmetný spis pridelený novému zákonnému\nsudcovi\n\n, ktorý dosiaľ o trovách konania nerozhodol.\n\n5. Podaním zo 14. apríla 2016 sťažovateľka vzniesla námietku zaujatosti proti\nzákonnému sudcovi z dôvodu, že v inej veci vedenej pred okresným súdom pod sp. zn.\n13 C 217/2008 sám zákonný sudca v zmysle § 15 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“) oznámil predsedovi okresného súdu, že mesto Prešov (v danej veci ako\nžalovaný) neoprávnene spracovalo a sprístupnilo iným osobám jeho osobné údaje, čím\n2\n\nhrubo zasiahlo do jeho práva na súkromie, a preto\n\npodal na Úrade na\n\nochranu osobných údajov návrh na začatie konania o ochrane osobných údajov. Od tohto\nmomentu je s mestom Prešov v konflikte, a preto možno mať podľa jeho vlastného názoru\npochybnosti o jeho nezaujatosti. Vec bola následne pridelená inej sudkyni okresného súdu.\n6. O sťažovateľkou vznesenej námietke zaujatosti rozhodol krajský súd napadnutým\nuznesením tak, že zákonného sudcu z prerokovávania a rozhodovania vo veci sťažovateľky\nnevylúčil. Uvedeným rozhodnutím tak podľa sťažovateľky došlo k porušeniu ňou\noznačených práv.\n7. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na vyjadrenie\nnamietaného sudcu, ktorý uviedol, že Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej\nrepubliky ešte 18. mája 2015 rozhodol, že konanie začaté na základe jeho návrhu zastavil,\npretože nezistil, že zo strany mesta Prešov došlo k porušeniu jeho práv. Vo vzťahu k mestu\nPrešov preto nie je v žiadnom vzťahu, subjektívne sa necíti byť zaujatý. Krajský súd\no preskúmaní všetkých skutočností vyplývajúcich z predloženého spisového materiálu\ndospel k záveru, že v danom prípade neexistujú také okolnosti, ktoré by odôvodňovali\nvylúčenie zákonného sudcu z konania a rozhodovania v predmetnej veci pre pomer\nk účastníkom konania a ich zástupcom, ktorý by bol príbuzenský, priateľský alebo\nnepriateľský, prípadne že by mohol mať osobný alebo ekonomický záujem na určitom\nmeritórnom ukončení konania.\n8. Sťažovateľka s odôvodnením napadnutého uznesenia krajského súdu vyslovila\nnesúhlas poukazujúc na potrebu posudzovania objektívnej nestrannosti sudcu, keď sa\nzohľadňuje tzv. teória zdania, v zmysle ktorej nezáleží len na subjektívnom pocite\ndotknutého sudcu, že sa necíti byť zaujatý, ale je potrebné posúdiť overiteľné skutočnosti,\nktoré o jeho nestrannosti neumožňujú pochybovať. Podľa sťažovateľky pokiaľ sa v inom\nsúdnom konaní zákonný sudca\n\nvyjadril, že je s mestom Prešov\n\nv konflikte, možno z uvedeného vyvodiť, že nemôže nestranne a nezaujato vo veci konať\na rozhodovať, teda možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.\n\n3\n\n9. V\n\ntejto\n\nsúvislosti\n\nsťažovateľka\n\npoukázala\n\na\n\nrozhodnutie\n\nodvolacieho\n\ndisciplinárneho senátu sp. zn. 2 Dn-V 3/2015, ktorým bol predseda disciplinárneho senátu\nvylúčený z rozhodovania z dôvodu priateľského vzťahu k disciplinárne stíhanému sudcovi.\n10. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Sťažnosti sa vyhovuje.\n2. Základné právo\n\n... podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a podľa článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v spojení s čl. 36 ods. 1\na čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a základné právo podľa článku 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, uznesením Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 11 NcC 4/2016 z 01.06.2016, porušené bolo.\n3. Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11 NcC 4/2016 z 01.06.2016 sa\nzrušuje.\n4. Vec sa vracia Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.“\nSťažovateľka si v sťažnosti uplatnila nárok na náhradu trov konania vo výške\n363,79 €.\nII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n4\n\n(sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré\nby mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\n13. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako\naj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\n14. Z citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu možno o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti hovoriť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\n15. Z obsahu sťažnosti je zrejmé, že sťažovateľka namietala porušenie označených\npráv namietaným uznesením krajského súdu, ktorým tento súd rozhodol o námietke\nzaujatosti vznesenej sťažovateľkou (ako aj ostatnými žalovanými) proti zákonnému sudcovi\nvo veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 13 C 141/2005 tak, že ho nevylúčil\nz prerokovávania a rozhodovania tejto veci.\n\n5\n\n16. K dôležitým prvkom právnej ochrany zaručenej čl. 46 ods. 1 ústavy patrí právo\nna rozhodnutie veci nestranným sudcom, ktoré je implikované v záruke nestrannosti súdu.\n17. Základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy je v občianskom súdnom konaní zabezpečované inštitútom vylúčenia\nsudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodovania predmetnej veci pre jeho zaujatosť (§ 12 až\n§ 16 OSP; I. ÚS 27/98).\n18. Obsahom základného práva na prerokovanie veci pred nestranným súdom podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy nie je však povinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb (t. j.\nsamotného sudcu, ktorý podal takýto návrh podľa § 15 ods. 1, resp. účastníka súdneho\nkonania, ktorý podal návrh podľa § 15a ods. 1 OSP) a vylúčiť nimi označeného sudcu(-ov)\nz ďalšieho prerokúvania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Obsahom základného práva\nna prerokovanie veci nestranným súdom je len povinnosť súdu prerokovať každý návrh\noprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prerokúvania a rozhodnutia veci pre\nzaujatosť a rozhodnúť o ňom.\n19. Existencia nestrannosti musí byť určená jednak podľa subjektívneho hľadiska,\nto znamená na základe osobného presvedčenia a správania konkrétneho sudcu v danej veci,\njednak podľa objektívneho hľadiska (ktoré zdôraznila sťažovateľka), teda zisťovaním, či\nsudca poskytuje dostatočné záruky, aby bola z tohto hľadiska vylúčená akákoľvek\noprávnená pochybnosť. V tomto smere ide o zvažovanie zistiteľných skutočností, ktoré\nmôžu nestrannosť sudcu spochybniť. Z tohto pohľadu môže mať dokonca určitý význam aj\ntzv. zdanie (javenie sa) pochybnosti (appearance of bias). Je to inými slovami vyjadrený\nvýstižný výrok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Delcourt v. Belgicko, 1970, séria\nA, č. 11, podľa ktorého „spravodlivosť má byť nielenže vykonávaná, ale sa aj musí javiť, že\nje vykonávaná“. Podstatnou je dôvera, ktorú musia súdy v demokratickej spoločnosti\nu verejnosti vzbudzovať (m. m. III. ÚS 16/00, IV. ÚS 186/07).\n20. Ústavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti považoval\nza potrebné ďalej poukázať na svoju konštantnú judikatúru, podľa ktorej vo veciach\n6\n\npatriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na\nkontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne neodôvodnené a zároveň by malo za následok porušenie\nniektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, I. ÚS 13/00,\nIV. ÚS 287/04).\n21. Z už uvedeného vyplýva, že ústavný súd môže preskúmavať rozhodnutie\nvšeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy,\nak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00).\n22. Krajský súd v rozhodujúcej časti napadnutého uznesenia, v ktorom rozhodol\no námietke zaujatosti podanej sťažovateľkou, uviedol:\n„K námietke sa vyjadril zákonný sudca\n\npísomne dňa 20.5.2016.\n\nPotvrdil, že v konaní vedenom Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 13C 217/2008\npredsedovi súdu oznámil vyššie uvedené skutočnosti, pre ktoré podľa jeho názoru, bolo\nmožné mať pochybnosti o jeho nezaujatosti voči Mestu Prešov a urobil tak aj v ďalších\ntroch veciach, pridelených mu na rozhodnutie a týkajúcich sa tohto účastníka. Dve veci po\nsp. zn. 13C/2017/2008 a 13C/123/20** následne predseda súdu s jeho súhlasom pridelil\niným sudcom. V ďalších konaniach vedených pod sp. zn. 7C/149/2006 a 13C/163/2010,\ntieto veci predložil nadriadenému súdu - Krajskému súdu v Prešove, ktorý uzneseniami sp.\n7\n\nzn. 7 Ncb 10/2015 zo dňa 12.3.2015 s 20 NcC 7/2015 zo dňa 16.3.2015 rozhodol tak, že nie\nje vylúčený z prejednávania rozhodovania daných vecí. Následne dňa 18.5.2015 Úrad na\nochranu osobných údajov SR rozhodol tak, že konanie proti Mestu Prešov, začaté na\nzáklade jeho vyššie uvedeného návrhu na začatie konania o ochranu jeho osobných údajov,\nzastavil, pretože nezistil, žeby zo strany prevádzkovateľa došlo k porušeniu jeho práv.\nVo vzťahu k Mestu Prešov, okrem bežného vzťahu obyvateľa tohto mesta, nie je a ani nebol\nv Žiadnom inom vzťahu. K tomuto účastníkovi a ani k iným účastníkom tohto konania, sa\nsubjektívne necíti byť zaujatým. ...\nVylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania vo veci predpokladá takú situáciu,\nza ktorej možno mať pochybnosti o tom, že sudca i pri vynaložení úsilia o objektívne\nposúdenie veci, nemôže byť nestranný vo vzťahu k účastníkom konania a ich zástupcom\nalebo bude mať záujem na určitom meritórnom ukončení konania. Takúto situáciu môže\nmať za následok najmä príbuzenský, priateľský alebo nepriateľský pomer k účastníkom\nkonania a ich zástupcom, tiež osobný alebo ekonomický záujem na určitom ukončení veci\na pod.. Musí však ísť o okolnosti vyvolávajúce dôvodnú obavu, žeby sudca nemohol\nobjektívne a spravodlivo vec posúdiť. Okolnosti vylučujúce sudcu z prejednávania\na rozhodovania veci nemusia byť preukázané. Stačí, aby z predložených dôkazov vyplývala\nmožnosť opodstatnenosti takýchto tvrdení.\nZ obsahu spisu, a to námietky zaujatosti vznesenej žalovanou, ako aj z vyjadrenia\nzákonného sudcu, nevyplýva, že by tu boli také okolnosti, ktoré by svedčili v prospech\npochybností o jeho nezaujatosti, a to i s dôrazom na vyžadovanú predpokladanú úroveň\nprofesionálneho prístupu a znalostí konajúceho sudcu.\nKeďže nebolo preukázané, žeby v tomto konkrétnom prípade šlo o také skutočnosti,\nktoré by odôvodňovali vylúčenie zákonného sudcu z konania a rozhodovania v predmetnej\nprávnej veci pre pomer k účastníkom konania a ich zástupcom, ktorý by bol príbuzenský,\npriateľský alebo nepriateľský, prípadne, že môže mať osobný alebo ekonomický záujem na\nurčitom meritórnom ukončení konania a podobne, čo predpokladá odňatie veci zákonnému\nsudcovi a jeho vylúčenie z prejednávania a rozhodovania v takejto veci, vyvolávajúc\ndôvodnú obavu, žeby ju sudca nemohol objektívne a spravodlivo posúdiť, nadriadený súd,\nvzhľadom na vyššie uvedené, rozhodol v zmysle ustanovenia § 16 ods. 1 O.s.p. tak, ako je to\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia.“\n8\n\n23. Ústavný súd konštatuje, že namietané uznesenie krajského súdu nevykazuje\nznaky arbitrárnosti, a zároveň považuje právny názor krajského súdu za legitímny\na z ústavného hľadiska akceptovateľný. Ústavný súd nezistil, že by uzneseniu krajského\nsúdu bolo možné vyčítať jednostrannosť, ktorá by zakladala svojvôľu alebo takú aplikáciu\nzákonných ustanovení, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Ústavný súd\nvzhľadom na uvedené skutočnosti uzavrel, že skutkové alebo právne závery krajského súdu\nnemožno kvalifikovať ako zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak nezlučiteľné\ns označeným článkom ústavy a dohovoru.\n24. Odôvodnenie namietaného uznesenia krajského súdu dalo odpoveď na skutkovú\na právnu podstatu sťažovateľkou podaného návrhu na vylúčenie zákonného sudcu\nokresného súdu, a preto jeho obsah neosvedčuje okolnosti naznačujúce príčinnú súvislosť\ns možným sťažovateľkou namietaným porušením jej práv garantovaných ústavou\na dohovorom. Ústavný súd súčasne pripomína, že v súdnom konaní, v ktorom sťažovateľka\nnamieta nestrannosť zákonného súdu, bolo v merite veci právoplatne rozhodnuté (okrem\nžalovaného v 68. rade – Slovenskej republike) a vo vzťahu k sťažovateľke je úlohou\nokresného súdu rozhodnúť len o náhrade trov konania, kedy bude okresný súd viazaný\nprávnym názorom vysloveným najvyšším súdom v uznesení sp. zn. 6 Cdo 409/2015\nz 21. októbra 2015.\n25. Ústavný súd tiež konštatuje, že k vylúčeniu sudcu z prerokúvania a rozhodovania\nveci môže dôjsť aj pri zohľadnení sťažovateľkou akcentovanej tzv. teórie zdania\nuplatňovanej v judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva iba v prípade, keď je celkom\nzjavné, že jeho vzťah k danej veci, účastníkom alebo ich zástupcom dosahuje taký charakter\na intenzitu, že aj napriek zákonom ustanovenej povinnosti nebude môcť rozhodovať „sine\nira et studio“, teda nezávisle a nestranne. Ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade\nokolnosti tvrdené sťažovateľkou založené iba na skutočnosti, že zákonný sudca inicioval\nkonanie pred Úradom na ochranu osobných údajov voči mestu Prešov (ukončené\nzastavením pred viac ako rokom), nedosahujú požadovanú intenzitu, ktorá by bola spôsobilá\nvzbudiť oprávnené pochybnosti o nestrannosti zákonného sudcu.\n9\n\n26. Ústavný súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou opakovane vyslovil,\nže ak sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom namietal také porušenie základného práva\nalebo slobody, ktoré podľa okolností prípadu nemohlo nastať, ústavný súd návrh odmietne\nako zjavne neopodstatnený (napr. II. ÚS 70/99, III. ÚS 45/03).\n27. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru,\nže medzi namietaným uznesením krajského súdu a obsahom základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, základného práva na zákonného\nsudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny, ako aj práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by\nnaznačovala, že po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie by ústavný súd mohol\nreálne dospieť k záveru, že sťažovateľkou označené práva boli v danom prípade porušené.\nÚstavný súd preto sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\n28. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľky nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. septembra 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:53d01fc9-e7b5-43ef-8352-6921d268bb06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:53d01fc9-e7b5-43ef-8352-6921d268bb06"}, {"guid": "ussr:933c7079-7890-4c59-92d3-514b543b4024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c7079-7890-4c59-92d3-514b543b4024"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:9b66c369-d9dc-451f-9a21-0d2a0c8da948", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b66c369-d9dc-451f-9a21-0d2a0c8da948"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:b051f306-6b1c-4f4f-855d-c0cf4b46bb34", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/00 z 15. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-15", "citacie_n": 243, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b051f306-6b1c-4f4f-855d-c0cf4b46bb34"}, {"guid": "ussr:f68db54a-deb7-48a8-90b1-1500dab22b30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.70.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 70/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/99 z 15. 7. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-07-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.70.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:70a18969-316e-4c82-981b-aa63a8bd4265", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.27.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 27/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/98 z 25. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-25", "citacie_n": 691, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.27.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "969ab7d5-3e74-49f8-9f58-183d05919ef3:48b94c5e-c150-4dcd-a668-4ba22aeccec1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1412203060.1", "spisova_znacka": "6Co/186/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/186/2014 z 4. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-04", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1412203060.1"}, {"guid": "0d58c512-eb16-4b2e-b602-3eb3faf84c03:27cc4e5a-87d7-4989-a4e5-ca60d91555e5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7513212622.2", "spisova_znacka": "6Co/187/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/187/2014 z 23. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-04-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7513212622.2"}, {"guid": "354b240c-2dd2-4d9e-af10-dbb505e15a4b:069b3303-31ec-461f-981a-439b9cde9314", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8105219469.1", "spisova_znacka": "6Co/122/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/122/2013 z 10. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-03-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8105219469.1"}], "citovane_v": [{"guid": "c6aa0b9f-79e8-4f0a-97a8-6111fc3c01f9:8966fb49-174f-473b-802e-a3e79cbee7bc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:4118202152.1", "spisova_znacka": "2Cdo/168/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/168/2021 z 29. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:4118202152.1"}, {"guid": "7eebb1c9-cb94-4ba1-91dd-b4157be7b460:20e327ea-5954-4845-b76b-c0b7ebd463ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5405208164.2", "spisova_znacka": "8Cdo/239/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/239/2019 z 16. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5405208164.2"}, {"guid": "8646515f-1fcc-43c7-96b3-64a4dea88c4b:e7e81894-aedb-4acb-8a13-51fb3e73eed0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4118202152.3", "spisova_znacka": "12Co/104/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/104/2023 z 21. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4118202152.3"}, {"guid": "cb9c3a22-1e69-40bf-bc86-b1e2f816bbfa:e964996f-e80e-4a1c-b468-3ec93f4ccc3c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4116217942.1", "spisova_znacka": "7Co/95/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/95/2019 z 27. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4116217942.1"}, {"guid": "cb9c3a22-1e69-40bf-bc86-b1e2f816bbfa:f862139a-56ee-4e7f-acc3-bc3d5372e879", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4116217942.1", "spisova_znacka": "7Co/95/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/95/2019 z 27. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4116217942.1"}, {"guid": "fb0a5cea-ae7e-4625-aab1-e424e282b6ba:8b790ee4-9504-4c0b-94a0-be3b1a9b2596", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4118202152.2", "spisova_znacka": "12Co/240/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/240/2018 z 2. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4118202152.2"}, {"guid": "fb0a5cea-ae7e-4625-aab1-e424e282b6ba:7c98eead-364b-4d48-8562-2c5e633c54e7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4118202152.2", "spisova_znacka": "12Co/240/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/240/2018 z 2. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4118202152.2"}, {"guid": "2351925d-d73f-44c2-8422-05ca5a6786d6:5d7f4a41-fae1-4f3d-8054-35fcb31762df", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5405208164.6", "spisova_znacka": "5Co/344/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/344/2017 z 23. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5405208164.6"}]}