{"guid": "ussr:64339766-e7b9-4a21-a009-450a8c8bbd58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2015.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 549/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2015 z 16. 3. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. marca 2016, sp. zn. I. ÚS 549/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2015.3", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-03-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/64339766-e7b9-4a21-a009-450a8c8bbd58", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2015.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2015.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2015.3/text", "citacie_n": 697, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 549/2015-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. marca 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Milana Ľalíka (sudca spravodajca), zo sudkyne Marianny\nMochnáčovej a sudcu Petra Brňáka prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Barborou Šrutekovou, Hlavná 21/44,\nTrnava, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 a čl. 14 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozhodnutím Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n21 CoKR 3/2013 z 29. októbra 2013 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4 Obdo 24/2014 z 30. apríla 2014 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n21 CoKR 3/2013 z 29. októbra 2013 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4 Obdo 24/2014 z 30. apríla 2014 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21 CoKr 3/2013 z 29. októbra 2013\na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obdo 24/2014 z 30. apríla\n2014 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie Krajskému súdu v Trnave.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý uhradiť\nnáhradu trov konania vo výške 296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri\ncentov) na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Barbory Šrutekovej do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\n1. Navrhovateľ\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) sa 30. júla 2015 podanou\n\nústavnou sťažnosťou s tvrdením o porušení svojich práv zaručených v čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 6 ods. 1 a čl. 14 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) domáhal zrušenia v záhlaví\nuvedených rozhodnutí všeobecných súdov, ktorými bola jeho žaloba voči správcovi\nkonkurznej podstaty úpadcu\n\n, o vylúčenie nehnuteľností z jeho majetku\n\nzamietnutá/odmietnutá. Listom zo 14. decembra 2015 požiadal o odloženie vykonateľnosti\nnapadnutých rozhodnutí vzhľadom na to, že správca konkurznej podstaty predmetné\nnehnuteľnosti dal do dobrovoľnej dražby pre účely ich speňaženia.\n2. Ústavný súd uznesením z 9. decembra 2015 prijal sťažnosť na ďalšie konanie\na uznesením z 19. januára 2016 odložil vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Trnave\n(ďalej len „krajský súd“) z 29. októbra 2013 až do právoplatného rozhodnutia o sťažnosti.\n3. Podstatou konania pred všeobecnými súdmi bola žaloba sťažovateľa, ktorou sa\npodľa § 78 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov domáhal vylúčenia nehnuteľností\nz konkurznej podstaty zapísaných na\n\npre katastrálne územie mesta\n\n2\n\nako kultúrny dom súp. č. 2270,\n\no výmere 1750 m² a\n\nzast. plocha o výmere 1051 m², ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy z 15. februára\n2000 od predávajúceho úpadcu\n\n, v zastúpení správcom konkurznej podstaty\n\na súhlasu príslušného konkurzného súdu opatrením zo 14. decembra 1999 za\nkúpnu cenu 33 193,92 €, ale ktoré žalovaný správca konkurznej podstaty úpadcu\nv konkurze, 29. októbra 2007 zapísal do konkurznej podstaty úpadcu.\nOkresný súd Trnava (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom zo 7. júna 2010 žalobu\nsťažovateľa zamietol s odôvodnením, že v konaní nepreukázal platné nadobudnutie\nvlastníckeho práva u svojich predchodcov [zo štátu na\na potom na\n\n], a to aj pre\n\nnesplnenie tzv. koncentračnej zásady v konaní, preto sa ani sám nemohol stať ich\nvlastníkom na základe uvedenej kúpnej zmluvy.\nKrajský súd rozsudkom z 29. októbra 2013 na odvolanie sťažovateľa rozsudok\nokresného súdu potvrdil, keď sa stotožnil zo všetkými jeho závermi vo veci samej.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) obsahovo rozsiahlym\nuznesením (v rozsahu 22 strán) z 30. apríla 2014, ktoré sťažovateľ prevzal 22. júna 2015,\njeho dovolanie odmietol z dôvodu neprípustnosti, lebo žiaden z uplatnených dôvodov\nsťažovateľom neuznal za opodstatnený.\n4. V sťažnosti sťažovateľ namietal nekorektnosť a selektívnosť pri citácii relevantnej\nčeskej judikatúry týkajúcej sa možnosti nadobudnutia nehnuteľnosti od nevlastníka na\nzáklade dobrej viery nadobúdateľa v zápis v katastri nehnuteľností, keď opomenul tú, ktorá\npodporovala jeho argumentáciu (napr. nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 165/2011),\nuvalenie excesívneho dôkazného bremena k dispozícii so štátnym majetkom u jeho\npredchodcoch (\n\n,\n\n), formálnosť pri posudzovaní\n\nkoncentračnej námietky či pri posudzovaní prípustnosti dovolania a dobromyseľnosti pri\nnadobudnutí vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam od úpadcu aj za súčinnosti\ns konkurzným súdom.\nSťažovateľ na záver uviedol, že odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov nie je\nv súlade s § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“) vecne správne,\n\n3\n\nlogické, vyčerpávajúce z hľadiska uplatnenej právnej argumentácie a je nespravodlivé.\nNavrhol preto vysloviť porušenie označených základných práv rozhodnutiami odvolacieho\na dovolacieho súdu, tieto rozhodnutia zrušiť, priznať finančné zadosťučinenie v sume\n30 000 € a náhradu trov konania vo výške 296,44 €; a to do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti nálezu.\n5. Ústavný súd vyzval účastníkov konania na vyjadrenie sa k podanej sťažnosti;\nkrajský súd sa stotožnil so svojím rozsudkom, preto navrhol sťažnosť ako zjavne\nneopodstatnenú odmietnuť, pričom súhlasil s upustením od ústneho pojednávania,\na podobne sa vyjadril aj najvyšší súd; sťažovateľ v replike zotrval na dôvodoch svojej\nsťažnosti, a tiež súhlasil s upustením od ústneho pojednávania. Správca úpadcu vo vyjadrení\nk sťažnosti zo 7. marca 2016 konštatoval, že závery napadnutých súdnych rozhodnutí sú\nnielen dostatočné a úplne, ale navyše aj správne, preto by mala byť sťažnosť odmietnutá.\n6. Ústavný súd po zistení, že sťažnosť spĺňa všetky predpoklady na jej vecné\nprejednanie, dospel po jej preskúmaní a celého spisu k záveru, že je dôvodná.\n7. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd orgánom ochrany ústavnosti a túto svoju\nprávomoc vykonáva okrem iného tým, že podľa čl. 127 ústavy rozhoduje o sťažnosti proti\nprávoplatnému rozhodnutiu, opatreniu alebo inému zásahu orgánu verejnej moci do ústavou\nzaručených základných práv alebo slobôd sťažovateľa [§ 49 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)].\n8. Ústavný súd opakovane judikuje, že je oprávnený na prieskum ústavnosti\nrozhodnutí všeobecných súdov, t. j. toho, či (ne)došlo k porušeniu ústavných princípov\na základných práv či slobôd účastníka konania, či právne závery všeobecného súdu nie sú\nv extrémnom nesúlade so skutkovými zisteniami a či výklad práva vykonaný všeobecným\nsúdom je ústavne konformný, resp. či (ne)bol aktom „svojvôle“ v zmysle rozporu\ns princípmi spravodlivého procesu.\n\n4\n\n9. V judikatúre ústavného súdu bola rovnako stanovená povinnosť pre všeobecné\nsúdy zohľadňovať špecifické okolnosti a individuálne súvislosti každého konkrétneho\nprípadu tak, aby bolo dosiahnuté spravodlivé vyriešenie veci, t. j. také, aby úzkostlivé\nlipnutie na litere zákona v prospech jednej procesnej strany nespôsobilo do očí bijúcu\nnespravodlivosť druhej procesnej strany.\n10. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy má každý právo vlastniť majetok a vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Z tohto ustanovenia vyplýva\npovinnosť verejnej moci konať tak, aby do vlastníckeho práva jednotlivca sama\nnezasahovala, ale rovnako povinnosť poskytnúť vlastníkovi ochranu v prípade, keď je jeho\nvlastnícke právo rušené či obmedzované zo strany tretích subjektov.\n11. Primárnym cieľom a zmyslom civilného procesu je ochrana porušených alebo\nohrozených subjektívnych práv účastníka konania. Ak sa všeobecné súdy pri posudzovaní\nproblematiky nadobúdania vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci privatizáciou zo štátneho\nmajetku v tejto veci sústredili iba na povrchné a svojvoľne hodnotené technické\nnedôslednosti rôzneho druhu v postupe príslušných štátnych orgánov (ministerstva či\n) hovoriace v neprospech sťažovateľa, šlo o typický príklad ústavným\nsúdom mnohokrát reprobovaného arbitrárneho a formalistického odôvodnenia zrejmej\nnesprávnosti a nespravodlivosti, keď uprednostňovali iba zdanlivú legalitu vtedajšieho\npostupu štátu pri správe svojho majetku pred hodnotami materiálneho právneho štátu, ktoré\nsú všeobecné súdy povinné chrániť. Uvedené pochybenie sa negatívnym spôsobom\npremietlo do roviny ústavou zaručených základných práv na spravodlivý proces podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Preto sťažovateľovi nebolo možné uprieť prima facie\nústavnoprávnu dimenziu v jeho sťažnosti.\n12. Posudzované optikou tohto aspektu dospel ústavný súd k záveru, že niet čo\nnajmenšieho dôvodu (z ústavnoprávneho hľadiska) korigovať ustálený právny názor\nz minulosti, totiž že rozhodovanie (štátu) o privatizácii podľa zákona č. 92/1991 Zb.,\no podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov je síce\nrozhodovaním štátu, ale nie ako nositeľa verejnej moci, ale štátu ako doterajšieho vlastníka\n\n5\n\nprivatizovaného majetku, ktoré nepodlieha žiadnej kontrolnej právomoci zo strany\nvšeobecných súdov. Takže akákoľvek dispozícia (rozhodnutie o nej) s týmto majetkom\nv režime zmieneného zákona bolo výrazom a dôsledkom iba a len vlastníkovej vôle a že\nzodpovednosť orgánu zákonom k vykonaniu privatizácie povolaného za takto urobené\nrozhodnutie sa aj za súčasného právneho stavu vymyká z rámca zodpovednosti daného inak\nprávnym poriadkom. Z tohto dôvodu preto nezostávalo, než len poprieť záver všeobecných\nsúdov, že na „prevod“ majetku zo štátneho podniku na\n\n, a potom na\n\nakciovú spoločnosť bol potrebný nejaký nadobúdací titul, pretože stále šlo iba o tzv.\nfaktickú zmenu (presun) správy štátneho majetku z jednej štátnej organizácie na druhú, a nie\no jeho prevod či prechod, takže už vôbec túto zmenu správy nebolo možné sankcionovať\nabsolútnou neplatnosťou pre rozpor s právnou zásadou „nemo plus iuris“ tak, ako to učinili\nvšeobecné súdy. Z ustanovenia § 761 ods. 1 Obchodného zákonníka totiž vyplývalo, že\nprávo hospodárenia štátnych organizácií s majetkom štátu sa spravovalo dovtedajšími\npredpismi vrátane § 64, § 65 a § 72 až § 74b zákona č. 109/1964 Zb. Hospodársky zákonník\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Hospodársky zákonník“), a to až do doby vydania\nnovej zákonnej úpravy. Pritom na štátne podniky sa vzťahoval z Hospodárskeho zákonníka\nprakticky len § 64, z ktorého vyplývala práve spomínaná notorieta, že štátne organizácie\nmali k veciam vo vlastníctve štátu iba právo hospodárenia, a nie subjektívne vlastnícke\nprávo, ktoré by si museli prevádzať scudzovacími zmluvami podľa Občianskeho zákonníka,\no ktorých uvažoval krajský súd.\n13. Pokiaľ takto privatizovaný majetok od štátu získala cez\nakciová spoločnosť\n\npotom\n\n, a nie naostatok spoločnosť\n\n, ktorá ju v rámci speňažovania svojho majetku v zastúpení správcom konkurznej\npodstaty a so súhlasom konkurzného súdu previedla ďalšou kúpnou zmluvou z roku 2000\ns povoleným vkladom vlastníckeho práva 9. marca 2000 do príslušného katastra\nnehnuteľností na sťažovateľa, bolo potrebné poskytnúť ústavnoprávnu ochranu vlastníckeho\npráva tejto osobe aj v prípade, že by sa dodatočne zistilo (čo v tomto prípade však vôbec\nzistené nebolo), že predmetné nehnuteľnosti prevádzal „nevlastník“.\n\n6\n\nV tomto smere treba podotknúť, že výklad procesných predpisov a pravidiel\n(a v rámci nich aj zásada koncentrácie) nesmie byť samoúčelný či prekvapivý, lebo má\nslúžiť na zaistenie ochrany subjektívnych práv účastníka ̶ sťažovateľa; preto jeho procesný\nnávrh na zabezpečenie úplného výpisu z príslušného listu vlastníctva nemohol byť v rozpore\ns touto zásadou.\n14. Aj keď Občiansky zákonník explicitne neupravuje všeobecný spôsob\nnadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam od nevlastníka iba na základe dobrej\nviery nadobúdateľa, s výnimkou vydržania nemožno bezvýnimočne tvrdiť – ako to\nkonštatovali všeobecné súdy – že samotná absencia vlastníckeho práva prevodcu\n(dominum auctoris) povedie automaticky k neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho\npráva. V tomto smere musí dôjsť aj k určitému posunu v doterajšej judikatúre ústavného\nsúdu v riešení otázky „nemo plus iuris“ (I. ÚS 50/2010) o nové interpretačné závery\nči vývoj sociálnej reality najmä v zmysle zásadnej ochrany tej osoby, ktorá robila právny\núkon s dôverou v určitý – jej druhou stranou prezentovaný skutkový stav. Navyše, ak bol\npotvrdený údajmi z verejnej štátom vedenej evidencie a najmä, keď ho potom aprobuje\naj príslušný orgán verejnej moci [kataster nehnuteľností, súd a pod.].\n15. Princíp dobrej viery chrániaci účastníkov súkromnoprávnych vzťahov je jedným\nz kľúčových prejavov princípu právnej istoty odvíjajúceho sa od princípu právneho štátu.\nNadobúdateľovi vlastníckeho práva, pokiaľ toto právo nadobudol v dobrej viere, musí byť\nposkytovaná široká ochrana, pretože v opačnom prípade by si nikdy nemohol byť istým\nsvojim vlastníctvom, čo by bolo v rozpore s poňatím materiálneho právneho štátu (porovnaj\naj R 14/2009). Otázkou dobrej viery takého nadobúdateľa vlastníckeho práva sa tak\nvšeobecné súdy musia vždy riadne zaoberať pri jeho spochybňovaní treťou osobou.\n16. Ústavný súd z hľadiska poskytnutia ústavnoprávnej ochrany musí tak postaviť\nna rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti novým nadobúdateľom na základe jeho dobrej viery. Tým sa dostávajú\ndo vzájomnej kolízie obidve ústavné hodnoty – princíp ochrany dobrej viery ďalšieho\nnadobúdateľa (princíp dobrej viery, dôvery v akty štátu a právnej istoty v demokratickom\n\n7\n\nprávnom štáte) a princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného vlastníka (princíp\nnemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet, t. j. nikto nemôže previesť\nna iného viac práv, než koľko sám má). Pokiaľ však nemožno zachovať maximum\nz obidvoch základných práv (čo platí aj pre tento prípad), treba prihliadnuť na princíp\nvšeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto typu kolízie\nzákladných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu. Vyššie\nriziko má niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je\nschopný sa nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list\nvlastníctva prevodcu po zákonom určenom správnom (katastrálnom) konaní.\n17. K rovnakým záverom došla aj naša predvojnová judikatúra či neskoršia\njurisprudencia (rozhodnutie č. 10750 – „poctivé nadobudnutie nahradzuje len nedostatok\nvlastníctva predchodcu, nie však ostatné podmienky platnej zmluvy..“, či rozhodnutie\nč. 9836 alebo Luby, Š. Nadobudnutie vlastníctva od nevlastníka. Výber z diela a myšlienok.\nBratislava : Iura edition, 1998, s. 449), ako aj zahraničná právna úprava (napr. čl. 1153\ntalianskeho Codice civile, maďarský občiansky zákonník, 5. Kniha, 2. časť, titul V,\nkapitola IX, čl. 5:39, alebo komentár k čl. 169 civilného kódexu Poľskej republiky,\nC. H. Beck 2014, s. 366, či k § 367 rakúskeho občianskeho práva, Springer Verlag, 2010\nWien, s. 133, alebo Tégl, P.: Niektoré teoretické problémy nadobúdania od neoprávneného,\nPrávní rozhledy č. 10/2009, s. 344, či „Spôsob, akým vec opustila sféru vplyvu vlastníka,\nako kritérium dôležité pre ochranu nadobúdateľa pri nadobúdaní od neoprávneného“, Právní\nrozhledy č. 4/2016, s. 120n. a pod), preto ústavný súd nevidí dôvod sa k nim opäť\nneprihlásiť a prevziať ich tak, že ak sťažovateľ pri nadobudnutí nehnuteľností evidovaných\nv katastri nehnuteľností konal v dobrej viere v konštitutívny akt štátu (v tomto prípade\ndvojnásobný – opatrenie konkurzného súdu a rozhodnutie o povolení vkladu), mal by\npožívať ústavnú ochranu.\n18. Obdobnou problematikou sa zaoberal aj Ústavný súd Českej republiky (napr.\nIII. ÚS 415/15 op.) a v ostatnom náleze sp. zn. III. ÚS 247/14 z 28. januára 2016 zhrnul\nsvoju doterajšiu judikatúru s jasným záverom o originárnom spôsobe nadobudnutia\nvlastníckeho\n\npráva\n\ndobromyseľným\n\nnadobúdateľom,\n\n8\n\nktorému\n\ntreba\n\nposkytnúť\n\nústavnoprávnu ochranu, ak odvodzoval svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam\nevidovaným v katastri nehnuteľností od právneho úkonu, ktorý by bol neskôr posúdený hoci\naj absolútne neplatným. Nevyhnutným predpokladom pre tento orginárny spôsob\nnadobudnutia vlastníckeho práva je dobrá viera nadobúdateľa, ktorú sú všeobecné súdy\npovinné dôsledne posúdiť s ohľadom na individuálne okolnosti každého prípadu. Potom už\nzistenie, že osoba bola v dobrej viere, zakladá poskytnutie ochrany jej vlastníckemu právu.\nÚstavný súd sa domnieva, že toto pravidlo možno použiť aj pre riešenie skutkovo\npodobných prípadov na území Slovenska, lebo nám dáva rozumný zmysel na usporiadanie\ncelej matérie, pri rovnakom právnom základe (č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\nv platnom znení).\n19. Pokiaľ všeobecné súdy tento spôsob riešenia odmietali a navrhovali\nsťažovateľovi niečo iné, čo už nebolo možné prakticky vykonať cez aplikáciu. § 457\nObčianskeho zákonníka proti neexistujúcemu subjektu (\n\n), vmanipulovali\n\nho do situácie, ktorá nemá pre neho riešenie. Prikázať niečo, čo už nemožno realizovať,\nznamená právo likvidovať, pretože príkaz, ktorý nemožno splniť, slúži iba zmätku, strachu\na chaosu (Fuller, L.L. Morálka práva. 1998, s. 40). Právo neexistuje preto, aby nerozumné\na nespravodlivé dôsledky legitimizovalo, ale preto, aby prinášalo racionálne a spravodlivé\nusporiadanie vzťahov medzi jednotlivcami.\n20. Po zrušení rozsudku krajského súdu bolo nevyhnutné zrušiť aj uznesenie\nnajvyššieho súdu; to preto, že by toto uznesenie, v opačnom prípade bez nadväznosti\nna predchádzajúce (zrušené) rozhodnutie zostalo osamotené, strácalo by rozumný zmysel\na odporovalo by to princípu právnej istoty. Ústavný súd aj napriek tomu adresuje\nnajvyššiemu súdu výčitku, že mohol a mal urobiť korekciu zjavne chybných (najmä\nnerozumných) právnych záverov nižších súdov a nepresúvať ich riešenie na ústavný súd,\nnajmä keď otázka interpretácie a aplikácie hmotného zákonného práva primárne náleží\npredovšetkým najvyššiemu súdu.\n21. V ostatnej časti nebolo sťažnosti vyhovené, pretože vec bude opätovne riešiť\nkrajský súd, ktorý posúdi opodstatnenosť ochrany vlastníckeho práva sťažovateľa\n\n9\n\nv prebiehajúcom excindačnom spore podľa už uvedených zásad a princípov vzťahujúcich sa\nna predmetný spor. Ústavný súd pripomína, že jeho kompetencia overovať súlad\nrozhodnutia všeobecného súdu s ústavou je obmedzená a že nie je jeho úlohou tieto súdy\nnahradzovať v takej otázke, akou je priznanie finančného zadosťučinenia za obmedzenie\nvlastníckeho práva či neposkytnutie ochrany tohto práva, o ktorých má v prvom rade\nrozhodovať všeobecný súd.\n22. Ústavný súd však nepredpisuje, k akým zisteniam má krajský súd (nie okresný\nsúd) v novom konaní dospieť po náležitom preskúmaní dobrej viery sťažovateľa,\nsúc viazaný právnym názorom vysloveným v tomto náleze, len ho zaväzuje, že dobrú vieru\nsťažovateľa skúmať musí a rovnako na ňu musí aj pri meritórnom rozhodnutí prihliadnuť.\n23. Ústavný súd sťažovateľovi priznal aj náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom, a to v sume, ktorú sťažovateľ požadoval, pretože zodpovedá príslušným zákonným\nustanoveniam (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 142 a nasl. OSP) za dva úkony\nprávnej pomoci advokátom. Tieto trovy konania uhradí sťažovateľovi najvyšší súd, ktorý\nmohol a mal predísť konaniu pred ústavným súdom, ak by formalisticky a reštriktívne\nnepristupoval k otázke prípustnosti dovolania voči rozsudku krajského súdu, ktorého\nprotiústavnosť bola odhalená v tomto konaní.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. marca 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-splnenie podmienok konania", "vykonateľnosť-odklad", "konanie pred ústavným súdom-dočasné opatrenie", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-spory vyvolané konkurzom (incidenčné)", "dobrá viera", "privatizácia", "vlastníctvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "21CoKR/3/2013", "guid": "9ce09674-9edd-4a09-bc9e-bf9caae5a82a:cccaab6c-7e7e-4158-b28e-f51bac7806c9", "vztah": "porusene"}, {"sz": "4Obdo/24/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "21CoKr/3/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1df6a86-aea4-4960-994f-8db44e6b9bad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 444, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1df6a86-aea4-4960-994f-8db44e6b9bad"}, {"guid": "ussr:fec84f05-baa0-4876-9ee5-5feb6f460bff", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 439, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fec84f05-baa0-4876-9ee5-5feb6f460bff"}, {"guid": "9ce09674-9edd-4a09-bc9e-bf9caae5a82a:cccaab6c-7e7e-4158-b28e-f51bac7806c9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2108207113.3", "spisova_znacka": "21CoKR/3/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoKR/3/2013 z 28. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-10-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2108207113.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:abd38c68-5127-4f1f-8824-13a249be220e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.473.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 473/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 473/2024 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.473.2024.1"}, {"guid": "ussr:86131dc5-e32b-4a53-b0d7-34a14a82ea58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.615.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 615/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 615/2024 z 20. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.615.2024.1"}, {"guid": "ussr:068bf808-ff48-4460-a385-4a21f7636614", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.609.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 609/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 609/2024 z 30. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.609.2024.1"}, {"guid": "ussr:cb52c31c-be8c-4042-8f72-0801ee105ecf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.578.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 578/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 578/2023 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.578.2023.1"}, {"guid": "ussr:e9e68368-5f3d-4714-b953-ed2c410e849b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.198.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 198/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 198/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.198.2024.1"}, {"guid": "ussr:a2418a98-d6fa-4818-8ba1-a8a2393114ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.181.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 181/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 181/2024 z 28. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.181.2024.1"}, {"guid": "ussr:9b4ffa2c-9c4f-4ee1-81a1-1b926e69d0fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.151.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 151/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.151.2024.1"}, {"guid": "ussr:8cffce48-717f-426d-b5a0-13d056e0edd9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.70.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2024 z 1. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.70.2024.1"}, {"guid": "ussr:ffe24e0d-77f3-4ed0-9e4b-0d4af0bfd79c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.591.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 591/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 591/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.591.2023.1"}, {"guid": "ussr:78025386-db5b-471e-a5c9-f01a3fcda3f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.468.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 468/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 468/2023 z 19. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.468.2023.1"}, {"guid": "ussr:b340794b-74e2-4065-b4bb-5480b002fc67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.423.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 423/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 423/2023 z 6. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.423.2023.1"}, {"guid": "ussr:4de95a58-0313-4e3c-885d-a222d53229fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.431.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.431.2023.1"}, {"guid": "ussr:fb78b1ba-fe24-4cb0-ad42-9e6f9b12c196", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.272.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 272/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 272/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.272.2023.1"}, {"guid": "ussr:7e3ef8c4-fbef-42d8-9600-c228485964f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.95.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 95/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/2023 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.95.2023.1"}, {"guid": "ussr:721f93c6-b688-4363-ad00-3b1b6aad97f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.494.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 494/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 494/2022 z 26. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.494.2022.1"}, {"guid": "ussr:23789771-96a9-40bf-b21d-bd0e708da56e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.487.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 487/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 487/2022 z 25. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.487.2022.1"}, {"guid": "ussr:5fe3f885-36f5-407c-8110-7f575d5512e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.458.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 458/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 458/2021 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.458.2021.1"}, {"guid": "ussr:7d94e286-b055-431c-98f4-1c1e7e3363b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.368.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 368/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 368/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.368.2022.1"}, {"guid": "ussr:812acd3e-7781-4235-8cf0-0bf9c0aada1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.242.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.242.2022.1"}, {"guid": "ussr:dbdf4eba-44aa-4dc1-bc0e-58329ddae5ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.199.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 199/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.199.2022.1"}, {"guid": "ussr:b715c14b-f2fa-4f61-95bf-04d69c6cd36b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.98.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 98/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 98/2022 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.98.2022.1"}, {"guid": "ussr:18f3ffba-27d8-4ef5-902f-827c8331a8fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.127.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.127.2021.1"}, {"guid": "ussr:243dce65-e582-424b-9192-96c8e1e67ad3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.47.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/2022 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.47.2022.1"}, {"guid": "ussr:00590261-87ab-4711-88c9-e604a1872304", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.484.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 484/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 484/2021 z 16. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.484.2021.1"}, {"guid": "ussr:e5ba741d-06fb-4b77-af08-3febb710cb0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.558.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 558/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 558/2020 z 7. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.558.2020.1"}, {"guid": "ussr:b832ed01-d866-4cbe-bdd2-b08df5957de2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.372.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.372.2021.1"}, {"guid": "ussr:68b751ad-8ae3-4a60-b928-a4c2cee433b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.185.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 185/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 185/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.185.2021.1"}, {"guid": "ussr:f0f083b2-c826-408b-9f55-384e36020138", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.515.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 515/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 515/2020 z 10. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.515.2020.1"}, {"guid": "ussr:953ef079-fd76-40fd-9f59-f09d75c0f221", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.65.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.65.2021.1"}, {"guid": "ussr:95b9f4d7-ed68-4f42-a657-6af06f5af79b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.127.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2021 z 16. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.127.2021.1"}]}