{"guid": "ussr:76a26da6-95c5-4479-90aa-dc62260fc24a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.548.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 548/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 548/2015 z 17. 2. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. februára 2016, sp. zn. I. ÚS 548/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.548.2015.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-02-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/76a26da6-95c5-4479-90aa-dc62260fc24a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.548.2015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.548.2015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.548.2015.2/text", "citacie_n": 100, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 548/2015-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. februára\n\n2016\n\nv senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka\na Milana Ľalíka (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Tatianou Vorobelovou,\nBajzova 1436/2, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 od. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd konaním a rozhodnutím Okresného\nsúdu Zvolen č. k. 12 C 126/2012-99 z 24. januára 2014, Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 13 Co 536/2014 z 20. mája 2014 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 7 Cdo 507/2014 z 28. apríla 2015 a takto\nr o z h o d o l:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 13 Co 536/2014 z 20. mája 2014 v spojení s uznesením\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 507/2014 z 28. apríla 2015\nporušené boli.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 507/2014\nz 28. apríla 2015 a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13 Co 536/2014\nz 20. mája 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3.\n\np r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n296,44 €, ktorú j e Najvyšší súd Slovenskej republiky p o v i n n ý vyplatiť na účet\nJUDr. Tatiany Vorobelovej do dvoch mesiacov od doručenia nálezu.\n4. Vo zvyšku sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. júla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou sa domáhala\n\nzrušenia v záhlaví uvedených súdnych rozhodnutí z dôvodu porušenia práva na spravodlivý\nproces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“).\n2. Ústavný súd zistil, že Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom\nč. k. 12 C 126/2012-99 z 24. januára 2014 žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia\nv sume 6 000 € na zhodnotenie nehnuteľnosti žalovanej zamietol z týchto dôvodov,\na) keďže žalovaná vlastníčka domu nedala sťažovateľke súhlas na výmenu okien\na dverí, táto nemá nárok na zaplatenie vynaloženej sumy, ktorú za túto výmenu zaplatila,\ntakže žalovaná sa neobohatila, a\nb) pre premlčanie uplatneného nároku po uplynutí subjektívnej a objektívnej lehoty,\npretože k rekonštrukcii rodinného domu došlo 21. apríla 2008 a 12. júna 2008\na sťažovateľka návrh podala až 29. júna 2012.\n\n2\n\n3. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) na odvolanie\nsťažovateľky rozsudkom sp. zn. 13 Co 536/2014 z 20. mája 2014 rozsudok okresného súdu\npotvrdil, keď sa stotožnil so skutkovými východiskami, ako aj s právnym hodnotením\nokresného súdu.\n4. Následné dovolanie sťažovateľky bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 7 Cdo 507/2014 z 28. apríla 2015 odmietnuté\nako neprípustné, keďže žiadnu z námietok ňou nastolených (svojvoľné vyhodnocovanie\ndôkazov, chybné posudzovanie bezdôvodného obohatenia a plynutia premlčacej doby, jej\nrozpor s dobrými mravmi a extrémna nespravodlivosť rozsudku krajského súdu)\nnepovažoval dovolací súd za takú, ktorá by opodstatňovala prípustnosť dovolania proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu podľa § 237 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj\n„OSP“).\n5. Najvyšší súd vo vyjadrení k sťažnosti z 2. februára 2016 a krajský súd\nvo vyjadrení zo 4. februára 2016 nesúhlasili so žiadnou námietkou sťažovateľky\nodôvodňujúcou prípustnosť, a potom aj dôvodnosť jej odvolania a dovolania, preto ich\nrozhodnutím nedošlo k zásahu do jej základných práv. Predsedníčka najvyššieho súdu však\nrozhodnutie o sťažnosti ponechala na úvahe ústavného súdu, pričom súhlasila s upustením\nod ústneho pojednávania.\n6. Sťažovateľka vo svojej replike k vyjadreniu najvyššieho súdu trvala na podanej\nsťažnosti, a tiež súhlasila s upustením od ústneho pojednávania.\n7. Ako už ústavný súd mnohokrát v minulosti zdôraznil, jeho základnou úlohou\npodľa čl. 124 ústavy je ochrana ústavnosti. Vo svojej rozhodovacej činnosti musí tiež\nrešpektovať jeden zo základných princípov právneho štátu, podľa ktorého možno štátnu\nmoc uplatňovať len v prípadoch a medziach ustanovených zákonom, a to spôsobom, ktorý\nzákon ustanoví (čl. 2 ods. 2 ústavy).\n\n3\n\nDo rozhodovacej činnosti všeobecných súdov je v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nústavy oprávnený a povinný zasiahnuť iba vtedy, ak boli ich rozhodnutím porušené\nzákladné práva a slobody niektorého z účastníkov konania. Ide o prípady nesprávneho\nvýberu právnej normy pri ich konkurencii, nesprávneho výberu interpretačnej alternatívy\npri konkurencii možných alternatív, prípady svojvoľnej aplikácie podústavného práva\na či prípad rozhodnutia, ktorého existencia sa javí v extrémnom nesúlade so všeobecnou\npredstavou o spravodlivom súdnom rozhodovaní.\n8. Zmysel ústavy spočíva totiž nielen v úprave základných práv a slobôd,\nako i inštitucionálneho mechanizmu a procesu utvárania legitímnych rozhodnutí štátu\n(resp. orgánov verejnej moci vrátane všeobecných súdov), nielen v priamej záväznosti\nústavy a v jej postavení bezprostredného prameňa práva, ale i v zakotvení povinností\nštátnych orgánov, resp. všeobecných súdov, interpretovať a aplikovať právo z hľadiska\nochrany základných práv a slobôd.\n9. Na základe týchto východísk ústavný súd preskúmal sťažnosťou napadnuté\nrozhodnutia a dospel k záveru, že sťažnosť je z hľadiska sťažovateľkou uplatnených\nnámietok dôvodná.\n10. Ústavný súd už v minulosti opakovane konštatoval, že nezávislosť rozhodovania\nvšeobecných\n\nsúdov\n\nsa\n\nuskutočňuje\n\nv ústavnom\n\na zákonnom\n\nprocesnoprávnom\n\na hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy\nriadneho a spravodlivého procesu vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 ústavy, ako i čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Jedným z týchto princípov predstavujúcich súčasť práva na riadny proces\na vylučujúcim ľubovôľu pri rozhodovaní je povinnosť súdov svoje rozhodnutia riadne\nodôvodniť (§ 157 ods. 2 OSP). Z odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými\nzisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane\ndruhej. V prípade, keď existujú výrazné rozpory medzi vykonanými dôkazmi a skutkovými\nzisteniami alebo keď sú právne závery súdu v extrémnom nesúlade s vykonanými\nskutkovými zisteniami alebo z nich v žiadnej možnej interpretácii odôvodnenia súdneho\n\n4\n\nrozhodnutia nevyplývajú, je potrebné takéto rozhodnutie považovať za stojace v rozpore\ns čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n11. Ústavný súd musí tiež vychádzať z premisy, že všeobecné súdy musia nielen\nrešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musí smerovať k spravodlivému výsledku.\nPrávo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nie súborom právnych predpisov,\nktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a účel toho-ktorého\nzáujmu chráneného príslušnou normou.\nZákaz bezdôvodného obohatenia patrí svojou povahou do kategórie základných\na všeobecných právnych princípov, na ktorých stojí od nepamäti celý kontinentálny právny\nporiadok (porov. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Moskal v. Poľsko,\nč. 10373/05) vrátane nášho právneho poriadku.\n12. Podstatou celého sporu bola otázka posúdenia, či medzi účastníkmi konania\nvznikol vzťah z bezdôvodného obohatenia, ktorý závisí len od naplnenia znakov skutkovej\npodstaty hmotnoprávnej normy (§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka), a či trvá povinnosť\nžalovanej toto obohatenie sťažovateľke vydať.\nPredpokladom zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie nie je protiprávny úkon\nobohateného ani jeho zavinenie, ale objektívne zistený vzniknutý stav obohatenia,\nku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva (§ 451 a nasl. Občianskeho\nzákonníka).\n13. V konaní pred okresným súdom a krajským súdom nebolo sporu o tom, že\nsťažovateľka vynaložila na nehnuteľnosť žalovanej určité majetkové hodnoty vo forme\nvýmeny okien a dverí, čím ju nepochybne zhodnotila, a to bez ohľadu na jej (ne)súhlas.\nV prípade hodnôt vynaložených na cudziu nehnuteľnosť je však pohľadávkou\nz bezdôvodného obohatenia nie hodnota vynaložených prostriedkov, ale rozdiel medzi\nhodnotou nehnuteľnosti pred adaptáciou a po nej, pretože podľa § 458 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka musí byť vydané všetko, čo bolo nesprávne získané (rozhodnutie č. 26/1975,\n\n5\n\ns. 144 Zbierky stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky).\nÚčelom vynaloženia týchto nákladov bolo (spolu)užívanie predmetného rodinného\ndomu sťažovateľkou, ktoré sa skončilo jeho predajom tretej osobe.\nLehoty na vrátenie tohto plnenia sa odvíjajú nie od jeho poskytnutia, ale od vzniku\nzodpovednostného vzťahu a bezdôvodného obohatenia, t. j. od času, keď právny dôvod\nplnenia dodatočne odpadol (I. ÚS 184/2015).\n14. Na určenie začiatku plynutia premlčacej doby na vydanie bezdôvodného\nobohatenia tak nebol okamih zhodnotenia predmetnej nehnuteľnosti, ale deň, keď\nsťažovateľke bolo znemožnené predmetný rodinný dom užívať, čo nebolo v roku 2008,\nale niekedy v máji ̶ júni 2011 (súdy túto skutočnosť dôsledne nezistili).\nZ toho vyplýva, že východiská všeobecných súdov (okresného súdu a krajského\nsúdu), na základe ktorých malo dôjsť k premlčaniu sťažovateľkou uplatneného nároku\nna okresnom súde 29. júna 2012 z titulu bezdôvodného obohatenia pre zjavné uplynutie\nsubjektívnej i objektívnej premlčacej doby, sú chybné, resp. arbitrárne, v rozpore\nso skutočnosťou a s § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo nerešpektujú základný\nzmysel tohto ustanovenia, ktorým je (aplikujúce uvedené na nároky vzniknuté\nz bezdôvodného obohatenia) predovšetkým účinná ochrana poškodeného, na úkor ktorého\nsa obohatila iná osoba.\n15. Ústavný súd opakovane judikuje, že právo na spravodlivý proces zahŕňa\ni povinnosť všeobecných súdov vysporiadať sa so všetkým, čo v priebehu konania vyšlo\nnajavo a čo účastníci konania tvrdia, ak to má vzťah k prejednávanej veci. Pokiaľ všeobecné\nsúdy si túto zákonnú povinnosť nesplnia, a to jednak tým, že sa so zistenými skutočnosťami\nalebo tvrdenými námietkami nezaoberajú vôbec, alebo sa\n\ns nimi vysporiadajú\n\nnedostatočným spôsobom, má to za následok vadu konania premietajúcu sa ako zásah\ndo ústavou zaručeného práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Taký postup nemožno akceptovať, lebo by znamenal otvorenie cesty\n\n6\n\nk potencionálnej ľubovôli v rozhodovaní, a predstavoval by tak porušenie ústavného zákazu\nvýkonu ľubovôle súdmi.\n16. S ohľadom na uvedené ústavný súd pristúpil ku zrušeniu rozsudku krajského\nsúdu a vráteniu mu veci na ďalšie konanie a rozhodnutie. Tento súd v sťažnosti napadnutom\nrozhodnutí skutkové a právne zistenia okresného súdu interpretoval iba súhrne tak, že sa\n„v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením“, ale bez akejkoľvek ďalšej reakcie\nna námietky vznesené v odvolacom konaní sťažovateľkou.\n17. Krajský súd ako súd odvolací sa prirodzene môže v odôvodnení vlastného\nrozhodnutia stotožniť s tým, ako súd prvého stupňa hodnotil celú vec po skutkovej a právnej\nstránke, jeho rozhodnutie sa však prostým konštatovaním takého súhlasu nesmie vyčerpať.\nSúčasne je potrebné, aby naznačil vlastné nosné úvahy, ktoré ho k potvrdeniu\npreskúmavaného rozhodnutia viedli a ktoré rovnako musia dostatočným spôsobom\nreflektovať na odvolacie argumenty účastníka, k čomu v posudzovanom prípade nedošlo.\nOdkázať na odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia je možné len v podrobnostiach,\npaušálny odkaz na ne bez akejkoľvek vlastnej argumentácie nemožno akceptovať. Taký\npostup je taktiež porušením práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n18. Popri rozsudku krajského súdu zrušil ústavný súd i uznesenie najvyššieho súdu\nz 28. apríla 2015. Je to preto, že najvyšší súd si v uvedenom uznesení nesplnil svoju\npovinnosť, ktorá mu vyplýva z čl. 1 ods. 1, čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nchrániť základné práva. Ide o nesprávnu aplikačnú prax najvyššieho súdu, ktorý veľmi\nreštriktívnym spôsobom aplikuje ustanovenia o prípustnosti dovolania, ktorá je vo svojom\ndôsledku aj porušením čl. 13 dohovoru, teda porušením práva na účinné opravné\nprostriedky, lebo podľa tohto ustanovenia každý, ktorého základné práva a slobody priznané\ndohovorom boli porušené, musí mať účinné prostriedky nápravy aj pred všeobecným\n(nielen ústavným) súdom.\n19. Vo zvyšku, ktorý sa týkal zaplatenia nemajetkovej ujmy 1 000 €, sťažnosti\nnevyhovel, lebo ochranu základných práv sťažovateľky možno dosiahnuť už tým, že vec\n\n7\n\nbude znovu prejednaná krajským súdom; vo vzťahu k rozsudku okresného súdu nebola\nsplnená podmienka prípustnosti sťažnosti v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde,\nlebo tento rozsudok preskúma odvolací súd v inštančnom postupe.\n20. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľke, ktoré\nvznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom; priznal právnej\nzástupkyni sťažovateľky žiadanú úhradu za dva úkony právnej služby v celkovej sume\n296,44 €. Túto sumu je povinný zaplatiť najvyšší súd na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľky (§ 31 zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP) do dvoch mesiacov\nod doručenia nálezu.\n21. Podľa § 32 ods. 1 zákona o ústavnom súde k tomuto rozhodnutiu pripája odlišné\nstanovisko sudca Peter Brňák.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. februára 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "bezdôvodné obohatenie", "premlčanie", "konanie-splnenie podmienok konania", "bezdôvodné obohatenie", "premlčanie-premlčanie v občianskom práve", "dovolanie-prípustnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13Co/536/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "7Cdo/507/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ef90136a-c79b-46fe-bd18-1e37ba3cbc5e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6712210201.1", "spisova_znacka": "13Co/536/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/536/2014 z 19. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6712210201.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:66023c77-f043-4e49-93a2-f9ead8586f20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.9.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 9/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 9/2026 z 13. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.9.2026.1"}, {"guid": "ussr:d820e7ee-6e02-4edb-9009-4841890451da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.357.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 357/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 357/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.357.2023.1"}, {"guid": "ussr:2b4f7828-df07-4fdf-aa78-ed380f0819de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.115.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 115/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/2023 z 23. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.115.2023.1"}, {"guid": "ussr:7357b391-80ad-430b-bea0-9888c632b21d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.417.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 417/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 417/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.417.2022.1"}, {"guid": "ussr:fda2ab6b-0faf-490b-98ba-1c0fefecaa24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.196.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 196/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 196/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.196.2022.1"}, {"guid": "ussr:6cb26cc1-8a4c-431e-aea9-b4280f271e7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.607.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 607/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 607/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.607.2021.1"}, {"guid": "ussr:238a3433-505f-4349-ba91-a9bd6d0d8594", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.361.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 361/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 361/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.361.2020.1"}, {"guid": "ussr:f324a106-d171-4e91-a278-f994f8172146", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.245.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 245/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 245/2019 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.245.2019.1"}, {"guid": "ussr:b13a906e-9c0e-4b71-9384-26e7eb78a140", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.397.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/2018 z 21. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.397.2018.1"}, {"guid": "ussr:9f8ba0d4-88b3-45d3-b1c6-4538bd12b517", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.74.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.74.2018.1"}, {"guid": "b4aa74ee-6a0c-4a6b-8bec-c5aae35a4d0a:d15b72c7-5625-4480-9ba6-20446962de95", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5811204169.1", "spisova_znacka": "9Cdo/33/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/33/2025 z 19. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5811204169.1"}, {"guid": "2967ee34-aa89-493f-a6c3-a2a6a9d2e15a:50be9e7f-8ca5-40af-95e4-0e593027e5cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5321200946.1", "spisova_znacka": "3Cdo/55/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/55/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5321200946.1"}, {"guid": "a59dc3c7-1e06-4ad2-a205-b0a0f4e41b07:6b4bbf7a-63e5-4943-a50e-e5a961d5fb0c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5310202398.1", "spisova_znacka": "6Cdo/88/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/88/2022 z 27. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5310202398.1"}, {"guid": "51a90b24-a0cd-4c98-97e5-b8531099a446:0f62fd63-1b00-4ab9-af4b-cdc570e524f5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5313206615.2", "spisova_znacka": "1Cdo/33/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/33/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5313206615.2"}, {"guid": "084060f0-c187-41bd-8fd0-23e3f28f8994:43104a31-8cb9-407a-8af2-095af2b43d89", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5322201710.1", "spisova_znacka": "1CdoR/8/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoR/8/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5322201710.1"}, {"guid": "30ea0cf2-e986-4650-b5c4-0deba3ba1001:9ecd379c-a6a1-464b-9592-73ccd5da12f9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1517217605.2", "spisova_znacka": "1Cdo/127/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/127/2023 z 27. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1517217605.2"}, {"guid": "9b861029-c40b-4028-8dfc-7e57e1c31db9:4a4c077a-91a2-4f1c-a566-88fee3e68f00", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6720203876.1", "spisova_znacka": "1Cdo/133/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/133/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6720203876.1"}, {"guid": "206a69f0-a73c-4776-a088-3ab10279fe43:a3e2d365-7017-459b-9dc4-66865798a858", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6120234129.1", "spisova_znacka": "1Cdo/68/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/68/2023 z 25. 9. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6120234129.1"}, {"guid": "4c96b748-7972-4ffb-8fa1-b56ac6404ca9:139f20ed-1421-4c20-a7db-0c792bccf6e6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8117201067.2", "spisova_znacka": "1CdoPr/6/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoPr/6/2023 z 20. 3. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8117201067.2"}, {"guid": "3f09de7b-f64b-4b37-acfa-1ce996402bbf:0608f9fe-43a4-4153-8063-2373bd489ef4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8112242178.2", "spisova_znacka": "1Cdo/74/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/74/2022 z 27. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8112242178.2"}, {"guid": "34b73df4-e4ac-4637-9eb3-5ef83feccee9:847cd562-dd26-42cd-8a4c-33cd20085bea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6016200395.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/7/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/7/2017 z 26. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200395.1"}, {"guid": "34b73df4-e4ac-4637-9eb3-5ef83feccee9:b4fac5f2-3f95-4d39-b8d0-a4065e5a5e8f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6016200395.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/7/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/7/2017 z 26. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200395.1"}, {"guid": "f31caa1e-4b5c-44ae-80af-a12c5051514d:53906deb-87ae-49c6-809a-3536b0300640", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6016200394.1", "spisova_znacka": "10Sžsk/3/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžsk/3/2017 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6016200394.1"}, {"guid": "4632a953-7b09-42b5-8e6a-0d3531727132:0e77b882-1447-48ff-a124-4bf6bd8f3e2c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3510208140.6", "spisova_znacka": "27Co/45/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/45/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3510208140.6"}, {"guid": "58fca26b-b311-4372-8dbc-a98a71bef640:0672a68f-7551-4377-bc56-be612eb1b207", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8323200467.3", "spisova_znacka": "8Co/39/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/39/2024 z 19. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8323200467.3"}, {"guid": "b0c672ec-9b78-4ac3-b9f2-5a9e332fbb84:ec287dd7-e5a4-4b03-a6c7-409b11102f5d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8718200657.2", "spisova_znacka": "20Co/23/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/23/2024 z 24. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8718200657.2"}, {"guid": "04c3a528-ebb2-4854-9a87-2fd48da6acc2:548a5a29-c23d-4759-9a3a-6bb2da4d8d7c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1320209977.1", "spisova_znacka": "8Co/33/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/33/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1320209977.1"}, {"guid": "f0f1dca5-adde-43cd-a4cf-c2ed589e4f44:02272aa9-117f-4b65-91bf-cf16840e24a8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:6121442862.2", "spisova_znacka": "27Co/101/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/101/2024 z 20. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:6121442862.2"}, {"guid": "702dbe14-35e9-4c06-ae6c-d06c5e2533a9:4c673a04-93ea-4545-9cb4-0a13398a814c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1209201622.3", "spisova_znacka": "6Co/78/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/78/2023 z 5. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1209201622.3"}, {"guid": "32bce087-df76-4b66-a15e-185c2feb75a5:423d61e8-1f12-49f8-be24-8d414bc72dce", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3124202648.2", "spisova_znacka": "5Co/85/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/85/2024 z 13. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-11-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3124202648.2"}]}