{"guid": "ussr:105dea71-2ec3-4056-b056-f92eaccc14b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 533/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2016 z 9. 11. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. novembra 2016, sp. zn. I. ÚS 533/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-11-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/105dea71-2ec3-4056-b056-f92eaccc14b4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2/text", "citacie_n": 245, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 533/2016-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Milana Ľalíka, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu\nPetra Brňáka prerokoval prijatú sťažnosť\n, a obchodnej spoločnosti\n\n,\n\nzastúpených advokátom Mgr. Ľubomírom Kadurom, Advokátska kancelária Kadura a spol.,\nRepubliky 16, Žilina, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý\nsúdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 9 Co 739/2015-304 z 31. marca 2016 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na obchodnej spoločnosti\n\nna súdnu ochranu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práva a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline\nč. k. 9 Co 739/2015-304 z 31. marca 2016 p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 9 Co 739/2015-304 z 31. marca 2016\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Žiline j e p o v i n n ý\nspoločnosti\n\na obchodnej\n\nuhradiť trovy konania v sume 303,16 € (slovom tristotri\n\neur a šestnásť centov) na účet ich právneho zástupcu Mgr. Ľubomíra Kaduru, Advokátska\nkancelária Kadura a spol., Republiky 16, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ v 1. rade“), a obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „sťažovateľka v 2. rade“; spolu ďalej len „sťažovatelia“), ktorou\nnamietajú porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý súdny proces\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 9 Co 739/2015-304 z 31. marca 2016 (ďalej aj „rozsudok krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia boli v postavení žalovaných účastníkmi\nsúdneho konania vo veci návrhu na ochranu osobnosti a na náhradu škody vedeného\nOkresným súdom Žilina (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 2 C 279/2010. Okresný súd\nvo veci rozhodol svojím v poradí tretím rozsudkom č. k. 2 C 279/2010-270 z 28. mája 2015\n(ďalej aj „rozsudok okresného súdu“) tak, že sťažovateľov zaviazal spoločne a nerozdielne\nzaplatiť žalobcovi nemajetkovú ujmu v sume 12 000 €, náhradu škody v sume 1 846,53 €,\nako aj v rozsudku vyčíslené trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej\nčasti žalovanej náhrady nemajetkovej ujmy žalobu zamietol. Krajský súd rozsudkom\nz 31. marca 2016 rozsudok okresného súdu potvrdil.\n\n2\n\n3. Sťažovatelia v sťažnosti opisujú celkový priebeh súdneho konania, predovšetkým\nobsah jednotlivých meritórnych rozhodnutí vydaných v jeho priebehu, pričom sa vyjadrujú\naj k nimi tvrdeným nedostatkom týchto rozhodnutí. Vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu uvádzajú, že krajský súd sa argumentmi sťažovateľov proti rozsudku\nokresného súdu (napríklad, že vo vzťahu k uplatnenému nároku navrhovateľa na zaplatenie\nnemajetkovej ujmy nebolo vykonané vôbec žiadne dokazovanie) v podstate nezaoberal.\nTým mal krajský súd porušiť «základnú procesnú zásadu formulovanú v ustanovení § 153\nods. 1 O. s. p., podľa ktorého „Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného\nz vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,\nak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti“». Následne\nsťažovatelia formulujú argumenty proti krajským súdom v rozsudku uvádzaným dôvodom,\nktoré spočívajú najmä v spochybnení skutkových zistení, z ktorých súd pri svojom\nrozhodovaní vychádzal, pričom uzatvára, že „skutkový stav, ako bol zistený v konaní pred\nvšeobecným súdom neobsahuje žiadne také zistenia, ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 13\nods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka“. Vo vzťahu k priznanej náhrade škody sťažovatelia\nosobitne poukazujú na skutočnosť, že „žiaden z výdavkov špecifikovaných navrhovateľom\nneprispel (pretože objektívne ani nemohol prispieť) k reparácii škodlivých následkov\nvo sfére osobnosti navrhovateľa. Z príjmových pokladničných dokladov predložených\nnavrhovateľom vyplýva iba to, že opakovane navštívil advokátske kancelárie. Vyhotovenie\nznaleckých posudkov z oboru psychológie, resp. psychiatrie nijakým spôsobom nemohlo\nslúžiť na reparáciu dobrého mena a povesti navrhovateľa v spoločnosti, (sťažovatelia\npoukázali tiež na to, že duševné zdravie fyzickej osoby sa v právnej teórii považuje\nza vyvrátiteľnú právnu domnienku a nie je potrebné ho dokazovať pozitívnym znaleckým\nposudkom o tom, že určitá osoba netrpí duševnou poruchou).“.\n4. Sťažovatelia rovnako spochybňujú aj záver konajúcich súdov v otázke pasívnej\nvecnej legitimácie poukazujúc na skutočnosť, že sťažovateľ v 1. rade je len odborným\ngarantom sťažovateľky v 2. rade, ktorá prevádzkuje zdravotnícke zariadenie – psychiatrickú\nambulanciu. V tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Cdo 228/2012 riešiaci obdobnú právnu otázku.\n\n3\n\n5. V ústavnoprávnej rovine sťažovatelia namietajú, že rozsudok krajského súdu\nporušuje označené práva pre absenciu odôvodnenia uvádzajúc, že súdy „nielenže vôbec\nneskúmali podmienky dôvodnosti nároku na zaplatenie nemajetkovej ujmy podľa § 13 ods. 2\nOZ (čo samo osebe zakladá nezákonnosť takéhoto postupu), ale priznanie sumy 12.000 Eur\nako náhrady nemajetkovej ujmy v podstate nijako neodôvodnili. Rovnako odôvodnenie\npriznaného nároku na náhradu škody je nedostatočné a zmätočné. Nezákonný\na neodôvodnený je tiež postup súdu vo vzťahu k pasívnej legitimácii sťažovateľov.“.\nNásledne v tomto smere citujú ustálené právne názory ústavného súdu, prípadne\nEurópskeho súdu pre ľudské práva.\n6. Na základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd vo veci\ntakto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\na spoločnosti\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy... a jej právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru... rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/739/2015-304\nzo dňa 31.3.2016 porušené bolo.\n2. Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/739/2015-304 zo dňa 31.3.2016 sa\nzrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n3.\n\na spoločnosti\n\npriznáva náhradu\n\ntrov konania v sume 303,16 €..., ktorú je Krajský súd Žilina povinný zaplatiť... do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n7. Ústavný súd uznesením č. k. I. ÚS 533/2016-11 zo 14. septembra 2016 prijal\nsťažnosť na ďalšie konanie.\n8. Na výzvu ústavného súdu sa predsedníčka krajského súdu vyjadrila k sťažnosti\nstanoviskom sp. zn. Spr 412/2016 zo 6. októbra 2016, v ktorom poukázala na pripojené\nvyjadrenie predsedu senátu krajského súdu JUDr. Ladislava Mejstríka (ďalej len „predseda\n\n4\n\nsenátu“), ktoré „je možné považovať aj za vyjadrenie Krajského súdu v Žiline“, keďže\npredsedníčke krajského súdu nie je z jej pozície možné „posudzovať vecnú správnosť\njednotlivých rozhodnutí tunajšieho súdu, vrátane posúdenia náležitostí ich odôvodnenia“.\nPredseda senátu krajského súdu vo svojom vyjadrení k sťažnosti poukázal\nna predmet napadnutého konania, v ktorom sa žalobca domáhal „náhrady škody a náhrady\nnemajetkovej ujmy v peniazoch. Dôvodom bolo konanie označených žalovaných, keď\nžalovaný v rade 1/ ako lekár vyhotovil lekársku správu, v ktorej hodnotil zdravotný stav\nžalobcu a túto vydal do rúk žalobcovej manželky, ktorá správu použila v konaniach pred\nsúdmi a orgánmi verejnej správy, pričom žalovaný v rade 2/ zastrešoval zdravotnícke\nzariadenie a jeho činnosť a bol zodpovedný za konanie zariadenia (aj jeho zamestnanca –\nlekára) navonok.\nOdvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým boli žalovaní v rade\n1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaviazaní zaplatiť nemajetkovú ujmu vo výške 12 000 eur\na náhradu škody vo výške 1 846,53 eur spolu s trovami konania.\nSenát odvolacieho súdu má za to, že rozhodnutie je zákonné. Sťažnosť sťažovateľov\npodanú Ústavnému súdu SR nepovažuje za dôvodnú.“.\n9. Právny zástupca sťažovateľov vo svojom stanovisku z 19. októbra 2016\nk vyjadreniu krajského súdu uviedol, že sťažovatelia na podanej sťažnosti zotrvávajú,\n„keďže Krajský súd Žilina sa nevyjadril k jej dôvodom“.\n10. Ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde v danej veci upustil\nod ústneho pojednávania, keďže krajský súd, ako aj sťažovatelia s upustením od ústneho\npojednávania výslovne súhlasili, pričom po oboznámení sa s obsahom sťažnosti, vyjadrením\nkrajského súdu s pripojeným vyjadrením predsedu senátu, stanoviskom sťažovateľov\nk vyjadreniu krajského súdu, ako aj s obsahom napadnutého rozsudku dospel k názoru, že\nod ústneho pojednávania nemožno ďalšie objasnenie veci očakávať.\n\n5\n\nIII.\n11. Z napadnutého rozsudku č. k. 9 Co 739/2015-304 z 31. marca 2016 ústavný súd\nzistil, že krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny s poukazom\nna § 219 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Po zhrnutí odôvodnenia\nrozsudku okresného súdu, obsahu odvolania sťažovateľov, vyjadrenia navrhovateľa\nk tomuto odvolaniu, ako aj nadväzujúceho opísania predchádzajúceho priebehu konania\na zistených skutkových okolností prípadu krajský súd v napadnutom rozsudku uviedol,\nže konanie sťažovateľov «v súvislosti s vydaním lekárskej správy – nálezu považuje aj\nodvolací súd za také, ktoré nekorešponduje s obvyklou činnosťou lekára, bolo priam\nneprofesionálne, keď aj podľa vyjadrenia\n\n, hlavného odborníka MZ SR\n\npre odbor psychiatria, ktorý bol v konaní vypočutý ako svedok, základ záznamu malo tvoriť\ncitovanie toho, čo osoba poskytujúca údaje o pacientovi hovorí, teda aké objektívne údaje\npodáva. Lekár mohol tieto údaje vyhodnotiť tak, že sa môže jednať o vážnu duševnú\nchorobu. Samotná lekárska správa nie je poskytnutím zdravotnej starostlivosti. Z výsluchu\nsvedka ďalej vyplynulo, že obsah lekárskej správy je možné inak si vykladať z pohľadu\nlekára – psychiatra, resp. inak môže byť vyložený z pohľadu laika. Sám uviedol, že súd\nnevníma rozdiel medzi pojmom psychický a psychotický. Podľa jeho skúseností to nevedia\nani lekári (nie psychiatri). Z uvedeného aj odvolací súd ustálil, že aj keď mohol správu\nlekár vyhotoviť v dobrej viere, mal si uvedomiť, aké následky vyhotovením správy na listine\noznačenej ako lekársky nález s údajmi navrhovateľa a konkrétnym uvedením, že môže byť\nnebezpečný sebe alebo okoliu, navyše vydaním tohto nálezu do rúk inej osoby mohol\nvyvolať následok, ktorý sa prejavil tak, ako to opísal či už v návrhu alebo v prednesoch pred\nsúdom navrhovateľ.\nV danom prípade predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti\nje jednak to, že došlo k neoprávnenému zásahu a jednak to, že tento zásah bol objektívne\nspôsobilý privodiť ujmu na chránených osobnostných právach. Obe náležitosti musia byť\nsplnené, aby vznikol právny vzťah, obsahom ktorého je na jednej strane právo domáhať sa\nochrany podľa § 11 Občianskeho zákonníka, na druhej strane povinnosť znášať sankcie\nuložené súdom. Účastníkom, ktorý je v rámci tohto právneho vzťahu nositeľom uvedeného\n\n6\n\noprávnenia je fyzická osoba, do osobnostných práv ktorej bolo zasiahnuté. Účastníkom,\nktorý je nositeľom povinností upustiť od neoprávnených zásahov alebo odstrániť následky\nzásahu, prípadne poskytnúť primerané zadosťučinenie, je vždy tá fyzická alebo právnická\nosoba, ktorá sa dopustila určitého konania neoprávnene zasahujúceho do chránených\nosobnostných práv (je pôvodcom alebo subjektom zásahu). Otázku, kto je v konkrétnom\nprípade subjektom ochrany a kto je subjektom zásahu v konaní, rieši súd. Z tohto hľadiska\nje preto predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti nielen zistenie, že\nnavrhovateľ je fyzickou osobou, ktorej osobnostné práva boli porušené alebo ohrozené, ale\nrovnako zistenie, že odporca sa dopustil toho konania, ktoré navrhovateľ v konaní označil\nza zásah do jeho chránených práv a z ktorého vyvodzoval svoje právo na ochranu\nosobnosti. Obe zisťovania sú súčasťou skúmania, kto je v konaní vecne legitimovaný.\nVecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, v rámci ktorého je\njeden z účastníkov nositeľom oprávnenia a druhý účastník je nositeľom povinností. Pokiaľ\nteda namietal v odvolaní odporca v rade 1/, resp. odporca v rade 2/ svoju vecnú\npríslušnosť, aj v tomto sa odvolací súd stotožnil so závermi prvostupňového súdu, že oba\nsubjekty, či už fyzická osoba alebo právnická osoba, porušili svoje povinnosti, keď navonok\ncelú činnosť ako zdravotnícke zariadenie zastrešoval odporca v rade 2/\na pritom konkrétnu lekársku správu – nález spísal\n\nako fyzická osoba. Tento\n\nje zároveň konateľom v spoločnosti s r.o., a teda v celom rozsahu zodpovedá aj za prípadné\n„konania“ spoločnosti ako štatutárny zástupca. Odporca v rade 1/ teda vo vzťahu\nk navrhovateľovi vystupoval ako lekár, ktorý svojou konkrétnou činnosťou - napísaním\nlekárskej správy a vydaním tejto do rúk inej osobe (čo nie je poskytovanie zdravotnej\nstarostlivosti) umožnil následný priebeh udalostí a zároveň odporca v rade 2/ je\nzodpovedný za celú činnosť zdravotníckeho zariadenia, a teda aj konkrétneho svojho\nzamestnanca.\nOdvolací súd tak dospel k záveru, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil\nskutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade\ns ust. § 132 O. s. p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd\nv plnom rozsahu stotožnil a na ktoré v zmysle ust. § 219 ods. 2 O. s. p. poukazuje.\nPrvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol\nrozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných strán,\n\n7\n\nvýsledky\n\nvykonaného\n\ndokazovania\n\na\n\ncitoval\n\nprávne\n\npredpisy,\n\nktoré\n\naplikoval\n\nna prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným\na dostatočným spôsobom v súlade s § 157 O. s. p. zdôvodnil.\nPokiaľ teda v odvolaní odporcovia uviedli, že prvostupňový súd vec nesprávne\nprávne posúdil, odvolací súd dospel k záveru, že uvedené rozhodnutie je vecne správne\na správne bolo aj právne posúdenie veci, ako aj odkaz na jednotlivé ustanovenia\nObčianskeho zákonníka.\nPokiaľ súd stanovil výšku nemajetkovej ujmy, vychádzal zo zisteného skutkového\nstavu, najmä následkov, ktoré objektívne vyvolalo vydanie lekárskej správy pred orgánmi\nštátnej správy a súdov a čo ovplyvnilo rozhodovanie najmä vo vzťahu navrhovateľa\nk maloletým deťom, keď na základe rozhodnutí orgánu starostlivosti o deti a jeho vyjadrení,\nresp. súdu bol obmedzený jeho prístup k maloletým deťom a došlo k podstatným zásahom aj\nzo strany širšieho okolia k jeho osobnosti.\nS výškou nemajetkovej ujmy sa tak stotožnil aj odvolací súd ako dostačujúcou\npre odstránenie stavu vyvolaného konaním odporcov v rade 1/, 2/.\nOdvolací súd sa taktiež stotožnil s rozsahom náhrady škody, ktorú špecifikoval\nprvostupňový súd vo svojom rozhodnutí, pričom pokiaľ poukazoval v odvolaní odporca\nna nesprávne uvedený paragraf (428), z obsahu zdôvodnenia rozsudku, ako aj\nz predchádzajúcich rozhodnutí, či už prvostupňového alebo krajského súdu jednoznačne\nvyplýva, že vec bola posudzovaná v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka.».\nIV.\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n8\n\n14. Podľa čl. 46 ods.1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo... prejednaná nezávislým a nestranným súdom..., ktorý rozhodne o jeho\nobčianskych právach a záväzkoch.\n16. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97, IV. ÚS 209/2010).\n17. Ústavný súd zásadne nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecných súdov, ktoré viedli k rozhodnutiu vo veci samej alebo k inému súdnemu\nrozhodnutiu, ktorým končí konanie pred nimi. Tento postup je dôsledkom toho, že\nvšeobecné súdy vychádzajú pri prejednávaní a rozhodovaní veci patriacich do ich\nprávomoci zo zákonnej úpravy a z vlastnej interpretácie zákonov. Je v právomoci\nvšeobecných súdov vykladať a aplikovať zákony. Ak tento výklad nie je arbitrárny a je\nnáležite zdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu doň zasahovať (II. ÚS 172/05). Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu\nlen vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01,\nIII. ÚS 268/05). O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu\nvšeobecným súdom je možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n18. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\n\n9\n\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne\nsúladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\n19. Článok 6 ods. 1 dohovoru každému zaručuje právo podať žalobu o uplatnenie\nsvojich občianskych práv a záväzkov na súd. Takto interpretovaný článok zahŕňa právo\nna súd, do ktorého patrí právo na prístup k súdu. K nemu sa pridávajú záruky ustanovené\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o organizáciu a zloženie súdu a vedenie konania.\nTo všetko v súhrne zakladá právo na spravodlivé prejednanie veci [rozhodnutie Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 21. 2. 1975, séria A, č. 18, s. 18, bod 36]. Právo\nna spravodlivé prejednanie veci zahŕňa v sebe princíp rovnosti zbraní, princíp\nkontradiktórnosti konania, právo byť prítomný na pojednávaní, právo na odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia a iné požiadavky spravodlivého procesu (III. ÚS 199/08).\n20. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na dostatočné\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia (napr. II. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 206/07),\nt. j. a také odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka konania\nna spravodlivý proces (m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Judikatúra ESĽP nevyžaduje,\naby v odôvodnení rozhodnutia bola daná odpoveď na každý argument strany. Ak však ide\n\n10\n\no argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový, vyžaduje sa osobitná odpoveď práve na tento\nargument (Georgidias c. Grécko z 29.5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n21. K úlohám právneho štátu patrí vytvorenie právnych a faktických garancií\nuplatňovania a ochrany základných práv a slobôd občanov. Ak je na uplatnenie alebo\nochranu základného práva alebo slobody potrebné uskutočniť konanie pred orgánom\nverejnej moci, úloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní\ndostupných bez akejkoľvek diskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd.\nKoncepcia týchto konaní musí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva\nalebo slobody, a preto ich imanentnou súčasťou sú procesné záruky takéhoto uplatňovania\na ochrany základných práv a slobôd. Existencia takýchto konaní však nevyčerpáva ústavné\npožiadavky späté s uplatňovaním základných práv a slobôd. Ústavnosť týchto konaní\npredpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým sa takéto konania uskutočňujú, koná\nzásadne nestranne, nezávisle a s využitím všetkých zákonom vytvorených prostriedkov\nna dosiahnutie účelu takýchto procesných postupov. Ústavný súd v tomto smere osobitne\npripomína objektivitu takéhoto postupu orgánu verejnej moci. Len objektívnym postupom\nsa v rozhodovacom procese vylučuje svojvôľa, ako aj ničím nepodložená možnosť úvahy\norgánu verejnej moci bez akýchkoľvek objektívnych limitov, ktoré sú vymedzené\nzákonnými spôsobmi zisťovania skutkového základu, prijať rozhodnutie (II. ÚS 143/02,\nIII. ÚS 60/04, obdobne aj II. ÚS 9/00, III. ÚS 199/08).\n22. Ústavný súd ďalej v kontexte prijatej sťažnosti pripomína, že z pohľadu\nústavnoprávneho treba určiť povahu prípadov, v ktorých nesprávna aplikácia jednoduchého\npráva všeobecným súdom má za následok porušenie základných práv a slobôd. V konaní\no ústavnej sťažnosti možno za také považovať prípady, v ktorých nesprávna aplikácia\njednoduchého práva je spätá s konkurenciou jednotlivých noriem tohto práva, prípadne\ns konkurenciou rôznych interpretačných alternatív, v ktorých sa odráža kolízia ústavných\nprincípov, a naostatok za také možno považovať aj prípady svojvoľnej aplikácie\njednoduchého práva. Pojem svojvôle možno interpretovať na prípady, keď všeobecný\nsúd urobí taký výklad použitej právnej normy, ktorý je v extrémnom rozpore s právom\nna súdnu ochranu a princípom spravodlivosti alebo ho urobí v inom než zákonom\n\n11\n\nustanovenom a v právnom myslení konsenzuálne akceptovanom význame či bez bližších\nnerozpoznateľných kritérií. Porušenie niektorej z noriem jednoduchého práva v dôsledku\nsvojvôle alebo v dôsledku interpretácie, ktorá je v extenzívnom rozpore s princípmi\nspravodlivosti,\n\nje\n\nspôsobilé\n\nzasiahnuť\n\ndo\n\noznačených\n\npráv\n\nsťažovateľa\n\n(m. m. I. ÚS 223/2013).\n23. Sťažovatelia v podstatnom namietajú nedostatočné odpovede rozsudku krajského\nsúdu na nimi predloženú relevantnú právnu argumentáciu proti nároku uplatneného\nžalobcom, ktorá spočívala v námietkach o nedostatku dôkazov preukazujúcich zásah\ndo osobnostných práv žalobcu a naplnení podmienok nároku na náhradu škody, ako aj\nv námietkach spochybňujúcich pasívnu vecnú legitimáciu sťažovateľa v 1. rade a solidárnu\nzodpovednosť sťažovateľov za vzniknutú škodu.\n24. Po preskúmaní napadnutého rozsudku a obsahu pripojeného odvolania\nsťažovateľov ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa napriek značnému rozsahu\nodôvodnenia svojho rozhodnutia so sťažovateľmi uplatnenými námietkami ústavne\nakceptovateľným spôsobom nevysporiadal a svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil.\nZ rozsudku krajského súdu s prihliadnutím na obsah rozsudku okresného súdu, ktoré je\nvzhľadom na potvrdzujúci rozhodnutie krajského súdu potrebné posudzovať spoločne,\nnevyplýva, aplikáciou ktorej právnej normy jednoduchého práva dospel krajský súd\nk záveru o solidárnej zodpovednosti sťažovateľov (za škodu a za nemajetkovú ujmu),\nhoci sťažovatelia proti uvedeným záverom právne argumentovali poukazom na konkrétne\nustanovenia právnych predpisov.\n25. Ústavný súd nadväzne na uvedené zastáva názor, že právne posúdenie otázky\npasívnej vecnej legitimácie sťažovateľa v 1. rade nezohľadňuje hmotnoprávnu úpravu\nrelevantnú pre ustálenie odpovede na otázku, ktorý subjekt nesie zodpovednosť za zásah\ndo osobnostných práv žalobcu a je tak povinný znášať povinnosť na náhradu nemajetkovej\nujmy v peniazoch, resp. na náhradu škody. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku\n(a rovnako rozsudku okresného súdu) konkrétne nevyplýva, že by konajúce súdy svoj\nprávny záver formulovali rešpektujúc obsah aj sťažovateľmi uvádzaného § 420 ods. 2\n\n12\n\nObčianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je škoda spôsobená právnickou osobou aj vtedy,\nkeď bola pri ich činnosti spôsobená tými, ktorých na túto činnosť použili, pričom tieto\nosoby\n\nsamy\n\nza\n\nškodu\n\ntakto\n\nspôsobenú\n\nnezodpovedajú\n\n(okrem\n\nzodpovednosti\n\npodľa pracovnoprávnych predpisov). Z obsahu napadnutého rozsudku rovnako nevyplýva,\nže by sa pri realizovanom právnom posúdení prihliadalo na rešpektovanie § 56 Obchodného\nzákonníka, na § 4 a nasl. zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov či na ustanovenia\nzákona č. 301/2011 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (napríklad § 179\nods. 1), pričom možno tiež konštatovať, že záver krajského súdu o zodpovednosti\nsťažovateľa v 1. rade z dôvodu, že ako štatutárny zástupca «zodpovedá aj za prípadné\n„konania“ spoločnosti», ignoruje zmysel § 135a Obchodného zákonníka, podľa ktorého\nza porušenie povinností spoločnosťou nezodpovedá konateľ so spoločnosťou spoločne\na nerozdielne, ale zodpovedá spoločnosti.\n26. Ústavný súd už v rámci skoršej rozhodovacej činnosti zastal názor, že platná\na účinná zákonná právna norma nie je čosi, čo je orgánom ju aplikujúcim k dispozícii,\nale tieto orgány sú právnu normu povinné aplikovať (m. m. III. ÚS 20/2011).\n27. V tejto súvislosti ústavný súd ešte poznamenáva, že krajský súd presvedčivo\nnevysvetlil ani svoj odklon od predchádzajúcej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) významnej v danom prípade (rozsudok najvyššieho\nsúdu sp. zn. 3 Cdo 228/2012 z 26. septembra 2013), na ktorý poukazovali v konaní\naj sťažovatelia vo svojom odvolaní proti rozsudku okresného súdu.\n28. Vo vzťahu k ostatným námietkam sťažovateľov, najmä o nevykonaní\ndokazovania týkajúceho sa skutkových okolností podstatných pre ustálenie rozsahu zásahu\ndo osobnostných práv žalobcu (čo má význam pre určenie výšky nemajetkovej ujmy\nsúdom), ústavný súd zastáva názor, že zrušenie napadnutého rozsudku v dôsledku\nvysloveného porušenia označených práv dáva dostatočný priestor na doplnenie dokazovania\nvšeobecnými súdmi, resp. na poskytnutie primeranej odpovede k dôvodom, pre ktoré\n\n13\n\nkrajský súd, resp. okresný súd navrhované dôkazy nevykonal. Ústavný súd pritom považuje\nza potrebné zdôrazniť, že jeho úlohou nie je pôsobiť ako štvrtá inštancia všeobecného\nsúdnictva, a pri ústavnom prieskume, ktorý realizuje, nemá povinnosť vytýkať všetky\npochybenia a nedostatky preskúmavaných rozhodnutí všeobecných súdov, prípadne\npostupov, ktoré ich vydaniu predchádzali. Preto, aj keď sa ústavný súd v tomto náleze riadi\nprincípom samoobmedzenia a zdržanlivosti, v dôsledku čoho nepovažuje za vhodné\nzaoberať sa všetkými sťažovateľmi namietanými skutočnosťami (najmä vo vzťahu\nk ustáleniu skutkových okolností relevantných pre posúdenie prípadu, keďže na to sú\nprioritne uspôsobené všeobecné súdy), krajský súd bude pri opätovnom prerokovaní\nodvolania povinný zaoberať sa všetkými podstatnými argumentmi prednesenými\nsťažovateľmi v ich odvolaní a dať na ne dostatočnú a ústavne konformnú odpoveď.\n29. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajšie konanie\na rozhodovanie krajského súdu bolo jednostranné a svojvoľné, pretože minimálne\npri formulácii svojho právneho záveru o spoločnej zodpovednosti sťažovateľov za škodu,\nresp. za zásah do osobnostných práv žalobcu opomenul aplikovať relevantné hmotnoprávne\nnormy, na základe čoho dospel k neudržateľným (arbitrárnym) právnym záverom, ktoré\nvzhľadom na ich prejav vo výrokovej časti napadnutého rozsudku mali za následok zásah\ndo základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. do práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Tieto skutočnosti samy osebe\nv súlade s doterajšou judikatúrou ústavného súdu, ako aj relevantnou judikatúrou\nESĽP zakladajú v posudzovanom prípade dôvod na vyslovenie porušenia označených práv\nzaručených ústavou a dohovorom, čo sa odrazilo v znení prvého bodu výrokovej časti tohto\nnálezu.\nV.\n30. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\n\n14\n\n31. Podľa § 56 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo\nsloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší.\n32. Podľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\n33. Keďže napadnutým rozsudkom krajského súdu došlo k porušeniu základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v nadväznosti na to napadnutý rozsudok krajského\nsúdu č. k. 9 Co 739/2015-304 z 31. marca 2016 zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 zákona o ústavnom súde (bod 2 výroku tohto\nnálezu).\n34. Povinnosťou krajského súdu bude odstrániť vytýkané nedostatky a rešpektovať\nrelevantné ústavné princípy, teda v danom prípade napraviť procesné pochybenia,\nvyhodnotiť predložené námietky sťažovateľov a v konfrontácii s nimi odôvodniť svoje nové\nrozhodnutie vo veci ústavne konformným spôsobom rešpektujúcim obsah základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru a z nich vyvodených princípov, dôsledne pritom\nvychádzajúc z platnej zákonnej úpravy aplikovateľnej v danom prípade.\nVI.\n35. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n\n15\n\n36. Sťažovatelia si v sťažnosti uplatnili náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n303,16 €, a to za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia a podanie\nsťažnosti ústavnému súdu).\n37. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2016 je 143 € a hodnota režijného paušálu je 8,58 €.\n38. S poukazom na výsledok konania ústavný súd priznal sťažovateľom úhradu trov\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2016 (prevzatie a príprava zastúpenia\na podanie sťažnosti ústavnému súdu) v sume 303,16 € vrátane režijného paušálu.\n39. Priznanú úhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP).\n40. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia stranám konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. novembra 2016\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "právny predpis-hmotnoprávny", "osoba-právnická", "zodpovednosť-spoločná", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/739/2015", "guid": "1bff89c3-0641-4fc2-942c-90cf7473a45f:ed501d3f-059f-4f4a-b6e3-f02b3e621cf9", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:039381b1-4707-4de1-bc62-03310c4d7780", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 223/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 223/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:039381b1-4707-4de1-bc62-03310c4d7780"}, {"guid": "ussr:90c857eb-a946-478b-9909-186841f0a546", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 20/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 20/2011 z 29. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-29", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90c857eb-a946-478b-9909-186841f0a546"}, {"guid": "ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 209/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 209/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a"}, {"guid": "ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400"}, {"guid": "ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5a0551af-ff44-4571-b04d-5bb0b196afa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/05 z 13. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-13", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a0551af-ff44-4571-b04d-5bb0b196afa4"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "1bff89c3-0641-4fc2-942c-90cf7473a45f:7aa8f15d-5ea8-4337-b5ed-9d221dc4e8a3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5110237661.3", "spisova_znacka": "9Co/739/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/739/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5110237661.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:71b020f8-39fc-44e3-a524-ffe9544467ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.244.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 244/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 244/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.244.2026.2"}, {"guid": "ussr:002f01c4-72fd-472a-8f73-6e8e334a5c69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.454.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 454/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 454/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.454.2026.1"}, {"guid": "ussr:f7613b1f-19c9-4b85-839b-d843c289d865", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.147.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 147/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 147/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.147.2026.2"}, {"guid": "ussr:a8d4c26a-4d11-4157-86d5-fa01b2998efd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.631.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 631/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 631/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.631.2025.1"}, {"guid": "ussr:2831a6d2-7bc2-4ebc-896e-196bb2d960e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.78.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.78.2024.1"}, {"guid": "ussr:efc24954-234e-4341-a896-adcf4e3702b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.282.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 282/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 282/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.282.2024.2"}, {"guid": "ussr:3e428f2a-92bf-4075-bf9d-3b2b300beaa6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.184.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 184/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/2024 z 26. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.184.2024.2"}, {"guid": "ussr:c866ec19-4d35-4954-b834-7259cb13bea7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.513.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 513/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 513/2023 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.513.2023.1"}, {"guid": "ussr:03c52d91-18f1-4b09-8cfe-870d56d797ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.387.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 387/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 387/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.387.2024.1"}, {"guid": "ussr:a7149342-cc7e-4988-a8ea-d42ecd0c0626", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.187.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.187.2024.2"}, {"guid": "ussr:ff4151fc-4610-46a6-b87e-561b6138cd7b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.579.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 579/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 579/2023 z 12. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.579.2023.1"}, {"guid": "ussr:4b568e01-b1b1-4a79-8482-199038494530", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.73.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.73.2024.1"}, {"guid": "ussr:6f8ceef9-74fc-4e83-8c7d-60d8a0488f95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.544.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 544/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 544/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.544.2023.1"}, {"guid": "ussr:2edfe77c-8098-48f0-bea3-8adddac5f16e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.333.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 333/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 333/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.333.2023.2"}, {"guid": "ussr:d8e844da-0108-45af-bc73-60ae01949237", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.519.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 519/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 519/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.519.2023.1"}, {"guid": "ussr:93c5a710-d638-4504-b53b-d2b04097987f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.121.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.121.2023.2"}, {"guid": "ussr:1583962b-f9c1-48d5-a3ab-3770844b30be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.215.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 215/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 215/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.215.2023.2"}, {"guid": "ussr:7e92d8a9-c601-4e7d-8b76-59a24b7d56d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.586.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 586/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 586/2022 z 11. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.586.2022.1"}, {"guid": "ussr:a31e8f1a-7f4d-4d99-bfef-ec51cb928fcd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.213.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 213/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 213/2023 z 5. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.213.2023.1"}, {"guid": "ussr:4cc03987-9075-4c97-93ac-3ecc9332bf1f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.555.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 555/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 555/2022 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.555.2022.1"}, {"guid": "ussr:b58b738e-b60b-4e2d-bec8-24ff4b0aa5f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.140.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 140/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/2023 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.140.2023.1"}, {"guid": "ussr:2b2d04c9-949c-4246-8ed6-f46e3d8de5a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.647.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 647/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 647/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.647.2022.1"}, {"guid": "ussr:ca9ff975-7f56-4816-ab59-707a72536235", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.85.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 85/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 85/2023 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.85.2023.1"}, {"guid": "ussr:c1e6808e-ddc2-4d38-b315-45faf6a0397c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.96.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 96/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 96/2023 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.96.2023.1"}, {"guid": "ussr:de0b5664-4a77-433e-882c-7c4597d8ef8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.86.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 86/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2023 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.86.2023.1"}, {"guid": "ussr:0933f238-81a4-4f41-9df3-5373ba8b526f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.45.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.45.2023.1"}, {"guid": "ussr:22f8398f-7ff5-4d42-9bf4-f24caeb70c59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.46.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 46/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 46/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.46.2023.1"}, {"guid": "ussr:e68d208c-2cbf-4eb4-b64d-77ce88fa40b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.72.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 72/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 72/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.72.2023.1"}, {"guid": "ussr:472ffa44-a27a-40ab-8de8-044409ce101b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.639.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 639/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 639/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.639.2022.1"}, {"guid": "ussr:fad5e3b6-9a68-4290-b1ec-fdb4f40b1b9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.669.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 669/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 669/2022 z 1. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.669.2022.1"}]}