{"guid": "ussr:5c67ff45-4ad7-4893-bd93-8d00fb8b7322", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.532.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 532/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 532/2016 z 14. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. septembra 2016, sp. zn. I. ÚS 532/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.532.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-09-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "odkladá vykonateľnosť rozhodnutia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5c67ff45-4ad7-4893-bd93-8d00fb8b7322", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.532.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.532.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.532.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 532/2016-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. septembra\n2016 predbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti Festin, a. s., Plynárenská 7/A, Bratislava,\nzastúpenej advokátkou JUDr. Silviou Prednou, Advokátskou kanceláriou Silvia Predná,\ns. r. o., Plynárenská 7/A, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, základného práva na rovnosť účastníkov konania podľa čl. 47\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s namietaným porušením\nčl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 1 Cob 286/2014-669 z 23. apríla 2015 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Obdo 46/2015 z 30. marca 2016 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosť spoločnosti Festin, a. s., p r i j í m a na ďalšie konanie.\n2. O d k l a d á\n\nvykonateľnosť\n\nrozsudku\n\nč. k. 1 Cob 286/2014-669 z 23. apríla 2015.\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nBratislave\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. júla 2016\ndoručená sťažnosť spoločnosti Festin, a. s., Plynárenská 7/A, Bratislava (ďalej len\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základného práva na rovnosť účastníkov\nkonania podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení\ns namietaným porušením čl. 1 ods. 1 ústavy rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) č. k. 1 Cob 286/2014-669 z 23. apríla 2015 (ďalej len „rozsudok\nkrajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 3 Obdo 46/2015 z 30. marca 2016 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola ako žalovaná\núčastníčkou súdneho konania vedeného Okresným súdom Bratislava II (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 25 Cb 211/2009, v ktorom sa spoločnosť\n(ďalej len „žalobca“), domáhala proti sťažovateľke zaplatenia sumy 1 251 930,23 €\ns príslušenstvom z titulu nárokov na províziu za ním vykonávanú činnosť podľa zmlúv\nuzavretých medzi účastníkmi.\n3. Okresný súd rozsudkom č. k. 25 Cb 211/2009-577 z 10. apríla 2014 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“) uložil sťažovateľke povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n981 871,47 € s príslušenstvom, trovy konania a v prevyšujúcej časti žalobcom uplatnených\nnárokov žalobu zamietol.\n4. Krajský súd napadnutým rozsudkom na odvolanie sťažovateľky potvrdil rozsudok\nokresného súdu.\n\n2\n\n5. Sťažovateľka proti rozsudku krajského súdu podala dovolanie, ktorého prípustnosť\ndôvodila danosťou vady konania podľa § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho konania\n(ďalej len „OSP“) spočívajúcej v odňatí možnosti konať pred súdom. Najvyšší súd\nnapadnutým uznesením dovolanie sťažovateľky odmietol ako neprípustné.\n6. Sťažovateľka namieta porušenie ňou označených práv rozsudkom krajského súdu,\nako aj uznesením najvyššieho súdu, pričom na 68 stranách sťažnosti prezentuje svoju\nrozsiahlu sťažnostnú argumentáciu (okrem zhrnutia priebehu namietaného konania, obsahu\nsúdnych rozhodnutí a opravných prostriedkov, označenia práv, ktorých porušenie namieta,\nodôvodnenia prípustnosť sťažnosti, navrhovaného petitu, návrhu na odklad vykonateľnosti\na navrhovaných dôkazov) a navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol nálezom,\nktorým vysloví porušenie jej označených práv (základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, základného práva na rovnosť účastníkov konania\npodľa čl. 47 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv spojení s porušením čl. 1 ods. 1 ústavy) rozsudkom krajského súdu a uznesením\nnajvyššieho súdu, zruší rozsudok krajského súdu a uznesenie najvyššieho súdu a vec vráti\nkrajskému súdu na ďalšie konanie a krajskému súdu a najvyššiemu súdu uloží povinnosť\nnahradiť trovy právneho zastúpenia sťažovateľky.\n7. Sťažovateľka tiež navrhla, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť rozsudku\nkrajského súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu a svoj návrh odôvodnila\nprebiehajúcim exekučným konaní (vedeným okresným súdom pod sp. zn. 57 Er 2704/2015,\nktoré vykonáva súdna exekútorka\n\nso sídlom\n\npod číslom\n\nexekúcie EX 564/2015 o vymoženie pohľadávky 981 871,47 € s príslušenstvom\nod sťažovateľky), čím sťažovateľke hrozia „nenapraviteľné nepriaznivé následky a to aj\nvzhľadom na to, že v zmysle ust. §61 Exekučného poriadku v exekučných konaniach platí\nzásada zákazu navrátenia do predošlého stavu a aj vzhľadom na výšku pohľadávky, ktorá\nmá byť predmetnou Exekúciu vymožená. Naproti tomu Žalobcovi odložením vykonateľnosti\nRozsudku Odvolacieho súdu v spojení s Rozsudkom Prvostupňového súdu nehrozí žiadna\nvážna ujma...“.\n\n3\n\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky a skúmal, či nie sú\ndané dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na\nďalšie konanie.\n11. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom\norgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní\nrovní. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\n\n4\n\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n12. Ústavný súd vzhľadom na sťažovateľkou podané dovolanie proti rozsudku\nkrajského súdu a uznesenie najvyššieho súdu, ktoré sa stalo právoplatným 16. mája 2016\na ktorým najvyšší súd odmietol dovolanie sťažovateľky ako neprípustné, považoval za\nzachovanú lehotu na podanie sťažnosti v časti smerujúcej proti rozsudku krajského súdu\n(porov. rozhodnutie ESĽP vo veci Zvolský a Zvolská v. Česká republika z 12. 11. 2002,\nsťažnosť č. 46129/99) a predbežne posúdil možnosť porušenia práv sťažovateľky\nuznesením najvyššieho súd, ako aj rozsudkom krajského súdu.\n13. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že žalobca mal realizovať v prospech\nsťažovateľky činnosť podľa zmluvy z 29. mája 2006 označenej ako „Zmluva\no sprostredkovaní... uzavretá podľa... § 566 a nasl. Obchodného zákonníka“ (teda podľa\nustanovení Obchodného zákonníka o mandátnej zmluve) uzavretej medzi sťažovateľkou\na žalobcom (ďalej aj „zmluva 1“). Obdobnú činnosť ako žalobca mala vykonávať\nv prospech sťažovateľky aj spoločnosť\n\n(ďalej aj „maklér“), a to na\n\nzáklade zmluvy z 11. mája 2006 označenej ako „Zmluva o sprostredkovaní... uzavretá\npodľa... § 566 a nasl. Obchodného zákonníka“ (teda podľa ustanovení Obchodného\nzákonníka o mandátnej zmluve) uzavretej medzi sťažovateľkou a partnerom. Uzavretie tejto\nzmluvy s maklérom sprostredkoval pre sťažovateľku žalobca na základe zmluvy\no sprostredkovaní 2/2006 z 1. mája 2006 (ďalej len „zmluva o sprostredkovaní makléra“\nalebo aj „zmluva 2“) uzavretej medzi žalobcom a sťažovateľkou, podľa ktorej vzniká\nžalobcovi nárok na províziu za činnosti realizované maklérom v prospech sťažovateľky.\n14. Zmluvné podmienky týkajúce sa oprávnenia sťažovateľky, vymedzenie predmetu\nzmluvy a podmienok vzniku nároku žalobcu na províziu sú totožné, a to v zmluve 1\nuzavretej so žalobcom 29. mája 2006, ako aj v zmluve 2 uzavretej s maklérom 11. mája\n2006. V bodoch 1.1 oboch zmlúv je deklarované oprávnenie sťažovateľky na základe\nmandátnej zmluvy uzavretej s poisťovňou\n\n„v mene a na účet\n\nzdravotnej poisťovne zabezpečovať prijímanie prihlášok na verejné zdravotné poistenie\n5\n\na s tým súvisiace konzultačno – informačné aktivity pri vypĺňaní a preberaní prihlášok na\nverejné zdravotné poistenie“ a v bode 1.2 jej oprávnenie činnosť uvedenú v bode 1.1 zmlúv\nvykonávať osobne alebo prostredníctvom tretích osôb. Predmet zmluvy bol vymedzený\nv bodoch 2.1 oboch zmlúv tak, že záväzok žalobcu aj makléra spočíva v zariadení\nobchodnej záležitosti, ktorou je „sprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášok\nzdravotnou poisťovňou a s tým súvisiace konzultačne - informačné aktivity pri vypĺňaní\na preberaní prihlášok“ s tým, že sťažovateľka splnomocňuje žalobcu „na preberanie\nprihlášok\n\nna\n\nverejné\n\nzdravotné\n\npoistenie\n\nposkytované\n\nzdravotnou\n\npoisťovňou“.\n\nSťažovateľka sa zaviazala v bodoch 2.2 oboch zmlúv zaplatiť žalobcovi, resp. podľa\nzmluvy 2 maklérovi odmenu vo výške a za podmienok uvedených v zmluve a províznych\npodmienkach tvoriacich jej prílohu „za vykonávanie činnosti podľa tejto zmluvy, t.j. za\nsprostredkovanie prijatia a potvrdenia prihlášky zdravotnou poisťovňou“. Podľa bodov 4.2\noboch zmlúv žalobcovi, resp. podľa zmluvy 2 maklérovi vzniká nárok na odmenu\n(províziu), ak sú súčasne splnené tri podmienky, a to prvá podmienka „prihláška, ktorá je\nriadne vyplnená, vlastnoručne podpísaná poistencom a jej súčasťou sú všetky požadované\nprílohy, je podaná zmluvnému partnerovi\npodmienka „zmluvný partner\n\n(zdravotnej poisťovni)“, druhá\n\n(zdravotná poisťovňa) prihlášku prijme“ a tretia\n\npodmienka „Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou neoznámi zmluvnému\npartnerovi\n\n(zdravotnej poisťovni) najneskôr do 31. 10. kalendárneho roka prijatie\n\nalebo potvrdenie prihlášky poistenca inou zdravotnou poisťovňou, alebo určí, že iná\nzdravotná poisťovňa sa má stať príslušnou zdravotnou poisťovňou“. Podmienky vzniku\nnároku žalobcu na províziu z činnosti realizovanej ním sprostredkovaným maklérom\nv prospech sťažovateľky boli vymedzené v zmluve o sprostredkovaní z 1. mája 2006 v bode\n3.1 druhej vete tak, že žalobca „má nárok na odmenu... za každú prihlášku na verejné\nzdravotné poistenie, ktorej prijatie a potvrdenie v zdravotnej poisťovni sprostredkoval...\nmaklér“, s tým, že podľa bodu 3.2.1 žalobcovi vznikne nárok na odmenu, ak maklérovi\nvznikne nárok na odmenu podľa zmluvy, ktorú sprostredkoval žalobca. Podľa bodov 4.3\noboch zmlúv (t. j. zmluvy, podľa ktorej vykonával činnosť žalobca, a zmluvy, podľa ktorej\nvykonával činnosť maklér), ako aj podľa bodu 3.3 zmluvy o sprostredkovaní makléra,\nodmena (provízia) je splatná raz do roka na základe vyúčtovania činnosti žalobcu (resp.\n\n6\n\nčinnosti makléra) zo strany sťažovateľky s tým, že vyúčtovanie doručí sťažovateľka\nžalobcovi do 60 dní od posledného dňa provízneho obdobia, za ktoré sa vyhotovuje.\n15. Žalobca v konaní tvrdil, že preberanie prihlášok fyzických osôb na zdravotné\npoistenie zabezpečených žalobcom, resp. maklérom sa uskutočňovalo prostredníctvom\npreberacích protokolov vypracovaných sťažovateľkou. Podľa žalobcu preberacie protokoly\npreukazujú odovzdanie prihlášok žalobcom, resp. maklérom a ich prevzatie sťažovateľkou.\nZdravotná poisťovňa podľa žalobcu prihlášky prevzaté sťažovateľkou podľa preberacích\nprotokolov zaevidovala vo svojom informačnom systéme a pridelila im identifikačné číslo.\nŽalobca uviedol, že od sťažovateľky nedostal žiadne oznámenie úradu „o prijatí konkrétnej\nprihlášky inou zdravotnou poisťovňou“. Podľa žalobcu k vzniku nároku na províziu\nv súlade so zmluvnými podmienkami došlo samotným prevzatím prihlášok sťažovateľkou\nod žalobcu, resp. od makléra na základe preberacích protokolov nezávisle od toho, či\nnásledne boli tieto prihlášky zdravotnou poisťovňou aj potvrdené, a teda či došlo k vzniku\nprávneho vzťahu poistenia medzi poistencom a zdravotnou poisťovňou. Žalobca zároveň\ntvrdil, že sťažovateľkou mu neboli predložené vyúčtovania jeho činnosti v zmysle medzi\nnimi uzavretých zmlúv. Pokiaľ ide o špecifikáciu nárokov žalobcu na províziu, žalobca\ntvrdil, že podľa preberacích protokolov sťažovateľka od žalobcu a od makléra spolu\nprevzala 37 766 prihlášok. Nárok na províziu vyčísľoval násobkom jednotkovej odmeny za\nprihlášku (ktorá bola odlišná u jednotlivých vekových kategórii osôb, ktoré sa prihlasovali\nna poistenie) a počtom prihlášok (uvedením ich počtov podľa vekových kategórii\nprihlasovateľov na poistenie), s rozlíšením prihlášok zabezpečených žalobcom a prihlášok\nzabezpečených maklérom.\n16. Sťažovateľka v priebehu konania činila sporným žalobcom uplatňované nároky,\npričom namietala nesplnenie zmluvne dohodnutých podmienok pre vznik nároku žalobcu na\nprovíziu. Podľa sťažovateľky zo zmlúv, ktorými sa spravovala spolupráca účastníkov,\npredmet činnosti a záväzok žalobcu, resp. makléra, spočíval v sprostredkovaní nielen\nprijatia, ale aj potvrdenia prihlášok zdravotnou poisťovňou, teda nárok na províziu\nžalobcovi vznikol len v prípade, ak došlo aj k potvrdeniu prijatia prihlášky poisťovňou, t. j.\nk vzniku zmluvného vzťahu medzi poistencom a poisťovňou. Sťažovateľka tvrdila, že\n7\n\nžalobcovi každý kalendárny mesiac zasielala vyúčtovania a že žalobca dostal aj záverečné\nvyúčtovanie. Sťažovateľka poukázala na to, že provízne podmienky boli splnené spolu pri\n18 250-tich prihlášok, ktoré podľa oznámenia poisťovne boli potvrdené a za\nsprostredkovanie prijatia a potvrdenia ktorých vznikol žalobcovi nárok na províziu spolu\nv sume 40 804 330 Sk, ktorá mu bola aj uhradená. Ďalej sťažovateľka konkretizovala dôvod\nnesplnenia províznych podmienok a nenaplnenia predmetu zmluvných vzťahov v prípade\nostatných prihlášok, za ktoré si žalobca uplatňoval nároky na províziu.\n17. Okresný súd v odôvodnení rozsudku zhrnul obsah žaloby, konštatoval, že vo veci\nvykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov účastníkov, výsluchom svedkov\na\n\na „oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi\n\nobsah spisu“ a po takto vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav veci. V ďalšej časti\nodôvodnenia rozsudku okresný súd prezentuje ním zistený skutkový stav veci, a to\nkonštatovaním východiskových zmluvných vzťahov, zhrnutím stanovísk sťažovateľky,\nzhrnutím stanovísk žalobcu, zhrnutím svedeckej výpovede svedka\n\na svedka\n\n. Následne okresný súd cituje ustanovenia zmluvy a zákonné ustanovenia.\n18. Okresný súd vlastné skutkové a právne závery k vyhovujúcej časti svojho\nrozsudku zhrnul v odôvodnení takto:\n„Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zaplatenia odmeny z mandátnej zmluvy\n(Zmluva 1) a zo zmluvy o sprostredkovaní (Zmluva 2), ktoré boli medzi účastníkmi uzavreté\nv písomnej forme. Jednotlivé ustanovenia zmluvy upravujúce práva a povinnosti zmluvných\nstrán ako aj podmienky, za ktorých vzniká nárok na odmenu-províziu sú určité\na zrozumiteľné. Na to, aby navrhovateľovi vznikol nárok na províziu, museli byť\nkumulatívne splnené podmienky špecifikované v druhom odseku štvrtého Článku mandátnej\nzmluvy, a to podanie riadne vyplnenej a podpísanej prihlášky zdravotnej poisťovni\n(preukázané\n\npreberacími\n\nprotokolmi),\n\nprijatie\n\nprihlášky\n\nzdravotnou\n\npoisťovňou\n\n(preukázané zaevidovaním jednotlivých prihlášok v informačnom systéme zdravotnej\npoisťovne a pridelenie identifikačného čísla) a neoznámenie ÚDZS zdravotnej poisťovni do\n31.10. prijatie prihlášky inou poisťovňou alebo určenie poistného vzťahu s inou poisťovňou\n(preukázané nepredložením stanovísk k jednotlivým prihláškam.\n8\n\nV prípade Zmluvy 1 boli provízne podmienky splnené u 13.367 kusov prihlášok\npoistencov vo veku 0-17 rokov, u 16.240 kusov prihlášok poistencov vo veku 18-50 rokov\na u 2.086 kusov prihlášok poistencov vo veku nad 50 rokov. Výška provízie tak predstavuje\nu poistencov vo veku 0-17 rokov 665.554,67 EUR (13.367 x 1.500,- Sk = 20.050.500,- Sk), u\npoistencov vo veku 18-50 rokov 1.617.207,73 EUR (16.240 x 3.000,- Sk = 48.720.000,- Sk)\na u poistencov vo veku nad 50 rokov 34.621,26 EUR (2.086 x 500,- Sk = 1.043.000,- Sk), t.j.\nv celkovej sume 2.317.383,66 EUR.\nV prípade Zmluvy 2 boli provízne podmienky splnené u 428 kusov prihlášok\npoistencov vo veku 0-17 rokov, u 1.421 kusov prihlášok poistencov vo veku 18-50 rokov\na u 134 kusov prihlášok poistencov vo veku nad 50 rokov. Výška provízie tak predstavuje\nu poistencov vo veku 0-17 rokov 5.540,73 EUR (428 x 390,- Sk = 166.920,- Sk),\nu poistencov vo veku 18-50 rokov 12.735,51 EUR (1.421 x 270,- Sk = 383.670,- Sk)\na u poistencov vo veku nad 50 rokov 667,20 EUR (134 x 150,- Sk = 20.100,- Sk), t.j.\nv celkovej sume 18.943,44 EUR.\nProvízia za obe zmluvy tak predstavuje sumu 2.336.327,09 EUR. Po odpočítaní\nzaplateného preddavku v sume 1.354.455,62 EUR (40.804.330,- Sk) navrhovateľovi zostala\nnevyplatená provízia vo výške 981.871,47 EUR, na zaplatenie ktorej súd odporcu\nzaviazal. ...\nV prípade Zmluvy 1 neboli provízne podmienky splnené u 1.881 kusov prihlášok\npoistencov vo veku 0-17 rokov, u 1.712 kusov prihlášok poistencov vo veku 18-50 rokov au\n162 kusov prihlášok poistencov vo veku nad 50 rokov. Výška provízie tak predstavuje\nu poistencov vo veku 0-17 rokov 93.656,64 EUR (1.881 x 1.500,- Sk = 2.821.500,- Sk),\nu poistencov vo veku 18-50 rokov 170.483,97 EUR (1.712 x 3.000,- Sk = 5.136.000,- Sk)\na u poistencov vo veku nad 50 rokov 2.688,71 EUR (162 x 500,- Sk = 81.000,- Sk), t. j.\nv celkovej sume 266.829,32 EUR.\nV prípade Zmluvy 2 neboli provízne podmienky splnené u 80 kusov prihlášok\npoistencov vo veku 0-17 rokov, u 232 kusov prihlášok poistencov vo veku 18-50 rokov\na u 23 kusov prihlášok poistencov vo veku nad 50 rokov. Výška provízie tak predstavuje\nu poistencov vo veku 0-17 rokov 1.035,65 EUR (80 x 390,- Sk = 31.200,- Sk), u poistencov\nvo veku 18-50 rokov 2.079,27 EUR (232 x 270,- Sk = 62.640,- Sk) a u poistencov vo veku\nnad 50 rokov 114,52 EUR (23 x 150,- Sk = 3.450,- Sk), t.j. v celkovej sume 3.229,44 EUR.\n9\n\nProvízia za obe zmluvy, na ktorú navrhovateľovi nevznikol nárok, tak predstavuje\nsumu 270.058,76 EUR, v ktorej časti, vrátene úroku z omeškania z tejto sumy, súd návrh\nako nedôvodný zamietol.“\n19. Okresný súd sa s obranou sťažovateľky v konaní vysporiadal v odôvodnení\nsvojho rozsudku takto:\n«Argumenty odporcu súd považuje za neopodstatnené a účelové v snahe vyhnúť sa\nsplneniu svojej zmluvnej povinnosti zaplatiť dojednanú províziu. Predmet Zmluvy 1\n(rovnako sa to týka aj sprostredkovaného makléra, s ktorým mal odporca uzavretú\nv podstate obsahovo totožnú zmluvu) totižto nespočíval v povinnosti navrhovateľa (resp.\nmakléra) zabezpečovať vznik právneho vzťahu medzi zdravotnou poisťovňou\na poistencom, ale iba v zariadení obchodnej záležitosti, ktorou bolo sprostredkovanie\nprijatia a potvrdenia prihlášok zdravotnou poisťovňou a s tým súvisiace konzultačnoinformačné aktivity pri vypĺňaní a preberám prihlášok (Článok 2. ods. 2.1 Zmluvy 1).\nTakýto predmet zmluvy účastníci opätovne zdôraznili aj v nasledujúcom odseku Článku 2.\n„Za vykonávanie činnosti podľa tejto Zmluvy, t.j. za sprostredkovanie prijatia a potvrdenia\nprihlášky zdravotnou poisťovňou, sa zaväzuje platiť\n\nPartnerovi odmenu...“\n\nZ uvedených ustanovení je zrejmé, že úlohou a povinnosťou navrhovateľa bolo iba\nsprostredkovať prijatie a potvrdenie prihlášky poisťovňou a nie zabezpečiť vznik poistného\nvzťahu medzi poisťovňou a potenciálnym poistencom. Na to nadväzujú aj Provízne\na platobné podmienky, po splnení ktorých vzniká navrhovateľovi nárok na odmenu.\nBezchybná prihláška musela byť jednak podaná zdravotnej poisťovni (4.2.1), tá ju prijme\n(4.2.2) a ÚDZS jej neoznámi najneskôr do 31.10. prijatie alebo potvrdenie prihlášky inou\nzdravotnou poisťovňou alebo určí, že príslušnou zdravotnou poisťovňou sa má stať iná\npoisťovňa. Za takto nastavených províznych podmienok je potom bezpredmetné riešiť\nodporcom namietanú neplatnosť druhej a ďalších v poradí vyplnených prihlášok, ich\nstatusy určené zdravotnou poisťovňou, oprávnenie poisťovne nezaslať každú prihlášku\nÚDZS na posúdenie a pod. Pokiaľ totiž poisťovňa vyplnenú prihlášku prijala a odporca\nneoznámil navrhovateľovi, ktoré prihlášky nie je možné prijať aj so zdôvodnením, muselo\nbyť k prihláškam vydané negatívne stanovisku ÚDZS, aby navrhovateľovi za odovzdané\n\n10\n\nprihlášky nevnikol nárok na províziu. Odporca však takéto stanoviská k prihláškam\nv konaní nepredložil.»\n20. V ďalšej časti odôvodnenia okresný súd menuje okrem iných sťažovateľkou\nnavrhnuté dôkazy a odôvodňuje, prečo nevyhovel jej návrhom, takto:\n„... tieto návrhy na doplnenie dokazovania súd zamietol, nakoľko ich považuje za\nneúčelné, nadbytočné a nehospodárne.“\n21. Krajský súd svoje závery v napadnutom rozsudku odôvodnil takto:\n«Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O. s. p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O. s. p.\nbez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôvodmi odvolania\nodporcu, ako aj s vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu dospel k záveru, že odvolanie nie je\ndôvodné, keď rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny.\nOdvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový\nstav veci a vyvodil z neho i správne právne závery. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje\nna odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O. s. p., ktoré\npovažuje za vecne správne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p., pričom na zdôraznenie\njeho správnosti uvádza nasledovné.\nV predmetnej veci bolo potrebné vyriešiť skutkovú otázku sprostredkovania prihlášok\nna verejné zdravotné poistenie do\n\nnavrhovateľom (Zmluva 1 uzavretá medzi\n\núčastníkmi konania podľa ust. § 566 a nasl. Obchodného zákonníka), resp. ním\nzabezpečeným maklérom\n\n(Zmluva 2 uzavretá medzi účastníkmi\n\nkonania podľa ust. § 642 a nasl. Obchodného zákonníka a na základe nej uzavretá zmluva\no sprostredkovaní zo dňa 11. 05. 2006 medzi odporcom a spoločnosťou\n), ako aj právnu otázku, či boli v prípade týchto sprostredkovaných prihlášok splnené\npodmienky na vznik nároku navrhovateľa na províziu tak ako sú tieto podmienky stanovené\nv bode 4 Zmluvy 1 (takisto aj v prípade Zmluvy 2 v spojení so zmluvou uzavretou medzi\nodporcom a spoločnosťou\n\n).\n\nOdvolací súd má za to, že záver súdu prvého stupňa o splnení uvedených podmienok\nu 31.693 kusov prihlášok poistencov pri Zmluve 1 a 1.983 kusov prihlášok poistencov pri\n11\n\nZmluve 2, za ktoré navrhovateľovi podľa rozpísaných vekových kategórií prislúcha odmena\nv celkovej výške 981.871,47 Eur, je správny. Rozsah nároku navrhovateľa, v ktorom bola\nnavrhovateľovi priznaná odmena vo výške 981.871,47 Eur, a ktorý tvorí predmet\nodvolacieho konania, bol v priebehu konania vymedzený podaním zo dňa 13.11.2012 (č. l.\n320 spisu a prílohy 2a, 2b, 2c), v ktorom na základe námietok odporcu považoval\nnavrhovateľ svoj nárok za oprávnený minimálne v sume 981.871,47 Eur stým, že vo zvyšku\nnároku pripustil možnosť nesplnenia províznej podmienky podľa bodu 4.2.1. zmluvy,\nopakovaný výskyt prihlášok v preberacích protokoloch, ako aj registrové vady. V časti\nnároku nad 981.871,47 Eur bol návrh na začatie konania v napadnutom rozsudku\nzamietnutý, pričom súd prvého stupňa v zhode s navrhovateľom vymedzeným rozsahom\nnároku, pri ktorom pripustil námietky odporcu, jasne v odôvodnení svojho rozsudku\nuviedol, za koľko prihlášok v jednotlivých vekových kategóriách pri Zmluve 1 a Zmluve 2\nnavrhovateľ nemá nárok na províziu. Rovnako jasne súd uviedol aj to, za koľko prihlášok\na v ktorých vekových kategóriách pri Zmluve 1 a Zmluve 2 má navrhovateľ nárok na\nprovíziu, ktorú mu súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom priznal v celkovej výške\n981.871,47 Eur.\nSúd zároveň zohľadnil odporcom v jeho vyjadrení z 09. 07. 2012 (č. I. 291 spisu)\nnamietnuté prihlášky (tituly „vrátená“, „interne duplicitné prihlášky“ a „registrové\nvady“), ktoré boli z celkového počtu prihlášok prijatých zdravotnou poisťovňou\n\na to\n\npri zmluve 1 - 35.448 kusov a pri zmluve 2 - 2.318 kusov, odpočítané (vylúčené) v rozsahu,\nv akom bola ich vadnosť pripustená aj navrhovateľom v jeho podaní z 13. 11. 2012 na č. I.\n320 - 325 vrátane príloh (navrhovateľ v tomto podaní preukazoval, že odporca nesprávne\nžiadal vylúčiť časť prihlášok, ktoré buď neboli obsahom žalovaných preberacích protokolov\nalebo sa u nich odporcom namietaná skutočnosť nevyskytovala). Do takto vylúčených\nprihlášok boli pritom okrem iného zahrnuté aj vadné prihlášky vrátené navrhovateľovi\n(dôkaz č. 8 - preberacie protokoly o vrátení vadných (chybných) prihlášok), a prihlášky,\nktoré v rámci systému zdravotného poistenia vykazovali registrové vady (úmrtia poistencov,\nvyhlásenia za mŕtveho, odhlásenie zo systému zdravotného poistenia, atď. - dôkaz odporcu\nč. 2a druhá časť/2b), v dôsledku čoho námietky odporcu o nepreskúmateľnosti napadnutého\nrozsudku z dôvodu uznania vylúčenia len časti prihlášok vrátených uvedenými preberacími\nprotokolmi o vrátení vadných (chybných) prihlášok, ako aj jeho námietky o nezohľadnení,\n12\n\nže niektoré tlačivá s registrovými vadami (napr. prípady úmrtia, vyhlásenia za mŕtveho)\ntrpeli vadou absolútnej neplatnosti právneho úkonu, považuje odvolací súd za\nneopodstatnené.\nOdvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého sú\nustanovenia Zmluvy 1 (bod 4.2) upravujúce podmienky, za ktorých vzniká nárok na odmenu\n- províziu, dostatočne určité a zrozumiteľné, pričom podľa obsahu ide o zmluvu mandátnu\npodľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka. Na to, aby navrhovateľovi vznikol nárok na\nprovíziu, zmluva ustanovila (§ 571 ods. 2 Obchodného zákonníka), že musia byť\nkumulatívne splnené tieto podmienky; 1/podanie riadne vyplnenej a podpísanej prihlášky\nzdravotnej poisťovni, 2/ prijatie prihlášky zdravotnou poisťovňou a 3/ neoznámenie ÚDZS\nzdravotnej poisťovni do 31. 10. daného kalendárneho roka prijatie prihlášky inou\npoisťovňou alebo určenie poistného vzťahu s inou poisťovňou.\nProvízne podmienky podľa bodu 4.2.1 a 4.2.2 zmluvy (podanie riadne vyplnenej\na podpísanej prihlášky zdravotnej poisťovni a ich prijatie zdravotnou poisťovňou) boli\nv konaní zo skutkového i právneho hľadiska splnené, keď bolo preukázané, že odporca,\nresp.\n\n(ako zmluvný partner odporcu) na základe zmluvy o spolupráci zo\n\ndňa 01. 05. 2006 (body 2.1, 2.6 zmluvy) prijala od navrhovateľa a ním zabezpečeného\nmakléra\n\nprihlášky na verejné zdravotné poistenie preberacími\n\nprotokolmi (prílohy k návrhu), na ktorých vyznačil celkový počet prihlášok prijatých od\nnavrhovateľa, resp. ním zabezpečeného makléra, a počet následne odovzdaných do\nzdravotnej poisťovne, ako aj tým, že zdravotná poisťovňa tieto prijaté prihlášky podľa\ntabuľkového dôkazu č. 1 priloženého k odporu zaevidovala vo svojom informačnom systéme\na pridelila im identifikačné číslo.\nOdvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k právnemu záveru, že prijatím\nprihlášok zdravotnou poisťovňou je možné (a potrebné) na účely splnenia 2. províznej\npodmienky podľa bodu 4.2.2 zmluvy rozumieť už samotné odovzdanie navrhovateľom\nsprostredkovaných prihlášok na verejné zdravotné poistenie do zdravotnej poisťovne\na ich následné prijatie zdravotnou poisťovňou zaevidovaním do jej informačného systému\ns pridelením 8-miestneho identifikačné čísla, pretože, ako to vyplýva z článku 2 Zmluvy 1.\nzmluvné strany prijatie prihlášky a jej potvrdenie zdravotnou poisťovňou nesplývali do\njedného pojmu „prijatie”, ale tieto uvádzali samostatne ako jednotlivé fázy procesu\n13\n\nnaplnenia predmetu zmluvy, z čoho je zrejmé, že aj pri vzniku nároku na províziu je\npotrebné medzi nimi rozlišovať tak, že na splnenie 2. províznej podmienky podľa bodu 4.2.2\npostačí samo prijatie prihlášky, a teda nie je možné ho podmieniť aj potvrdením prihlášky\nzdravotnou poisťovňou, čo nie je ďalej uvedené v tejto províznej podmienke. V tejto\nsúvislosti sú preto právne irelevantné všetky námietky odporcu, ktoré by splnenie 2.\nprovíznej podmienky podmienili aj potvrdením prihlášky zdravotnou poisťovňou, resp.\nvznikom poistného vzťahu.\nUvedené platí aj v prípade tzv. duplicitných prihlášok, ktoré nie je možné považovať\nza neplatné právne úkony len preto, že boli vykonané opakovane, v dôsledku čoho ich\nprávne účinky nemusia alebo nemôžu nastať podľa príslušnej právnej úpravy verejného\nzdravotného poistenia, čo však nerobí tieto úkony absolútne neplatnými podľa § 37 a nasl.\nObčianskeho zákonníka, na čo by mal súd prihliadať z úradnej povinnosti. Na tomto mieste\nje možné tiež súhlasiť s názorom navrhovateľa, že ak sa chcel odporca pri (ne)vyplatení\nprovízie domáhať inštitútov ako „vznik poistného vzťahu“ či „potvrdenie prihlášky“, mal si\nich (ako jediné) do províznych podmienok zmluvy zakomponovať a nie viazať vyplatenie\nprovízie navrhovateľa na splnenie od vzniku poistného vzťahu a potvrdenia prihlášky\nodlišných províznych podmienok. Odporca pritom nepovažoval provízne podmienky za\nnesúladné s predmetom zmluvy, keď tieto podľa jeho názoru predstavovali predpoklady\nk tomu, aby mohla byť prihláška potvrdená zdravotnou poisťovňou, pričom, ako to\nvyplynulo z vykonaného dokazovania, odporca taktiež nerátal s takou vysokou mierou\nmožnosti výskytu duplicitných prihlášok. V zmysle § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka boli\nv Zmluve 1 stanovené provízne podmienky v jej bode 4.2, ktoré však nie je možné rozšíriť aj\ninými podmienkami, keďže by sa nad rozsah stanovených zmluvných podmienok pri tejto\nmandátnej zmluve uplatňoval ostatný obsah ustanovenia § 571 ods. 2 Obchodného\nzákonníka, podľa ktorého vzniká mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť,\nna ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok, a teda nie\nobsah ust. § 644 Obchodného zákonníka, ktoré platí pri zmluve o sprostredkovaní.\nČo sa týka 3. províznej podmienky, táto sa považuje za splnenú, nakoľko odporca,\nktorého zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať jej nesplnenie, nepredložil v tomto smere\nrelevantný dôkaz, a to oznámenie ÚDZS do 31. 10. daného kalendárneho roka o prijatí\nalebo potvrdení jednotlivých prihlášok inou poisťovňou alebo určení poistného vzťahu\n14\n\ns inou poisťovňou. Odporca síce predložil súdu dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia\no neoprávnenosti navrhovateľom uplatneného nároku z dôvodu, že ÚDZS poskytol\ninformáciu zdravotnej poisťovni o prijatí, dátume a čase prijatia prihlášky alebo potvrdení\nprihlášky v inej zdravotnej poisťovni pri zmene zdravotnej poisťovne do 31. októbra daného\nroka, avšak išlo len o nepriame a neskôr vytvorené dôkazy - fotografie získané z webových\nsídiel jednotlivých zdravotných poisťovní a z webového sídla ÚDZS ZP, ktorými odporca\npreukazoval vznik poistného vzťahu k 01. 01. 2007 v inej zdravotnej poisťovni ako v\n. Tieto nepriame dôkazy však nie sú spôsobilé nahradiť oznámenie ÚZDS k jednotlivým\nprihláškam, ktoré malo byť uskutočnené do 31. 10. daného roka vo vzťahu k zmluvnému\npartnerovi (zdravotnej poisťovni) podľa predmetnej províznej podmienky, a ktoré ako jediné\nmohlo mať za následok nevzniknutie nároku navrhovateľa za odovzdané a zdravotnou\npoisťovňou prijaté prihlášky. Zabezpečenie tohto dôkazu v konaní zaťažovalo odporcu,\nktorý zároveň znáša následky nepreukázania nesplnenia 3. províznej podmienky\n(neunesenia dôkazného bremena) spôsobom, aký si v zmluvných podmienkach dohodol\ns navrhovateľom. V tejto súvislosti preto nie je možné súhlasiť s názorom odporcu, že mu zo\nžiadneho záväzku nevyplývala povinnosť predkladať navrhovateľovi stanoviská ÚDZS a ani\nžiadne informácie, ktoré boli priamo poskytnuté úradom\n\n, a že navrhovateľ\n\ndobrovoľne súhlasil s tým, že informácie bude dostávať spracovaním údajov z\n(nie napr. z ÚDZS), pretože tieto skutočnosti z uvedenej províznej podmienky v Zmluve 1\nnevyplývajú.\nOstatné skutočnosti, argumenty, ako aj dôkazy, ktoré boli odporcom uvedené,\noznačené alebo navrhnuté, nie sú spôsobilé spochybniť správnosť uvedených skutkových\na právnych záverov súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu, ktoré sú jedine rozhodujúce\npre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľa, a preto v zmysle ust. § 120\nods. 1 veta druhá O. s. p. nie je, a ani v konaní pred súdom prvého stupňa nebol dôvod na\nich vykonanie, vysporiadanie sa s nimi, resp. na ich zohľadnenie či vyhodnotenie tak, ako to\nodporca vo svojom odvolaní namieta...»\n22. Sťažovateľka svoju rozsiahlu sťažnostnú argumentáciu vymedzila v častiach IV.,\nV., VI., VII., VIII., IX. a X. sťažnosti s tým, že v časti IV. sťažnosti namieta\n\n15\n\nnepreskúmateľnosť rozsudku krajského súdu, ktorú vidí v nevysporiadaní sa krajského súdu\ns jej odvolacími námietkami, v nedostatočnom odôvodnení a vo vnútornej rozpornosti.\n23. Členitú argumentáciu sťažovateľky s opakujúcimi sa argumentačnými okruhmi\n(a to aj v ostatných častiach jej sťažnosti) je možné zhrnúť tak, že sťažovateľka v podstatnej\nčasti svojej argumentácie namieta podľa nej nesprávne, arbitrárne a aj nedostatočne\nodôvodnené skutkové a právne závery okresného súdu, a tým, že si ich osvojil krajský súd\nvo svojom potvrdzujúcom rozsudku. Sťažovateľka zdôrazňuje najmä tieto nedostatky\nzáverov vyslovených, resp. osvojených krajským súdom:\n- Okresný ani krajský súd „... neuviedol, na základe ktorých vykonaných dôkazov, na\nzáklade akých myšlienkových pochodov pri vyhodnocovaní dôkazov, ako aj pri posudzovaní\nprejednávanej veci, prijal... skutkové a právne závery... o určení počtu a vekovej\nkategorizácii Prihlášok, pri ktorých údajne boli splnené všetky provízne podmienky... a...\nPrihlášok, pri ktorých nebola splnená aspoň jedna provízna podmienka...“. V tejto\nsúvislosti sťažovateľka uviedla aj to, že „žalobný návrh Žalobcu bol od začiatku vymedzený\nnedostatočne určito a nepreskúmateľne vzhľadom na to, že Žalobca v ňom nevymedzil\nza sprostredkovanie ktorých konkrétnych Prihlášok si uplatňuje nárok na odmenu...“.\n- Nie sú podľa sťažovateľky správne závery, že „povinnosťou Žalobcu, resp.\nMakléra nebolo zabezpečovať vznik právneho (poistného) vzťahu medzi\na fyzickou osobou, ktorá podala Prihlášku…“, a nesprávne závery, že «splnenie prvej\nprovíznej podmienky... bolo „preukázané preberacími protokolmi“... že splnenie druhej\nprovíznej\n\npodmienky...\n\nbolo\n\n„preukázané\n\nzaevidovaním\n\njednotlivých\n\nprihlášok\n\nv informačnom systéme zdravotnej poisťovne a pridelením identifikačného čísla“... že\nsplnenie tretej províznej podmienky... bolo „preukázané nepredložením stanovísk\nk jednotlivým prihláškam“».\n- Sú rozporné závery okresného súdu (a tým aj krajského súdu), keď „konštatoval\nsplnenie 1. províznej podmienky – predložením bližšie neurčených preberacích protokolov\na splnenie 2. províznej podmienky – zaevidovaním Prihlášok do informačného systému a na\ndruhej strane Prvostupňový súd vo výroku Rozsudku Prvostupňového súdu bez akéhokoľvek\nodôvodnenia pravdepodobne čiastočne akceptoval Sťažovateľom preukázané vady\nPrihlášok, keď Žalobcovi nepriznal nárok na odmenu za sprostredkovanie niektorých\n16\n\nPrihlášok aj napriek tomu, že všetky tieto Prihlášky boli obsiahnuté v preberacích\nprotokoloch o odovzdaní Prihlášok do\naj v informačnom systéme\n\n, resp. údajne mali byť zaevidované\na Sťažovateľ k nim nepredložil negatívne stanovisko\n\nÚDZS.“.\n- Okresný ani krajský súd sa nevyrovnali s jej obrannou argumentáciou, v ktorej\npoukazovala na to, že «... preberacie protokoly preukazujú len to, že Žalobca, resp. Maklér\nodovzdali Prihlášky v konkrétnom počte do obchodnej spoločnosti\n\n(nie\n\nSťažovateľovi), avšak samotným odovzdaním nebolo potvrdené splnenie 1. províznej\npodmienky, resp. to, že Prihláška je „riadne vyplnená, vlastnoručne podpísaná poistencom\na jej súčasťou sú všetky požadované prílohy“, nakoľko takéto „vady“ Prihlášky sa mohli\nstať zjavnými... po samotnom preberacom konaní...».\n- Osobitne sťažovateľka namieta závery okresného súdu i krajského súdu pri\nposudzovaní vzniku nárokov žalobcu na províziu pri prihláškach duplicitných a prihláškach\ntrpiacich vadami, k čomu uviedla: «... v konkrétnych prípadoch podania Prihlášky (pričom\ntento úkon „podanie prihlášky“ predstavuje právny úkon) išlo o absolútne neplatný právny\núkon, keďže nešlo o prejav slobodnej alebo vážnej vôle poistenca (napr. v prípadoch\nzneužitia osobných údajov poistencov alebo mŕtvych osôb) alebo bolo podanie Prihlášky\nurobené v rozpore so zákonom (napr. podaná Prihláška neobsahovala všetky náležitosti\nvyžadované príslušným zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, resp. nebola\nformálne správna alebo vecne úplná), a teda pri týchto Prihláškach nebola splnená 1.\nprovízna podmienka... podanie duplicitných Prihlášok bolo absolútne neplatným právnym\núkonom, z dôvodu nemožnosti predmetu právneho úkonu od začiatku - podania duplicitnej\nPrihlášky (ust. §37 ods. 2 Občianskeho zákonníka), nedovolenosti predmetu právneho\núkonu podania duplicitnej Prihlášky (ust. §39 Občianskeho zákonníka), resp. nedostatkom\nvážnosti vôle konajúcej osoby pri podaní duplicitnej Prihlášky (ust. §37 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka)».\n- Sťažovateľka ďalej uviedla, že «medzi účastníkmi konania sporný a legislatívne\nnedefinovaný pojem „prijatie Prihlášky“ je potrebné interpretovať vo význame, ako ho\npoužívajú príslušné všeobecne záväzné právne predpisy týkajúce sa verejného zdravotného\npoistenia, ako aj subjekty verejného zdravotného poistenia (zdravotné poisťovne, ÚDZS,\nMinisterstvo zdravotníctva Slovenskej republiky) a v žiadnom prípade nie je možné pojem\n17\n\n„prijatie Prihlášky“ len arbitrárne (bez akéhokoľvek odôvodnenia) stotožniť s pojmom\n„zaregistrovanie“ Prihlášky do informačného systému\n\n. ... interpretácia pojmu\n\n„prijatie Prihlášky“ bola rozhodujúca pre posudzovanie splnenia 2. províznej podmienky.».\n24. V ďalšej V. časti svojej sťažnosti sťažovateľka namieta rozpornosť postupu\nkonajúcich súdov so zákonom, ktorú vidí vo vykonaní výsluhu svedka\n\nv rozpore\n\ns § 126 ods. 2 prvou vetou OSP, t. j. bez zisťovania okolností, ktoré môžu mať vplyv na\njeho vierohodnosť, vo vykonaní listinných dôkazov v rozpore s § 129 ods. 1 OSP, t. j. bez\nprečítania alebo oboznámenia obsahu listín, keď okresný súd na pojednávaní konanom\n10. apríla 2014 uviedol, že oboznamuje obsah spisového materiálu prečítaním listinných\ndôkazov, avšak bez akéhokoľvek určenia, ktoré listinné dôkazy prečítaním oboznámil,\na napokon aj v porušení zásady voľného hodnotenia dôkazov v rozpore s § 125 OSP a § 132\nOSP.\n25. Sťažovateľka v VI. časti sťažnosti namieta porušenie svojich práv nedôvodným\nzamietnutím jej dôkazných návrhov a v VII. časti sťažnosti nedostatočným odôvodnením\nprocesu dokazovania, ktoré vidí v opomenutí okresného súdu rozhodnúť o návrhu\nsťažovateľky na vykonanie výsluchu svedka a na zabezpečenie dôkazu od tretieho subjektu,\nďalej v nevyrovnaní sa s dôkazmi predloženými sťažovateľkou.\n26. V časti VIII sťažnosti sťažovateľka namieta porušenie svojich práv tým, že\nkrajský súd bez vykonania dokazovania dospel k odlišným skutkovým zisteniam ako\nokresný súd. V tejto časti sťažnostnej argumentácie sťažovateľka podrobne porovnáva\nzávery okresného súdu a krajského súdu s poukazom na listinné dôkazy, o ktoré opiera\nsvoje závery krajský súd, a uvádza:\n„Odvolací súd svoje rozhodnutie v odôvodnení Rozsudku Odvolacieho súdu opiera\no dôkazy, ktoré Prvostupňový súd nevykonal... a to konkrétne o preberacie protokoly\no vrátení vadných (chybných) Prihlášok..., Zmluva o spolupráci so\n\n...,\n\npreberacie protokoly predložené Žalobcom k žalobnému návrhu..., fotografie z webových\nsídiel zdravotných poisťovní a z webového sídla UDZS... a bez zopakovania alebo\ndoplnenia dokazovania dospel k skutkovým zisteniam a následne aj právnym záverom\n18\n\nodlišným od skutkových zistení a právnych záverov Prvostupňového súdu. Takto postupoval\nOdvolací súd napriek tomu, že konštatoval, že bude postupovať v súlade s ust. §219 ods. 2\nO. s. p.“.\n27. V časti IX. sťažnosti sťažovateľka uvádza ďalšie pochybenia okresného súdu\ni krajského súdu, ktorými malo dôjsť najmä k porušeniu jej základného práva na rovnosť\núčastníkov v konaní. Konkrétne vidí tieto pochybenia v „eklektickom a neopodstatnenom\nvýbere dôkazov a jednostranných záveroch všeobecných súdov“, v nevyrovnaní sa\ns argumentáciou sťažovateľky a vo vykonaní dôkazu (výsluchu svedka\n\n)\n\nnenavrhnutého žiadnym z účastníkov.\n28. V závere sťažovateľka v X. časti sťažnosti uvádza argumentáciu na podporu\ntvrdeného porušenia jej práv uznesením najvyššieho súdu, ktorú vidí v jeho\nnepreskúmateľnosti pre nedostatočné odôvodnenie, v nevyrovnaní sa s dovolacou\nargumentáciou sťažovateľky a v „neodôvodnenom odklone od už súdmi vysloveného\nprávneho názoru“ a „neodôvodnenom odmietnutí dovolania“.\n29. Po predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľky podľa (§ 25 ods. 1 a 3\nzákona o ústavnom súde s prihliadnutím na predmet konania, odôvodnenie záverov\nokresného súdu a krajského súdu, ako aj najvyššieho súdu v spojení so sťažnostnou\nargumentáciou sťažovateľky ústavný súd zistil, že v tejto veci sú splnené všetky ústavné\na zákonné predpoklady na prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, a preto rozhodol o jej prijatí\ntak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia (§ 25 ods. 1 a ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde).\n30. Ústavný súd zároveň vyhovel návrhu sťažovateľky a odložil vykonateľnosť\nnapadnutého rozsudku krajského súdu podľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde, pretože\nsamotné podanie sťažnosti nemá odkladný (suspenzívny) účinok a nie je ani dôvodom na\nodloženie vykonateľnosti rozhodnutia tohto súdu a nebude to v rozpore s dôležitým\nverejným záujmom. Naopak, jeho výkon by pre sťažovateľku znamenal nepomerne väčšiu\nujmu, než aká pri odložení vykonateľnosti môže vzniknúť žalobcovi. Vykonateľnosť\n19\n\nnapadnutého rozsudku krajského súdu sa odkladá zasadne až do meritórneho rozhodnutia\no ústavnej sťažnosti.\n31. V konaní o prijatej sťažnosti rozhodne ústavný súd aj o ďalších nárokoch\nsťažovateľky uplatnených v návrhu na rozhodnutie vo veci samej (petite) jej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. septembra 2016\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výklad (interpretácia)-logický", "zdravotné poistenie", "dovolanie-prípustnosť", "poistenie, poistné", "zmluva-sprostredkovateľská zmluva", "zmluva-mandátna zmluva", "zdravotné poistenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "bc26592c-8cb6-4dab-98e6-791822b6763f:ebeea254-449e-4b67-b2b4-d98afd05d4fd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1209208997.1", "spisova_znacka": "1Cob/286/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/286/2014 z 22. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-04-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1209208997.1"}, {"guid": "ed1fe82c-853c-4de4-a511-2bbb2a24ad26:91dbaaac-9618-40ce-a3a6-24d7b4dbf846", "ecli": null, "spisova_znacka": "57Er/2704/2015", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 57Er/2704/2015 z 4. 12. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2017-12-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed1fe82c-853c-4de4-a511-2bbb2a24ad26:91dbaaac-9618-40ce-a3a6-24d7b4dbf846"}, {"guid": "28a2fc0c-e9a4-4c05-a7b2-d9deaf5c62b2:27ee9b79-54d6-4768-bfc1-7b633b86fa91", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/211/2009", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/211/2009 z 10. 4. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2014-04-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/28a2fc0c-e9a4-4c05-a7b2-d9deaf5c62b2:27ee9b79-54d6-4768-bfc1-7b633b86fa91"}], "citovane_v": []}