{"guid": "ussr:17bcb8b4-4a72-4bb6-b840-e822d9b3d05a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.526.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 526/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 526/2015 z 25. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. novembra 2015, sp. zn. I. ÚS 526/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.526.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2015-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/17bcb8b4-4a72-4bb6-b840-e822d9b3d05a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.526.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.526.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.526.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 526/2015­10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. novembra\n2015 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom doc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD.,\nFridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp 6871/2015 –\nsp. zn. Rvp 6873/2015 a sp. zn. Rvp 9374/2015 – sp. zn. Rvp 9380/2015 vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom a uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13 Co 1123/2014\nz 26. februára 2015, sp. zn. 13 Co 1122/2014 z 26. februára 2015, sp. zn. 41 CoE 487/2014\nz 25. marca 2015, sp. zn. 12 Co 60/2015 z 15. apríla 2015, sp. zn. 17 Co 272/2015\nz 31. marca 2015, sp. zn. 14 Co 258/2015 z 8. apríla 2015, sp. zn. 14 Co 261/2015\nz 8. apríla 2015, sp. zn. 17 Co 273/2015 z 31. marca 2015, sp. zn. 16 Co 1294/2014\nz 18. marca 2015 a sp. zn. 14 Co 1292/2014 z 24. februára 2015 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 6871/2015 – sp. zn. Rvp 6873/2015 a sp. zn. Rvp 9374/2015 – sp. zn. Rvp 9380/2015\ns p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 6871/2015.\n\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli od 15. mája\n2015 do 25. júna 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“)\nuvedených v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté rozhodnutia krajského súdu“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka namieta postup a rozhodnutia\nOkresného súdu Rimavská Sobota a Okresného súdu Zvolen (ďalej len „okresný súdy“)\nv jednotlivých podaných ústavných sťažnostiach označených konaniach, v rámci ktorých jej\nbol vyrubený súdny poplatok za spracovanie hromadného podania podľa položky č. 20b\nSadzobníka súdnych poplatkov [(príloha zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb.\no súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)]. Krajský súd sťažovateľkou podané odvolania,\nktorými namietala uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok za spracovanie hromadného\npodania, svojimi napadnutými rozhodnutiami zamietol. V ostatnom podala sťažovateľka\nsťažnosti ústavnému súdu.\nZáver o porušení svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru sťažovateľka zdôvodnila vo všetkých posudzovaných veciach takto:\n\n2\n\n«... Povinnosť úhrady poplatku za úkony súdu, tak ako bola stanovená súdom\nv napadnutom uznesení, nemožno sťažovateľovi uložiť.\n... Z napadnutého uznesenia vôbec nie je zrejmé, ktoré podania súd vyhodnotil ako\ntaké, ktoré tvoria spoločne hromadné podanie. Bez existencie akejkoľvek špecifikácie\nv tomto naznačenom smere nie je možné ukladať sťažovateľovi povinnosť úhrady poplatku za\núkony súdu. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. súdne poplatky sa vyberajú\nza jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov\nštátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku\nza výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Súd môže viazať povinnosť\núhrady len ku konkrétnemu (jednotlivému) úkonu a preto v uznesení musí špecifikovať\nakého konkrétneho úkonu sa úhrada týka.\n... Akokoľvek, sťažovateľ nenavrhol súdu vykonať úkony. Podľa ust. § 1 zákona\nč. 71/1992 Zb. súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa\nvykonávajú na návrh. Poplatky sa môžu vyberať aj za konanie a úkony vykonávané\nbez návrhu v prospech poplatníka, ale len ak je to v sadzobníku výslovne uvedené. V\npoložke 20b nie je výslovne uvedené, že poplatok za spracovanie hromadného podania je\nmožné vyberať bez návrhu poplatníka na vykonanie úkonu súdu. Poznamenávame, že\npoplatok z návrhu na začatie konania nie je možné zamieňať s poplatok za úkony súdu.\n... Z napadnutého uznesenia vôbec nie je zrejmé, prečo boli podania súdom\nvyhodnotené ako také, ktoré tvoria súčasť iných, viac než desiatich podaní podaných tým\nistým subjektom v ten istý deň. Táto skutočnosť musí byť v spojení s ust. § 42a OSP známa\na musí byť nezameniteľné definovaná. Inak by hrozilo, že súd vyhlási akékoľvek podanie za\nsúčasť hromadného podania a spoplatní ho. Tvrdíme, že podanie nie je hromadným\npodaním.\n... Z napadnutého uznesenia tiež nie je zrejmé, či spoplatnené podanie je vo vzťahu\nk skupine podaní (hromadnému podaniu) podaním v poradí desiatym alebo iným a či má\nbyť, alebo nemá byť spoplatnené. Spoplatnené totižto v spojení s ust. § 42a OSP nemôže byť\npodanie, ktoré je v poradí prvým až deviatym podaním.\n... Vyššie uvedené právne závery sú v súlade s publikovaným rozhodnutím\nvšeobecného významu, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007,\n3\n\nsp. zn. 4 Cdo 39/2007 cit: „Za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zákona\nč. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov), sa súdne poplatky nevyberajú; v takomto\nprípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku\nneprichádza do úvahy“\n... Napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia\na tým je odôvodnenie. V zmysle ust. § 169 ods. 1 OSP cit: „v písomnom vyhotovení\nuznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal, ďalej označenie účastníkov a veci, výrok,\nodôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.“ Výnimky z povinnosti\nuviesť v písomnom vyhotovení uznesenia odôvodnenie ustanovuje § 169 v odsekoch 2 a 3,\npričom tam uvedené podmienky pri napadnutom uznesení splnené neboli. Z uvedeného\ndôvodu je napadnuté uznesenie nepreskúmateľné, pre úplnú absenciu dôvodov jeho\nvydania. Keďže napadnuté uznesenie neobsahuje žiadne dôvody, skutkové a právne dôvody,\nktoré viedli súd k jeho vydaniu sťažovateľ nepozná a rozhodnutie je bez odôvodnenia\nnepreskúmateľné.»\nSťažovateľka v podaných sťažnostiach ďalej namietla postup okresných súdov, ktoré\nmali prerušiť konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“) z dôvodu, že „všeobecne záväzná\nprávny predpis, konkrétne položka č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona\nč. 71/1992 Zb.), ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou. Porušovateľ, alebo súd prvého\nstupňa, mali v tomto prípade postúpiť návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.“.\nV petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,\nktorým vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutými rozhodnutiami krajského súdu, napadnuté rozhodnutia\nkrajského súdu zruší a veci vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a prizná jej primerané\nfinančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\n4\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku. V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti\nkonania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu\nsúvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné\nustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane\n§ 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 6871/2015 – sp. zn. Rvp 6873/2015 a sp. zn. Rvp 9374/2015 – sp. zn. Rvp 9380/2015,\n5\n\nz ktorého je nepochybná právna a skutková súvislosť týchto sťažností, ako aj na totožnosť\nv osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol\nústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto\nuznesenia.\nÚstavný súd po preskúmaní predmetu týchto sťažností týkajúcich sa napadnutých\nrozhodnutí krajského súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitá\nargumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou argumentáciou,\nktorú použila v celom rade predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd už zaoberal v\nuplynulom období a v ktorých atakovala postup a rozhodnutia všeobecných súdov o uložení\npovinnosti zaplatiť súdny poplatok za spracovanie hromadného podania vychádzajúc\nz položky č. 20b sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych\npoplatkoch. Ústavný súd po preskúmaní predmetu aj týchto sťažností dospel k záveru, že\nz dôvodu, že sťažovateľkou použitá argumentácia v týchto sťažnostiach je identická s jej\nprávnou argumentáciou, ktorú už použila v celom rade predošlých sťažností, ktorými sa\nústavný súd v uplynulom období už zaoberal, sú preto sťažovateľke nepochybne známe\ndôvody odmietnutia sťažností v rovnakých prípadoch, ako aj vyslovený právny názor\nústavného súdu na danú právnu problematiku, v dôsledku čoho nie je potrebné uvádzať tie\nisté dôvody odmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností. Vzhľadom na uvedené sa\npreto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí\n(I. ÚS 747/2014, II. ÚS 568/2014, III. ÚS 628/2014, IV. ÚS 301/2014, IV. ÚS 331/2014\ntýkajúcich sa podaní sťažovateľky, ako aj I. ÚS 405/2014, II. ÚS 353/2014 týkajúcich sa\nobchodnej spoločnosti\nako\n\naj\n\nIV. ÚS 341/2014\n\na IV. ÚS 343/2014 týkajúcich sa obchodnej spoločnosti\n, ktoré zastupoval ten istý právny zástupca, a to advokátska kancelária Fridrich\nPaľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava a ktoré sa taktiež týkali zaplatenia súdneho\npoplatku za spracovanie hromadného podania), ktoré skončili odmietnutím rovnakých\nsťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v posudzovaných prípadoch\n6\n\nnemá dôvod meniť svoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na\nuž citované svoje skoršie rozhodnutia, v dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto\nsťažností z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v nich uplatnených (zrušenie napadnutých rozhodnutí krajského súdu\na vrátenie vecí na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania) stratilo opodstatnenie,\npreto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nVo vzťahu k argumentácii sťažovateľky, že „... porušovateľ, alebo súd prvého stupňa,\nmali prerušiť konanie podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) OSP. Totižto všeobecne záväzný\nprávny predpis, konkrétne položka č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona č.\n71/1992 Zb.), ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou. Porušovateľ, alebo súd prvého\nstupňa, mali v tomto prípade postúpiť návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.\nPorušovateľ pokračoval v konaní, aj keď mal zákonnú povinnosť podrobiť aplikovanú\nprávnu úpravu kontrole ústavnosti.“, ústavný súd uvádza, že podľa § 109 ods. 1 písm. b)\nOSP je súd povinný prerušiť konanie a predložiť vec ústavnému súdu na zaujatie stanoviska,\nak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý\nsa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je\nSlovenská republika viazaná. Zo znenia § 109 ods. 1písm. b) OSP zjavne vyplýva, že k\nzáveru o nesúlade všeobecne záväzného predpisu s ústavou, ústavným zákonom alebo\nmedzinárodnou zmluvou, ktorý sa má v predmetnej veci aplikovať, musí dospieť súd, nie\núčastník konania. V posudzovaných veciach z dokumentácie predloženej sťažovateľkou\nnevyplýva, že by v jej veciach konajúce súdy dospeli k záveru, že § 42a OSP alebo položka\n20b Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaca prílohu zákona o súdnych poplatkoch je\nv rozpore s právnymi predpismi vyššieho stupňa právnej sily.\nÚstavný súd v závere akcentuje, že meritom predmetných vecí je zaplatenie súdneho\npoplatku v rôznych sumách napr. 18 €, 32 €, 46 €, 20 € a pod., t. j. z hľadiska premetu sporu\n7\n\nide o tzv. bagateľnú vec. Za daných okolností už samotný predmet veci v jednotlivých\nkonaniach zakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu dôvod na odmietnutie\nsťažnosti už pri ich predbežnom prerokúvaní. Ak totiž Občiansky súdny poriadok vylučuje u\ntzv. bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi na základe\nuplatnenia mimoriadneho opravného prostriedku, bolo by proti logike pripustiť, aby ich\nprieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch\nextrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu\nsporu a pre jeho právne posúdenie (IV. ÚS 358/08). Inými slovami, podľa ústavného súdu\nby úsilie o hľadanie spravodlivosti nemalo spočívať v komplikovanom riešení banalít, ako to\nje v posudzovaných prípadoch, keď predmetom „sporu“ je zaplatenie súdneho poplatku\nv sumách, ktoré sú v porovnaní s nákladmi spojenými s prevzatím právneho zastúpenia\na spísaním a podaním sťažnosti ústavnému súdu mnohonásobne nižšie (III. ÚS 28/2014,\nIII. ÚS 337/2013).\nV závere ústavný súd poznamenáva, že právny zástupca sťažovateľky aj takýmto\nspôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už dopredu vedomý, že\nnebudú v konaní pred ústavným súdom vzhľadom na rovnaký spôsob ich vybavenia\nv predošlom období úspešné, a ktorých spracovanie z hľadiska časového a kapacitného\nbráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho\nzásah. Takýto postup advokátskej kancelárie ústavný súd vníma len ako snahu o získanie\nmateriálnych prostriedkov (odmeny) bez ohľadu na to, či taký postup zákon umožňuje a je\nto porušením buď zákonných alebo etických povinností advokáta.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. novembra 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "súd-úkony", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eb659ee7-b032-4e2c-bca6-4273e1e6c6e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.747.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 747/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 747/2014 z 3. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.747.2014.1"}, {"guid": "ussr:3d2c377f-2f46-45bf-9150-c0eaf16261d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 628/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 628/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d2c377f-2f46-45bf-9150-c0eaf16261d8"}, {"guid": "ussr:9de3e68f-efb6-4f6e-9fd9-a1a22f288ba2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2014 z 18. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9de3e68f-efb6-4f6e-9fd9-a1a22f288ba2"}, {"guid": "ussr:860655bd-7be3-4b17-bed6-090dfc64d397", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 405/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 405/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:860655bd-7be3-4b17-bed6-090dfc64d397"}, {"guid": "ussr:c9d13ccc-d156-47e1-8a9b-9722a5df2dc2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 353/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9d13ccc-d156-47e1-8a9b-9722a5df2dc2"}, {"guid": "ussr:6786a815-7106-4f4a-ac85-30d310fb1526", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6786a815-7106-4f4a-ac85-30d310fb1526"}, {"guid": "ussr:206bf148-2f47-4ce8-bc75-e3f980987fb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:206bf148-2f47-4ce8-bc75-e3f980987fb5"}, {"guid": "ussr:c1a11f7e-1965-4a24-b6e1-b8e2128a2ca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/2014 z 5. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1a11f7e-1965-4a24-b6e1-b8e2128a2ca2"}, {"guid": "ussr:ac88aa95-562e-4971-b6ba-a37fb78279a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/2014 z 23. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac88aa95-562e-4971-b6ba-a37fb78279a7"}, {"guid": "ussr:84d5a585-9b5d-489f-b5c9-67f71178153d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 28/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 28/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84d5a585-9b5d-489f-b5c9-67f71178153d"}, {"guid": "ussr:03a325b2-7e7f-4270-9e18-8d8c5241cfa9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 337/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/2013 z 18. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-18", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03a325b2-7e7f-4270-9e18-8d8c5241cfa9"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "16eee6f5-c2f5-44a2-b450-98ed86e964a3:e9fbb6e2-bfa5-4a02-af44-bcc569464a12", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3814204200.1", "spisova_znacka": "17Co/273/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/273/2015 z 23. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-06-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3814204200.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0664f610-48e7-4f28-aba0-b9f93329f807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.859.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 859/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 859/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.859.2016.1"}, {"guid": "ussr:8590e1cd-c201-4cff-b2d4-f2d7b7a073c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.858.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 858/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 858/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.858.2016.1"}]}