{"guid": "ussr:074ac2a0-b669-4297-8b50-042236f3fc53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.52.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 52/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/97 z 27. 10. 1999", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. októbra 1999, sp. zn. I. ÚS 52/97, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.52.1997.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "1999-10-27", "forma": "Nález", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/074ac2a0-b669-4297-8b50-042236f3fc53", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.52.1997.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.52.1997.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.52.1997.1/text", "citacie_n": 95, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 52/97\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach v senáte zloženom z predsedu\nsenátu JUDr. Tibora Šafárika a členov senátu JUDr. Viery Mrázovej a JUDr. Richarda\nRapanta prerokoval 27. októbra 1999 bez ústneho pojednávania prijatý podnet\nIstrochemu, a. s., Bratislava, Nobelova 34, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom\nArendackým, Bratislava, Legionárska 4, vo veci porušenia základného práva\nprávnickej osoby na právnu pomoc v konaní pred súdmi a základného práva nebyť\nodňatý svojmu zákonnému sudcovi upravených v čl. 47 ods. 2 a 3 a v čl. 48 ods. 1\nprvej vete Ústavy Slovenskej republiky a tiež upravených v čl. 38 ods. 1 prvej vete\nústavného zákona č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd,\nuznesením Obvodného súdu Bratislava 3 (teraz Okresného súdu Bratislava III) č. k.\n36 Cb 74/93-5 z 31. marca 1993 a postupom v konaní Obvodného súdu Bratislava 3\nvedenom pod sp. zn. 8 Cb 360/93 a jeho uznesením č. k. 8 Cb 360/93-11\nz 9. novembra 1994, ako aj postupom v konaní Mestského súdu v Bratislave (teraz\nKrajského súdu v Bratislave) vedenom pod sp. zn. 19 Cob 144/95 a jeho uznesením\nč. k. 19 Cob 144/95-19 z 11. mája 1995 a takto\nrozhodol:\n\nPodnet\n\nakciovej\n\nspoločnosti\n\nIstrochem\n\nv Bratislave,\n\nNobelova\n\n34,\n\nz a m i e t a.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach (ďalej len „ústavný súd“) po\nzistení, že podnet akciovej spoločnosti Istrochem, Bratislava, Nobelova 34 (ďalej len\n„navrhovateľ“), spĺňal náležitosti upravené v zákone Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 38/1993 Z. z.“), prijal ho na konanie, čím začalo konanie vo veci samej.\nNavrhovateľ v podnete namietal porušenie svojich základných práv, a to práva\nna právnu pomoc v konaní pred súdmi a základného práva na prerokovanie veci jeho\nzákonným sudcom. Tohoto porušenia sa mali dopustiť svojím postupom a\nrozhodnutiami v konaniach uvedených v záhlaví tohto rozhodnutia bývalý Obvodný\nsúd Bratislava 3 a bývalý Mestský súd v Bratislave.\nS odvolaním sa na rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. mája\n1994 žiadal vydať nález, „že vyššie uvedenými rozhodnutiami súdov a ich postupom\nbolo porušené právo zaručené v Čl. 48 ods. 1 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky a\nv Čl. 38 ods. 1 prvá veta Listiny základných práv a slobôd a tiež právo zaručené\nv Čl. 47 ods. 2, prípadne aj ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky“. Ďalej navrhoval, aby\nústavný súd tieto rozhodnutia zrušil.\nV podnete na začatie konania navrhovateľ uviedol, že na základe žaloby MEZ\nVsetín, s. p., Vsetín adresovanej Mestskému súdu v Bratislave začalo na tomto súde\n12. februára 1993 konanie v žalovanej veci. Mestský súd v Bratislave uznesením č. k.\n36 Cb 74/93-5 z 31. marca 1993 vyslovil svoju vecnú nepríslušnosť a vec postúpil\nObvodnému súdu Bratislava 3 ako súdu príslušnému na ďalšie konanie.\nPodaním z 24. októbra 1994 sa právny predchodca navrhovateľa (Istrochem,\nš. p., Bratislava, Dimitrovova 34; v konaní pred všeobecnými súdmi žalovaný)\nprostredníctvom splnomocneného zástupcu (advokáta) k žalobe vyjadril. Uviedol\n\n2\n\nv ňom, že žaloba mu bola doručená 18. októbra 1994 a že v nej uvedená penalizovaná\nfaktúra (dôvod podania žaloby) bola žalovaným uhradená 15. apríla 1994.\nVo vyjadrení k žalobe tiež uviedol, že s ohľadom na „ustanovenie § 9 ods. 3 písm. c)\nbod ll OSP čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd ospravedlňujem neúčasť zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 9. 11. 1994.\nPre prípad, že by súd, napriek uvedenému vo veci konal, vyčísľujem trovy právneho\nzastúpenia sumou 690,- Sk“.\nObvodný súd Bratislava 3 zastavil konanie uznesením č. k. 8 Cb 360/93-11\nz 9. novembra 1994, pretože navrhovateľ MEZ, s. p., Vsetín pred začatím konania\nvzal svoju žalobu späť; súd tiež rozhodol o tom, že žiaden z účastníkov konania nemá\nprávo na náhradu trov konania.\nProti tomuto uzneseniu Obvodného súdu Bratislava 3 podal navrhovateľ\n(v konaní pred všeobecnými súdmi žalovaný) odvolanie a žiadal uznesenie súdu\nprvého stupňa vo výroku o trovách zmeniť a zaviazať žalobcu (MEZ, s. p., Vsetín)\nnahradiť ním vyčíslené trovy konania, a to aj za písomný úkon odvolania.\nUznesením č. k. 19 Cob 141/95-19 z 11. mája 1995 Mestský súd v Bratislave\nako súd odvolací napadnuté uznesenie Obvodného súdu Bratislava 3 potvrdil\ns odôvodnením, že plná moc udelená advokátovi nebola podpísaná štatutárnym\nzástupcom, teda osobou oprávnenou za organizáciou konať, ale len vedúcim odboru\nprávnych služieb. Navrhovateľ však s týmto právnym názorom Mestského súdu\nv Bratislave nesúhlasil odvolávajúc sa na ustanovenie § 20 ods. Občianskeho\nzákonníka a na ustanovenie § 15 Obchodného zákonníka, podľa ktorých sú za\nprávnickú osobu oprávnené konať tiež iné osoby. „Toto oprávnenie sa vzťahuje na\núkony, ku ktorým obvykle dochádza pri činnosti, ktorou boli tieto osoby pri\nprevádzkovaní podniku poverené, resp. je to vzhľadom k ich pracovnému zaradeniu\nobvyklé. Náplňou práce vedúceho odboru právnych služieb (teraz vedúceho právneho\nodboru) našej organizácie bolo a je okrem iného, vystupovať pred súdom vo veciach,\nv ktorých je naša organizácia účastníkom konania. Úkony tohoto pracovníka sú\núkonmi organizácie, teda účastníka konania. Nejedná sa o zastúpenie v zmysle\nustanovenia § 24 OSP“.\n\n3\n\nBol toho názoru, že uznesením Mestského súdu v Bratislave mu ako\núčastníkovi konania (t. j. Istrochem, š. p., Bratislava) bolo odopreté právo nechať sa\nv konaní zastúpiť, resp. udeliť plnú moc, a tým bolo porušené aj jeho základné právo\nupravené v čl. 47 ods. 2 ústavy a v čl. 37 ods. 2 ústavného zákona č. 23/1991 Zb.,\nktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd (ďalej len „Listina“). V tejto\nsúvislosti poukázal aj na to, že „ak bol Mestský súd presvedčený o tom, že plná moc\nudelená právnemu zástupcovi odporcu nemá účinky plnomocenstva, muselo mu byť\nzrejmé, že odvolanie podal niekto, kto k tomu nebol oprávnený a ak sa už rozhodol,\nnesporne v rozpore s Čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, nedostatok\npodmienky konania neodstraňoval, mal postupovať podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b)\nOSP. V rozpore s uvedenými ustanoveniami zákona a Ústavy Slovenskej republiky\nvšak Mestský súd v Bratislave uskutočnil konanie a vydal rozhodnutie, ktorým sa\nkonanie skončilo“.\nNavrhovateľ v podnete ďalej uviedol, že rozhodnutie o náhrade trov konania\n(o ich nepriznaní) bolo naviac vydané vecne nepríslušnými súdmi, keď bývalý\nMestský súd v Bratislave nesprávne vyslovil svoju vecnú nepríslušnosť o veci konať.\nOn sám odvolanie proti rozhodnutiu bývalého Mestského súdu v Bratislave nepodal\nlen preto, že „“toto uznesenie Mestského súdu v Bratislave nemohlo zmeniť\nustanovenia zákona, ktoré upravovali vecnú príslušnosť súdu (čl. 48 ods. 1 druhá veta\nv spojení s čl. 144 ods. 1 ústavy)“.\nK obsahu podnetu navrhovateľa sa vyjadrili Okresný súd Bratislava III (bývalý\nObvodný súd Bratislava 3) a Krajský súd v Bratislave – bývalý Mestský súd\nv Bratislave (ďalej len „odporcovia“) a navrhovali ho zamietnuť.\nK námietke navrhovateľa o vecnej nepríslušnosti súdov sa vyjadrili tak, že\nvecnú príslušnosť krajského súdu v zmysle ustanovenia § 9 ods. 3 písm. c) bod ll) OSP\nv znení platnom v čase začatia konania bolo treba posudzovať nie podľa toho, kde má\nten-ktorý z účastníkov konania sídlo, ale podľa toho, či ide o vec z medzinárodného\nobchodného styku. Keďže k právnemu vzťahu zohľadňujúcemu pohľadávku\nIstrochemu, š. p., Bratislava i k splneniu dlhu došlo pred 1. januárom 1993, teda za\nexistencie Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, podľa ich názoru nevznikol a\nani vzniknúť nemohol vzťah z medzinárodného obchodného styku.\n\n4\n\nK úvahe navrhovateľa týkajúcej sa deklaratórneho, príp. konštitutívneho\ncharakteru uznesenia o vyslovení vecnej nepríslušnosti pripomenuli odporcovia, že\nargumentácia navrhovateľa vychádza z nesprávnych tvrdení, že v danej veci išlo\no spor z medzinárodného obchodného styku. Ďalej uviedli, že ak sa navrhovateľ\ndomnieval, že poučenie bývalého Mestského súdu v Bratislave o opravnom\nprostriedku bolo nesprávne, mohol podať proti uzneseniu odvolanie (§ 204 ods. 2\nOSP), ktorého prípustnosť a dôvodnosť by posúdil Najvyšší súd Slovenskej republiky\nako súd odvolací. Takto sa potom navrhovateľ obrátil na ústavný súd so svojím\npodnetom predčasne, lebo pred tým nevyužil všetky riadne opravné prostriedky.\nK námietke o nepriznaní trov konania sa vyjadrili v tom zmysle, že odmenu za\nzastupovanie\n\nadvokátom\n\nsúd\n\npriznať\n\nnemohol,\n\npretože\n\nplnomocenstvo\n\nna\n\nzastupovanie nebolo udelené štatutárnym orgánom žalovaného, ale iba vedúcim\nodboru právnych služieb. Aj keď by akceptovali pripomienku navrhovateľa podnetu,\nže Mestský súd v Bratislave mal odvolanie podané advokátom (bez kvalifikovaného\nsplnomocnenia) odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP, táto skutočnosť podľa\nodporcov „na výsledku konania v konečnom dôsledku nič nemení“.\nNavrhovateľ i odporcovia sa písomne vyjadrili, že na ústnom pojednávaní\no podnete netrvajú. Keďže od ústneho pojednávania nebolo možné očakávať ďalšie\nobjasnenie veci, prejednal ústavný súd podnet navrhovateľa bez tohto pojednávania.\nII.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o podnete vychádzal zo skutkového stavu\nzisteného z obsahu podnetu a jeho doplnku, k podnetu pripojených príloh, z obsahu\nvyjadrení odporcov, ako aj z obsahu súdnych spisov bývalého Mestského súdu\nv Bratislave (odporca v 2. rade) sp. zn. 36 Cb 74/93, bývalého Obvodného súdu\nBratislava 3 (odporca v 1. rade) sp. zn. 8 Cb 360/93 a bývalého Mestského súdu\nv Bratislave sp. zn. 19 Cob 141/95. Zistil, že bývalý Mestský súd v Bratislave\nuznesením č. k. 36 Cb 74/93-5 z 31. marca 1993 vyslovil svoju vecnú nepríslušnosť\nvo veci konať s tým, že po právoplatnosti uznesenia postúpi vec Obvodnému súdu\n\n5\n\nBratislava 3 ako súdu príslušnému. Napriek tomu v poučení uznesenia uviedol, že\nproti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti\n\nuzneseniu o vyslovení vecnej nepríslušnosti súdu účastníci konania\n\nodvolanie nepodali.\nObvodný súd Bratislava 3 konal o žalobe MEZ, s. p., Vsetín (žalobca) podanej\nproti Istrochemu, a. s., Bratislava (žalovaný) ako súd vecne príslušný, a preto po\nspäťvzatí žaloby konanie zastavil a náhradu trov žiadnemu z účastníkov konania\nnepriznal (uznesenie č. k. 8 Cb 360/93-11 z 9. novembra 1994).\nPrvostupňový súd výrok tohto uznesenia\n\nodôvodnil s poukázaním na\n\nustanovenia § 96 ods. 1 a 2 a § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden\nz účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.\nBývalý Mestský súd v Bratislave napadnuté uznesenie Obvodného súdu\nBratislava 3 ako vecne správne potvrdil. Bol toho názoru, že účastník konania pre\nnedostatok plnomocenstva nebol zastúpený advokátom, lebo plnomocenstvo na\nzastupovanie nebolo podpísané štatutárnym zástupcom podniku. Svoj právny názor\nodôvodnil tým, že „podľa § 20 ods. 1 OZ právne úkony právnickej osoby vo všetkých\nveciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby,\nzakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány). Štatutárnym orgánom podľa\n§ 19 ods. 3 zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku je riaditeľ“, takže „v danom\nprípade\n\nteda\n\nsplnomocnenie\n\nudelené\n\nprávnemu\n\nzástupcovi\n\nnemá\n\núčinky\n\nplnomocenstva, pretože nebolo udelené štatutárnym orgánom odporcu“.\nÚstavný súd po prerokovaní prijatého podnetu dospel k záveru, že mu nemožno\nvyhovieť.\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto\nochranu poskytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi\n(všeobecnými) alebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch\nustanovených zákonom. Tieto práva vyplývajú z ústavnoprocesných princípov konania\npred uvedenými orgánmi (čl. 46 až 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na\nrozhodnutie jeho veci tým sudcom, ktorého určuje zákon.\nÚstava základné právo na zákonného sudcu upravuje v čl. 48 ods. 1, podľa\nktorého „nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi; príslušnosť súdu ustanoví\n\n6\n\nzákon“. Je ním zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov a tento ustanovuje, ktorý súd je vecne, miestne a funkčne príslušný na\nprerokovanie veci, čo je prvým predpokladom pre určenie zákonného sudcu, keďže\noznačené základné právo sa výslovne spája s osobou sudcu, nie so súdom. Postavenie\nzákonného sudcu ako osoby, ktorá má o veci rozhodnúť, je späté so sústavou súdov,\nktorú upravuje zákon č. 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch v znení neskorších\npredpisov. Pre potreby rozhodovania o podnete navrhovateľa v znení zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 12/1993 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon\nč. 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej\nnárodnej rady č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej\nspráve súdov, vybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe\nsúdov), ktorý upravoval sústavu týchto súdov, v čase začatia konania o návrhu žalobcu\nsústavu všeobecných súdov v Slovenskej republike, t. j. 22. januára 1993. So sústavou\nsúdov priamo súvisí aj príslušnosť súdu o veci rozhodovať upravená Občianskym\nsúdnym poriadkom, a tým aj osoba zákonného sudcu, za ktorého treba pokladať sudcu\nurčeného v súlade s rozvrhom práce vecne a miestne príslušného súdu (uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 15/96 z 3. apríla 1996). Inými\nslovami, nevyhnutným predpokladom toho, aby účastník konania nebol odňatý svojmu\nzákonnému sudcovi, je rozhodovanie o jeho veci tým súdom, ktorý je podľa zákona\n(OSP) na rozhodovanie o nej vecne, miestne i funkčne príslušný. Zákon, ktorý\nupravuje príslušnosť súdu priamo, je nevyhnutné uplatňovať aj pri rozhodovaní\no určení súdu príslušného na konanie v konkrétnej veci. Inak môže dôjsť k jej\npostúpeniu súdu nepríslušnému, čo je v konečnom dôsledku porušením základného\npráva účastníka konania nebyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Rozhodnutím súdu\no príslušnosti súdu iného nesmie byť teda účastník konania v konkrétnej veci odňatý\nsvojmu zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanovuje zákon, ktorý nepriamo\nurčuje aj osobu zákonného sudcu. Ako už bolo spomenuté, zákonom ustanovujúcim\npríslušnosť súdov v občianskom súdnom konaní je Občiansky súdny poriadok, ktorý\nv ustanovení § 11 ods. 1 upravuje, že konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je\nvecne a miestne príslušný. Pre určenie vecnej a miestnej príslušnosti sú až do\nskončenia konania rozhodné okolnosti, ktoré tu existujú (sú) v čase konania (teda aj\n\n7\n\nv čase jeho začatia doručením žaloby) a trvajú až do jeho skončenia. Uvedené\nustanovenie vyjadruje zásadu perpetuatio fori spočívajúcu v trvaní súdnej príslušnosti\nurčenej až do skončenia konania bez ohľadu na neskoršie zmeny okolností, ktoré sú\ninak pre určenie príslušnosti rozhodné; výnimky z tejto zásady upravuje zákon, napr.\nv § 12 OSP.\nAk súd, ktorému bola žaloba doručená, nesúhlasí s tým, že je vecne či miestne\npríslušný, postúpi vec podľa zákona príslušnému súdu. Súd sa teda určovaním\npríslušnosti zaoberá až vtedy, keď spor vznikne.\nV čase začatia konania o veci ustanovenie § 9 OSP o vecnej príslušnosti súdov\nbolo upravené zákonom č. 519/1992 Zb. a zákonom Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 5/1993 Z. z. Konanie začalo po zániku Českej a Slovenskej Federatívnej\nRepubliky, t. j. po vzniku dvoch samostatných subjektov medzinárodného práva Českej republiky a Slovenskej republiky 1. januára 1993.\nNavrhovateľ (v konaní pred všeobecnými súdmi žalovaný) bol toho názoru, že\nv čase začatia konania boli nové podmienky pre posúdenie vecnej príslušnosti, než\naké boli v čase vzniku obchodného vzťahu, z ktorého neskôr vznikol spor. Preto mal,\npodľa neho, Mestský súd v Bratislave (jemu bola žaloba právnickej osoby z Českej\nrepubliky doručená) posudzovať príslušnosť súdu, ktorému mala byť vec postúpená,\nako spor vzniknutý zo vzťahov z medzinárodného obchodného styku dvoch\nprávnických osôb (§ 9 ods. 3 písm. c) bod ll) OSP) a vecne príslušným o veci konať\nmal byť Mestský súd v Bratislave ako súd s úrovňou krajského oprávnený na\nrozhodovanie v prvom stupni, a nie Obvodný súd Bratislava 3\n\ns úrovňou súdu\n\nokresného, kde mal žalovaný sídlo.\nMestský súd v Bratislave podľa § 104 ods. 2 OSP v znení vyššie citovaných\nnoviel vydal uznesenie, v ktorom posúdil vecnú príslušnosť súdu oprávneného konať\nvo veci podľa § 9 ods. 3 písm. a) OSP v spojení s § 9 ods. 1 OSP ako spor z právnych\nvzťahov medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, ktorého suma\npožadovaná navrhovateľom neprevýšila 200.000,- Kčs.\nProti uzneseniu Mestského súdu v Bratislave č. k. 36 Cb 74/93-5 z 31. marca\n1993, ktorým tento rozhodol o svojej nepríslušnosti a o postúpení veci Obvodnému\nsúdu Bratislava 3, nepodal žiaden z účastníkov konania odvolanie. Po nadobudnutí\n\n8\n\nprávoplatnosti tohto uznesenia proti postúpeniu veci nenamietal ani súd, ktorému bola\nvec spolu s rozhodnutím postúpená, a vo veci konal ako súd vecne príslušný.\nÚstavný súd právne uzatvára, že pokiaľ ide o spor z obchodných vzťahov medzi\ndvoma právnickými osobami, ktorých sídlo je v rôznych štátoch, je potrebné\npostupovať podľa OSP účinného v čase, keď spor vznikol - t. j. v čase uplatnenia\nnároku na súde, a to bez ohľadu na to, že obchodný záväzkový vzťah vznikol ešte\nv čase existencie štátu spoločného. Aj keď nároky upravené hmotným právom sú\nprirodzene zachované podľa zmluvy uzavretej pred vznikom súdneho sporu o ne\n(v danom v čase, keď bol ešte spoločný štát a bola aj jurisdikcia zhodne upravená),\nspor, ktorý vznikol z tohoto obchodného vzťahu, treba posudzovať podľa jurisdikcie\nuž samostatných štátov ako samostatných subjektov medzinárodného práva. Ak teda\nspor z obchodných vzťahov vznikol medzi právnickou osobou so sídlom v Českej\nrepublike (žalobca) a právnickou osobou so sídlom v Slovenskej republike (žalovaný),\nnemožno opomenúť medzinárodný prvok v týchto vzťahoch pri posudzovaní vecnej\npríslušnosti súdu, t. j. podľa § 9 ods. 3 písm. c) bod ll) OSP.\nPodľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené\npodmienky, za ktorých môže konať (podmienky konania). Ak sú neodstrániteľné,\nkonanie zastaví a prípadne vec postúpi inému orgánu (§ 104 ods. 1 prvá veta OSP).\nOdstrániteľné nedostatky, medzi ktoré patrí aj spor o vecnú príslušnosť súdu, ktorý má\no veci konať, musia byť odstránené do ukončenia súdneho konania. Súd, ktorého\nvecná príslušnosť bola namietaná, a je teda sporná, môže pokračovať v konaní, ale\nnemôže vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok\nodstrániteľnej podmienky odstrániť, konanie zastaví. Z uvedeného vyplýva, že na\nsplnenie podmienky vecnej príslušnosti prihliada súd kedykoľvek za konania o veci, a\nto aj z úradnej povinnosti.\nAk sa účastník, na rozdiel od súdu (ako tomu bolo v danom prípade) domnieval,\nže o jeho veci koná vecne nepríslušný súd, a teda z tohoto dôvodu je odňatý svojmu\nzákonnému sudcovi, bolo na ňom, aby námietku porušenia ústavnej ochrany\nvyplývajúcu z ústavnoprocesného princípu o zákonnom sudcovi (čl. 48 ods. 1 ústavy)\nuplatnil bezprostredne po tom, ako mu boli známe skutočnosti, ktoré ho k tomu\noprávňovali, teda ešte na všeobecnom súde podaním riadneho opravného prostriedku.\n\n9\n\nOchranu základného práva účastníka konania pred odňatím zákonnému sudcovi\nposkytujú predovšetkým všeobecné súdy rôzneho stupňa, pretože ony sú oprávnené\nrozhodovať spory o vecnú príslušnosť (§ 104 ods. 2 OSP). Ak sa žalobca ako účastník\nkonania\n\n(v konaní pred ústavným súdom navrhovateľ) mohol aktívne zúčastniť\n\nodvolacieho konania o určenie vecne príslušného súdu tým, že proti rozhodnutiu\nMestského súdu v Bratislave sp. zn. 36 Cb 74/93 z 31. marca 1993 mohol podať\nodvolanie (ako sám priznal, tak neurobil), nemôže ústavný súd poskytnúť ústavnú\nochranu takémuto postupu účastníka v konaní pred všeobecným súdom. Podnetom\npodaným ústavnému súdu na ochranu základných práv nemožno nahrádzať opravné\nprostriedky, ktorými sa účastník konania mohol účinne domôcť týchto práv, v danom\nprípade základného práva nebyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Podnet si tiež\nnemožno zamieňať za procesný prostriedok, ktorým by malo byť ex post zmarené už\nprávoplatné rozhodnutie všeobecného súdu.\nÚstavný súd teda nie je oprávnený poskytovať ústavnú ochranu základnému\nprávu, ak sa tejto ochrany mohol domôcť účastník konania sám ešte v konaní pred\nvšeobecnými súdmi. Aj keby ústavný súd v konaní o podnete zistil, že protiprávnym\nkonaním všeobecných súdov, prípadne rozhodnutím samým došlo k porušeniu\nzákladného práva účastníka konania, ale on sám nevyužil na jeho ochranu všetky\núčinné prostriedky upravené v OSP, nemohol by poskytnúť ústavnú ochranu tomuto\nprávu prostredníctvom konania pred ústavným súdom.\nNámietka navrhovateľa týkajúca sa porušenia jeho základného práva na právnu\npomoc (čl. 47 ods. 2 ústavy) spočívala vlastne v jeho návrhu na preskúmanie právneho\nnázoru na uplatnenie ustanovenia § 19 ods. 3 zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom\npodniku v spojení s § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) všeobecným\nsúdom. Inými slovami, či mohol alebo nemohol iný pracovník štátneho podniku okrem\njeho riaditeľa (štatutárny orgán) uzatvoriť s advokátom dohodu o plnomocenstve, čo\nv konečnom dôsledku viedlo k tomu, že súd advokátovi nepriznal náhradu nákladov\nspojených so zastupovaním.\nÚstavný súd konštatuje, že\n\nv čase rozhodovania vo veci problematiku\n\nzmluvného zastúpenia (§ 23 OZ) upravovali ustanovenia § 20 OZ v spojení s § 19 ods.\n3 zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku (ďalej len „zákon o štátnom podniku“).\n\n10\n\nPodľa ustanovenia § 20 ods. 1 OZ za právnickú osobu robia právne úkony vo všetkých\nveciach týkajúcich sa právnickej osoby štatutárne orgány, ktorým podľa § 19 ods. 3\nzákona o štátnom podniku v štátnom podniku je riaditeľ. Za právnickú osobu môžu\nrobiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo\nvnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné\nzaradenie obvyklé (§ 20 ods. 2 OZ). Z obsahu tohto ustanovenia je zrejmé, že právne\núkony sa môžu týkať vecí patriacich do ich pracovnej činnosti vyplývajúcej z ich\npracovnoprávneho vzťahu, ako to bolo aj v tomto prípade. Pre výkon práce právnika\n(vedúceho právneho odboru) je obvyklou prácou v mene organizácie vystupovať pred\nvšeobecnými súdmi rozhodujúcimi o veciach týkajúcich sa právnickej osoby a robiť\nv jej mene právne úkony s konaním súdu súvisiace. Z jeho pracovného zaradenia však\nnevyplýva možnosť robiť také právne úkony, ktoré je oprávnený robiť len štatutárny\norgán, a tou je aj uzatvorenie dohody o splnomocnení s treťou osobou na konanie pred\nvšeobecnými súdmi. Právnik (vedúci právneho odboru) nemôže s ohľadom na svoju\npracovnú činnosť a z nej vyplývajúce právne úkony robiť také právne úkony, že by\nnimi sám preniesol svoju pracovnú činnosť na osobu tretiu . Mohol by tak urobiť len,\nak je to určené vo vnútorných predpisoch, prípadne je na takéto konanie osobitne\npoverený štatutárnym orgánom.\nAk teda vedúci právneho odboru navrhovateľa (Istrochem, š. p., Bratislava) bez\nsplnenia týchto podmienok sám uzatvoril dohodu o plnomocenstve týkajúcu sa\nzastupovania\n\npred\n\nvšeobecnými\n\nsúdmi\n\nv predmetnej\n\nveci\n\ns treťou\n\nosobou\n\n(s advokátom), neuzatvoril ju ako osoba oprávnená za organizáciu právne relevantne\nkonať.\nKeďže základné právo na právnu pomoc každému patrí podľa čl. 47 ods. 2\nústavy „za podmienok ustanovených zákonom“ (napr. podľa OSP v spojení so\nzákonom č. 132/1990 Zb. o advokácii), ústavný súd na základe uvedeného\nkonštatoval, že toto základné právo navrhovateľa nebolo porušené, a jeho podnet aj\nv tejto časti zamietol.\nPokiaľ ide o návrh navrhovateľa zrušiť označené uznesenia bývalého\nObvodného súdu Bratislava 3 a bývalého Mestského súdu v Bratislave, odkazujeme na\npodrobné odôvodnenie nálezu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 51/97 z 3. marca 1997\n\n11\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 1999\n\nJUDr. Tibor Šafárik\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ce844071-b991-4470-9c72-dae41da5696c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.51.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/97 z 3. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-03", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.51.1997.1"}, {"guid": "ussr:82523e3c-332e-42d4-8b26-afcf9d39513c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.15.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 15/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 15/96 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.15.1996.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1b2b6b79-534e-45d8-a621-c38af580a868", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.289.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.289.2025.1"}, {"guid": "ussr:e5e55215-31bd-48d2-b02f-73211341135e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.215.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 215/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 215/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.215.2024.1"}, {"guid": "ussr:0b4d734b-cce5-4737-8e0e-c0b9cb937396", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.379.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 379/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 379/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.379.2023.1"}, {"guid": "ussr:e82dca6b-cb4c-455e-9afe-062833a7dff3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.504.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 504/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 504/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.504.2022.1"}, {"guid": "ussr:f2306680-0a09-4193-abb1-f10c8d5ce691", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.452.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 452/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 452/2021 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.452.2021.1"}, {"guid": "ussr:168ff0ac-62cf-4c89-88f8-1bef4d59a121", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.177.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.177.2021.1"}, {"guid": "ussr:b4f175c3-0780-4a13-84be-8f6db622da45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.75.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 75/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 75/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.75.2021.2"}, {"guid": "ussr:17ad366e-9490-45c2-941a-924c40f3833b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.420.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 420/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 420/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.420.2020.1"}, {"guid": "ussr:5870b330-ba61-4915-8af2-5319e9d274af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.359.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 359/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 359/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.359.2020.1"}, {"guid": "ussr:ef51ce69-30e0-4a1e-b132-000e30e6fd65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.410.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 410/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 410/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.410.2020.1"}, {"guid": "ussr:0d20fc39-79dd-4a37-97fe-8d82ceac92f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.365.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.365.2020.1"}, {"guid": "ussr:06622a7a-6f88-491d-bf19-4a7aa8fc3e5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.226.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 226/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 226/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.226.2020.1"}, {"guid": "ussr:fa2edd39-148f-419e-b5a8-029a0649b5be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.74.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 74/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.74.2020.1"}, {"guid": "ussr:70f21084-2d82-4a43-a4f2-d84f399a93e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 504/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 504/2019 z 3. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2019.1"}, {"guid": "ussr:a25b1163-16fe-4e14-8241-39c6a357fa15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.210.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 210/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 210/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.210.2018.1"}, {"guid": "ussr:29a157a9-dcf1-4d55-915d-7c07e97e0caa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.73.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 73/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 73/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.73.2018.1"}, {"guid": "ussr:9972a610-50de-4342-b39c-9178e8e9985f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.609.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 609/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 609/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.609.2017.1"}, {"guid": "ussr:661bca2f-87ff-4542-9956-160bbffce717", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.261.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 261/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 261/2016 z 20. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.261.2016.1"}, {"guid": "ussr:404a217b-07e9-4727-96fb-7f269b93bca8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.593.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 593/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 593/2015 z 1. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.593.2015.1"}, {"guid": "ussr:7c84bd2e-73da-453e-8d18-5c43c609393f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.127.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 127/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.127.2015.1"}, {"guid": "ussr:ed0d2991-08bd-4ab7-9d40-4910216225e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.114.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2015 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.114.2015.1"}, {"guid": "ussr:540adc10-b912-4382-b21c-1d6aee185072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.794.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 794/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 794/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.794.2014.1"}, {"guid": "ussr:5cdca442-fed3-4072-995a-4c46506bbc9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 505/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 505/2014 z 9. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5cdca442-fed3-4072-995a-4c46506bbc9e"}, {"guid": "ussr:13b475da-e8a6-4722-a036-867daf701f95", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 655/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 655/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13b475da-e8a6-4722-a036-867daf701f95"}, {"guid": "ussr:70e67367-557c-488e-bcb5-31877624f67d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 428/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 428/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70e67367-557c-488e-bcb5-31877624f67d"}, {"guid": "ussr:22309c98-6e9b-4a5f-ad48-ae4f4184099c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 123/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 123/2014 z 21. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22309c98-6e9b-4a5f-ad48-ae4f4184099c"}, {"guid": "ussr:9acadc16-476d-4734-ae61-6530adf61046", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 450/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 450/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9acadc16-476d-4734-ae61-6530adf61046"}, {"guid": "ussr:284d691b-3032-4964-94a8-56709c10a867", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 455/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 455/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:284d691b-3032-4964-94a8-56709c10a867"}, {"guid": "ussr:8bac78ad-55c5-43be-ae90-e09e66566249", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 600/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 600/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bac78ad-55c5-43be-ae90-e09e66566249"}, {"guid": "ussr:d207601a-94f2-4aa5-8c34-232b5675a37d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 571/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 571/2012 z 28. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d207601a-94f2-4aa5-8c34-232b5675a37d"}]}