{"guid": "ussr:f4a3b6ce-acce-45d6-a777-76152dd799f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.516.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 516/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 516/2016 z 9. 11. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. novembra 2016, sp. zn. I. ÚS 516/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.516.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-11-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "nevyhovuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f4a3b6ce-acce-45d6-a777-76152dd799f5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.516.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.516.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.516.2016.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 516/2016-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Milana Ľalíka, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu\nPetra Brňáka v konaní o sťažnosti\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, Advokátska kancelária, Štúrova 10/20, Košice,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Vranov nad Topľou v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 C 74/2011 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Vranov nad Topľou v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 C 74/2011 p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Okresnému súdu Vranov nad Topľou p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 C 74/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Vranov nad Topľou p o v i n n ý vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Vranov nad Topľou j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy právneho zastúpenia konania v sume 545,69 € (slovom päťstoštyridsaťpäť\neur a šesťdesiatdeväť centov) na účet jeho právnej zástupkyne advokátky JUDr. Ivety\nRajtákovej, Advokátska kancelária, Štúrova 10/20, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 516/2016-15 zo 17. augusta 2016 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Vranov nad Topľou (ďalej len „okresný súd “) v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 C 74/2011.\n\n2\n\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ podal v marci 2011 na okresnom súde\n„žalobu o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom“. Namietané konanie\nnie je do dnešného dňa právoplatne skončené, hoci okresný súd vo veci samej rozhodol\naž dvakrát. Jeho rozsudky z 11. novembra 2011 a 27. júla 2013 však boli zrušené Krajským\nsúdom v Prešove (ďalej len „krajský súd“) uzneseniami sp. zn. 8 Co 55/2012\nz 25. februára 2012 a sp. zn. 8 Co 18/2015 z 19. novembra 2015.\n3. Sťažovateľ namieta najmä neefektívnu a nesústredenú činnosť okresného súdu,\nktorého doterajší postup nebol v súlade s vtedy platným procesným kódexom (uznesenia\nkrajského súdu doručil sťažovateľovi okresný súd v prvom prípade až po roku a dvoch\nmesiacoch a v druhom prípade po 75 dňoch), pričom rozsudky okresného súdu boli zrušené\npre nepreskúmateľnosť a nedostatočné odôvodnenie. Sťažovateľ nepodal sťažnosť\nna zbytočné prieťahy (Európsky súd pre ľudské práva podľa sťažovateľa nepovažuje tento\ninštitút za účinný prostriedok nápravy, pozn.), avšak v danom prípade celková dĺžka\nkonania v dôsledku neefektívnej činnosti predstavuje už viac ako 5 rokov, preto sa\ndomnieva, že jeho sťažnosť je dôvodná. V súčasnosti je vec opätovne na okresnom súde\nod 23. decembra 2015 a vo veci je určený termín pojednávania na 27. október 2016.\n4. Sťažovateľ priznanie finančného zadosťučinenia v sume 3 500 € odôvodňuje tým,\nže od roku 2008 sa neúspešne domáha odškodnenia v dôsledku nezákonného postupu\npolície a okresný súd namiesto toho, aby rozhodol o jeho žalobe, koná zjavne neefektívne\na so zbytočnými prieťahmi. V súčasnosti má už 76 rokov a stále musí znášať zásahy\ndo svojej osobnosti, pretože postup okresného súdu nesmeruje k čo najskoršiemu skončeniu\nveci.\n5. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol nálezom, v ktorom\nvysloví, že základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v namietanom konaní porušené bolo, prikázal okresnému súdu\nkonať\n\nv namietanom\n\nkonaní\n\nbez\n\nzbytočných\n\nzadosťučinenie v sume 3 500 € a úhradu trov konania.\n\n3\n\nprieťahov\n\na priznal\n\nmu\n\nfinančné\n\nII.\n6. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci 22. októbra 2016 písomne vyjadrila\npredsedníčka okresného súdu (sp. zn. 1 SprO/700/2016), ktorá okrem iného uviedla:\n„Na základe Vašej žiadosti zo dňa 23. 08. 2016... po nahliadnutí do spisu a vyjadrení\nsa zákonnej sudkyne zasielame nasledujúce vyjadrenie:\nDňa 31. 3. 2011 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou žiada, aby žalovaná\nbola zaviazaná na zaplatenie 4.000,- €... a zároveň bola zaviazaná na náhradu trov\nkonania.\nVec bola podľa Rozvrhu práce pridelená na rozhodnutie JUDr. Jánovi Kozenkovi...\nPo oznámení dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený bola vec pridelená dňa 4. 4. 2011\nJUDr. Andrei Zolotovej.\nPo oznámení dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený vec bola dňa 13. 4. 2011\npridelená na prejednanie a rozhodnutie sudcovi JUDr. Milanovi Vaľušovi.\nDňa 15. 4. 2011 sudca JUDr. Milan Vaľuš oznámil dôvody, pre ktoré je vylúčený\na dňa 19. 4. 2011 vec bola pridelená m prejednanie a rozhodnutie sudkyni JUDr. Eve\nBérešovej, ktorá po oznámení dôvodov, pre ktoré je vylúčená dňa 21. 4. 2011 bola vec\npridelená dňa 26. 4. 2011 JUDr. Vladimírovi Vargovi.\nVo veci bol určený termín pojednávania na deň 7. 6. 2011.\nPojednávanie bolo odročené na deň 9. 8. 2011, za účelom poskytnutia lehoty\nna žiadosť žalovaného.\nŽalobca nepredložil žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,\npreto bola právnej zástupkyni žalobcu uložená povinnosť doložiť kópiu žiadosti o predbežné\nprejednanie nároku v lehote 15 dní, s určením termínu pojednávania na deň 14. 10. 2011.\nKópiu žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody právna\nzástupkyňa žalobcu doručila súdu dňa 26. 8. 2011.\nPojednávanie určené na deň 14. 10. 2011 bolo odročované z dôvodu žiadosti právnej\nzástupkyne žalobcu, z dôvodu pracovnej neschopnosti právnej zástupkyne oznámenej súdu\ndňa 13. 10. 2011, so začiatkom pracovnej neschopnosti od 12. 10. 2011.\n\n4\n\nPojednávanie určené na deň 14. 10. 2011 súd odročil z dôvodu pracovnej\nneschopnosti právnej zástupkyne žalobcu na deň 11. 11. 2011, na ktorom bol vyhlásený\nrozsudok, č. k. 4C/74/2011-141.\nRozsudok bol vyhotovený dňa 24. 1. 2012 s predchádzajúcim súhlasom predsedu\nokresného súdu s predĺžením lehoty na jeho napísanie.\nDňa 11. 04. 2012 bol spis predložený na odvolacie konanie.\nOdvolací súd uznesením č. k. 8Co/55/2012-169 dňa 25. 2. 2013 zrušil rozsudok a vec\nvrátil súdu na ďalšie konanie.\nPo preložení JUDr. Vladimíra Vargu na výkon funkcie sudcu na Okresný súd\nv Humennom Dodatkom č. 2 k Rozvrhu práce na rok 2013 bola vec pridelená\nna prejednanie a rozhodnutie dňa 25. 2. 2013 JUDr. Ružene Vaškovej.\nPo oznámení dôvodu, pre ktorý bola JUDr. Ružena Vašková vylúčená, bola vec\npridelená dňa 15. 4. 2013 na prejednanie a rozhodnutie JUDr. Ľubov Vargovej.\nZákonná sudkyňa určila referátom zo dňa 24. 05. 2014 termín pojednávania na deň\n22. 7. 2014, na ktorom bol vyhlásený rozsudok.\nPísomnému vyhotoveniu rozsudku predchádzala žiadosť o predĺženie lehoty\nna napísanie rozhodnutia a predseda súdu predĺžil lehotu na napísanie rozhodnutia do dňa\n6. 10. 2014.\nSpis bol predložený Krajskému súdu v Prešove na odvolacie konania\ndňa 07. 01. 2015. Odvolací súd uznesením č. k. 8Co/18/2015-227 dňa 19. 11. 2015 zrušil\nrozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie, spis nám bol vrátený z Krajského súdu\n23. 12. 2015.\nVo veci je určený termín pojednávania na deň 27. 10. 2016.\nPre úplnosť dodávame, že tunajší súd je už viac ako dva roky personálne\npoddimenzovaný t. č. chýbajú na súde dlhodobo dvaja sudcovia a zostávajúci sudcovia sú\nznačne pracovne vyťažení.\nUvedená právna vec je sledovaná kanceláriou predsedu súdu až do jej\nprávoplatného vybavenia. Dvakrát ročne sudcovia vyhotovujú rozbory reštančných vecí s\nuvedením dôvodov, ktoré bránia vybaveniu vecí. Dňa 12. 09. 2016 bolo do spisu založené\nupozornenie predsedníčky súdu, ktorým ukladá zákonnej sudkyni povinnosť plynulo konať\n\n5\n\nvo veci, vykonávať adekvátne úkony smerujúce k jej rozhodnutiu a spis predkladať na\nkontrolu predsedníčke súdu každé dva mesiace...\nTýmto považujeme Vašu žiadosť za vybavenú...“.\n7. Procesné úkony okresného súdu, ktoré sú uvedené vo vyjadrení okresného súdu,\npovažoval ústavný súd za preukázané, pretože sa zhodujú s jeho zisteniami a vyplývajú\nzo súdneho spisu okresného súdu predloženého na nahliadnutie 22. septembra 2016.\n8. K vyjadreniu okresného súdu zaujala stanovisko právna zástupkyňa sťažovateľa\nlistom doručeným ústavnému súdu 6., resp. 10. októbra 2016, v ktorom uviedla:\n«Z vyjadrenia okresného súdu je nesporné, že zbytočné prieťahy v konaní vedenom\npod sp. zn. 4C/74/2011 sa prejavovali, okrem iného, aj obdobiami absolútnej nečinnosti\nsúdu. Až do 11. 11. 2011 súd konal v predmetnej veci plynulo. K prvému obdobiu nečinnosti\ndošlo po vynesení rozsudku okresným súdom dňa 11. 11. 2011, keď súd písomne vyhotovil\nrozsudok až po uplynutí viac než dvoch mesiacov, a to 24. 1. 2012. V tejto súvislosti nie je\npodstatné, že sa tak stalo so súhlasom predsedu súdu. Ustanovenie Občianskeho súdneho\nporiadku v znení účinnom v čase vyhlásenia rozsudku umožňovalo predsedovi súdu\nv ust. § 58 ods. 4 zo závažných dôvodov predĺžiť lehotu na vyhotovenie a odoslanie\nrozsudku nad 30 dní. Okresný súd vo vyjadrení neuviedol v čom spočívala závažnosť\ndôvodov, pre ktoré bola lehota na vyhotovenie rozsudku vo veci, v ktorej boli dvaja\núčastníci, predmet konania bol súčasťou štandardnej rozhodovacej agendy súdov, vec bola\nprejednaná na dvoch meritórnych pojednávaniach, na jeden a pol násobok zákonnej lehoty.\nSťažovateľ podal dňa 14. 2. 2012 proti rozsudku okresného súdu zo dňa 11. 11. 2011\nodvolanie, pričom vec bola predložená na rozhodnutie odvolaciemu súdu až 1. 4. 2012, teda\npo takmer dvoch mesiacoch. V tejto súvislosti je potrebné zobrať do úvahy, že jediným\núkonom okresného súdu po podaní odvolania sťažovateľom bol postup podľa ust. § 209a\nOSP, podľa ktorého súd prvého stupňa mal bezodkladne doručiť odvolanie ostaným\núčastníkom, v tomto prípade jedinému, vyzvať ich zároveň, aby sa v lehote ním stanovenej\nk odvolaniu vyjadrili. Ako však vyplýva z vyjadrenia žalovaného v predmetnom konaní,\nodvolanie sťažovateľa mu bolo doručené až 26. 3. 2012, teda súd nevykonal v priebehu viac\nnež mesiaca po podaní odvolania sťažovateľom, žiadny úkon, nevyruboval súdny poplatok,\n6\n\nkeďže konanie sťažovateľ bol oslobodený od súdnych poplatkov, ani nevznikla potreba\nvyzvať sťažovateľa na odstránenie nedostatkov odvolania.\nK ďalšiemu, tentokrát podstatne dlhšiemu, obdobiu nečinnosti na strane okresného\nsúdu došlo v období od doručenia uznesenia Krajského súdu v Prešove, ktorým bol\nrozsudok okresného súdu zrušený, do nariadenia ďalšieho pojednávania.\nSpis bol odvolacím súdom okresnému súdu vrátený dňa 2. 4. 2013 a pojednávanie\nnariadil okresný súd dňa 24. 5. 2014 až na deň 22. 7. 2014, teda po viac než 15 mesiacoch.\nV tejto súvislosti nemožno nedať nariadenie pojednávania okresným súdom do súvislosti\nso sťažnosťou, ktorú v predmetnej veci podal na ústavnom súde sťažovateľ, a ktorá bola\nodmietnutá uznesením sp. zn. II. ÚS 452/2014 zo dňa 30. 7. 2014 ako neprípustná.\nZ označeného uznesenia ústavného súdu však vyplýva, že po podaní sťažnosti ústavný súd\nzisťoval stav konania na okresnom súde a nemožno mať žiadne vážne pochybnosti o tom,\nže takáto aktivita ústavného súdu bola akceleračným momentom v postupe okresného súdu.\nNa pojednávaní dňa 22. 7. 2014 bol vyhlásený rozsudok, pričom tak ako v prípade\nprvého rozsudku, ani tento nebol písomne vyhotovený v zákonnej lehote, ale až 6. 10. 2014,\nteda po dva a pol mesiaci.\nOpäť, tak ako v prípade prvého odvolania sťažovateľa, okresný súd nekonal\npo podaní odvolania spôsobom ustanoveným v § 209a OSP, keďže jednoduchý úkon\nspočívajúci v bezodkladnom doručení odvolania sťažovateľa žalovanému a predloženie veci\nodvolaciemu súdu, si vyžiadalo čas takmer dvoch mesiacov.\nOdvolací súd opätovne uznesením zo dňa 19. 11. 2015 zrušil napadnutý rozsudok\nokresného súdu, a toto uznesenie bolo okresnému súdu doručené dňa 23. 12. 2015. Napriek\ntomu nebol voči sťažovateľovi, s výnimkou doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\ndňa 8. 2. 2016, vykonaný zo strany okresného súdu žiadny úkon, takmer 11 mesiacov, keďže\nna deň 27. 10. 2016 bolo okresným súdom nariadené pojednávanie, za takmer 11 mesiacov\nteda súd doručil rozhodnutie odvolacieho súdu a na konci tohto časového úseku uskutoční\npojednávanie.\nKratšie, či dlhé obdobia nečinnosti okresného súdu, ktoré prispeli k neprimeranej\ndĺžke konania a zbytočným prieťahom v ňom však nie sú jediným prejavom porušovania\npráv sťažovateľa zo strany okresného súdu.\n\n7\n\nAko vyplýva z uznesenia odvolacieho súdu sp. zn. 8Co/55/2012 zo dňa 25. 2. 2013,\nodvolací súd dal za pravdu odvolateľovi „že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné\npre nedostatok dôvodov“ . V rozhodovacej praxi ústavného súdu je ustálený právny názor,\npodľa ktorého nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok odôvodnenia je takým\npostupom súdu, ktorý porušuje práv účastníka konania na spravodlivé súdne konanie\na zároveň spôsobuje zbytočné prieťahy v ňom, keďže bráni odvolaciemu súdu vecne\npreskúmať rozhodnutie napadnuté odvolaním. So zreteľom na absenciu dôvodov rozsudku\nsúdu prvého stupňa zo dňa 11. 11. 2011, ktorá bránila odvolaciemu sudu meritórne\npreskúmať napadnutý rozsudok, tak možno celé obdobie od 11. 11.2011 až do 22. 7. 2014\npovažovať za obdobie, ktoré zásadným spôsobom prispelo k vzniku zbytočných prieťahov\nv konaní, keďže toto obdobie nemohlo v štádiu odvolacieho konania prispieť k odstráneniu\nprávnej neistoty sťažovateľa.\nOkresný súd však aj v ďalšom svojom rozsudku (zo dňa 22. 7. 2014) zaťažil svoje\nrozhodnutie tou istou vadou svojvôle, nepredvidateľnosti a nepreskúmateľnosti postupu\nsúdu“. Podľa názoru odvolacieho súdu vyjadrenom v uznesení sp. zn. 8Co/18/2015 zo dňa\n19. 11. 2015, súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom neodôvodnil, vrátil\nmu vec na ďalšie konanie s pokynmi, záväznými pre prvostupňový súd, aby svoje\nprekvapujúce rozhodnutie vysvetlil a odôvodnil v novom rozhodnutí vo veci samej.\nSťažovateľovi teda od 11. 11. 2011, kedy bol vynesený prvý rozsudok okresného súdu\naž doposiaľ, nebol okresný súd schopný vysvetliť akým spôsobom hodnotí dôkazy v jeho\nveci vykonané a ako jeho vec právne posudzuje a znemožňuje mu tým predostrieť proti\nsvojim (neexistujúcim) skutkovým záverom a právnemu posúdeniu argumenty, na základe\nktorých by mohol odvolací súd s konečnou platnosťou vo veci rozhodnúť a odstrániť stav\nprávnej neistoty sťažovateľa. Týmto postupom okresný súd nesporne odďaľuje skončenie\nkonania vo veci a odstránenie stavu právnej neistoty sťažovateľa.\nPokiaľ ide obranu okresného súdu, týkajúcu sa nedostatočnej personálnej\nobsadenosti súdu, s touto námietkou sa rovnako ústavný súd už vyrovnal vo svojej\njudikatúre (nález sp. zn. III. ÚS. 348/2015 zo dňa 20. 10. 2015)\n„K obrane okresného súdu o nedostatočnom personálnom obsadení súdu a s tým\nsúvisiacou jeho neprimeranou zaťaženosťou predstavujúcou podľa okresného súdu\nobjektívne okolnosti majúce negatívny dopad na plynulosť konania vo veci sťažovateľky\n8\n\npoukazuje ústavný súd na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej v súlade s medzinárodným\nštandardom uplatňovania dohovoru platí, že personálne problémy justičného systému\nnezbavujú štát zodpovednosti za zbytočné prieťahy v súdnom konaní (III. ÚS 17/02).\nNámietka personálnych komplikácii nemá povahu okolnosti, ktorá by vylučovala alebo\nznižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátia.“\nZ nálezu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 112/2016 z 18. 5. 2016 vyplýva:\n„V súvislosti s uvedenými zisteniami neobstoja ani obranné tvrdenia okresného súdu,\nže k predĺženiu konania prispelo nedostatočné personálne obsadenie súdu. Podľa\njudikatúry ústavného súdu (napr. II. ÚS 52/99, I. ÚS 35/03, II. ÚS 200/05) nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť že Slovenská\nrepublika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo\nďalších zamestnancov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej 7\nprávnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní...\nVzhľadom na vyššie uvedené nemožno nájsť pre vyššie namietaný postup okresného\nsúdu žiadne ospravedlnenie, ktoré by ho zbavovalo zodpovednosti za vznik zbytočných\nprieťahov v konaní sp. zn. 4C/74/2011 a za porušenie práva sťažovateľa na prejednanie\nveci v primeranej lehote.\nSťažovateľ si zároveň uplatňuje a vyčísľuje trovy konania vo výške 545,69 €...»\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\n10. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n9\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv\nalebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten,\nkto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd\nmôže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva\npodľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n12. Ústavný súd si pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva vo vzťahu k právu na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, t. j. v obsahu týchto práv podľa názoru ústavného súdu nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. I. ÚS 28/01).\n13. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n14. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\n10\n\npredtým z Občianskeho súdneho poriadku, ktorý platil do 30. júna 2016, a v súčasnosti\nvychádza zo zásad čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len CSP“), a to v zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie\n\nprejednaná\n\na\n\nrozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“,\nresp. § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.“\n15. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy a právo zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch\nzákladných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02).\nV súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, I. ÚS 79/05). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd\npostupoval aj v danom prípade.\n15.1 Pokiaľ ide o hodnotenie napadnutého konania z hľadiska zložitosti veci, ústavný\nsúd konštatuje, že v zásade ho nemožno hodnotiť ako právne ani skutkovo zložité, aj keď sa\nokresný súd musel oboznámiť s rozsiahlymi podaniami sťažovateľa, ktoré predchádzali tejto\nveci vo vzťahu k žalovanému subjektu [Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom\nvnútra Slovenskej republiky; tento spor súvisí s údajným nesprávnym úradným postupom\npolicajtov pri prešetrovaní sťažností sťažovateľa a iným konaním na okresnom súde\no ochranu vlastníckeho práva, ktoré skončilo právoplatne zastavením konania vedeného\npod sp. zn. 3 C 237/2007 (susedský spor, odstránenie stromov a porastov z hranice medzi\npozemkami pozn.), pričom sťažovateľ ako žalovaný v tomto konaní bol zaviazaný zaplatiť\nžalobkyni trovy konania v sume 5 784,70 Sk]. Okresný súd ani vo svojom vyjadrení\nk sťažnosti prípadnú právnu alebo faktickú zložitosť veci nenamietal.\n\n11\n\n15.2 Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa, ústavný súd\npri preskúmaní spisu zistil, že sťažovateľ v zastúpení advokátkou využíval procesné\noprávnenia (podával opravné prostriedky proti rozsudkom okresného súdu a v dôsledku\ntoho bol spis predkladaný odvolaciemu súdu, čím sa konanie aj predlžovalo), ale v zásade\nje to právo účastníka konania (strany sporu), ktoré mu nemožno uprieť. Advokátka sa\nnezúčastnila len jedného pojednávania pre chorobu (ospravedlnila sa), preto muselo byť\npojednávanie odročené, a tiež s oneskorením niekoľkých mesiacov, i to až na základe výzvy\nz 9. augusta 2011 doručila okresnému súdu listinný dôkaz 26. augusta 2011 (žiadosť\no predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo 7. septembra 2010 adresované\nžalovanému, pozn.). Sťažovateľ tiež v priebehu konania nepodal sťažnosť na prieťahy\npredsedovi okresného súdu. Tieto skutočnosti však iba malou mierou prispeli k doterajšej\ndĺžke tohto konania.\n15.3 Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného okresného súdu.\nZ doterajšieho priebehu napadnutého konania vyplýva, že okresný súd vykonal relevantné\npojednávania 9. augusta 2011 a 11. novembra 2011 (dokazovanie oboznámením sa\ns listinnými dôkazmi a vypočutím účastníkov konania), avšak podľa názoru odvolacieho\nsúdu konal zjavne neefektívne (pozri body 2, 3 a 8). Samotné konanie teda celkovo trvá\nuž viac ako päť rokov, čo nemožno akceptovať ani z ústavnoprávneho hľadiska, keďže stav\nprávnej neistoty sťažovateľa v tomto konaní ešte nebol odstránený.\n16. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru,\npodľa ktorej k zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním\npríslušného súdu, ale aj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov súdneho konania. Aj neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného\nsúdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby\no jeho veci rozhodol (napr. IV. ÚS 164/03, IV. ÚS 121/04, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 380/08,\nI. ÚS 158/2010).\n12\n\n17. V tejto súvislosti ústavný súd nemohol súhlasiť ani s obranou okresného súdu\nspočívajúcou v personálnych problémoch ako dôvodu, ktorý by mal byť objektívnou\npríčinou spôsobujúcou prieťahy v konaní. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\n(napr. II. ÚS 48/96, II. ÚS 52/99, III. ÚS 17/02) nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát\nmusí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže\nv čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde,\nktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní.\n18. Ústavný súd preto dospel k názoru, že doterajším postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 74/2011 už len z dôvodu celkového trvania tohto konania\na jeho neefektívnej činnosti (zrušenie dvoch rozsudkov nadriadeným súdom – pozri bod 3)\ndošlo u sťažovateľa k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (pozri bod 1 výroku rozhodnutia)\n19. Keďže namietané konanie nebolo do času rozhodnutia ústavného súdu o\nsťažnosti právoplatne skončené, ústavný súd okresnému súdu prikázal, aby v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 C 74/2011 v ďalšom období postupoval bez zbytočných prieťahov,\ntak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2.\n20. V ďalšej časti sťažnosti sa ústavný súd zaoberal aj žiadosťou sťažovateľa\no priznanie finančného zadosťučinenia v sume 3 500 € (dôvody pozri v bode 4).\n21. Podľa ustanovenia § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\n13\n\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\n22. Ústavný súd môže priznať tomu, koho základné právo alebo sloboda sa porušili,\naj primerané finančné zadosťučinenie (čl. 127 ods. 3 ústavy). Ústavný súd je toho názoru,\nže len zistené konštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 6 ods. 1 dohovoru) nie je v danej\nveci dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa, avšak na druhej strane výška\npožadovanej sumy finančného zadosťučinenia (pozri bod 20), dôvody jej priznania (bod 4)\na ďalšie okolnosti vzniku tohto súdneho sporu (pozri aj bod 15.1), ktorému mal predchádzať\nnesprávny postup policajta pri prešetrovaní podania sťažovateľa, nemôže byť podľa názoru\nústavného súdu adekvátna povahe a okolnostiam tejto veci, najmä podstate, rozsahu\na výsledku prípadného nesprávneho úradného postupu a sťažovateľom požadovanou výškou\nnemajetkovej ujmy v konaní pred okresným súdom (hoci ústavný súd nemôže predvídať\nvýsledok tohto sporu, pozn.). Ústavný súd preto považoval za primerané v okolnostiach\ndanej veci priznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie iba v sume 1 000 €.\n23. Ústavný súd teda nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 a § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie\nnad ústavným súdom priznanú sumu uvedenú v bode 3 výroku nálezu. Z uvedených\ndôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto\nrozhodnutia.\n24. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Ústavný súd\npri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej mesačnej mzdy\nzamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2015, ktorá bola 858 €.\nSťažovateľovi, ktorý bol vo veci úspešný, vznikli trovy konania z dôvodu jeho právneho\nzastúpenia advokátkou v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\n14\n\nslužieb v znení neskorších predpisov. Advokátka vykonala tri úkony právnych služieb,\na to prevzatie a prípravu zastupovania, spísanie a podanie sťažnosti a vyjadrenie\nk stanovisku okresného súdu v roku 2016. Odmena za jeden právny úkon vykonaný\nv roku 2015 je 143 €, spolu s režijným paušálom 8,58 € predstavuje sumu 151,58 €.\nOdmena advokátke za poskytnuté služby v konaní pred ústavným súdom (za 3 úkony\nprávnych služieb a 3 x paušálna náhrada) predstavuje spolu (aj s 20 % DPH, pretože\nadvokátka je platkyňou tejto dane) celkovú sumu 545,69 €, tak ako to požadovala v bode 8.\n25. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľa v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde) tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto\nrozhodnutia.\n26. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 9. novembra 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "sťažnosť-sťažnosť na postup súdu", "náhrada škody (ujma)-nemajetková ujma", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/74/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:96abfa12-f152-4e11-b202-878d5877b42d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.112.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2016 z 18. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.112.2016.2"}, {"guid": "ussr:680eafda-818a-4aed-a2ae-03ffd1de9af6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 452/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 452/2014 z 30. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:680eafda-818a-4aed-a2ae-03ffd1de9af6"}, {"guid": "ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf2b994-282b-49eb-a636-3eb0dfbc1a9e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:969ec33f-7b8b-4f2e-823f-e1b73522f4ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/05 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:969ec33f-7b8b-4f2e-823f-e1b73522f4ce"}, {"guid": "ussr:82fce689-1ae7-446f-bc6a-ad3e6f456d8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/05 z 7. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-07", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82fce689-1ae7-446f-bc6a-ad3e6f456d8f"}, {"guid": "ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83e5db58-9a47-4c89-9e0e-3b9b9df0aa5f"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/03 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e831f414-b709-43a4-8178-fbdb5d022625"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}, {"guid": "b4a54741-963b-40cb-bcba-496760fc4e79:317755aa-3f3f-402c-a310-9a60d0db21b2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4213228138.1", "spisova_znacka": "8Co/18/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/18/2015 z 30. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4213228138.1"}, {"guid": "4e56ec0a-ca91-4011-9340-06908f40bd81:712c3a77-9efa-4cb2-bec2-51a2a55e3ebc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5710203581.1", "spisova_znacka": "8Co/55/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/55/2012 z 30. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-07-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5710203581.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8e8e23c0-4ecd-402f-8ecd-7818cf2e8613", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.642.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 642/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 642/2017 z 7. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-07", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.642.2017.2"}, {"guid": "ussr:ffb26736-63e4-4a70-8e76-319c95c1bec1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.560.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 560/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 560/2017 z 31. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.560.2017.1"}, {"guid": "ussr:84b690bc-214b-492f-8592-361db9b53c33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.85.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 85/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 85/2017 z 5. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.85.2017.2"}, {"guid": "ussr:f443e815-f26f-47f3-87ca-3871018817f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.647.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 647/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 647/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.647.2016.1"}]}