{"guid": "ussr:f48a7f84-545e-4c12-b9a1-5be4599a7264", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.510.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 510/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 510/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. augusta 2016, sp. zn. I. ÚS 510/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.510.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Duditš", "sudca_id": 1088, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-dudits-1088", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "odmieta", "odmieta", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "odkladá vykonateľnosť rozhodnutia", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f48a7f84-545e-4c12-b9a1-5be4599a7264", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.510.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.510.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.510.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 510/2016-13\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. augusta 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\na\n\n,\n\n, zastúpených Advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s. r. o.,\nRadlinského 2, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Daniel Futej, CSc.,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 2 Cob 103/2014 z 3. marca 2015 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosť\n\na\n\nv časti namietajúcej porušenie\n\nich základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky „odňatím možnosti konať pred súdom“ (časť E, bod 17 až 24 sťažnosti)\no d m i e t a pre neprípustnosť.\n2. Sťažnosť\nďalšie konanie.\n\na\n\nvo zvyšnej časti p r i j í m a na\n\n3. Vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 Cob 103/2014\nz 3. marca 2015 s a o d k l a d á do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky o sťažnosti.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. júla 2016\ndoručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“),\n\nktorou v petite namietajú porušenie svojich základných práv na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), na rovnosť účastníkov\npodľa čl. 47 ods. 3 ústavy, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, v prítomnosti\núčastníkov a na vyjadrenie sa ku všetkým dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva\nna spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy a čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) rozhodnutím Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 Cob 103/2014 z 3. marca 2015.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že na Okresnom súde Pezinok (ďalej len\n„okresný súd“) sa pod sp. zn. 26 Cb 42/2008 viedlo konanie o určenie neplatnosti prevodu\nvlastníctva k nehnuteľnostiam (vedených Správou katastra\nna LV\n\nako byt\n\nna prízemí vo vchode\n\nbytového domu na\n\n, postaveného na parcele\nparcele\n\n, a na liste vlastníctva\n\nregistra C evidovaná na katastrálnej mape ako parcela\na nádvoria o výmere 267 m2, parcela\nvo veľkosti\n\n,\n\nv celosti a podiel na priestore na spoločných častiach a spoločných\n\nzariadeniach domu vo veľkosti\n\n265 m2, parcela\n\n, parcele\n\nako parcela\nzastavané plochy\n\nzastavané plochy a nádvoria, o výmere\n\nzastavané plochy a nádvoria, o výmere 266 m2, v podiele\n), ktoré sťažovatelia nadobudli na základe kúpnej zmluvy uzavretej\n\n2\n\nmedzi nimi a spoločnosťou\n\nOkresný súd rozhodol rozsudkom z 28. marca\n\n2014 tak, že prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam označeným vo výroku jeho rozsudku je\nneplatný.\n3. Sťažovatelia proti uvedenému rozhodnutiu okresného súdu podali odvolanie,\navšak krajský súd svojím rozhodnutím potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne\nsprávne. Sťažovatelia vyčítajú rozhodnutiu krajského súdu, že neodstránil procesnú chybu\nspočívajúcu v odňatí možnosti konať pred súdom, ku ktorej došlo tým, že súd prvého\nstupňa, ako aj odvolací súd konal v neprítomnosti sťažovateľov, ktorým nebolo osobne\ndoručené predvolanie na pojednávanie, iba prostredníctvom ich právneho zástupcu.\nSťažovatelia taktiež poukazujú na skutočnosť, že v čase nadobudnutia vlastníckeho práva\nk predmetným nehnuteľnostiam boli dobromyseľní, pretože ich nadobudli od vlastníka,\nktorý bol riadne zapísaný v katastri nehnuteľností ako jediný vlastník bez akéhokoľvek\nobmedzenia. S touto námietkou sa však odvolací súd nevysporiadal. Všeobecné súdy iba\npoukázali na zásadu nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet, podľa ktorej\nnemohli sťažovatelia nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnostiam od nevlastníka.\n4. Sťažovatelia na základe uvedenej argumentácie navrhujú, aby ústavný súd\nrozhodol vo veci samej nálezom, v ktorom vysloví, že ich základné práva upravené v čl. 20\nods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu boli rozhodnutím krajského súdu sp. zn.\n2 Cob 103/2014 z 3. marca 2015 porušené. Súčasne navrhujú, aby ústavný súd napadnuté\nrozhodnutie zrušil a vrátil vec okresnému súdu ďalšie konanie. Napokon sa domáha aj\npriznania náhrady trov právneho zastúpenia.\n5. Súčasťou sťažnosti je aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia\nkrajského súdu podaný podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“).\n\n3\n\nII.\n6. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.A K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľov „odňatím\nmožnosti konať pred súdom“ (časť E, bod 17 až 24 sťažnosti) postupom okresného\nsúdu a krajského súdu\n8. Podľa sťažovateľov k porušeniu označených základných práv podľa čl. 46 ods. 1,\nčl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy malo dôjsť nesprávnym postupom okresného súdu\na krajského súdu, ktoré nedoručili písomné predvolanie na pojednávanie sťažovateľom,\nzastúpených právnym zástupcom, čím im odňali možnosť konať pred súdom.\n9. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\n\n4\n\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n10. Z už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom\nprávomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n11. Princíp subsidiarity znamená, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nZ rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142\nods. 1) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou\nvo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov, ktorých sústavu završuje najvyšší\nsúd (mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 145/2010). Preto je právomoc\nústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných\nsúdov (podobne aj II. ÚS 521/2015, II. ÚS 855/2015, IV. ÚS 236/07).\n12. V prípade námietky sťažovateľov, že všeobecné súdy nariadili pojednávanie, na\nktoré osobne nepredvolali sťažovateľov, a tým im znemožnili uplatnenie ich základných\nprocesných práv, ústavný súd konštatuje, že ak všeobecné súdy konajú bez prítomnosti\núčastníkov konania napriek tomu, že na to nie sú dané zákonné dôvody, zaťažujú svoj\nprocesný postup (a v konečnom dôsledku i rozhodnutie) chybou podľa § 221 ods. 1 písm. f)\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) v znení účinnom v čase\nrozhodovania súdov [toho času ust. § 381 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“)], teda odňatím možnosti konať pred súdom. Ak\nnásledne na základe podaného odvolania odvolací súd túto chybu neodstráni, zaťaží svoj\npostup chybou podľa § 237 písm. f) OSP [toho času ust. § 420 písm. f) CSP], ktorá je\n\n5\n\nspôsobilým dôvodom prípustnosti dovolania i samotným dovolacím dôvodom [§ 241 ods. 2\npísm. a) OSP, resp. § 431 ods. 1 CSP].\n13. Námietku nenariadenia pojednávania teda sťažovatelia mohli predniesť aj\nv dovolaní proti uzneseniu krajského súdu, ktorý podľa ich názoru ako súd odvolací\nkonkretizovanú chybu postupu okresného súdu nenapravil. Z podkladov, ktoré má ústavný\nsúd k dispozícii, vyplýva, že uvedenú možnosť sťažovatelia aj využili, a tak sa ich\nnámietkou odňatia možnosti konať pred súdom zaoberal Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací. Vzhľadom na princíp subsidiarity zakotvený\nv čl. 127 ods. 1 ústavy preto nebolo v právomoci ústavného súdu preskúmanie napadnutého\npostupu a rozhodnutia krajského súdu a okresného súdu v tomto smere, keďže na základe\npodaného dovolania predmetnú námietku preskúmal najvyšší súd. V tejto časti musel\nústavný súd sťažnosť odmietnuť pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie.\n14. Na margo petitu, ktorý formulovali sťažovatelia v sťažnosti, ústavný súd iba\nstručne dodáva, že podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný\nnávrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. To\nznamená, že ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05). Uvedené osobitne platí v prípadoch, v ktorých sú osoby\npožadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd zastúpené kvalifikovaným právnym\nzástupcom. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nsťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie, ktoré\nzákladné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili, označenie\nprávoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva\nalebo slobody, a označenie, proti komu sťažnosť smeruje. Keďže sťažovatelia\nza porušovateľa svojich práv v petite sťažnosti označili iba krajský súd, neprichádzalo do\n\n6\n\núvahy, aby ústavný súd skúmal prípadné porušenie už označených práv najvyšším súdom,\nako aj okresným súdom, ktorý ako porušovateľa ich práv uviedli iba v úvode sťažnosti.\nII.B K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľov rozhodnutím\nkrajského súdu\n15. Ústavný súd predbežne prerokoval podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nsťažnosť sťažovateľov na neverejnom zasadnutí senátu, a keďže v tejto časti sťažnosti\nnezistil dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona, rozhodol o jej\nprijatí na ďalšie konanie podľa § 25 ods. 3 tohto zákona tak, ako to je uvedené vo výroku\nrozhodnutia v bode 2.\n16. Zároveň ústavný súd pripomína, že pri predbežnom prerokovaní návrhu na\nzačatie konania ústavný súd rozhoduje o jeho prijatí len vo vzťahu k základnému právu\nalebo slobode, porušenie ktorých sa namieta (napríklad I. ÚS 50/01). Rozhodovanie\no návrhu na prikázanie vo veci konať bez zbytočných prieťahov, priznanie finančného\nzadosťučinenia a náhrady trov konania nie je rozhodovaním o základnom práve alebo\nslobode, a preto neprichádza do úvahy pri rozhodovaní v rámci predbežného prerokovania\no prijatí takýchto návrhov rozhodnúť.\nII.C K odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu sp. zn.\n2 Cob 103/2014 z 3. marca 2015\n17. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti súčasne požiadali o odklad vykonateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu s odôvodnením, že výkonom rozhodnutia by pre\nnich vznikla ťažko napraviteľná ujma, ak by museli predmetnú nehnuteľnosť odovzdať\npôvodným vlastníkom.\n18. Ústavný súd môže podľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde na návrh\nsťažovateľa odložiť vykonateľnosť napadnutého právoplatného rozhodnutia, ak to nie je\nv rozpore s dôležitým verejným záujmom a ak by výkon napadnutého rozhodnutia znamenal\n\n7\n\npre sťažovateľa väčšiu ujmu, než aká môže vzniknúť iným osobám pri odložený\nvykonateľnosti.\n19. Podmienky citovaného ustanovenia sú podľa názoru ústavného súdu splnené,\nlebo po právoplatnom skončení veci týkajúcej sa neplatnosti prevodu vlastníctva\nk nehnuteľnostiam, ktorý je predmetom ústavnoprávneho kontextu tejto veci, procesný\npostup ústavného súdu (nutnosť vyžiadať si vyjadrenie rozhodujúceho orgánu a repliku\nsťažovateľa) neumožní o sťažnosti rozhodnúť ihneď (neodkladne).\n20. Ústavný súd preto návrhu na odklad vykonateľnosti vyhovel bez toho, aby tým\nakokoľvek predpokladal výsledok vlastného konania o ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. augusta 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "dobrá viera", "byt-zmluva o prevode vlastníctva bytu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci – v prítomnosti účastníkov", "dobrá viera", "kataster nehnuteľností-vklad", "legitímne očakávanie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "právny úkon-neplatnosť absolútna", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6bd1a038-356f-4c12-a9d9-ff28cd060242", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.855.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 855/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 855/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.855.2015.1"}, {"guid": "ussr:1b9ac48a-a59a-4a8d-b68e-14a8d0537d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.521.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 521/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 521/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.521.2015.1"}, {"guid": "ussr:f89907e6-861e-4cc8-8825-c78ece516095", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f89907e6-861e-4cc8-8825-c78ece516095"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "37d9dbdf-ff38-4a6d-bae9-34275745f08b:c6f1ce18-28f7-4bf6-82a7-af9ebffb0190", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1208200781.7", "spisova_znacka": "2Cob/103/2014", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/103/2014 z 11. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1208200781.7"}, {"guid": "dfd9ce83-2cb9-4cf6-a277-f2b299c1d573:0adbcd60-e38e-4a86-a60b-40bd8d3d5dc6", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/42/2008", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 26Cb/42/2008 z 28. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2014-03-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dfd9ce83-2cb9-4cf6-a277-f2b299c1d573:0adbcd60-e38e-4a86-a60b-40bd8d3d5dc6"}], "citovane_v": []}