{"guid": "ussr:a1d89c0b-c6e6-4a45-99a7-74623558aca8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.51.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 51/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/99 z 27. 10. 1999", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. októbra 1999, sp. zn. I. ÚS 51/99, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.51.1999.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Klučka", "sudca_id": 1101, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-klucka-1101", "datum_vydania": "1999-10-27", "forma": "Nález", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-142.odsek-3", "nazov": "čl. 142 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "nazov": "čl. 14 ods. 1 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 142 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 142 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 142 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-142", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a1d89c0b-c6e6-4a45-99a7-74623558aca8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.51.1999.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.51.1999.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.51.1999.1/text", "citacie_n": 0, "text": "I. ÚS 51/99\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach v senáte zloženom z predsedu\nJUDr. Tibora Šafárika a sudcov JUDr. Jána Klučku a JUDr. Viery Mrázovej vo veci\npodnetu\n\nštátneho príslušníka Sýrie, t. č. bytom\nzastúpeného advokátom JUDr. Bohumírom Bláhom, Bratislava,\n\nBajkalská 25, týkajúceho sa porušenia jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 14 ods. 1 Medzinárodného\npaktu o občianskych a politických právach v spojení s čl. 142 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn.\n7 Sž 90/98 na svojom neverejnom zasadnutí 27. októbra 1999 takto\nrozhodol:\nPrávo\n\npodľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd a čl. 14 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych\na politických právach v spojení s čl. 142 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\npostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 7 Sž 90/98\nporušené nebolo.\n\n1\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd SR“) bolo\n9. augusta 1999 doručené podanie\n\n(ďalej len „navrhovateľ“),\n\nštátneho príslušníka Sýrie, t. č. bytom\n\nzastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Bohumírom Bláhom, Bratislava, Bajkalská 25, označené ako:\n„Podnet na začatie konania podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky pre\nporušenie práva čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na v časti III čl. 14 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach\nv spojení s čl. 142 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky“. Ústavný súd SR podnet\nnavrhovateľa predbežne prerokoval a po zistení, že spĺňa všetky zákonom predpísané\nnáležitosti upravené v § 20 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred\nním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no konaní pred Ústavným súdom SR“) a že nie sú žiadne dôvody na jeho odmietnutie\npodľa § 25 ods. 2 citovaného zákona 2. septembra 1999 rozhodol o jeho prijatí na\nkonanie.\nNavrhovateľ vo svojom podnete o. i. uviedol: „I. Dňa 17. 3. 1999 bol právnemu\nzástupcovi žalobcu JUDr. Milanovi Hrbekovi doručený rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky 7 Sž 90/98 zo dňa 28. 01. 1999. Týmto rozsudkom súd zamietol\nžalobu\n\nproti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej\n\nrepubliky o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 4. 6. 1998 č. PPZ350-1/OHCP-C-98. V rozsudku je uvedené, že súd vyhlásil rozsudok verejne dňa\n28. 1. 1999.\nII. Dňa 11. 1. 1999 bolo právnemu zástupcovi\n\nJUDr.\n\nM. Hrbekovi doručené upovedomenie o tom, že dňa 28. 1. 1999 o 9.50 hod. v budove\n\n2\n\nNajvyššieho súdu SR v Bratislave bude po neverejnom pojednávaní verejne vyhlásený\nrozsudok.\nIII. JUDr. Milan Hrbek sa nemohol v uvedenom termíne zúčastniť na\npojednávaní, a preto za týmto účelom splnomocnil advokáta JUDr. Bohumíra Bláhu,\nktorý vyrozumel o termíne konania verejného vyhlásenia rozsudku pána\n, a obaja sa na uvedený termín dostavili pred budovu Najvyššieho súdu SR\nna Župnom námestí č. 13 v Bratislave s tým, že sa zúčastnia tohoto konania. Do\nbudovy sme sa však nedostali, nakoľko nám v tom zabránili členovia Policajného\nzboru a upozornili nás, aby sme sa vzdialili od budovy, preto že bolo nahlásené\nneznámou osobou, že v budove je umiestnená bomba. Žiadal som aspoň o to, aby som\nmohol s niektorým kompetentným pracovníkom hovoriť o tom, ako bolo rozhodnuté\no vytýčených pojednávaniach v tejto budove, na čo mi odvetil, že v budove sa teraz\nzdržiavať nikto nesmie až do overenia pravdivosti nahlásenej informácie, resp.\nnájdenia a eliminovania výbušniny. Asi po 20 minútach rozhovoru s klientom\nneďaleko budovy, do ktorej nevstupovala ani nevychádzala žiadna civilná osoba, sme\nobaja odišli a ja som na druhý deň informoval právneho zástupcu JUDr. Hrbeka o tom,\nže verejné vyhlásenie rozsudku sa kvôli uvedenej skutočnosti nekonalo. Od uvedeného\ndňa Advokátska kancelária Čerňejová, Hrbek nedostala žiadne upovedomenie, resp.\npredvolanie v predmetnej veci, a teda bol dôvodný predpoklad, že Najvyšší súd\nSlovenskej republiky vytýči náhradný termín. Doručenie rozsudku, kde sa uvádza, že\nbol verejne vyhlásený dňa 28. 1. 1999, bolo neočakávané a žalobca je presvedčený\no tom, že spôsobom, ktorým bol poškodený na svojich ústavných právach.\n...Do podania žaloby o preskúmanie rozhodnutia sa v konaní pred správnymi\norgánmi o pobyte\n\nkonalo len neverejne. Preto žalobca v nádeji,\n\nže sa bude môcť konečne vyjadriť verejne a pred nezávislým orgánom, túto žalobu na\nsprávny súd podal. O to väčšie bolo jeho sklamanie, keď nemohol verejne a pred\nnezávislým súdom, za prítomnosti tlmočníka, teda v súlade s čl. 48 ods. 2, čl. 47 ods. 4\nÚstavy sa k veci vyjadriť, a naviac bol zbavený práva verejného vyhlásenia rozsudku,\nčo je podľa môjho názoru v rozpore s čl. 142 ods. 3 Ústavy.\n\n3\n\nZ dôvodu, že súd nevyhlásil rozsudok verejne, tak ako to v rozsudku nesprávne\nuvádza, bol\n\npoškodený na svojich základných právach.\n\nDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení dodatkových\nprotokolov bol uverejnený oznámením č. 209/1992 Zb. Federálneho ministerstva\nzahraničných vecí.\nSlovenská\n\nrepublika\n\nnotifikovala\n\nsukcesiu\n\nMedzinárodného\n\npaktu\n\no občianskych a politických právach schválených Valným zhromaždením OSN v roku\n1966 oznámením MZV 53/1993 Z. z.\nTým, že súd nezabezpečil konanie v súlade s ústavou, v dôsledku čoho bol\nžalobca, ako aj jeho právny zástupca zbavený možnosti zúčastniť sa pri verejnom\nvyhlásením rozsudku, porušil ústavnosť v konaní pred ním, spočívajúce v porušení\nzákladného práva účastníka konania, jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, ako aj práva podľa časti III článku 14 ods. 1\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach v spojení s čl. 142 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky. Nález II. ÚS 47/96 č. 16/97.\nAj keď sa vo veci samej podľa zákonnej procesnej úpravy nenariaďuje ústne\npojednávanie a koná sa v neprítomnosti účastníkov konania (pretože ustanovenie\n§ 250f o. s. p. to umožňuje), rozsudok sa musí vyhlasovať verejne. To predpokladá aj\npovinnosť všeobecného súdu o tomto konaní upovedomiť účastníkov konania. Iný\npostup všeobecného súdu zakladá porušenie ústavnosti v konaní pred ním, ktoré\nspočíva v porušení základného práva účastníka konania vyplývajúceho z čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 14 ods. 1 časti III\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach v spojení s čl. 142 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky.\n\n4\n\nV. Vzhľadom na tieto skutočnosti, keď podnet spĺňa náležitosti upravené v § 20\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. a nie sú dôvody na\nodmietnutie podnetu v zmysle § 24 tohoto zákona, žiadam Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky, aby uznesením o tomto podnete rozhodol:\nPodnet\n\nprijíma na ďalšie konanie.\n\na v náleze o prijatom podnete rozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky svojím konaním vo veci vedenej pod\nspisovou značkou 7 Sž 90/98 porušil základné právo\n\nčl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a v časti III čl. 14 ods. 1\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach v spojení s čl. 142 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky tým, že rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 28. 1. 1999 nebol vyhlásený verejne.“\nNa podporu tvrdení obsiahnutých v podnete právny zástupca navrhovateľa\nzaslal 18. augusta 1999 Ústavnému súdu SR informáciu Ministerstva spravodlivosti\nSR č. 107/1999 z 10. augusta 1999, z ktorej podľa jeho názoru vyplýva dôkaz\nneuskutočnenia verejného vyhlásenia rozsudku, resp. porušenie práva navrhovateľa na\nverejné vyhlásenie rozsudku 28. januára 1999. Podľa zaslanej informácie: „1. Dňa\n28. 1. 1999 o 8.45 hod. zatelefonoval neznámy páchateľ na telefónnu ústredňu MS SR,\nže o pol jedenástej vybuchne bomba. Následne bola táto skutočnosť nahlásená\nPolicajnému zboru a bola začatá evakuácia budovy. Budova bola uzatvorená\na prehľadaná príslušníkmi Policajného zboru. Uzavretie budovy bolo zrušené cca\no 13.00 hod.\n2. Uznesením zo dňa 24. 9. 1999 bola vec trestného činu šírenia poplašnej\nsprávy vyšetrovateľom uložená“.\nV súlade s § 29 ods. 5 zákona o konaní pred Ústavným súdom SR sa Ústavný\nsúd SR 2. septembra 1999 obrátil na Najvyšší súd SR (za účasti ktorého konanie\no podnete navrhovateľa prebieha) so žiadosťou o písomné vyjadrenie sa k prijatému\npodnetu navrhovateľa. Odpoveď predsedu Najvyššieho súdu SR zo 6. septembra 1999\n\n5\n\n(Sekr 359/99) sa však netýkala predmetu konania o podnete navrhovateľa. Za účelom\noverenia dôvodnosti tvrdenia uvedeného v podnete navrhovateľa sa preto Ústavný súd\nSR 22. septembra 1999 obrátil (v súlade s § 31 ods. 2 zákona o konaní pred Ústavným\nsúdom SR) na vedúceho súdnej správy Najvyššieho súdu SR so žiadosťou o pomoc pri\nobstaraní podkladov na rozhodnutie Ústavného súdu SR. V odpovedi na túto žiadosť\nvedúci súdnej správy Najvyššieho súdu SR 27. septembra 1999 uviedol: „Na Vaše\ndožiadanie z 22. septembra 1999 čís. I. ÚS 51/99 oznamujeme nasledovné:\nV pôsobnosti súdnej správy boli prešetrené Vami signalizované okolnosti vo\nveci sp. zn. 7 Sž 90/98. Dňa 28. januára 1999 bola signalizovaná v budove na Župnom\nnámestí č. 13 „Akcia bomba“ o 10.10 hod. Akcia bomba je zahrnutá do plánu\nkrátkodobej okamžitej evakuácie sudcov a zamestnancov Najvyššieho súdu SR\nz miesta ohrozenia.\nV tento deň sa pojednávalo do 10.10 hod. v súlade s časovým harmonogramom\npojednávaní senátu 7 Sž v pojednávacej miestnosti čís. P5. Potom boli pojednávania\nprerušené a účastníkom, ktorí mali upovedomenie na vyhlásenie rozsudku na tento\ndeň, bolo oznámené, aby vyčkali, že rozhodnutia budú vyhlásené po ukončení\n„poplachu“.\nSenát 7 Sž vyhlasoval rozhodnutia až do vyhlásenia „Akcie bomba“, t. j. do\n10.10 hod. Vzhľadom na to, že sťažovateľ mal termín na vyhlásenie rozsudku\no 9.50 hod., mohol sa pojednávania zúčastniť, ako aj vyhlásenia rozsudku v určenú\nhodinu“.\nII.\nZ písomných vyjadrení Ministerstva spravodlivosti SR z 10. augusta 1999\na vedúceho súdnej správy Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 1999 Ústavný súd SR\nzistil, že napriek tomu, že 28. januára 1999 bola v budove Najvyššieho súdu SR na\nŽupnom námestí 13 v Bratislave telefonicky ohlásená bomba (v dôsledku čoho sa\n\n6\n\nuskutočnila aj evakuácia jeho sudcov a zamestnancov), podľa vyjadrenia vedúceho\nsúdnej správy Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 1999: „V tento deň sa\npojednávalo do 10.10 hod. v súlade s časovým harmonogramom pojednávaní senátu\n7 Sž v pojednávacej miestnosti čís. P5. Potom boli pojednávania prerušené\na účastníkom, ktorí mali upovedomenie na vyhlásenie rozsudku na tento deň, bolo\noznámené, aby vyčkali, že rozhodnutia budú vyhlásené po ukončení „poplachu“. Senát\n7 Sž vyhlasoval rozhodnutia až do vyhlásenia „Akcie bomba“, t. j. do 10.10 hod.\nVzhľadom na to, že sťažovateľ mal termín na vyhlásenie rozsudku o 9.50 hod., mohol\nsa pojednávania zúčastniť, ako aj vyhlásenia rozsudku v určenú hodinu“.\nZ uvedeného vyjadrenia vedúceho súdnej správy Najvyššieho súdu SR\nvyplynulo, že 28. januára 1999 o 9.50 h sa uskutočnilo verejné vyhlásenie rozsudku\nNajvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 7 Sž 90/98, ktoré bolo navrhovateľovi a jeho\nprávnemu zástupcovi oznámené 5. januára 1999. Z uvedeného dôvodu preto\nnavrhovateľ nebol poškodený vo svojich právach tým, že Najvyšší súd SR\n„nezabezpečil konanie v súlade s ústavou“, resp. „z dôvodu, že súd nevyhlásil\nrozsudok verejne“, ako to uviedol vo svojom podnete Ústavnému súdu SR z 5. augusta\n1999.\nZ tohto dôvodu Ústavný súd SR nevyhovel jeho žiadosti o vydanie nálezu\no porušení jeho práva zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, ako ani práva zaručeného v\n\nčasti III čl. 14 ods. 1\n\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach v spojení s čl. 142 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky v dôsledku toho, že rozsudok Najvyššieho súdu SR vo\nveci sp. zn. 7 Sž 90/98 nebol 28. januára 1999 vyhlásený verejne.\nVzhľadom na tento petit podnetu navrhovateľa bolo nad rámec konania\nÚstavného súdu SR o ňom (a preto aj bez právneho významu), aby Ústavný súd SR\nskúmal, či, v akom rozsahu, akým spôsobom a ktorý orgán usmerňoval, resp.\nreguloval účasť verejnosti na vyhlasovaní rozsudkov Najvyššieho súdu SR 28. januára\n\n7\n\n1999 v dopoludňajších hodinách, keďže tieto úlohy nevykonával samotný Najvyšší\nsúd SR, ale iný orgán od neho odlišný (Policajný zbor).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 1999\n\nJUDr. Tibor Š a f á r i k\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["porušovanie ľudských práv"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:96454398-13e7-4106-9102-b45223fa054f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/96 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1996.1"}], "citovane_v": []}