{"guid": "ussr:21b97888-70c8-4e83-b8dd-56755ee334fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 508/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 508/2015 z 13. 1. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. januára 2016, sp. zn. I. ÚS 508/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-01-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/21b97888-70c8-4e83-b8dd-56755ee334fd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1/text", "citacie_n": 35, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 508/2015-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. januára 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Radkom Timkaničom, Jakobyho 3098/19, Košice, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice I v konaní vedenom pod sp. zn. 34 C 137/2005 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 34 C 137/2005\nporušené bolo.\n2. Okresnému súdu Košice I p r i k a z u j e v konaní vedenom pod sp. zn.\n34 C 137/2005 konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 € (slovom\n\ntritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Košice I p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice I j e p o v i n n ý uhradiť trovy konania\nv sume 355,73 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov) na účet právneho\nzástupcu JUDr. Radka Timkaniča do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n7. októbra 2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej\nlen „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 34 C 137/2005 (ďalej len\n„napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka – v právnom postavení\nžalobkyne v konaní o náhradu za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia a náhradu\núčelných nákladov spojených s liečením spolu vo výške 66 976,43 eur – je účastníčkou\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 34 C 137/2005 od decembra 2005.\nAko ďalej sťažovateľka uvádza, okresný súd „... vedie uvedené konanie pod sp. zn.\n34 C 137/2005 a toto nebolo ku dňu podania tejto ústavnej sťažnosti právoplatne skončené.\nKonanie ku dňu podania tejto ústavnej sťažnosti trvá takmer desať rokov a nebolo v ňom\nzatiaľ vydané ani prvostupňové rozhodnutie.\n\n2\n\nPrvé pojednávanie vo veci bolo okresným súdom nariadené na 19. novembra 2007,\nktoré z dôvodu práceneschopnosti sudkyne bolo odročené na 17. decembra 2007.\nSťažovateľka má za to, že za prvé pojednávanie, kde sa konalo vo veci samej a na ktorom\nbol uskutočnený výsluch sťažovateľky/navrhovateľky, možno považovať až pojednávanie\nzo dňa 17. decembra 2007, ktoré sa konalo po uplynutí dvoch rokov od podania návrhu na\nzačatie konania. Pojednávanie zo dňa 4. februára 2008 bolo odročené na 31. marca 2008,\nbez prerokovania veci samej. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 31. marca 2008 samotná\nsťažovateľka a jej právny zástupca podali návrh na výsluch svedkov, ku ktorému sa vyjadril\naj právny zástupca odporcu a súd následne odročil pojednávanie na 22. mája 2008.\nPojednávanie nariadené na 22. mája 2008 bolo okresným súdom z dôvodu\npráceneschopnosti sudkyne odročené na neurčito. Nasledujúce pojednávanie bolo okresným\nsúdom vytýčené až na 18. septembra 2008. Na pojednávaní konanom dňa 18. septembra\n2008 sa mal uskutočniť výsluch predvolaných svedkov, ale z dôvodu neúčasti odporcu\na jeho právneho zástupcu bolo uznesením súdu toto pojednávanie odročené na 3. novembra\n2008. Na pojednávaní konanom dňa 3. novembra 2008 boli vypočutí predvolaní svedkovia\na súd odročil pojednávanie na 26. januára 2009. Pojednávanie vytýčené na deň 26. januára\n2009 bolo z dôvodu práceneschopnosti sudkyne odročené na neurčito. Ďalšie pojednávanie\nvytýčené na 3. júna 2009, bolo bez prerokovania veci samej odročené na neurčito.\nVo veci bol dňa 7. decembra 2009 okresným súdom ustanovený znalec\n, ktorý svoj znalecký posudok číslo 1/2010 zo dňa\n18. februára 2010 predložil okresnému súdu dňa 19. februára 2010. Okresný súd nariadil\npojednávanie na 12. októbra 2010. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca\nsťažovateľky/navrhovateľky uviedol výhrady k znaleckému posudku\n, trval na výsluchu znalca a nariadení kontrolného znaleckého\ndokazovania, ako aj na výsluchu svedka. Súd pojednávanie odročil za účelom doplnenia\ndokazovania a výsluchu svedkov na 11. januára 2011. Sťažovateľka predložila Okresnému\nsúdu Košice I dňa 17. decembra 2010 svoje písomné stanovisko k znaleckému posudku číslo\n1/2010 zo dňa 15. decembra 2010. Na pojednávaní konanom dňa 11. januára 2011 sa\nvykonal výsluch svedka a uznesením súdu sa odročilo pojednávanie na neurčito z dôvodu\nvypracovania kontrolného znaleckého posudku.\nUznesením zo dňa 03.03.2011 bolo nariadené okresným súdom kontrolné znalecké\ndokazovanie a za znalca bol ustanovený\n\n. Znalec\n3\n\nvypracoval kontrolný znalecký posudok číslo 8/2011 dňa 21. augusta 2011 a tento\npredložil Okresnému súdu Košice I dňa 31. augusta 2011. V kontrolnom znaleckom\nposudku mal ustanovený znalec za povinnosť zamerať sa na preskúmanie znaleckého\nposudku vypracovaného\n\na mal aj povinnosť\n\nzodpovedať otázky sťažovateľky doručené okresnému súdu dňa 20. januára 2011.\nOkresný súd sa následne od 31. augusta 2011 až do marca 2015 zaoberal výškou\nodmeny súdneho znalca\n\n.\n\nĎalšie pojednávanie vo veci bolo vytýčené na 21. augusta 2015.\nVo veci teda bolo do dnešného dňa nariadených 10 pojednávaní.“.\n3. S ohľadom na uvedené sa sťažovateľka s poukazom na rozhodovaciu prax\nústavného súdu domnieva, že došlo k porušeniu jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v dôsledku zbytočných prieťahov v konaní\nokresného súdu vedeného pod sp. zn. 34 C 137/2005, a to z dôvodu nečinnosti\na neefektívnej činnosti okresného súdu. Podľa názoru sťažovateľky dôvody zbytočných\nprieťahov v konaní spočívajú „... najmä v neprimeranom časovom odstupe od podania\nnávrhu na začatie konania po termín prvého pojednávania vo veci, ako aj v neprimeraných\nčasových intervaloch medzi nariadenými pojednávaniami, nakoľko od novembra 2011\naž do augusta 2015 nebolo nariadené žiadne pojednávanie.\nKonanie spôsobujúce prieťahy podľa názoru sťažovateľky spočíva taktiež\nv skutočnosti, že okresný súd od konca augusta 2011 až do marca 2015 riešil výšku odmeny\nsúdneho znalca\n\n, čo nie je možné považovať za konanie vo veci\n\nsamej. Uvedené skutočnosti sú výlučne dôsledkom postupu súdu a nemôžu byť na ťarchu\nsťažovateľke.“.\nV závere sťažnosti sťažovateľka upriamuje pozornosť ústavného súdu na podanie\nsťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu, ktorý na sťažnosť odpovedal\nlistom sp. zn. Spr 108/14 z 11. septembra 2014, v ktorom uznal sťažnosť za dôvodnú\na za vzniknuté prieťahy v konaní vedenom pod sp. zn. 34 C 137/2005 sa ospravedlnil.\n4. S ohľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie vo veci vydal tento nález:\n\n4\n\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice I v konaní vedenom pod sp. zn. 34 C 137/2005 porušené bolo.\n2. Prikazuje Okresnému súdu Košice I vo veci konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 12 000 eur (slovom\n\ndvanásťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Košice I povinný zaplatiť jej do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice I je povinný nahradiť\n\ntrovy konania\n\npozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 355,73 eur (slovom tristopäťdesiatpäť\neur a sedemdesiattri centov) na účet právneho zástupcu JUDr. Radka Timkaniča do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n5. Ústavný súd sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. I. ÚS 508/2015-12\nz 18. novembra 2015 v zmysle dikcie ustanovenia § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ju prijal na ďalšie konanie. Zároveň vyzval predsedu okresného súdu\na následne i právneho zástupcu sťažovateľky, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom, aby sa\nvo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedu okresného súdu ústavný súd zároveň vyzval,\naby sa k sťažnosti vyjadril, aby v stanovenej lehote uviedol chronológiu úkonov súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 34 C 137/2005 a zaslal príslušný podkladový spis okresného\nsúdu.\n6. Predseda okresného súdu sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti\npodaním sp. zn. Spr. 67/14 doručeným ústavnému súdu 10. decembra 2015, v ktorom,\nargumentujúc chronológiou jednotlivých procesných úkonov okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 34 C 137/2005, uviedol, že predmetné konanie „... po právnej,\naj skutkovej stránke možno hodnotiť ako zložité, avšak ani zložitosť veci nemôže mať\nza následok, že súd po dobu 10 rokov ani raz vo veci meritórne nerozhodol. Súd vo veci\nnariadil niekoľko pojednávaní, vykonal dokazovanie výsluchmi svedkov, dvakrát nariadil\nznalecké dokazovanie, ale vo veci nepostupoval vždy efektívne keď napr. až po dvoch\n5\n\nrokoch od začatia konania, na pojednávaní dňa 17. 12. 2007, uložil žalobkyni upresniť\nžalobný nárok, toto upresnenie doručil žalovanému na pojednávaní dňa 4. 2. 2008 a\npojednávanie bez prejednania veci odročil z dôvodu, aby sa žalovaný k upresneniu nároku\nmohol vyjadriť, taktiež pojednávanie nariadené na 21. 8. 2015 (poznámka po viac ako 9\nrokoch) po formálnom prejednaní veci bez náležitého odôvodnenia odročil na neurčito a\nuložil účastníkom konania písomne oznámiť ďalšie návrhy na dokazovanie aj napriek tomu,\nže do zápisnice sa vyjadrili, že ďalšie návrhy na dokazovanie nemajú.\nĎalšou skutočnosťou, ktorá prispela k celkovej dĺžke konania sú aj viacnásobné\nzmeny v osobe zákonného sudcu.\nNa základe vyššie uvedeného hodnotím sťažnosť\n\nako čiastočne\n\ndôvodnú.“.\nPredseda okresného súdu zároveň ústavnému súdu oznámil, že súhlasí s upustením\nod verejného pojednávania o tejto ústavnej sťažnosti, a zaslal nasledujúcu chronológiu\nprocesných úkonov:\n„Konanie vo veci sp. zn. 34 C 137/2005 sa začalo 12. 12. 2005. Sťažovateľka\nv konaní vystupuje na procesnej strane žalobkyne. Predmetom konania je nárok o náhradu\nza bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia a náhradu účelných nákladov\nvynaložených s liečením.\nVec bola pridelená na prejednanie a rozhodnutie do oddelenia 34C sudkyni\nJUDr. Lučivjanskej.\nPo zabezpečení prípravy pojednávania podľa § 114 OSP súd nariadil prvé\npojednávanie na 19. 11. 2007. Toto pojednávanie bolo z dôvodu práceneschopnosti sudkyne\nodročené na 17. 12. 2007.\nPojednávanie dňa 17. 12. 2007 súd po prejednaní veci odročil na 4. 2. 2008\nza účelom upresnenia žalobného nároku.\nŽalobkyňa dňa 21. 1. 2008 doručila súdu upresnenie žalobného nároku.\nNa pojednávaní dňa 4. 2. 2008 bolo upresnenie žalobného nároku doručené\nžalovanému, ktorý vzhľadom na skutočnosť, že sa nemohol oboznámiť s týmto upresnením,\npožiadal súd o odročenie pojednávania s tým, že svoje písomné stanovisko k upresnenému\nnároku doručí súdu. Pojednávanie bolo odročené na 31. 3. 2008.\nNa pojednávaní dňa 31. 3. 2008 súd vec prejednal a pojednávanie odročil\nna 22. 5. 2008 za účelom doplnenia dokazovania výsluchom navrhnutých svedkov.\n6\n\nPojednávanie nariadené na 22. 5. 2008 bolo z dôvodu práceneschopnosti sudkyne\nodročené na neurčito.\nĎalší termín pojednávania bol nariadený na 18. 9. 2008. Pojednávanie nariadené\nna 18. 9. 2008 bolo na žiadosť žalovanej odročené bez prejednania veci na 3. 11. 2008.\nNa pojednávaní dňa 3. 11. 2008 súd vykonal dokazovanie a pojednávanie odročil\nna 26. 1. 2009 za účelom výsluchu ďalšieho svedka.\nPojednávanie nariadené na 26. 1. 2009 bolo z dôvodu práceneschopnosti sudkyne\nodročené na neurčito.\nDňa 10. 3. 2009 bola vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudkyni\nJUDr. Novotnej Mlinárcsikovej.\nĎalší termín pojednávania bol nariadený na 3. 6. 2009.\nNa pojednávanie nariadené na 3. 6. 2009 sa nedostavil predvolaný svedok.\nPojednávanie bolo odročené na neurčito za účelom nariadenia znaleckého dokazovania.\nUznesením č. k. 34 C 137/2005-127 z 7. 12. 2009 súd nariadil znalecké dokazovanie\nznalcom z odvetvia chirurgia a traumatológia\nZnalec doručil znalecký posudok a vyúčtovanie odmeny a náhrady hotových\nvýdavkov za podaný posudok 19. 2. 2010. Uznesením č. k. 34 C 137/2005-155 z 16. 3. 2010\nsúd priznal odmenu znalcovi\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 12.10.2010. Pojednávanie nariadené\nna 12. 10. 2010 po prejednaní veci bolo odročené na 11. 1. 2011 za účelom doplnenia\ndokazovania.\nNa pojednávaní dňa 11. 1. 2011 súd doplnil dokazovanie výsluchom svedka\na pojednávame odročil na neurčito za účelom vypracovania kontrolného znaleckého\nposudku.\nUznesením č. k. 34 C 137/2005-181 z 3. 3. 2011 súd nariadil znalecké dokazovanie\nznalcom z odvetvia chirurgia a traumatológia\n\n.\n\nZnalec doručil znalecký posudok a vyúčtovanie odmeny za znalecký úkon 31. 8.\n2011.\nDňa 2. 11. 2011 bola vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudkyni\nJUDr. Lučivjanskej.\nUznesením č. k. 34 C 137/2005-218 súd priznal znalcovi odmenu za podaný znalecký\nposudok. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie znalec. Dňa 5. 10. 2012 bol spis\n7\n\ns opravným prostriedkom predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach. Krajský\nsúd v Košiciach uznesením č. k. 1 Co 255/2012-239 z 31. 10. 2012 zrušil uznesenie súdu\nprvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\nDňa 16. 5. 2013 bola vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudkyni\nJUDr. Raganovej.\nDňa 7. 1. 2014 súd požiadal o výsluch znalca Okresný súd Rimavská Sobota. Dňa\n10. 2. 2014 bolo dožiadanie vrátené súdu bez vybavenia.\nDňa 20. 11. 2014 súd vykonal informatívny výsluch znalca\nmimo pojednávania.\nDňa 15. 1. 2015 bola vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudkyni\nJUDr. Lučivjanskej.\nUznesením č. k. 34 C 137/2005-284 z 25. 3. 2015 súd priznal znalcovi odmenu\na náhradu hotových výdavkov za podaný znalecký posudok.\nĎalší termín pojednávania bol nariadený na 21. 8. 2015. Na pojednávaní\ndňa 21. 8. 2015 súd vec prejednal a pojednávanie odročil na neurčito za účelom, aby\núčastníci konania doručili ďalšie návrhy na dokazovanie.“\n7. Sťažovateľka podaním doručeným ústavnému súdu 7. januára 2016 oznámila\nsúhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci. Písomné stanovisko k vyjadreniu\nokresného súdu (bod 6), ktoré jej bolo zaslané, nezaujala.\n8. Ústavný súd následne so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde vo veci sťažnosti sťažovateľky upustil od ústneho pojednávania, pretože\npo oboznámení sa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že\nod tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. Z uvedeného dôvodu\nsenát predmetnú sťažnosť prerokoval na svojom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov,\nich zástupcov a verejnosti len na základe podanej ústavnej sťažnosti, písomne podaného\nstanoviska okresného súdu, chronológie procesných úkonov okresného súdu a na základe\npredloženého súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 34 C 137/2005.\n\n8\n\nII.\n9. Po vykonaní kontroly ústavnému súdu zaslanej chronológie procesných úkonov\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 34 C 137/2005 na základe obsahu okresným\nsúdom predloženého na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu považoval ústavný súd\nskutočnosti uvedené v chronológii za preukázané.\nNad rámec chronológie však ústavný súd pre úplnosť a jasný obraz o priebehu\nkonania okresného súdu udáva tieto zistenia zo súdneho spisu sp. zn. 34 C 137/2005:\n- 12. decembra 2005  súdu bolo doručené podanie označené ako „Návrh na vydanie\nplatobného rozkazu“ a bola mu priradená sp. zn. 15 Ro 6051/2005, až následne bolo\npodanie\n\npodľa\n\njeho\n\nobsahu preradené\n\ndo\n\n„C“\n\nregistra\n\na bola\n\nmu pridelená\n\nsp. zn. 34 C 137/2005,\n- 18. januára 2006  súd vyzval žalobkyňu na doručenie kópií príloh žaloby,\n- 31. januára 2006  na základe výzvy súdu mu boli doručené fotokópie príloh návrhu\nzo strany žalobkyne,\n- 9. februára 2006 \n\nsúd uznesením č. k. 34 C 137/2005-44 vyzval žalovaného\n\nna vyjadrenie k návrhu na začatie konania,\n- 13. marca 2006 \n\nsúdu bola doručená žiadosť žalovaného o predĺženie lehoty\n\nna vyjadrenie,\n- 5. júna 2006  urgencia súdu na zaslanie vyjadrenia žalovaného,\n- 21. júna 2006  súdu bolo zaslané vyjadrenie žalovaného,\n- 27. júla 2006  úpravou súdu bolo nariadené doručenie vyjadrenia žalovaného\nžalobkyni,\n- 20. septembra 2006  súdu bolo doručené vyjadrenie žalobkyne,\n- 12. marca 2008 \n\nsúdu bol doručený návrh žalobkyne na doplnenie dokazovania,\n\n- 28. marca 2008  súdu bolo doručené vyjadrenie žalovaného,\n- 9. apríla 2008  súdu bolo doručené podanie žalovaného (oznámenie požadovaných\núdajov),\n- 16. septembra 2008  súdu bolo doručené ospravedlnenie žalovaného z neúčasti\nna nariadenom pojednávaní a žiadosť o odročenie pojednávania,\n\n9\n\n- 4. novembra 2008 a 24. novembra 2008  súdu boli doručené požadované informácie\nzo strany žalovaného,\n- 28. októbra 2009  súdu boli doručené otázky pre znalca zo strany žalobkyne,\n- 1. decembra 2009  súdu boli doručené otázky pre znalca zo strany žalovaného,\n- 11. novembra 2009  súdu bolo doručené vyjadrenie žalovaného k znaleckému\nposudku,\n- 17. decembra 2010  súdu bolo doručené stanovisko žalobkyne k znaleckému\nposudku,\n- 20. januára 2011  súdu bol doručený návrh žalobkyne na doplnenie dokazovania,\n- 3. marca 2011  okresný súd uznesením č. l. 34 C 137/2005-180 priznal\nsvedočné,\n- 20. júna 2013  súd zaslal\n\nvýzvu na špecifikáciu jednotlivých\n\núkonov v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku predloženého súdu,\n- 17. júla 2013  súdu bolo doručené podanie\n\n,\n\n- 25. novembra 2014  súdu bolo doručené vyúčtovanie odmeny\nza znalecký posudok č. 10/2014,\n- 12. februára 2015  písomné upozornenie predsedu okresného súdu na prieťahy\na uloženie povinnosti konať efektívne a urýchlene,\n- 4. decembra 2015  výzva súdu adresovaná žalobkyni na predloženie znaleckého\nposudku, ktorý si mala dať vypracovať na vlastné náklady.\nIII.\n10. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n\n10\n\n11. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127\nods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať\ntomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\n12. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 34 C 137/2005 dochádzalo k porušovaniu\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom...\n14. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na naplnenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne\núkony bez ohľadu na ich počet a právoplatne nerozhodli (m. m. I. ÚS 24/03,\nIV. ÚS 232/03). Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá\npovinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne\nrealizovalo (II. ÚS 21/01).\n\n11\n\n15. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza\nz ustanovenia § 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“),\nktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak,\naby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len\nčo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť\nvhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie\ndôkazov. Ďalšia významná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nsa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať\nnové pojednávanie. Ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné\nvedomosti, ustanoví súd podľa § 127 OSP po vypočutí účastníkov znalca.\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú:\n1. právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\n2. správanie účastníka súdneho konania a\n3. postup samotného súdu.\nV súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľku\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval\naj v danom prípade.\n16.1 Predmetom konania pred okresným súdom je rozhodovanie vo veci náhrady\nza bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia a náhrady účelných nákladov spojených\ns liečením spolu vo výške 66 976,43 eur. Podľa názoru ústavného súdu i napriek\nskutočnosti, že v danom prípade možno vzhľadom na nutnosť vykonania znaleckého\n12\n\ndokazovania, ako i kontrolného znaleckého dokazovania považovať napadnuté konanie\npo vecnej stránke za právne zložitejšie, ide o druh konania, ktorého metodika postupu\nje upravená tak v hmotnoprávnych predpisoch, ako aj v procesných predpisoch a v prípade\nktorého súdy disponujú dostatkom stabilizovanej a rozsiahlej judikatúry.\nHoci ústavný súd uznáva, že takéto spory sú v istých prípadoch svojou povahou\nskutkovo náročnejšie na dokazovanie, samotnú skutkovú zložitosť (na ktorú poukázal\nvo svojom vyjadrení k sťažnosti predseda okresného súdu) však nemožno dávať\ndo súvislosti s dlhotrvajúcou neefektívnou činnosťou okresného súdu.\nÚstavný súd sa domnieva, že zákonný sudca prejavil váhavosť a nerozhodnosť\nvo svojej rozhodovacej činnosti a uspokojil sa s formalizovaným postupom opakovania\nsúdnych pojednávaní bez meritórneho rozhodnutia vo veci. Uvedené potvrdil vo vyjadrení\n(bod 6) i samotný predseda okresného súdu.\n16.2 Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania účastníkov súdneho\nkonania, ústavný súd pri preskúmaní spisu nezistil žiadnu okolnosť, ktorou by samotná\nsťažovateľka akýmkoľvek významným spôsobom prispela k zbytočným prieťahom\nv konaní.\n16.3 Napokon ústavný súd hodnotil samotný postup okresného súdu z hľadiska\nposudzovania, či v právnej veci sťažovateľky došlo k zbytočným prieťahom. Sťažovateľka\nv sťažnosti poukazovala najmä na celkovú dĺžku trvania namietaného súdneho sporu\n(10 rokov) bez právoplatného rozhodnutia vo veci, najmä však na neefektívnu\na nesústredenú činnosť súdu, ktorý len mechanicky nariaďoval pojednávania, ktoré\nodročoval bez meritórneho posúdenia veci.\nÚstavný súd v kontexte tohto posudzovania prieťahov v konaní konštatuje, že postup\nokresného súdu v namietanom konaní sa skutočne vyznačoval viacerými obdobiami\nnečinnosti okresného súdu, a to:\n- od 20. septembra 2006 (keď bolo súdu zaslané vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu\nžalovaného k návrhu na začatie konania) do 19. novembra 2007 (keď bolo vo veci nariadené\nprvé pojednávanie, ktoré bolo z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne odročené\nna 17. december 2007),\n\n13\n\n- od 22. mája 2008 (keď bolo pojednávanie u dôvodu práceneschopnosti zákonnej\nsudkyne odročené na neurčito) do 18. septembra 2008 (keď sa konalo pojednávanie, ktoré\nbolo bez prerokovania veci odročené na 3. november 2008),\n- od 26. januára 2009 (keď bolo pojednávanie u dôvodu práceneschopnosti zákonnej\nsudkyne odročené na neurčito) do 3. júna 2009 (keď sa konalo pojednávanie, ktoré bolo\nodročené na neurčito na účely nariadenia znaleckého dokazovania), v uvedenom období\ndošlo k zmene zákonného sudcu,\n- od 16. marca 2010 (keď súd uznesením č. k. 34 c 137/2005-155 priznal znalcovi\n, odmenu za podaný znalecký posudok) do 12. októbra 2010\n(keď sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 11. január 2011 na doplnenie\ndokazovania),\n- od 31. augusta 2011 (keď znalec\n\ndoručil súdu vypracovaný znalecký\n\nposudok a vyúčtovanie odmeny) do mája 2012 (keď súd uznesením č. k. 34 C 137/2005-218\npriznal\n\nodmenu za podaný znalecký posudok), v uvedenom období došlo\n\nk zmene zákonného sudcu,\n- od 6. júna 2012 (keď bolo súdu doručené odvolanie\n\nvoči\n\nrozhodnutiu č. k. 34 C 137/2005-218) do 5. októbra 2012 (keď bol spis spolu s opravným\nprostriedkom predložený na rozhodnutie o odvolaní Krajskému súdu v Košiciach),\n- od novembra 2012 (keď bol súdny spis vrátený súdu po tom, čo Krajský súd\nv Košiciach uznesením č. k. 1 Co 255/2012-239 z 31. októbra 2012 zrušil napadnuté\nuznesenie a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie) do 20. júna 2013 (keď súd vyzval\nna špecifikáciu jednotlivých úkonov v súvislosti s vypracovaným znaleckým\nposudkom), v uvedenom období došlo opätovne k zmene zákonného sudcu,\n- od 12. júla 2013 (keď\n\nsúdu na jeho žiadosť zaslal špecifikáciu\n\núkonov) do 20. novembra 2014 [keď súd vykonal informatívny výsluch znalca\nmimo pojednávania (dňa 7. januára 2014 síce súd požiadal o výsluch znalca\nOkresný súd Rimavská Sobota, avšak dožiadanie bolo 10. decembra 2014 vrátené súdu\nbez vybavenia, pozn.)],\n- od 25. novembra 2014 (keď bolo súdu doručené vyúčtovanie odmeny\nza znalecký posudok č. 10/2014) do 23. marca 2015 (keď súd uznesením\nč. k. 34 C 137/2015-284 priznal znalcovi odmenu a náhradu hotových výdavkov za podaný\nznalecký posudok), v uvedenom období došlo opäť k zmene zákonného sudcu a navyše\n14\n\n12. februára 2015 bolo do spisu doručené písomné upozornenie predsedu okresného súdu\nna prieťahy v konaní,\n- od 23. marca 2015 do 21. augusta 2015 (keď sa konalo pojednávanie, ktoré bolo\nodročené na neurčito).\n17. Ústavný súd tiež pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená\na neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie\nústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých\npráv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol\n(napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07, III. ÚS 109/07).\n18. Napriek tomu, že okresný súd niekoľkokrát vykonal procesné úkony spojené\ns prípravou pojednávaní, v posudzovanej veci nebolo za viac ako 10 rokov právoplatne\nrozhodnuté. Navyše okresný súd sa v dôsledku neefektívnej a nesústredenej činnosti\nod 31. augusta 2011 do 25. marca 2015 zaoberal výlučne len otázkou priznania odmeny\nza vypracovaný znalecký posudok č. 10/2014.\nV tejto súvislosti ústavný súd opakovane poukazuje i na vyjadrenie predsedu\nokresného súdu, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje:\n„... súd vo veci nariadil niekoľko pojednávaní, vykonal dokazovanie výsluchmi\nsvedkov, dvakrát nariadil znalecké dokazovanie, ale vo veci nepostupoval vždy efektívne\nkeď napr. až po dvoch rokoch od začatia konania, na pojednávaní dňa 17. 12. 2007, uložil\nžalobkyni upresniť žalobný nárok, toto upresnenie doručil žalovanému na pojednávaní\ndňa 4. 2. 2008 a pojednávanie bez prejednania veci odročil z dôvodu, aby sa žalovaný\nk upresneniu nároku mohol vyjadriť, taktiež pojednávanie nariadené na 21. 8. 2015\n(poznámka po viac ako 9 rokoch) po formálnom prejednaní veci bez náležitého\nodôvodnenia odročil na neurčito a uložil účastníkom konania písomne oznámiť ďalšie\nnávrhy na dokazovanie aj napriek tomu, že do zápisnice sa vyjadrili, že ďalšie návrhy\nna dokazovanie nemajú.“\n19. Obranu okresného súdu tkvejúcu vo viacnásobnej zmene osoby zákonného sudcu\nnemožno akceptovať. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\n15\n\nspravodlivosti,\n\naby\n\nprijali\n\npríslušné\n\nopatrenia\n\numožňujúce\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote.\nViacnásobná zmena osoby zákonného sudcu v súdnom konaní nemôže byť\npripočítaná na ťarchu účastníka konania a nemá povahu okolností, ktoré by vylučovali\nzodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný na rozhodnutie vo veci občana,\nktorý sa naň obrátil.\n20. Na základe uvedeného ústavný súd hodnotí postup okresného súdu v označenom\nkonaní za taký, ktorý bol síce miestami poznačený nečinnosťou okresného súdu, avšak\nktorému v prvom rade chýbala efektívnosť a ktorý v konečnom dôsledku nesmeroval\nk odstráneniu právnej neistoty sťažovateľky a prispel k celkovej dĺžke napadnutého konania\n(10 rokov) bez právoplatného skončenia veci.\nV napadnutom konaní došlo k prieťahom, ktoré neboli v prevažnej väčšine\nspôsobené zložitosťou veci či v dôsledku správania účastníkov konania, ale najmä\nv dôsledku neefektívneho a nesústredeného postupu okresného súdu.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol, že v namietanom konaní došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako i práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\n21. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k názoru, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 34 C 137/2005 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n22. V súlade s § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ústavný súd okresnému\nsúdu prikázal, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 34 C 137/2005 konal bez zbytočných\nprieťahov.\n\n16\n\nIV.\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n24. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n25. Keďže ústavný súd rozhodol, že bolo porušené základné právo sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, zaoberal sa aj jej žiadosťou\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Sťažovateľka žiadala, aby jej bolo\npriznané primerané finančné zadosťučinenie v sume 12 000 €, poukazujúc najmä\nna dlhotrvajúcu právnu neistotu.\n26. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva\n(IV. ÚS 210/04).\nPodľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia.\n27. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n17\n\n28. Vzhľadom na doterajšiu celkovú dĺžku konania vedeného okresným súdom\npod sp. zn. 34 C 137/2005, ako aj naplnenie princípu spravodlivosti ústavný súd považoval\npriznanie sumy 3 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde. Ústavný súd v tejto súvislosti poznamenáva, že priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia nepredstavuje realizáciu práva priznaného čl. 46 ods. 3 ústavy,\nt. j. primerané finančné zadosťučinenie nemožno stotožňovať s odškodným, s náhradou\nči už za skutočnú škodu, alebo za ušlý zisk.\n29. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Sťažovateľke, ktorá bola\nvo veci namietaného porušenia práva úspešná, vznikli trovy konania z dôvodu jej právneho\nzastúpenia advokátom.\n30. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj o úhrade trov konania, ktoré sťažovateľke v konaní pred ústavným súdom vznikli\nv súvislosti s právnym zastupovaním.\n31. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2015 je 139,83 € a hodnota režijného paušálu je 8,39 €.\n32. S poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľke nárok na úhradu trov\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2015 (prevzatie a príprava zastúpenia\na podanie sťažnosti ústavnému súdu) v sume 296,44 € vrátane režijného paušálu\n(2 x 139,83 € + 2 x 8,39 €). Odmena právnemu zástupcovi sťažovateľky za poskytnuté\nprávne služby v konaní pred ústavným súdom bola následne zvýšená o 20 % daň z pridanej\nhodnoty, a tak predstavuje celkovú sumu 355,73 €.\n\n18\n\n33. Trovy konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky JUDr. Radka Timkaniča (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149\nOSP).\n34. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľka žiadala priznať finančné\nzadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu uvedenú v bode 3 výroku nálezu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5\nvýroku tohto nálezu.\n35. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť\ndňom jeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. januára 2016\n\n19", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "náhrada škody (ujma)-ujma na zdraví"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "34C/137/2005", "guid": "d5b67c9b-bd40-4b53-bb9e-0705cd4c955a:592430b8-2a30-48e7-adb7-0e612d29193f", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7fb905a5-e764-4b10-8e1f-7328aa422ccd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.131.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.131.2026.2"}, {"guid": "ussr:ecac7e80-9d48-4e6d-a8db-8e19d6d8e3d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.318.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 318/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 318/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.318.2026.2"}, {"guid": "ussr:a6ddec62-fb25-4013-9709-11f354a94a1f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.83.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 83/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 83/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.83.2026.2"}, {"guid": "ussr:7125e250-77c0-440f-a34a-ab8b49e7adce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.7.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 7/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.7.2026.2"}, {"guid": "ussr:8cf9d970-27ae-4af7-9101-855bd416b031", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.56.2026.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 56/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.56.2026.3"}, {"guid": "ussr:37670d16-d26d-4af9-8b5a-549109e1935c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.637.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 637/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 637/2025 z 1. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.637.2025.1"}, {"guid": "ussr:d468826b-fc9e-40c0-a4e8-c7ceae77b144", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.633.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 633/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 633/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.633.2025.1"}, {"guid": "ussr:e19a5c95-7c46-4b6a-97fd-b2eee69d586a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.413.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 413/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 413/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.413.2025.1"}, {"guid": "ussr:69584241-23b0-44e1-86f4-79c88b2daad0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.359.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 359/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 359/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.359.2025.2"}, {"guid": "ussr:a9c20ecd-3cab-4dd6-9311-39ce4eb8d1bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.636.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 636/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 636/2024 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.636.2024.1"}, {"guid": "ussr:24f69c11-7f5f-43bc-9139-e7986d6a299a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.286.2024.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 286/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 286/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.286.2024.3"}, {"guid": "ussr:e73bc0ac-ed0f-4370-92dd-f6f8abbc11c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.13.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 13/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/2024 z 28. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.13.2024.2"}, {"guid": "ussr:4db39a74-6fc4-46e4-895a-64fddf1b42bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.675.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 675/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 675/2023 z 1. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-01", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.675.2023.1"}, {"guid": "ussr:9eb7e310-66e1-483f-b754-1aff0c19ba3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.551.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 551/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 551/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.551.2023.1"}, {"guid": "ussr:21260712-3361-4148-9fe6-17c44a597505", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.565.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 565/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 565/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.565.2023.1"}, {"guid": "ussr:518e3a62-9ead-477b-b0f6-1183239104a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.492.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 492/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 492/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.492.2023.2"}, {"guid": "ussr:3eb34dc4-dc8e-41cb-8adf-2268ab83e390", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.486.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 486/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 486/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.486.2023.2"}, {"guid": "ussr:a60f3955-3e6e-4615-9127-e0be2f2f0139", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.376.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 376/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.376.2023.2"}, {"guid": "ussr:ad62af4a-4cc9-44bc-9656-37f0b3a8fa11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.326.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.326.2023.2"}, {"guid": "ussr:2dd687c1-94d5-43be-b7b5-180079ef4d6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.527.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 527/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 527/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.527.2022.1"}, {"guid": "ussr:02cc84f3-9aed-4aba-98e3-a24d40444bf7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.372.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 372/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 372/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.372.2022.2"}, {"guid": "ussr:859a7c41-2ce2-458b-b9a3-55da5dd6e197", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.530.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 530/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 530/2021 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.530.2021.1"}, {"guid": "ussr:57481f4c-a835-402a-a429-023dad20c810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.343.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 343/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 343/2021 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.343.2021.1"}, {"guid": "ussr:24794d9e-cce1-4131-a2cf-851adae09358", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.300.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.300.2021.2"}, {"guid": "ussr:6ba9bae0-8b27-4f6c-98aa-d21c66ee89d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.577.2020.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 577/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 577/2020 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.577.2020.3"}, {"guid": "ussr:d9f2f7ea-6d1d-4504-978c-c3a19b3bd6a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.264.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 264/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 264/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.264.2021.2"}, {"guid": "ussr:b439c8f5-4019-4ca5-bf36-43a859353868", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.271.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 271/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 271/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.271.2021.2"}, {"guid": "ussr:57c5bf73-284b-40c3-9d85-4a1a0d73433d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.5.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.5.2021.2"}, {"guid": "ussr:2e84e0f2-4f20-476b-8a67-4b84ed6e7514", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.579.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 579/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 579/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.579.2020.1"}, {"guid": "ussr:efa6c44a-d37e-4b48-b223-7e093226ca61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 694/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 694/2016 z 13. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.694.2016.1"}]}