{"guid": "ussr:27e0a439-05cf-4b61-b6f6-7c8a504bca22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.496.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 496/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 496/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. augusta 2016, sp. zn. I. ÚS 496/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.496.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/27e0a439-05cf-4b61-b6f6-7c8a504bca22", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.496.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.496.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.496.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 496/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. augusta 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\nadvokátom\n\n,\n\n, zastúpeného\n\n, advokátska kancelária,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu\nKošice II sp. zn. 8 T 65/2012 z 9. októbra 2014 a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 4 To 15/2015 z 24. februára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok svojej právomoci na jej\n\nprerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. júna 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) rozsudkom\n\nOkresného súdu\n\nKošice\n\nII\n\n(ďalej len „okresný súd“)\n\nsp. zn. 8 T 65/2012 z 9. októbra 2014 a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 4 To 15/2015 z 24. februára 2016.\n2.\n\nZo\n\nsťažnosti\n\na z jej\n\npríloh\n\nvyplýva,\n\nže\n\nrozsudkom\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 8 T 65/2012 z 9. októbra 2014 bol sťažovateľ uznaný vinným zo spáchania prečinu\nkrádeže formou spolupáchateľstva podľa § 212 ods. 1 a 2 písm. d) Trestného zákona na tom\nskutkovom základe, že 9. júla 2011 mal sťažovateľ spolu so svojím, v tejto veci už\nodsúdeným bratom (odsúdený trestným rozkazom okresného súdu sp. zn. 8 T 65/2012\nzo 6. júna 2012, právoplatným 13. júla 2012, pozn.), v oblasti lesa mestskej časti\nneoprávnene vypíliť a vyvezením odcudziť dubové drevo v objeme 5,26 m3, čím\nspôsobili Mestským lesom\n\n, škodu v sume 457,72 €. Za uvedený skutok okresný\n\nsúd odsúdil sťažovateľa na trest odňatia slobody v trvaní desať mesiacov s podmienečným\nodkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu osemnásť mesiacov.\n3. O odvolaní sťažovateľa proti označenému rozsudku okresného súdu rozhodol\nkrajský súd rozsudkom sp. zn. 4 To 15/2015 z 24. februára 2016, ktorým zmenil rozsudok\nokresného súdu vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, a to tak, že sťažovateľovi uložil\npeňažný trest v sume 500 €, a pre prípad marenia výkonu tohto trestu mu uložil náhradný\ntrest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.\n4. V sťažnosti podanej ústavnému súdu sťažovateľ vyjadruje nespokojnosť\ns rozsudkami okresného súdu, ako aj krajského súdu, ktoré podľa jeho názoru na základe\nrozporuplného a nezákonného dokazovania dospeli k nesprávnemu a s vykonaným\ndokazovaním nekorešpondujúcemu záveru o jeho vine. Sťažovateľ svoju vinu popiera\na vyjadruje presvedčenie, že zo žalovaného skutku bol usvedčený na základe nezákonne\nvykonanej rekognície uskutočnenej na podklade fotografii, a to z dôvodu, že vyšetrovateľ\nnielenže nevypočul, ale do vykonania rekognície ani nezahrnul aj fotografiu jeho kamaráta\n\n2\n\n, ktorý sa mal podľa svedeckých výpovedí spolu so sťažovateľovým\nbratom spolupodieľať na spáchaní žalovaného skutku a ktorý sa k spáchaniu tohto skutku aj\npriznal, a tiež z dôvodu, že pri rekognícii vyšetrovateľ použil iba fotografie sťažovateľa\na jeho brata, ktorí sa nápadne podobajú, v dôsledku čoho mohlo dôjsť k omylu vo výpovedi\nočitého svedka, a navyše sa podľa sťažovateľa jeho fotografia „... výrazne odlišovala\nod fotografií ostatných osôb... minimálne farebnosťou...“. V tejto súvislosti sťažovateľ\nv sťažnosti uviedol, že «Na túto skutočnosť sťažovateľ prostredníctvom svojho obhajcu\npoukazoval už pri vznesení obvinenia. Okresný prokurátor svojím opatrením zo dňa\n06.03.2012 uložil konajúcemu vyšetrovateľovi vykonať rekogníciu „in nátura“ medzi\nviacerými osobami so zahrnutím fotografie\n\n. Tento pokyn vyšetrovateľ\n\nnesplnil, a preto poznávajúca osoba nemohla ani vylúčiť ani potvrdiť účasť\n, ktorý sa sám priznal k spáchaniu prečinu a podľa výpovedí viacerých svedkov on\nviezol drevo s\n\n, a nie sťažovateľ.». Okrem toho sťažovateľ vyjadril\n\npodozrenie, že z výpovede očitého svedka, ktorý na základe rekognície stotožnil sťažovateľa\nako spolupáchateľa žalovaného skutku, má vyplývať, že fotografie použité pri oficiálnej\nrekognícii videl tento svedok už pred touto samotnou rekogníciou, pretože „Svedok\nvypovedal, že mu bolo predložených deväť fotografií, pričom pri rekognícii vyberal zo\nšiestich. Z toho vyplýva, že identifikácia páchateľa bola vykonaná najmä na základe úkonu,\nktorý bol vykonávaný v rozpore so zákonom. Rozhodnutie odporcu a prvostupňového súdu\nsú teda založené na dôkazoch, ktoré boli vykonané nezákonne.“.\n5. Okrem toho sťažovateľ v sťažnosti podanej ústavnému súdu poukázal aj\nna nedostatočné zdokumentovanie miesta činu policajtmi, keď „V dokumentácií mestských\npolicajtov je vidieť 3 holé pne, pričom vo výpovediach je uvádzaných 7 - 10 stromov.“,\na tiež poukazuje na skutočnosť, že očitý svedok\n„\n\n(v rozsudku sa uvádza „\n\n“, resp.\n\n“, pozri stranu 1 rozsudku okresného súdu, pozn.), na podklade výpovede ktorého\n\nbol odsúdený, mal byť pred svojou výpoveďou ovplyvňovaný, pretože „... vypovedal\npod vplyvom riaditeľa OO PZ\nz sms. správ medzi manželkou svedka\n\n, ako to vyplýva\na\n\n3\n\n.“.\n\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ v sťažnosti uviedol:\n„Vychádzajúc z uvedenej sms, so spôsobu vykonanej rekognície jednoznačne\nvyplýva, že vyšetrovanie predmetného skutku nebolo zákonné.“\n7. Napokon sťažovateľ tiež namieta, že krajský súd nielenže nezobral do úvahy\nuvedenú nezákonnosť, ale nevysporiadal sa ani s písomným prehlásením sťažovateľovho\nbrata, v ktorom uviedol, že sťažovateľ nebol prítomný pri spáchaní žalovaného skutku a že\ntento spáchal spolu s\n\n.\n\n8. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ žiada, aby ústavný súd po prijatí jeho sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom inom orgáne Slovenskej republiky podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a základné právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd sťažovateľa v\n\n, trvalé bývajúceho v\n\n,\n, bolo porušené\n\nRozsudkom Krajského súdu v Košiciach 4 To/15/2015-398 zo dňa 24.02.2016 a rozsudkom\nOkresného súdu Košice II, sp. zn. 8 T 65/2015 zo dna 09.10.2014 a konaním, ktoré mu\npredchádzalo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozsudok Krajského súdu v Košiciach\n4To/l5/201S-398 zo dňa 24.02.2016 a rozsudok Okresného súdu Košice II, sp. zn.\n8T 65/2015 zo dňa 09.10.2014 a vracia vec na ďalšie konanie.\nÚstavný súd priznáva\n\ntrovy právneho zastúpenia, ktoré sú\n\nKrajský súd v Košiciach a Okresný súd Košice II povinní nahradiť do pätnástich dní\nod právoplatností tohto nálezu na účet právneho zástupcu sťažovateľa...“\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nK namietanému rozsudku okresného súdu\n11. V súvislosti so sťažovateľom namietaným rozsudkom okresného súdu\nsp. zn. 8 T 65/2012 z 9. októbra 2014 ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na princíp\nsubsidiarity [„ak... nerozhoduje iný súd“], ktorý vyplýva z čl. 127 ods. 1 ústavy, môže\nposkytnúť ochranu konkrétnemu právu alebo slobode, porušenie ktorých je namietané, iba\nvtedy, ak sa ich ochrany fyzická osoba alebo právnická osoba nemôže domôcť v žiadnom\ninom konaní pred súdnymi orgánmi Slovenskej republiky.\n12. Inými slovami, pokiaľ je o ochrane sťažovateľom označených základných práv\noprávnený konať alebo rozhodovať iný všeobecný súd, ústavný súd jeho sťažnosť už\npo predbežnom prerokovaní odmietne pre nedostatok svojej právomoci.\n13. Sťažovateľ mal možnosť domáhať sa preskúmania sťažnosťou pred ústavným\nsúdom napadnutého rozsudku okresného súdu sp. zn. 8 T 65/2012 z 9. októbra 2014, a to\n\n5\n\nvyužitím riadneho opravného prostriedku (odvolania), ktorý, tak ako to vyplýva aj\nzo samotnej sťažnosti, sťažovateľ napokon aj využil. Na základe sťažovateľom podaného\nodvolania ako riadneho opravného prostriedku sa krajský súd v rozsahu svojho\npreskúmavacieho oprávnenia odvolacieho súdu musel v podstate vyrovnať s rovnakými\nargumentmi, aké sťažovateľ proti rozsudku okresného súdu uvádza aj v konaní\npred ústavným súdom.\n14. Vychádzajúc z postavenia ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy), ktorý nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96), ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti (proti rozsudku okresnému\nsúdu) už po jej predbežnom prerokovaní odmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej\nprerokovanie (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nK namietanému rozsudku krajského súdu\n15. Sťažovateľ svoju nespokojnosť s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 4 To 15/2015\nz 24. februára 2016 v kontexte namietaného porušenia svojich práv argumentačne\nodôvodňuje\n\nnezákonnosťou\n\nvyšetrovateľom\n\nvykonaných\n\ndôkazov,\n\na to\n\nnajmä\n\nnezákonnosťou vykonanej rekognície, pri vykonaní ktorej nemali byť použité fotografie\nvšetkých osôb, ktoré sa podľa výpovedí svedkov mali spolupodieľať na spáchaní stíhaného\nskutku a ktoré sa dokonca k jeho spáchaniu aj priznali. Nezákonnosť mal navyše namietať\naj dozorujúci prokurátor, ktorého pokyn\n\nna opakovanie rekognície však nebol\n\nrešpektovaný, a tiež pred vykonaním rekognície mal byť ovplyvňovaný kľúčový svedok.\n16. Podľa § 368 ods. 1 Trestného poriadku „Dovolanie možno podať proti\nprávoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené\nustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania\npodľa § 371.“\n\n6\n\n17. Podľa § 368 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku „Ak tento zákon neustanovuje\ninak, rozhodnutím podľa odseku 1 sa rozumie rozsudok...“\n18. Podľa § 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku „Proti právoplatnému\nrozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1\nobvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.“\n19. Podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku „Dovolanie možno podať, ak\nrozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.“\n20. Z citovaných ustanovení Trestného poriadku vyplýva, že ak je sťažovateľ toho\nnázoru, že rozhodnutie o jeho vine je založené na nezákonne vykonaných dôkazoch\nresp. dôkaze, má v tomto smere možnosť domáhať sa preskúmania právoplatného rozsudku\nkrajského súdu, ako aj postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal, a to využitím\nmimoriadneho opravného prostriedku (dovolania) podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného\nporiadku. Preto, keďže sťažovateľ sa ochrany svojich práv môže domáhať ešte v konaní\npred všeobecným súdom, ústavný súd jeho sťažnosť v tomto procesnom štádiu už po jej\npredbežnom prerokovaní aj v tejto časti (proti rozsudku krajského súdu) odmietol\npre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n21. V uvedených súvislostiach ústavný súd v súlade s judikatúrou Európskeho súdu\npre ľudské práva (napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. novembra 2002\nvo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99 a jeho body 51,\n52, 53 a 54) konštatuje, že v prípade, ak dovolací súd dovolanie sťažovateľa pre jeho\nneprípustnosť neprijme a na jeho základe vecne nepreskúma právoplatné rozhodnutie\nodvolacieho súdu, sťažovateľovi ostane zachovaná dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti\nústavnému súdu aj po tomto rozhodnutí dovolacieho súdu, pričom táto lehota začne plynúť\ndňom doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku (dovolaní) a bude\npovažovaná za zachovanú nielen vo vzťahu k rozhodnutiu dovolacieho súdu, ale aj\nvo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu krajského (odvolacieho) súdu\n(podobne napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 69/2010, II. ÚS 91/2011).\n\n7\n\n22. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o zrušení napádaných\nrozhodnutí všeobecných súdov, ako aj rozhodnutie o priznaní sťažovateľovi úhrady trov\nkonania je viazané na vyslovenie porušenia jeho práv alebo slobôd (čl. 127 ods. 2 prvá veta\nústavy), ústavný súd o týchto častiach sťažnosti už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. augusta 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-nepodanie", "dokazovanie-dokazovanie v trestnom konaní", "dokazovanie-zákonnosť vykonania dôkazov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0677b44d-c9bf-4f21-805d-ecb9c4009f51", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 91/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0677b44d-c9bf-4f21-805d-ecb9c4009f51"}, {"guid": "ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "67ae7ad6-5c2e-44f9-bbef-bcfae7ec6bd2:8950e3ff-b3cf-4955-8cec-29beb065e88b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7212010709.8", "spisova_znacka": "4To/15/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/15/2015 z 23. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-02-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7212010709.8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d6d8768f-8e70-4ef9-9309-cdfb1e225a89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.212.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 212/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 212/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.212.2022.2"}, {"guid": "ussr:1d8466a7-1b13-4d0e-8b34-1e8097efd158", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PLz.US.2.2022.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 2/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 2/2022 z 15. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PLz.US.2.2022.1"}, {"guid": "ussr:f004e697-1e1a-4490-baeb-ab995f66cc4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.117.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 117/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/2019 z 3. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.117.2019.1"}]}