{"guid": "ussr:524270b9-655d-415c-9a35-7101b3450903", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.495.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 495/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 495/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. augusta 2016, sp. zn. I. ÚS 495/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.495.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "nazov": "čl. 8 ods. 5 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "nazov": "čl. 1 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "nazov": "čl. 50 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/524270b9-655d-415c-9a35-7101b3450903", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.495.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.495.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.495.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 495/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. augusta 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom\nJUDr. Ľubošom Petrovským, advokátska kancelária, Štúrova 20, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia čl. 17 ods. 1, 2 a 5 v spojení s čl. 1 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 5 ods. 1, 3 a 4\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 8 ods. 1, 2 a 5\nListiny základných práv a slobôd postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 Tk 2/2015, ako aj jeho uznesením z 19. apríla 2016 a uznesením Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 7 Tos 6/2016 z 3. mája 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. júna\n2016 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného\nporušenia čl. 17 ods. 1, 2 a 5 v spojení s čl. 1 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 2 ústavy, ako aj čl. 5 ods. 1, 3 a 4 a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 8\nods. 1, 2 a 5 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) postupom Okresného\nsúdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tk 2/2015, ako aj\njeho uznesením z 19. apríla 2016 a uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 7 Tos 6/2016 z 3. mája 2016.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že uznesením okresného súdu sp. zn.\n0 Tp 45/2015 z 11. apríla 2015 bol sťažovateľ v prípravnom konaní z dôvodov podľa § 71\nods. 1 písm. a) a c) Trestného poriadku vzatý do väzby, ktorá začala plynúť dňom jeho\nzadržania 9. apríla 2015 o 12:25 h. Prokurátorom Krajskej prokuratúry v Prešove (ďalej len\n„prokurátor“) bola 2. októbra 2015 podaná na sťažovateľa obžaloba pre prečin\npoškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 a 2 Trestného zákona vo forme účastníctva,\npre pokračovací obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 a 2 písm. a), d)\na ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona\na pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 a 4\npísm. b) Trestného zákona a § 295 ods. 1 písm. a) a ods. 3 písm. b) Trestného zákona.\nNásledne okresný súd na verejnom zasadnutí 13. októbra 2015 rozhodol o ponechaní\nsťažovateľa vo väzbe aj po podaní obžaloby.\n3. Podaním z 12. apríla 2016 sťažovateľ požiadal okresný súd o prepustenie z väzby\ns poukazom na jej dlhé trvanie bez toho, aby okresný súd vo veci konal, ako aj poukazom\nna to, že k pôvodným dôvodom väzby nepribudli žiadne ďalšie, pričom okresný súd\n\n2\n\nuznesením sp. zn. 3 Tk 2/2015 z 19. apríla 2016 žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby\nzamietol a sťažovateľom podanú sťažnosť proti tomuto uzneseniu okresného súdu krajský\nsúd uznesením sp. zn. 7 Tos 6/2016 z 3. mája 2015 zamietol.\n4. Sťažnosťou podanou ústavnému súdu sťažovateľ namieta zdĺhavosť konania,\nresp. postup okresného súdu v jeho trestnej veci, pričom v tejto súvislosti uviedol,\nže „Obžaloba voči mne bola podaná na Okresnom súde Prešov dňa 02.10.2015\na od verejného zasadnutia dňa 13.10.2015, kedy súd rozhodoval o ďalšom trvaní väzby sa\nvo veci nekonalo jediné verejné zasadnutie, ani hlavné pojednávanie. Od podania obžaloby\nuplynulo viac ako 6 mesiacov bez toho, aby vo veci bolo vykonané čo len jedno hlavné\npojednávanie“, a tiež z dôvodu tejto zdĺhavosti, ako aj z dôvodu nedostatočného\nodôvodnenia namieta arbitrárnosť aj samotných uznesení, ktorými okresný súd a krajský\nsúd rozhodovali o jeho žiadosti a o sťažnosti vo veci jeho prepustenia z väzby. V tejto\nsúvislosti sťažovateľ uvádza, že nie už len samotná skutočnosť zdĺhavosti konania,\nvzhľadom na požiadavku, že väzba by mala trvať iba nevyhnutne potrebný čas, mala byť\ndôvodom nezákonnosti jeho väzby, a teda dôvodom na jeho prepustenie, ale aj to,\nže okresný súd pri rozhodovaní o jeho žiadosti na prepustenie z väzby, ako aj krajský súd\nrozhodujúci o jeho sťažnosti proti uzneseniu o neprepustení z väzby sa nevysporiadali\ns jeho námietkami o neexistencii, resp. o aktuálnej neopodstatnenosti dôvodov jeho väzby,\nktoré boli síce dôvodmi na jeho vzatie do väzby, avšak aj v dôsledku plynutia času, ako aj\nv dôsledku toho, že k ním ďalšie dôvody nepribudli, mali tieto dôvody už stratiť na svojej\nvážnosti a aktuálnosti. Toto však označené súdy nezohľadnili a v napádaných rozhodnutiach\n„... len opakujú tie isté skutočnosti, ktoré boli uvádzané už pri mojom vzatí do väzby,\nbez toho,\n\naby\n\nsa\n\nvysporiadali\n\ns\n\nnajpodstatnejšími\n\nargumentmi\n\nmojej\n\nžiadosti\n\nresp. sťažnosti“. V tejto súvislosti sťažovateľ poukázal aj na judikatúru Ústavného súdu\nČeskej republiky, podľa ktorej „Pri dlhodobom trvaní útekovej väzby (v mojom prípade\nod 11.04.2015-12mesiacov)\n\nnie\n\nje\n\nmožné,\n\naby\n\nsúdy\n\nlen\n\nrekapitulovali\n\nzávery\n\npredchádzajúcich rozhodnutí bez toho, aby v reálnom čase zvážili námietky a argumenty\nobvineného a skúmali, či dôvody zakladajúce väzbu v počiatočnej fáze nestratili na význame\na presvedčivosti a bolo by potrebné ospravedlniť trvanie väzby ďalšími závažnými\nkonkrétnymi dôvodmi (nález Ústavného súdu ČR I.ÚS 217/15).“.\n\n3\n\n5. Sťažovateľ v uvedených súvislostiach v sťažnosti tiež uviedol:\n„... v mojom prípade súdy nepostupovali s osobitnou starostlivosťou a urýchlene,\nnemožno hovoriť o trvaní väzby po nevyhnutný čas a napádané rozhodnutia o väzbe sú\npreto ústavne neakceptovateľné. ...\nPri rozhodovaní o väzbe sú súdy povinné aplikovať tzv. doktrínu zosilnených\ndôvodov, podľa ktorej plynutie času zoslabuje význam okolností z doby vzatia do väzby\na dlhšie trvanie väzby je potrebné ospravedlniť a odôvodniť ďalšími konkrétnymi závažnými\ndôvodmi...\nPri posudzovaní a preskúmavaní existencie väzobných dôvodov je povinnosťou súdov\nvziať do úvahy dĺžku trvania väzby. Väzba je najzávažnejším zásahom do základných práv\na slobôd a má trvať len nevyhnutný čas. Dôvody väzby sa plynutím času zoslabujú.\n... V súčasnej dobe dôvody, ktoré postačovali na moje vzatie do väzby nepostačujú\npre jej ďalšie trvanie. Plynutie času je kľúčovým faktorom pri posudzovaní ďalšieho trvania\nväzby. Od môjho vzatia do väzby uplynulo už 12 mesiacov a k pôvodne uvádzaným\ndôvodom väzby nepribudli žiadne ďalšie dôvody. ...\nDôvod útekovej väzby podľa ust. § 71 ods. 1 písm. a) súdy odvodzujú od hrozby\nvysokého trestu a skutočnosti, že mám vytvorené kontakty v zahraničí.\nPri uvedenom odôvodňovaní útekovej väzby, by formálne dôvody väzby existovali\nv priebehu celého trestného konania, až do právoplatného rozhodnutia a neexistovala by\nzákonná možnosť prepustenia z väzby.\nDôvody útekovej väzby nemôžu byť v prípade dlhotrvajúcej väzby, čo je v mojom\nprípade už 12 mesiacov založené výlučne na skutočnosti, že mi hrozí vysoký trest...\nOdôvodňovanie útekovej väzby skutočnosťou, že mám vytvorené kontakty v\nzahraničí, je len abstraktnou úvahou, špekuláciou súdu.\nTáto skutočnosť vytvára len abstraktné, možné nebezpečenstvo, nie však konkrétnu\nskutkovo podloženú hrozbu, ktorá má byť väzbou odstránená.\nSkutočnosť, že som obchodoval so zahraničnými subjektmi znamená, že som tam mal\nobchodné kontakty, nie súkromné a neznamená, že tam mám vytvorené kontakty takého\ncharakteru, že tam môžem ujsť. ...\n\n4\n\nNie súd má mať vyvrátené predpoklady a obavy, že v prípade ponechania na slobode\nujdem alebo sa budem skrývať, ale súd má mať preukázané konkrétne skutočnosti, ktoré\nnasvedčujú tomu, že ujdem, alebo sa budem skrývať. ...\nDôvody útekovej väzby vyvracia skutočnosť, že v Košiciach mám stabilné zázemie,\nvytvorené dlhoročné rodinné a priateľské vzťahy, väzby. ...\nOdôvodňovanie dôvodov preventívnej väzby okolnosťami skutku je všeobecné,\nnekonkrétne a preto arbitrárne. Okolnosti stíhaného skutku zakladajú právnu kvalifikáciu\nskutku a teda materiálne podmienky väzby, nie však formálne podmienky väzby. ...\nV súčasnosti neexistuje relevantný dôvod zakladajúci obavu z môjho pokračovania\nv trestnej činnosti.“\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ žiada, aby ústavný súd po prijatí jeho sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, ods. 2, ods. 5\nv spojení s čl. 1 ods. 1, ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, obsiahnuté v čl. 5 ods. 1 ods. 3,\nods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj v čl. 8 ods. 1, ods. 2,\nods. 5 Listiny základných práv a slobôd, v spojení s čl. 46 ods. 1, a 50 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky boli postupom, zásahmi a rozhodnutiami Okresného súdu Prešov,\nsp. zn. 3Tk/2/2015 zo dňa 19.04.2016, Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7Tos/6/2016 zo\ndňa 03.05.2016 porušené.\n2. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\nbolo postupom, zásahmi a rozhodnutiami Okresného súdu Prešov, sp. zn. 3Tk/2/2015 zo\ndňa 19.04.2016, Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7Tos/6/2016 zo dňa 03.05.2016\nporušené.\n3. Okresnému súdu Prešov v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. 3Tk/2/2015\nzakazuje pokračovať v porušovaní základných práv a slobôd sťažovateľa zaručených\nÚstavou Slovenskej republiky a Listinou základných práv a slobôd a práva zaručeného\nDohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n4. Uznesenie Okresného súdu Prešov, sp. zn. 3Tk/2/2015 zo dňa 19.04.2016\na uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7Tos/6/2016 zo dňa 03.05.2016 zrušuje a vec\nvracia Okresnému súdu v Prešove.\n\n5\n\n5. Okresnému súdu Prešov v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. 3Tk/2/2015\nprikazuje ihneď prepustiť\n\n, bytom\n\nz väzby na slobodu.\n6. Sťažovateľovi priznáva primerané zadosťučinenie v celkovej výške 5.000 €, ktoré\nsú mu povinní vyplatiť Okresný súd Prešov a Krajský súd v Prešove spoločne a nerozdielne\ndo 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky.\n7. Okresný súd Prešov a Krajský súd v Prešove sú povinní spoločne a nerozdielne\nuhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu JUDr. Ľuboša\nPetrovského, advokáta, Advokátska kancelária Štúrova 20, Košice do 30 dní\nod právoplatnosti rozhodnutia.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n6\n\nK namietanému postupu okresného súdu\n9. V súvislosti s postupom okresného súdu sťažovateľ svojou sťažnosťou namieta\nzdĺhavosť jeho postupu v konaní o jeho trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3 Tk 2/2015,\npričom zdĺhavosť dáva sťažovateľ napokon aj do príčinnej súvislosti s nezákonnosťou\nsvojej väzby, keď uvádza, že nedôvodným plynutím času sa prvotné dôvody väzby\noslabujú.\n10. Pokiaľ ide o postup okresného súdu v čase po podaní obžaloby, ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil, že sa nezakladajú na pravde tvrdenia\nsťažovateľa, v sťažnosti z 13. júna 2016, podľa ktorých od podania obžaloby sa v jeho veci\nnekonalo žiadne verejné zasadnutie ani hlavné pojednávanie, a teda, že okresný súd je\nv jeho trestnej veci nečinný. Podľa zistenia ústavného súdu v trestnej veci vedenej\npod sp. zn. 3 Tk 2/2015 sa konalo hlavné pojednávanie, a to 5. mája 2016, ktoré bolo\nodročené na 28. jún 2016. Toto hlavné pojednávanie pokračovalo po odročení 28. júla 2016\na v súčasnosti je toto hlavné pojednávanie z dôvodu vypočutia ďalších svedkov odročené\nna 23. a 24. august 2016, pričom na týchto pojednávaniach bol sťažovateľ prítomný a aj\nvypočutý a tiež boli vypočúvaní aj svedkovia. Pokiaľ ide o termíny hlavného pojednávania,\nktoré boli okresným súdom nariadené po podaní obžaloby a ktoré sa nekonali z dôvodu\nna strane okresného súdu (práceneschopnosť zákonného sudcu) alebo na strane prokurátora\n(podľa § 252 ods. 1 Trestného poriadku «Hlavné pojednávanie sa koná „za stálej\nprítomnosti“ všetkých členov senátu, zapisovateľa a prokurátora.»), tieto dôvody odročenia\nboli\n\nobjektívnymi\n\na zákonnými\n\ndôvodmi\n\n(hlavné\n\npojednávanie\n\nsa\n\nnemôže\n\nuskutočniť bez prítomnosti prokurátora, ako to tvrdí sťažovateľ na strane 7 sťažnosti, pozn.)\na ktoré nemohli mať v žiadnom prípade negatívny, resp. dokonca neústavný vplyv na práva\nsťažovateľa.\n\nNapokon,\n\nreálne\n\nkonanie\n\nprvého\n\ntermínu\n\nhlavného\n\npojednávania\n\npo 6 mesiacoch a 23 dňoch od podania obžaloby (2. októbra 2015) a od rozhodnutia o trvaní\nväzby aj po podaní obžaloby (13. október 2015) nemožno považovať za neústavný zásah\ndo práva sťažovateľa na plynulosť konania, tobôž, ak sa v danej trestnej veci vedie trestné\nstíhanie pre obzvlášť závažný zločin v súbehu so zločinom, z dôvodu prerokovania ktorých\nmusí okresný súd klásť obzvlášť veľký dôraz na riadnu prípravu hlavného pojednávania,\n\n7\n\ntak, aby bolo možné vec čo najrýchlejšie prejednať a rozhodnúť, pokiaľ možno bez jeho\nodročenia (§ 247 ods. 5 Trestného poriadku).\n11. Vzhľadom na uvedené závery ústavný súd v časti sťažovateľom namietaných\nprieťahov v postupe okresného súdu v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 3 Tk 2/2015 túto už\npo jej predbežnom prerokovaní ako zjavne neopodstatnenú odmietol (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\n12. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\nK namietanému uzneseniu okresného súdu\n13. V súvislosti so sťažovateľom namietaným uznesením okresného súdu sp. zn.\n3 Tk 2/2015 z 19. apríla 2016, ktorým okresný súd zamietol žiadosť sťažovateľa\no prepustenie z väzby, ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na princíp subsidiarity [„ak...\nnerozhoduje iný súd“], ktorý vyplýva z čl. 127 ods. 1 ústavy, môže poskytnúť ochranu\nkonkrétnemu právu alebo slobode, porušenie ktorých je namietané, iba vtedy, ak sa ich\nochrany fyzická osoba alebo právnická osoba nemôže domôcť v žiadnom inom konaní\npred súdnymi orgánmi Slovenskej republiky.\n14. Inými slovami, pokiaľ je o ochrane sťažovateľom označených základných práv\noprávnený konať alebo rozhodovať iný všeobecný súd, ústavný súd jeho sťažnosť už\npo predbežnom prerokovaní odmietne pre nedostatok svojej právomoci.\n\n8\n\n15. Sťažovateľ mal možnosť domáhať sa preskúmania sťažnosťou pred ústavným\nsúdom napadnutého uznesenia okresného súdu sp. zn. 3 Tk 2/2015 z 19. apríla 2016,\na to využitím riadneho opravného prostriedku (sťažnosti proti uzneseniu), ktorý, tak ako to\nvyplýva aj zo samotnej sťažnosti, sťažovateľ napokon aj využil. Na základe sťažovateľom\npodanej sťažnosti ako riadneho opravného prostriedku proti uzneseniu podľa Trestného\nporiadku sa krajský súd v rozsahu svojho preskúmavacieho oprávnenia sťažnostného súdu\nmusel v podstate vyrovnať s rovnakými argumentmi, aké sťažovateľ proti uzneseniu\nokresného súdu uvádza aj v konaní pred ústavným súdom.\n16. Vychádzajúc z postavenia ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy), ktorý nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96), ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti (voči uzneseniu okresnému\nsúdu) už po jej predbežnom prerokovaní odmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej\nprerokovanie (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nK namietanému uzneseniu krajského súdu\n17. V súvislosti s uznesením krajského súdu sp. zn. 7 Tos 6/2016 z 3. mája 2016,\nktorým krajský súd rozhodoval o sťažnosti sťažovateľa podanej proti uzneseniu okresného\nsúdu o zamietnutí jeho žiadosti na prepustenie z väzby, sťažovateľ namieta, že krajský súd,\nrovnako ako pred ním ani okresný súd nezohľadnili nekonanie okresného súdu v jeho\ntrestnej veci po podaní obžaloby, v dôsledku čoho sa väzba bezdôvodne predĺžila, a teda sa\ntak stala nezákonnou, a zároveň, že krajský súd sa nevysporiadal s jeho argumentáciou\nuvádzanou v sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu týkajúcou sa toho, že dôvody\nzakladajúce väzbu v počiatočnej fáze mali stratiť na význame.\n18. Ústavný súd vzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru považuje za potrebné\nv prvom rade pripomenúť, že nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne\nnázory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu,\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\n\n9\n\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00).\n19. Krajský súd svoje rozhodnutie v podstatnej časti odôvodnil takto:\n«Proti tomuto uzneseniu podal hneď po jeho vyhlásení a poučení o opravnom\nprostriedku priamo do zápisnice o svojom výsluchu obžalovaný sťažnosť, ktorú bližšie\nneodôvodnil. ...\nSplnenie materiálnych predpokladov väzby, ako správne konštatuje súd prvého\nstupňa, je umocnené aj tou skutočnosťou, že svedkovia v tejto veci\n\na\n\nboli rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/91/2015 zo dňa 8.3.2016, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 8.3.2016, uznaní vinnými z prečinu poškodzovania cudzej\nveci (...) a zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami... Nie je preto\nsprávne konštatovanie obžalovaného v žiadosti o prepustenie z väzby, že od jeho vzatia\ndo väzby uplynulo 12 mesiacov a k pôvodne uvádzaným dôvodom väzby nepribudli ďalšie\ndôvody väzby.\nZ obsahu skutočností vyplývajúci z vyššie popísaných výpovedí, ale aj ďalších\ndoposiaľ zadovážených dôkazov, ktoré s výpoveďami týchto svedkov korešpondujú, a aj\nv nadväznosti na právoplatné odsúdenia\n\na\n\n, možno\n\nvyvodiť záver, že doposiaľ zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré sa\ntrestné stíhanie vedie, boli spáchané, majú znaky obzvlášť závažného zločinu vydierania\n(...), pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci..., zločinu nedovoleného\nozbrojovania a obchodovania so zbraňami... a aj naďalej sú tu dôvody na podozrenie, že\nich spáchal obžalovaný\n\n.\n\n10\n\nV zhode so závermi uvedenými v dôvodoch napadnutého uznesenia aj krajský súd\npo preskúmaní obsahu predloženého spisového materiálu, dospel k záveru, že dôvody väzby\nuvedené v § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c) Tr. por. u obžalovaného trvajú aj naďalej\na od posledného rozhodovania o väzbe sa podstatným spôsobom nezmenili. ...\nPokiaľ existencia niektorého z dôvodov väzby nie je priamo viazaná a závislá\nod toho-ktorého štádia trestného konania, skutkové okolnosti vzatia do väzby, nech k nemu\ndôjde v ktoromkoľvek štádiu konania (trestného stíhania obvineného) sú v určitom zmysle\nzávislé od štádia konania, keďže škála preukaznosti skutku dôkazmi od podozrenia\nzo spáchania skutku, vykazujúceho znaky konkrétneho trestného činu, po vznesení obvinenia\nv počiatočných fázach trestného stíhania, sa musí zvýrazňovať aktuálne pre dané štádium\ntrestného konania vykonaným dokazovaním až po moment rozhodnutia vo veci samej o vine\nči nevine obvineného. Rozhodnutie o väzbe nie je rozhodovaním o vine čí nevine\nobvineného. Musí mať však svoj podklad v tom-ktorom štádiu konania v primeranosti\n(väzobného) trestného stíhania obvineného. Po podaní obžaloby dôvody väzby zosilneli,\nkeďže výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali postavenie obvineného pred súdom\n(§ 234 ods. 1 Tr. por.) a umocnili sa ďalej tiež právoplatnými odsúdeniami svedkov\na\n\n.\n\nVäzba obžalovaného, ktorému hrozí vysoký trest, je odôvodnená v zmysle § 71 ods. 1\npísm. a/ Tr. por. za predpokladu zistenia niektorej ďalšej konkrétnej skutočnosti týkajúcej\nsa najmä osoby páchateľa alebo okolností prípadu, ktorá v súvislosti s predpokladanou\nsankciou odôvodňuje obavu z úteku. Z konkrétnych skutočností ide o skutočnosti viažuce sa\nnajmä k osobe páchateľa, ktorý už bol raz právoplatne odsúdený Obvodným súdom\nKošice 2 vo veci 4T/232/96 rozsudkom zo dňa 21.10.1996 pre trestný čin krádeže... Napriek\nskutočnosti, že toto odsúdenie\n\nje zahladené, teda sa na neho hľadí,\n\nako keby odsúdený nebol, neznamená to, že súd na uvedenú skutočnosť nemá prihliadať\npri hodnotení jeho osoby. Toho času tiež prebieha súbežne trestné konanie proti\nobžalovanému na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 10 Tk 1/2014 pre pokračovací zločin\nskrátenia dane a poistného... Dôvody útekovej väzby sú dané tiež tým, že obžalovaný, ako to\nplynie z obsahu dôkazov v spise, disponuje dostatočným množstvom finančných\nprostriedkov a má kontakty v zahraničí. O tom, že obžalovaný má styky v cudzine, napr.\nv Českej republike, ale aj v Rumunsku, vyplýva napr. z obsahu výpovede\n\n11\n\nv inej vecí, ktorý uvádzal, že vie, že\n\nurčite nakupoval u svojich\n\nrumunských partnerov, s ktorými sa zúčastňoval previerok vo firmách. O finančnej situácii\na teda dispozícii obžalovaného so značným množstvom finančných prostriedkov svedčí\nsamotný skutok vymedzený v obžalobe a to v tom smere, že\n2011 investoval do obchodov\n\na jeho firmy\n\nv roku\nv Českej\n\nrepublike 200 000 Eur. Z obsahu spisu teda existuje podozrenie, že obvinený disponuje\nnielen kontaktmi v zahraničí, ale i finančnými prostriedkami, ktoré by mu mohli zabezpečiť\nv zahraničí nerušený pobyt. Tieto zistenia v trestnom konaní tento dôvod väzby posilňujú,\npreto je nesprávny záver obžalovaného, že v súčasnosti neexistuje relevantný dôvod\nzakladajúci obavu z jeho úteku, či skrývania sa.\nV žiadosti o prepustenie z väzby obžalovaný tiež namieta, že pod pojmom „bude\npokračovať v trestnej činnosti“ v ust. § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nie je možné rozumieť len\nvšeobecné nebezpečenstvo z možného pokračovania v bližšie neurčenej trestnej činnosti, ale\npod týmto zákonným pojmom je nutné rozumieť len konkrétnu činnosť, z ktorej vyplýva, že\nhrozí nebezpečenstvo, že obvinený bude pokračovať v trestnej činnosti, pre ktorú je stíhaný,\nresp. v obdobnej trestnej činnosti. V súvislosti s argumentáciou obžalovaného sťažnostný\nsúd poznamenáva, že obavu z pokračovania v páchaní trestnej činnosti, ak by bol\nobžalovaný prepustený na slobodu, odôvodňujú predovšetkým okolnosti stíhaného prípadu,\nna ktoré už aj Krajský súd v Prešove vo veci 7Tos/13/2015 poukázal. Ide o opakujúce sa\nhrozby, ktoré vyústili do konkrétne použitého násilia v dvoch prípadoch a napokon aj\nskutočnosť, že úmysel, ku ktorému konanie obvineného smerovalo, naplnený nebol a hrozby,\nktoré používal, napr. skutočnosť plynúca z výpovede svedka\nna dom matky poškodeného\n\nho mal\n\nosloviť s tým, čí by bol schopný dať\n\nniekoho dole i skutočnosť plynúca z výpovede svedka poškodeného\nmal obvinený povedať, že škoda, že\n\n, že po streľbe\n, ktorému\n\nsa teraz musí skrývať, pretože mal ešte nejakú\n\ndvojzákazku v Prešove, ktorú nestihol doriešiť, spomenutú obavu ešte posilňuje. Vzhľadom\nna to, že doposiaľ neboli obžalovanému\n\nvrátené požičané\n\na investované finančné prostriedky, pričom za účelom ich vrátenia mal obžalovaný trestnú\nčinnosť opakovať, pokračovať vo vyhrážkach s gradujúcou tendenciou s tým, že mal\nstupňovať aj vo vyhrážkach hrozbu použitia rôznych foriem násilia (napr. podpálenie auta,\nstreľba na dom, úmysel hodiť granát k domu, telefonáty s otázkami, či žije, že sa oňho bál,\n\n12\n\nči nevošiel do cesty do protismeru kamión, že zdochne a pod.), je tu dôvodná obava, že\nobžalovaný by mohol pokračovať v trestnej činnosti. Niet preto záruky, že v prípade\nprepustenia na slobodu by obžalovaný v takejto činnosti ďalej nepokračoval s cieľom\nnezákonne zabezpečiť vrátanie investovaných finančných prostriedkov. Záver o dôvodnosti\npreventívnej väzby podporuje aj už spomínané trestné stíhanie obžalovaného v inej trestnej\nveci vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 10Tk/1/2014...»\n20. Zo sťažovateľom predložených príloh vyplýva, že sťažovateľ je obžalovaný\nna tom skutkovom základe, že mu osoba, na podnikaní ktorej sa finančne spolupodieľal\nsumou 200 000 €, túto nesplácala, sťažovateľ sa domáhal, aby poškodení (\n\na\n\n),\n\nktorí mali túto jeho investíciu sprostredkovať, aby mu ju vrátili spolu so sťažovateľom\nsvojvoľne stanoveným úrokom v sume 100 000 €. Teda, aby mu vrátil celkovú sumu\n300 000 €, pričom svoju požiadavku sťažovateľ posilnil najskôr vyhrážkami v podobe\nopakujúcich sa výhražných telefonátov poškodeným týkajúcich sa hrozby smerujúcej proti\nich telesnej integrite a ich fyzickej likvidácii. Následne na účely splnenia týchto vyhrážok\nproti poškodeným sťažovateľ angažoval dve osoby (\n\na\n\n), ktorí jednému\n\nzo svedkov zapálili motorové vozidlo a tiež strieľali na dom druhého poškodeného v čase,\nkeď sa v ňom nachádzala jeho matka, a to zbraňou a strelivom, ktoré mal zaobstarať\nsťažovateľ.\n21. Tak, ako to vyplýva aj z uznesenia krajského súdu, predpokladom väzby je\npodozrenie, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, že má znaky\ntrestného činu a že sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený, a tiež\nodôvodnená danosť niektorého z dôvodov väzby podľa § 71 ods. 1 Trestného poriadku.\nPokiaľ ide o intenzitu podozrenia, že stíhaný skutok spáchal sťažovateľ, krajský súd\npoukázal na to, že toto podozrenie zosilnelo, resp. nabralo na dôležitosti jednako z toho\ndôvodu, že v danom prípade dôkazná situácia odôvodnila už až podanie obžaloby proti\nsťažovateľovi, v dôsledku čoho podľa krajského súdu „... dôvody väzby zosilneli, keďže\nvýsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali postavenie obvineného pre súd...“,\na jednako z dôvodu, že osoby, ktoré sťažovateľovi pri stíhanej trestnej činnosti asistovali\n(\n\na\n\n), boli za túto svoju trestnú činnosť právoplatne odsúdené. Krajský súd\n\n13\n\ntak vyvrátil názor sťažovateľa o oslabení dôvodov väzby z dôvodu plynutia času, v dôsledku\nktorého sa trestná vec sťažovateľa dostala už do štádia konania pred súdom.\n22. Krajský súd vyvrátil aj obrannú argumentáciu sťažovateľa o zániku dôvodov\nväzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) a c) Trestného poriadku, ktorou poukázal na to, že krajský\nsúd iba formalisticky opakuje tieto dôvody väzby z rozhodnutia o jeho vzatí do väzby\nbez toho, aby skúmal aj ich aktuálnu danosť, resp. naliehavosť, ktorá by sa mala prejaviť\nv pristúpení ďalších dôvodov podporujúcich ich existenciu. Pokiaľ ide o prvý z dôvodov\nväzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, podľa ktorého dôvodom väzby je\nobava, že obvinený ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo\ntrestu, najmä ak mu hrozí vysoký trest (tzv. úteková väzba), krajský súd zreteľne vysvetlil, že\nokrem objektívnej skutočnosti, že za skutok, pre ktorý bola sťažovateľovi vznesená\nobžaloba, mu hrozí vysoký trest, a to až na doživotie, je obava z úteku sťažovateľa\npodporená aj zistenými skutočnosťami, že sťažovateľ má v zahraničí kontakty, a to nielen\nčisto neosobného jednorazového obchodného charakteru, tak ako to tvrdí samotný\nsťažovateľ, ale aj kontakty, na ktorých je zainteresovaný svojím osobným finančným\nvkladom nemalej hodnoty, keď sa má sťažovateľ finančne spolupodieľať na podnikaní inej\nosoby v Českej republike, a to sumou 200 000 €. Okrem toho je nutné podotknúť, že realita\nhrozby uloženia vysokého trestu je pre sťažovateľa o to intenzívnejšia, že vo veci bola proti\nsťažovateľovi podaná už obžaloba, čím sa aj tento dôvod väzby posilnil. K pretrvávaniu\ndôvodnosti vzatia sťažovateľa do väzby by postačoval aj druhý z dôvodov väzby podľa § 71\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku, podľa ktorého je dôvodom väzby obava, že by obvinený,\nv tomto prípade už obžalovaný, pokračoval v trestnej činnosti, pre ktorú je trestne stíhaný.\nUrgentnosť tohto dôvodu väzby krajský súd zdôraznil charakterom trestnej činnosti\nsťažovateľa, z ktorej je obžalovaný, a osobou samotného sťažovateľa, pre ktorého ani\nminulé odsúdenie pre iný trestný čin nebolo dostatočnou prevenciou pred páchaním ďalšej\ntrestnej činnosti. Navyše, sťažovateľ má byť aktuálne trestne stíhaný aj pre inú trestnú\nčinnosť. Krajský súd poukázal na to, že sťažovateľ je stíhaný pre pokračovací trestný čin,\nt. j. v jeho páchaní až do momentu jeho vzatia do väzby pokračoval jednotlivými\nopakovanými čiastkovými útokmi, pretože motív jeho konania, ktorým bolo vrátenie\nfinančnej čiastky 300 000 €, stále trval, a keďže tento motív konania sťažovateľa je pre neho\n\n14\n\nstále aktuálny a naliehavý, pretože označená finančná čiastka mu ešte stále nebola vrátená,\nje tu o to intenzívnejšia obava, že sťažovateľ by mohol v tejto jeho trestnej činnosti\npokračovať. Nehovoriac o tom, že pri „dávkovaní“ týchto jednotlivých čiastkových útokov\nsťažovateľ zvyšoval ich intenzitu, keď od hrozieb prešiel k činom namiereným proti\nmajetkovej integrite poškodených, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že mal\nv pláne aj ďalšie útoky plánované dokonca na telesnú integritu poškodených. Napokon\nnemožno zanedbať ani skutočnosť, že pokračovací trestný čin, z ktorého bol sťažovateľ\nobžalovaný, má intenzitu obzvlášť závažného zločinu, t. j. pre spoločnosť obzvlášť\nnebezpečného protispoločenského správania.\n23. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že závery krajského súdu sú ústavne\nudržateľné a podľa ústavného súdu im nemožno vyčítať rozporuplnosť, svojvoľnosť\na neodôvodnenosť, ktoré by mali za následok arbitrárnosť napadnutého uznesenia krajského\nsúdu. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti už po jej predbežnom\nprerokovaní ako zjavne neopodstatnenú odmietol (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n24. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o zrušení napadnutých\nrozhodnutí okresného súdu, ako aj krajského súdu, ako aj rozhodnutie o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia a úhrady trov konania je viazané na vyslovenie\nporušenia práva alebo slobody sťažovateľa (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd\no tých častiach sťažnosti už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. augusta 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-preskúmavanie väzobných dôvodov", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-trvanie", "väzba-v konaní pred súdom", "väzba-úteková", "väzba-dôvody väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "10430157-416e-4f9c-8521-0999f70f71f9:bda488b4-dc7e-47de-a299-25d379754d40", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7114011422.82", "spisova_znacka": "10Tk/1/2014", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 10Tk/1/2014 z 14. 5. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7114011422.82"}, {"guid": "b9f3e5e3-383b-4a48-a4d3-cade83f704ce:285e5ec2-a06f-4e55-9f6f-b85f46afe847", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Tk/2/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 3Tk/2/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b9f3e5e3-383b-4a48-a4d3-cade83f704ce:285e5ec2-a06f-4e55-9f6f-b85f46afe847"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6f4ddd44-bbe9-46e2-abff-83267d07beb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.328.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 328/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 328/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.328.2023.1"}, {"guid": "ussr:e9847227-0e6f-4ff1-96ec-61702059c8e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.339.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.339.2018.1"}]}