{"guid": "ussr:ee9cd8de-6aca-4f65-a4f7-dd3960ab8f97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.493.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 493/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 493/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. augusta 2016, sp. zn. I. ÚS 493/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.493.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ee9cd8de-6aca-4f65-a4f7-dd3960ab8f97", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.493.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.493.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.493.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 493/2016-24\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. augusta 2016\nzloženom z predsedu\n\n(sudca spravodajca), sudkyne\n\na sudcu\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n, zastúpenej advokátom\nkancelária\n\n,\n\n,\n, Advokátska\n\n, vo veci namietaného porušenia jej\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Prešove a jeho rozhodnutím\nsp. zn. 21 NcC 18/2015 z 24. septembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. apríla 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“)\n\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) a jeho\nrozhodnutím sp. zn. 21 NcC 18/2015 z 24. septembra 2015 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že návrhom na vydanie platobného rozkazu\nv občianskej veci na sumu 4 052,50 € s príslušenstvom sa sťažovateľka na Okresnom súde\nBardejov (ďalej len „okresný súd“) domáhala vydania platobného rozkazu, ktorým by\nzaviazal odporcu –\n\n(ďalej len „odporca“) na úhradu dlžnej sumy\n\ns príslušenstvom a náhradu trov konania. Okresný súd vydal 31. decembra 2012 platobný\nrozkaz sp. zn. 3 Ro 214/2012, ktorým uložil odporcovi, aby sťažovateľke zaplatil\ndlžnú sumu s príslušenstvom a nahradil jej trovy konania. Proti platobnému rozkazu\npodal odporca 28. januára 2013 odpor, v ktorom vzniesol námietku zaujatosti\nvšetkých sudcov okresného\n\nsúdu.\n\nO\n\nnámietke\n\nrozhodol\n\nkrajský\n\nsúd\n\nuznesením\n\nsp. zn. 21 NcC 15/2013 zo 16. apríla 2013 tak, že z prejednávania a rozhodovania veci\nvylúčil sudcov okresného súdu a vec prikázal Okresnému súdu Svidník. Keďže uznesenie\nnebolo možné napadnúť opravným prostriedkom, podala sťažovateľka ústavnému\nsúdu 10. júla 2013 ústavnú sťažnosť. Ústavný súd vo veci rozhodol nálezom\nsp. zn. II. ÚS 571/2013 z 2. júla 2015, ktorým vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a zákonného sudcu podľa čl. 48\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 21 NcC 15/2013 zo 16. apríla 2013, predmetné rozhodnutie\nzrušil, vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a zároveň ho zaviazal zaplatiť\nsťažovateľke trovy konania.\n3. Krajský súd napadnutým uznesením rozhodol, že vec vracia Okresnému súdu\nBardejov bez rozhodnutia. Uznesenie odôvodnil skutočnosťou, že pred tým, ako pristúpil\nk opätovnému rozhodnutiu o vznesenej námietke zaujatosti, zistil, že odporca podaním\nz 23. septembra 2015 zobral svoju námietku zaujatosti proti sudcom okresného súdu\n\n2\n\nv celom rozsahu späť, v dôsledku čoho zanikol dôvod na rozhodnutie o vznesenej námietke\nzaujatosti, a preto ako nadriadený súd vec vrátil okresnému súdu.\n4. Sťažovateľka v odôvodnení svojej sťažnosti uvádza, že postup krajského súdu\npo predložení nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 571/2013 z 2. júla 2015 a pri vydaní\nnapadnutého rozhodnutia bol neústavný a napadnuté rozhodnutie je nezákonné a porušujúce\njej práva a slobody podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľka uvádza,\nže povinnosťou krajského súdu po vydanom náleze ústavného súdu bolo opätovne\nprerokovať odpor odporcu, vysporiadať sa s otázkou podania námietky oprávneným\nsubjektom, s otázkou splnenia zákonných predpokladov na vylúčenie sudcov okresného\nsúdu z prerokovania a rozhodovania veci. V ďalšej časti sťažnosti poukazuje sťažovateľka\nna postup predsedníčky senátu krajského súdu, ktorý zistil jej právny zástupca nahliadnutím\ndo súdneho spisu vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 21 NcC/18/2015 z úradných\nzáznamov o uskutočnených telefonických rozhovoroch so starostom obce Kružlov\na\n\n. Podľa tvrdení sťažovateľky k realizácii prvých úkonov\n\nspojených s konaním zo strany súdu došlo po uskutočnených telefonických rozhovoroch,\npričom ona sama nebola žiadnym spôsobom krajským súdom kontaktovaná. Následne\nkrajský súd v deň prijatia návrhu na začatie konania vo veci rozhodol napadnutým\nuznesením o vrátení veci okresnému súdu bez rozhodnutia. Sťažovateľka uvádza,\nže z verejne dostupných internetových zdrojov nezistila uskutočnenie pojednávania\nv predmetnej veci na krajskom súde; na vyžiadanie zápisnice o uskutočnenom pojednávaní\no prerokovaní veci jej krajský súd odpovedal, že táto sa nevyhotovuje, vyhotovuje sa iba\nzápisnica o porade a hlasovaní, ktorá je tajná. Sťažovateľka ďalej uvádza, že napadnuté\nrozhodnutie nebolo účastníkom konania doručované, čomu nasvedčuje skutočnosť,\nže v spise sa nenachádzajú žiadne doklady o uskutočnenom doručení (doručenky poštových\nzásielok). Sťažovateľka s odkazom na judikáty Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\na ústavného súdu namieta, že postupom krajského súdu došlo k porušeniu v bode 1 tohto\nrozhodnutia označených práv, ďalej uvádza, že krajský súd odignoroval nález ústavného\nsúdu, pričom jeho ďalší postup pri vydaní napadnutého rozhodnutia popiera princíp rovnosti\nzbraní a kontradiktórnosti konania, ktoré sú obsahom práva na spravodlivý súdny proces\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Podľa sťažovateľky bolo úlohou\n\n3\n\nkrajského súdu príslušného na konanie o vznesenej námietke zaujatosti rozhodnúť a dať\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky.\n5. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd sťažnosť\nprijal na ďalšie konanie a vo veci samej rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie jej\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu a napadnutým rozhodnutím; zruší\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie; prizná jej finančné\nzadosťučinenie v sume 10 000 € a náhradu trov konania.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie. Podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj sťažnosť, ktorá je zjavne neopodstatnená.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. K iným dôvodom, ktoré môžu\nzakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny\n\n4\n\nrozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti\nalebo\n\nrozhodovaní\n\npríslušného\n\norgánu\n\nverejnej\n\nmoci,\n\nposudzovaná\n\nv kontexte\n\ns konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, IV. ÚS 62/08). Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, IV. ÚS 221/05).\nIII.\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom je sťažovateľkou namietaný postup\nkrajského súdu a napadnuté rozhodnutie vydané v konaní po náleze ústavného súdu\nsp. zn. II. ÚS 571/2013 z 2. júla 2015, ktorým podľa nej došlo k porušeniu jej práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že podstata argumentácie sťažovateľky spočíva v tom,\nže krajský súd postupoval nesprávne, keď po náleze ústavného súdu vo veci o uplatnenej\nnámietke zaujatosti nekonal a vrátil ju na konanie okresnému súdu bez rozhodnutia. Svojím\npostupom tak podľa sťažovateľky odignoroval nález ústavného súdu, na základe ktorého bol\npovinný opätovne prerokovať odpor odporcu, zaoberať sa otázkou, či námietka zaujatosti\nbola podaná oprávneným subjektom, splnením predpokladov na vylúčenie sudcov\nokresného súdu z prerokovávania a rozhodovania veci. V sťažnosti ďalej uvádza, že\nprehľad o úkonoch vykonaných krajským súdom po doručení nálezu ústavného súdu\n(po 19. auguste 2015) získal jej právny zástupca nahliadnutím do spisu krajského súdu,\npričom bolo zistené, že predsedníčka senátu krajského súdu uskutočnila telefonické\nrozhovory so starostom obce Kružlov (22. septembra 2015) k výkonu funkcie riaditeľa\nškoly v Kružlove, s riaditeľkou Základnej školy v Kružlove (23. septembra 2015)\nna zistenie jej postoja k podanej námietke zaujatosti. Toho istého dňa bolo krajskému súdu\nprávnym zástupcom odporcu doručené kvalifikované späťvzatie námietky zaujatosti\nkonajúceho sudcu, ako aj celého Okresného súdu Bardejov. Návrh na začatie konania\n\n5\n\nv právnej veci sťažovateľky proti odporcovi bol krajským súdom prijatý 24. septembra 2015\na toho istého dňa krajský súd napadnutým uznesením rozhodol o vrátení veci okresnému\nsúdu bez rozhodnutia. Takýto postup krajského súdu označila sťažovateľka za porušujúci jej\nzákladné právo na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie.\n9. Ústavný súd preskúmal uznesenie krajského súdu a podrobne sa oboznámil\ns podmienkami, za ktorých bolo prijaté. Pri posudzovaní prípadných negatívnych\nústavnoprávnych dôsledkov v danom prípade ústavný súd predovšetkým skúmal, či krajský\nsúd postupoval v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“)\na aplikoval ich tak, aby nedošlo k neprípustnému zásahu do sťažovateľkou označených\npráv. O takýto zásah by mohlo ísť v prípade, ak by výklad príslušných ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku zjavne a neodôvodnene vybočil zo štandardných\ninterpretačných metód, ktoré sú v súdnej praxi všeobecne akceptované.\n10. Podľa § 167 ods. 1 OSP ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením.\nUznesením sa rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení\nkonania, o odmietnutí návrhu na začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu,\no zmieri, o trovách konania, ako aj o veciach, ktoré sa týkajú vedenia konania.\nPodľa § 168 ods. 2 OSP uznesenie sa doručí účastníkom, ak je proti nemu odvolanie\nalebo ak to je pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa účastníkom\nukladá nejaká povinnosť.\nPodľa § 169 OSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý súd ho vydal,\nďalej označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto\nvydania uznesenia. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia ak sa uznesenie nedoručuje,\nstačí v písomnom vyhotovení uviesť výrok a deň vydania.\nPodľa § 170 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd je viazaný uznesením, len čo\nho vyhlásil; ak nedošlo k vyhláseniu, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo\nbolo vyhlásené alebo vyhotovené.\n\n6\n\nPodľa § 171 ods. 2 OSP ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je\nuznesenie vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené\nalebo vyhotovené.\nÚstavný súd vo svojej konštantnej judikatúre uvádza, že postup a rozhodnutie\nvšeobecného súdu, ktoré vychádza z aplikácie konkrétnej zákonnej procesnoprávnej úpravy,\nv zásade nemožno hodnotiť ako porušovanie základných práv a slobôd (napr. I. ÚS 8/96,\nI. ÚS 6/97, IV. ÚS 362/09). Za daných okolností považoval ústavný súd postup krajského\nsúdu po späťvzatí námietky zaujatosti odporcom (ktorému dispozícia s námietkou náležala\na uskutočnil ju kvalifikovaným spôsobom), v rámci ktorého uznesením bez rozhodnutia vec\nvrátil okresnému súdu na ďalšie konanie za ústavne akceptovateľný a udržateľný a na tomto\nzáklade dospel k záveru, že sťažovateľkou namietaným postupom krajského súdu nemohlo\ndôjsť k porušeniu jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani jej práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n11. K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nIV. ÚS 62/08, I. ÚS 210/2016). Ústavný súd poznamenáva, že v pôvodnom konaní\no ústavnej sťažnosti, ktorú sťažovateľka podala ústavnému súdu a bolo o nej rozhodnuté\nnálezom sp. zn. II. ÚS 571/2013 z 2. júla 2015, sa domáhala vyslovenia porušenia svojich\npráv rozhodnutím krajského súdu, ktorý potvrdil rozhodnutie okresného súdu, pričom toto\nsa týkalo aj námietky zaujatosti všetkých jeho sudcov, ktorú vzniesol odporca. Sťažovateľka\npodanou sťažnosťou na ústavnom súde namietala aj nesprávne posúdenie skutočností\npre vylúčenie sudcov okresného súdu. Paradoxne po vydaní napadnutého rozhodnutia\na vrátení veci krajským súdom na okresný súd, na ktorý pôvodne podala svoj návrh,\noznačuje takýto postup za porušujúci jej práva. Ústavný súd konštatuje, že v posudzovanej\nveci argumentácia sťažovateľky vyjadruje iba odlišný právny názor na preukázaný skutkový\n\n7\n\nstav, avšak bez toho, aby indikovala relevantný ústavnoprávny rozmer, t. j. vecnú súvislosť\njej námietok s namietaným porušením označených práv podľa ústavy a dohovoru.\n12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd sťažnosť ako celok\npo predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti, a preto bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi uvedenými v petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. augusta 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:612bee1a-f6b2-42d2-bef2-252edd69d026", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.210.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 210/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 210/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.210.2016.1"}, {"guid": "ussr:bd36a3a2-08d3-49e9-b068-316b5f4a3232", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.571.2013.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 571/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 571/2013 z 2. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.571.2013.1"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "4b81678e-c769-4db2-bfdb-1a564e27aacf:186bf003-1065-4835-89bc-fa6eea54d996", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Ro/214/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3Ro/214/2012 z 15. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2012-06-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4b81678e-c769-4db2-bfdb-1a564e27aacf:186bf003-1065-4835-89bc-fa6eea54d996"}], "citovane_v": []}