{"guid": "ussr:782c5ba7-6878-42c1-86cd-022f31d68963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.490.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 490/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 490/2015 z 18. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. novembra 2015, sp. zn. I. ÚS 490/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.490.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2015-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/782c5ba7-6878-42c1-86cd-022f31d68963", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.490.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.490.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.490.2015.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 490/2015­7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. novembra\n2015 predbežne prerokoval sťažnosť\n, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuzneseniami Okresného súdu Ružomberok č. k. 1 T 92/2014­218 z 18. decembra 2014\na č. k. 1 T 92/2014­225 z 24. marca 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. mája 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivý súdny proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných\n\nslobôd\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„dohovor“)\n\nuzneseniami\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nRužomberok (ďalej len „okresný súd“) č. k. 1 T 92/2014­218 z 18. decembra 2014\na č. k. T 92/2014­225 z 24. marca 2015.\n2.\n\nZo\n\nsťažnosti\n\na z jej\n\npríloh\n\nvyplýva,\n\nže\n\nopatrením\n\nokresného\n\nsúdu\n\nč. k. 0 Tp 160/2011­3 z 23. júna 2011 bol sťažovateľ ustanovený za obhajcu obvinenému\nv trestnej veci z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na strane obvineného\nna úhradu trov obhajoby, pričom v danej trestnej veci 19. novembra 2014 vyhlásil okresný\nsúd rozsudok sp. zn. 1 T 92/2014 o schválení dohody o vine a treste a uznesením\nz 18. decembra 2014 okresný súd rozhodol o trovách obhajoby a sťažovateľovi (obhajcovi)\npriznal trovy v sume 1 268,21 €, pričom v sume bola zahrnutá odmena sťažovateľa vo výške\n691,27 € za 8 úkonov právnej pomoci a náhrada hotových výdavkov pozostávajúca\nz režijného paušálu, náhrady za stratu času a náhrady cestovných výdavkov a stravné\nv celkovej sume 576,94 €.\n3. V časti, v ktorej okresný súd uznesením z 18. decembra 2014 nepriznal\nsťažovateľovi náhradu hotových výdavkov v sume 36,04 €, a to za ubytovanie v hoteli\nv meste Zlín v sume 25,20 € a za cestu službou taxi (zo stanice do hotela, z hotela\nna políciu a za cestu z polície na stanicu) v sume 10,84 €, pričom náklady mal sťažovateľ\nvynaložiť v súvislosti s poskytnutím právnej služby obvinenému pri výsluchu poškodenej\nv meste Zlín (Česká republika), podal sťažovateľ proti uzneseniu okresného súdu\nč. k. 1 T 92/2014­218 z 18. decembra 2014 vydanému vyššou súdnou úradníčkou okresného\nsúdu sťažnosť. O sťažnosti sťažovateľa rozhodol zákonný sudca okresného súdu, ktorý\nuznesením č. k. 1 T 92/2014­225 z 24. marca 2015 sťažnosť sťažovateľa ako nedôvodnú\nzamietol.\n\n2\n\n4. Sťažnosťou podanou ústavnému súdu sťažovateľ namieta porušenie svojich práv\npodľa jeho názoru z dôvodu neodôvodnenosti a nepreskúmateľnosti záverov okresného\nsúdu, na základe ktorých mu nepriznal náhradu hotových výdavkov spojených s ubytovaním\nv hoteli a za použite taxi služby pri jeho účasti ako obhajcu na úkone vyšetrovania, ktoré\nmal účelne vynaložiť vzhľadom na jeho neznalosť miestnych pomerov v meste, kde sa tento\nvyšetrovací úkon (výsluch poškodenej) vykonával.\n5. Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného tiež uviedol:\n„Poukazujem, že aj obhajca je človek, ktorý má právo na spánok, aby bol riadne\noddýchnutý a pripravený v potrebnej kondícii poskytnúť právnu pomoc klientovi.\nOkresnému súdu Ružomberok som aj listinami z http://cp.sk preukázal, že vzhľadom\nk daným možnostiam v danom mieste a čase v hromadnej doprave osôb na trase\nRužomberok ­ Zlín a späť som zvolil jediné možné riešenie, tzn. s prespatím v Zlíne v noci\nz 28.04.2014 na 29.04.2014. Vzhľadom k ponuke v meste Zlín som zvolil hotel (ubytovacie\nzariadenie) v nižšej cenovej relácii. Ubytovanie v hoteli v Zlíne v tom čase bolo aj za viac\nako 2.500,­ Kč za noc. Ja som zvolil primerané ubytovanie za 700,00 Kč = 25,20 €.\nDo Zlína som pricestoval v nočných hodinách, toto mesto nepoznám a nepoznal som ani\nmožnosti mestskej hromadnej dopravy. Po meste Zlín sa v tom nočnom čase pohybovali aj\npodnapité osoby. Aby som sa vyhol problémom, najrozumnejším riešením bolo pre mňa\nvyužiť taxi službu. U taxikára som sa radil o možnosti primeraného ubytovania a to tak, aby\nsom bol aj v blízkosti budovy polície, kde sa mal uskutočniť výsluch. Od môjho ubytovania\nk budove polície podľa vyjadrenia taxikára nepremávala mestská hromadná doprava, o čom\nsom sa mohol presvedčiť na druhý deň, kde ma odviezlo taxi. Aj svedkyňa­poškodená Sylva\nRajniaková bola na výsluch privezená vozidlom polície. ...\n... obe napadnuté súdne rozhodnutia Okresného súdu Ružomberok tento súd nijako\nneodôvodnil, iba poukázal na znenie § 16 ods. 3 a § 17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004\nZ. z. Zastávam názor, že takéto (ne)odôvodnenie rozhodnutia súdu sú arbitrárne, teda\nnepreskúmateľné pre absenciu právnych argumentov potrebných pre aplikáciu uvedených\nprávnych noriem.“\n\n3\n\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ žiada, aby ústavný súd po prijatí jeho sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1/ Základné práva\n\n, advokáta so sídlom v\n\n,\n\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy SR\n(pravdepodobne chyba v písaní, rozumej čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pozn.)\na na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru Uznesením Okresného súdu\nRužomberok č. k. 1 T/92/2014­218 zo dňa 18.12.2014 a Uznesením Okresného súdu\nRužomberok č. k. 1 T/92/2014­225 zo dňa 24.03.2015 porušené boli.\n2/ Zrušujú sa Uznesenie Okresného súdu Ružomberok č. k. 1 T/92/2014­218 zo dňa\n18.12.2014 a Uznesenie Okresného súdu Ružomberok č. k. 1 T/92/2014­225 zo dňa\n24.03.2015 a vec sa vracia tomuto súdu na nové konanie a rozhodnutie.“\nII.\n\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\n4\n\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\nK uzneseniu okresného súdu č. k. 1 T 92/2014­218 z 18. decembra 2014\n9. V súvislosti s označeným uznesením okresného súdu, ktoré bolo vydané vyšším\nsúdnym úradníkom okresného súdu, ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na\nprincíp subsidiarity („ak... nerozhoduje iný súd“), ktorý vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1\nústavy, môže ústavný súd poskytnúť ochranu konkrétnemu právu alebo slobode, porušenie\nktorých je namietané, iba vtedy, ak sa ich ochrany fyzická osoba alebo právnická osoba\nnemôže domôcť v žiadnom inom konaní pred súdnymi orgánmi Slovenskej republiky.\n10. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07, II. ÚS 757/2014).\n11. Proti napadnutému uzneseniu okresného súdu z 18. decembra 2014 mohol\nsťažovateľ podať sťažnosť (čo aj učinil), o ktorej bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť\nzákonný sudca okresného súdu, ktorého právomoc v danom prípade vylučuje právomoc\nústavného súdu, preto ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť v tejto časti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej\nprávomoci.\n\n5\n\nK uzneseniu okresného súdu č. k. 1 T 92/2014­225 z 24. marca 2015\n12.\n\nV súvislosti\n\nso\n\nsťažovateľom\n\nnapádaným\n\nuznesením\n\nokresného\n\nsúdu\n\nč. k. 1 T 92/2014­225 z 24. marca 2015 ústavný súd v prvom rade poukazuje, že predmetom\ntohto konania o sťažnosti sťažovateľa bolo preskúmanie uznesenia vyššieho súdneho\núradníka okresného súdu č. k. 1 T 92/2014­218 z 18. decembra 2014, a to v časti\nnepriznania sťažovateľovi úhrady hotových výdavkov v sume 36,04 €.\n13. V nadväznosti na uvedenú skutočnosť ústavný súd poukazuje na § 238 ods. 5\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), z ktorého okrem iného vyplýva,\nže dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok nie je prípustné vo veciach, v ktorých\nje napadnuté právoplatné rozhodnutie neprevyšujúce trojnásobok minimálnej mzdy,\nt. j. táto skutočnosť\n\npredstavuje\n\nvo\n\nsfére\n\nvšeobecného súdnictva zákonný dôvod\n\nna odmietnutie dovolania z dôvodu neprípustnosti vzhľadom na to, že ide o sumu bagateľnú\n(pozri napr. IV. ÚS 358/08 alebo IV. ÚS 717/2013).\n14. Ústavný súd už vyslovil právny názor, podľa ktorého ak Občiansky súdny\nporiadok vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými\nsúdmi, bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny\nústavného súdnictva (IV. ÚS 431/2012). Aj preto ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť\nsmeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej moci, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu,\nposkytuje ústavnoprávnu ochranu sťažovateľovi len v celkom výnimočných prípadoch,\na to v prípade, ak sťažnosť signalizuje, že k zásahu do základných práv alebo slobôd došlo\nv mimoriadne závažnom rozsahu, resp. intenzite (napr. IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011,\nIV. ÚS 251/2011, II. ÚS 757/2014).\n15. Inými slovami, aj keď v danom prípade sumu 36,04 € možno označiť za zjavne\ncelkom bagateľnú, ústavný súd by na túto bagateľnosť predmetu konania prihliadal iba\nv prípade, ak by zistil také pochybenie v sťažovateľom namietanom rozhodnutí, ktoré by\nznamenalo zásah do sťažovateľom označených práv, ktorých porušenie namieta, majúci\n\n6\n\ncharakter mimoriadne závažného zásahu. A contrario bagateľnosť predmetu konania by\nmala svoj význam iba v prípade, ak by bol zásah do práv sťažovateľa iba nepatrnej intenzity.\n16. Podstata sťažovateľom namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany\nsvojich práv na súde. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne\nsúladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\n17. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\nnávrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08). Základné právo na súdnu ochranu neznamená nárok na to, aby bol účastník\nkonania pred všeobecným súdom úspešný, t. j. aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho\npožiadavkami, resp. s jeho právnymi názormi. Právo na spravodlivý proces je naplnené tým,\nže všeobecné súdy zistia skutkový stav a po použití relevantných právnych noriem vo veci\nrozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a že\nneboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva\nna spravodlivý proces.\n18. V súvislosti so sťažovateľom napádaným uznesením okresného súdu ústavný súd\nvzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru považuje za potrebné v prvom rade pripomenúť, že\nnie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a\n7\n\nprávne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto\npostavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v\nprípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k\nporušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu\nmôžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu iba vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00).\n19. Okresný súd svoje uznesenie odôvodnil takto:\n„Po preskúmaní spisového materiálu predseda senátu konštatuje, že vyšší súdny\núradník rozhodol v súlade so zákonom, vecne správne, preto v plnom rozsahu odkazuje\nna odôvodnenie napadnutého uznesenia. ...\nSúd v žiadnom prípade nespochybňuje právo ustanoveného obhajcu zúčastniť sa\npredmetného výsluchu, preto mu bola za tento úkon riadne priznaná odmena 120,22 Eur,\nrežijný paušál 8,04 Eur, cestovné 21,66 Eur, strata času 214,40 Eur, a stravné 8,60 Eur,\nspolu za tento jeden úkon právnej služby 372,92 Eur. Predseda senátu musí konštatovať, že\nza daného stavu, s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, s poukazom na znenie § 18\nods. 2 Z. č. 586/2003 Z. z. o advokácii... vyšší súdny úradník postupoval správne, keď mu\nz dôvodu nehospodárnosti nepriznal náklady vynaložené na ubytovanie v hoteli a cestovné\nprostredníctvom využitia taxi služby, keď má za to, že advokát nevyužil všetky možnosti\na prostriedky na hospodárnejšie vynaloženie hotových výdavkov.“\n20. Z citovaného je zrejmé, že okresný súd založil svoje rozhodnutie na presvedčení\no nehospodárnom vynaložení prostriedkov sťažovateľom (obhajcom) v súvislosti s ním\nposkytnutou službou právnej pomoci pri vyšetrovacom úkone výsluchu poškodenej apelujúc\npritom na povinnosť advokáta podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\n8\n\nzákon) v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je advokát povinný pri výkone\nadvokácie postupovať s odbornou starostlivosťou a dbať na účelnosť a hospodárnosť\nposkytovaných právnych služieb, poukazujúc na zákonnosť tohto rozhodnutia vzhľadom\nna ustanovenie § 17 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov za poskytovanie právnych služieb, podľa ktorého v súvislosti\ns náhradou hotových výdavkov advokátovi, ktorý poskytuje právnu službu v mieste, ktoré\nnie je jeho sídlom, patrí náhrada za čas strávený cestou do tohto miesta a späť za každú aj\nzačatú polhodinu.\n21. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným\nsúdom je možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 115/02,\nI. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n22. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že závery okresného súdu\nv napádanom uznesení sú ústavne udržateľné a podľa ústavného súdu im nemožno vyčítať\nrozporuplnosť a svojvoľnosť, ktoré by mali za následok jeho arbitrárnosť, preto ústavný súd\nsťažnosť sťažovateľa vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj vzhľadom na to, že sťažovateľ sa\nsvojou sťažnosťou domáha ochrany svojich práv podľa ústavy a dohovoru v konaní o sumu,\nktorá je podľa ustálenej rozhodovacej praxe ústavného súdu, ako aj všeobecných súdov\nzjavne bagateľná, ústavný súd sťažnosť sťažovateľa už po jej predbežnom prerokovaní ako\nzjavne neopodstatnenú odmietol (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n23. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o zrušení napadnutých\nrozhodnutí je viazané na vyslovenie porušenia práva alebo slobody sťažovateľa (čl. 127\nods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd o tejto časti sťažnosti už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. novembra 2015\n9\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-hospodárnosť, procesná ekonómia", "trovy konania", "subsidiarita", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "konanie-bagateľná vec", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 757/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 757/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c963fab-f1e9-4340-802e-fc4d21659545"}, {"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ae83059e-b87f-43bc-9485-b73c3333ad32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.102.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2022 z 2. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.102.2022.1"}, {"guid": "ussr:55df0383-79a7-4160-b134-8fe24765a9bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.10.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2019 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 517, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.10.2019.1"}, {"guid": "ussr:977f528e-a90d-473a-b64c-4156ee7789b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.456.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.456.2017.1"}, {"guid": "ussr:8509a101-6958-4d48-b179-ecd10cb64ac9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.242.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 242/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/2016 z 19. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.242.2016.1"}]}