{"guid": "ussr:8a2517b7-b831-4c72-8abc-b226a7311b35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.489.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 489/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 489/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. augusta 2016, sp. zn. I. ÚS 489/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.489.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "nazov": "čl. 21 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8a2517b7-b831-4c72-8abc-b226a7311b35", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.489.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.489.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.489.2016.1/text", "citacie_n": 33, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 489/2016-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. augusta 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpených advokátkou JUDr. Danou Jelinkovou Dudzíkovou, Čilistovská 12,\nŠamorín, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 20 ods. 1,\nčl. 21 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Okresného súdu\nDunajská Streda sp. zn. 9 C 81/2009 z 12. augusta 2014 a rozsudkom Krajského súdu\nv Trnave sp. zn. 24 Co 811/2014 z 18. novembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. marca\n2016 doručená sťažnosť\n\na\n\n, obaja bytom\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojich základných práv\npodľa čl. 19 ods. 2, čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 9 C 81/2009 z 12. augusta 2014 a rozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej len\n„krajský súd“ alebo „odvolací súd“) sp. zn. 24 Co 811/2014 z 18. novembra 2015 (spolu\n\nďalej len „napadnuté rozhodnutia“). Podaním doručeným ústavnému súdu 28. apríla 2016\nsťažovatelia svoju sťažnosť argumentačne doplnili.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sa návrhom podaným\nna okresnom súde 23. apríla 2009 domáhali proti odporcom v 1. až 3. rade určenia, že sú\nbezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti − bytu na\n(ďalej len „nehnuteľnosť“). Návrh odôvodnili tým, že ako dlžníci uzatvorili 18. júna 2004\nso spoločnosťou\n\n(ďalej len „veriteľ“), zmluvu o pôžičke,\n\nna základe ktorej veriteľ poskytol sťažovateľom pôžičku v sume 492 000 Sk, ktorú sa\nsťažovatelia zaviazali splatiť najneskôr do 18. júna 2005 spolu s úrokmi v sume 20 000 Sk.\nSplnenie\n\nzáväzku\n\nzo\n\nzmluvy\n\no pôžičke\n\nsťažovatelia\n\nzabezpečili\n\nzriadením\n\nzabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti na základe zmluvy\no zabezpečení\n\nzáväzku\n\nprevodom\n\npráva\n\nz 18.\n\njúna\n\n2004\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„zmluva\n\no zabezpečovacom prevode práva“) uzatvorenej podľa § 533 Občianskeho zákonníka.\nSťažovatelia v návrhu poukázali na čl. IV zmluvy o zabezpečovacom prevode práva,\nv zmysle ktorého v prípade nesplnenia záväzku sťažovateľov veriteľ zostáva výlučným\nvlastníkom nehnuteľnosti, pričom nie je povinný vrátiť sťažovateľom splatenú časť pôžičky.\nHodnota nehnuteľnosti bola určená znaleckým posudkom vyhotoveným súdnym znalcom\n6. septembra 2006 na sumu 1,6 mil. Sk. Keďže sťažovatelia nesplnili svoj záväzok\nv dohodnutej lehote splatnosti, veriteľ sa stal definitívnym vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú\npreviedol na spoločnosť\n.\n\n, ktorá ju následne predala\nnehnuteľnosť previedol na odporcov v 1. a 2. rade, ktorí\n\nna účel zabezpečenia hypotekárneho úveru zriadili na nehnuteľnosť záložné právo\nv prospech odporcu v 3. rade. Sťažovatelia namietali neplatnosť zmluvy o zabezpečovacom\nprevode práva pre rozpor so zákonom a tvrdili, že podľa zásady „nemo plus iuris...“ veriteľ\nnemohol platne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na ďalšie osoby. Okresný súd\nrozsudkom sp. zn. 9 C 81/2009 z 8. júla 2010 návrhu vyhovel a určil, že sťažovatelia sú\nbezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a táto nie je zaťažená záložným právom.\nNa základe odvolania odporcov krajský súd uznesením sp. zn. 9 Co 293/2010 z 25. augusta\n2011 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď dospel\nk záveru, že súd prvého stupňa svojím postupom odňal odporcom možnosť konať pred\n\n2\n\nsúdom, pretože nevykonal dostatočné dokazovanie, v dôsledku čoho je napadnuté\nrozhodnutie nepreskúmateľné. Okresný súd po vrátení veci rozhodol rozsudkom sp. zn.\n9 C 81/2009 z 12. augusta 2014, ktorým návrh sťažovateľov zamietol vzhľadom „na\nprávnu istotu ďalších nadobúdateľov k spornej nehnuteľnosti a na to, že navrhovatelia\nnepreukázali naliehavý právny záujem vo veci samej a samy porušili ustanovenie § 3 ods. 1\nObč. zákonníka o zachovaní zásady dobrých mravov“, ako aj s poukazom na\ndobromyseľnosť súčasných vlastníkov pri nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnosti. Na\nodvolanie sťažovateľov krajský súd rozsudkom sp. zn. 24 Co 811/2014 z 18. novembra\n2015 potvrdil napadnutý rozsudok okresného súdu vo veci samej z dôvodu jeho vecnej\nsprávnosti.\n3. Sťažovatelia nesúhlasia so závermi napadnutých rozhodnutí, pričom vo vzťahu\nk napadnutému rozsudku okresného súdu predovšetkým uvádzajú:\n„Výkon práva žalobcov nie je v rozpore s dobrými mravmi a bezdôvodne nezasahuje\ndo práv a právom chránených záujmov iných, nakoľko sami sa stali obeťou nemorálneho\nkonania v dôsledku objektívnych, ťaživých životných okolností preukázaných v priebehu\nkonania... Poukazujeme tiež na judikatúru súdov, napr. uznesenie NS ČR sp. zn\n25 Cdo 2648/2003, v zmysle ktorého ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka je všeobecným\nustanovením hmotnoprávnej povahy, ktoré dáva súdu možnosť posúdiť, či výkon\nsubjektívneho práva je v súlade s dobrými mravmi, a v prípade, že tomu tak nie je,\npožadovanú ochranu odoprieť.\n... Žalobcovia svoje práva prvotne uplatňujú nie preto, aby poškodili žalovaných, ale\npreto, lebo je to jediný prostriedok na to, aby opätovne boli zapísaní v katastri\nnehnuteľností ako vlastníci predmetnej nehnuteľnosti.\nNavyše, podľa spomenutého judikátu aplikácia § 3 Občianskeho zákonníka nemôže\nviesť ku vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností, nemá totiž vlastnú priamo\nnormotvornú platnosť - upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie iných ustanovení.\nAk by súd s poukazom na § 3 Občianskeho zákonníka neposkytol žalobcom ochranu ich\nvlastníckeho práva, vzhľadom na absolútnu neplatnosť právnych úkonov, na základe\nktorých žalovaní v 1. a 2. rade nadobudli vlastnícke právo k bytu, spôsobil by de iure zánik\n\n3\n\nvlastníckeho práva žalobcov... a vznik vlastníckeho práva žalovaných v 1. a 2. rade.\nUvedené je neprípustné.\nPráve pre rýdzo deklaratórnu povahu rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva\nuplatnenie žaloby na určenie vlastníctva v žiadnom prípade nemôže byť posúdené ako výkon\npráva v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka (uznesenie\nNajvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22 Cdo 1049/2005).\nSúd prvého stupňa teda nesprávne použil § 3 Občianskeho zákonníka ako dôvod\nna zamietnutie žaloby žalobcov.“\n4. Podľa sťažovateľov odvolací súd dospel k záveru, že naliehavý právny záujem\nna určovacej žalobe je daný a preukázaný a zmluva o zabezpečovacom prevode práva je\nabsolútne neplatným právnym úkonom, avšak aj napriek tomu návrhu sťažovateľov\nnevyhovel s odôvodnením, že je potrebné dať prednosť princípu právnej istoty\nnadobúdateľov nehnuteľnosti. Sťažovatelia nesúhlasia s týmto záverom krajského súdu\na v odôvodnení sťažnosti bližšie argumentujú:\n«... Dobrá viera nadobúdateľov nebola preukazovaná žiadnym iným spôsobom ako\nich vlastným vyhlásením. Z vyjadrení právneho zástupcu sťažovateľov urobených počas\nsúdneho konania vyplýva, že nadobúdatelia presne vedeli do akého typu obchodu idú,\nže v byte sú nájomcovia, ktorí sú predchádzajúcimi vlastníkmi bytu a že vzťahy sťažovateľov\ntýkajúce sa bytu nie sú právne doriešené, nakoľko sťažovatelia stále verili, že sa im podarí\nbyt získať späť.\nOdvolací súd sa s vyššie uvedeným žiadnym spôsobom nevysporiadal v predmetnom\nrozsudku, odvolal sa len na vyjadrenia súčasných vlastníkov predmetnej nehnuteľnosti\no nimi tvrdenej dobrej viere.\n... Aj keď by bola dobrá viera nadobúdateľov preukázaná nie je v súlade s ideou\nspravodlivosti vzhľadom na okolnosti prípadu dať prednosť princípu právnej istoty pred\nzákladnými právami sťažovateľov ako pôvodných vlastníkov predmetnej nehnuteľnosti.\n... Odvolací súd v predmetnom rozsudku vyčíta sťažovateľom, že podali žalobu\nna určenie vlastníckeho práva až 2 roky po tom, ako súčasní vlastníci nadobudli vlastnícke\nprávo k bytu. V tomto bode je treba poznamenať, že v rámci súdneho konania bolo\npreukázané, že sťažovateľ - manžel v uvedenom období vážne ochorel... Ani túto skutočnosť\n\n4\n\nodvolací súd nevzal pri zvažovaní okolností konkrétneho prípadu do úvahy. Na miske váh,\nkde na jednej strane je starší manželský pár so zdravotnými problémami, ktorý celý život\nprežil v byte, na ktorý si poctivo zarobil versus mladý pár bez handikepov a bez zdravotných\nobmedzení, sa odvolací súd priklonil na stranu mladého páru bez toho, aby objasnil\na zdôvodnil svoj postoj k vyhodnoteniu toho, že na strane sťažovateľov sa jednalo o stratu\nich jediného majetku a strechy nad hlavou, a to navyše v čase, keď sa ohlásili vážne\nzdravotné problémy.\n... Odvolací súd založil svoj rozsudok na hypotéze predpokladaného budúceho vývoja\nsituácie,... uvedený postup odvolacieho súdu však nie je právne a ústavne konformný. ... Súd\nsa v konaní vôbec nezaoberal tým, že v prípade absolútnej neplatnosti právneho úkonu,\nktorým nadobudli spornú nehnuteľnosť súčasní vlastníci by prichádzalo do úvahy zvážiť aj,\nči neplatnosť tejto kúpnej zmluvy nespôsobuje aj neplatnosť úverovej zmluvy a záložnej\nzmluvy, a či vzhľadom na časový odstup by vôbec\n\nmohla z titulu neplatnej\n\nzáložnej zmluvy a úverovej zmluvy žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia od súčasných\nvlastníkov. To znamená, že vývoj situácie tak ako ho načrtol odvolací súd... nie je vôbec\nistý.\n... uvedeným rozsudkom odvolacieho súdu neboli ani tak chránené práva súčasných\nvlastníkov nehnuteľnosti ako ekonomické záujmy a postavenie\n\nktorá by\n\nv zmysle vyššie uvedeného ako subjekt financujúci neplatný prevod prišla do rizika, že by\nposkytnutý úver nedostala späť aj s ohľadom na možné premlčanie nároku na vydanie\nbezdôvodného obohatenia. S týmito skutočnosťami sa odvolací súd vôbec nezaoberal.\nNapadnutý rozsudok vnímame ako kolíziu nie základných práv sťažovateľov ako\npoškodených pôvodných vlastníkov a súčasných vlastníkov ale ako kolíziu základných práv\nsťažovateľov s ekonomickým záujmom a podnikateľským postavením\n... Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že odporcovia 1 a 2 poukázali aj\nna dôsledky vyhovenia žalobnému petitu, pretože by nastali následky z titulu výkonu\nvlastníckeho práva sťažovateľov a škoda, ktorá by vznikla odporcom 1 a 2 by bola v\nhrubom nepomere oproti zisku sťažovateľov. ... pri absolútne neplatnom prevode\nvlastníckeho práva nemožno hovoriť o „škode“ vlastníkov, ktorí sa vlastníkmi nemohli\nplatne stať a o „zisku“ sťažovateľov, ktorí neplatným právnym úkonom o vlastníctvo prišli.»\n\n5\n\n5. V doplnení sťažnosti sťažovatelia uviedli, že „nepovažujeme za ústavne\nkonformné pokiaľ sa slovenský súd prvého stupňa ako aj odvolací súd opiera vo svojej\nrozhodovacej činnosti výlučne o rozhodnutie súdu cudzieho štátu... Právo na spravodlivý\nsúdny proces podľa nášho názoru zahŕňa právo účastníka konania, aby jeho spor bol\nrozhodnutý výlučne podľa právneho poriadku štátu, ktorého je štátnym príslušníkom,\na nie s odkazom na rozhodnutie súdu cudzieho štátu s iným právnym poriadkom.\n... Dobrá viera a dobromyseľnosť súčasných vlastníkov predmetného bytu je\npochybná aj vzhľadom na skutočnosť, že nadobúdatelia predmetného bytu boli v priebehu 2\nrokov v poradí piatym vlastníkom predmetného bytu, o čom mali/museli byť informovaní,\na teda im muselo byť prinajmenšom podozrivé z akého dôvodu dochádzalo k tak častým\nprevodom bytu.\n... súčasní vlastníci bytu v uvedenom byte nebývajú, tento prenajímajú, a teda v ich\nprípade nejde o otázku bývania a strechy nad hlavou ako v prípade sťažovateľov. V prípade\nsúčasných vlastníkov ide o otázku zárobku a zisku. Túto skutočnosť súdy ignorovali\na v danom prípade nevzali do úvahy resp. ju vôbec neskúmali.“.\n6. Na základe uvedeného sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd sťažnosti vyhovel\na nálezom vyslovil, že napadnutými rozhodnutiami boli porušené ich základné práva\nna ochranu pred neoprávneným zásahom do súkromného a rodinného života podľa čl. 19\nods. 2 ústavy, na ochranu majetku podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, na nedotknuteľnosť obydlia\npodľa čl. 21 ods. 1 ústavy a na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, aby\nnapadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Predmetom sťažnosti je sťažovateľmi namietané porušenie ich základných práv\npodľa čl. 19 ods. 2, čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy rozsudkom\nokresného súdu sp. zn. 9 C 81/2009 z 12. augusta 2014 a rozsudkom krajského súdu\nsp. zn. 24 Co 811/2014 z 18. novembra 2015.\n10. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo\nvlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah\na ochranu. Podľa čl. 21 ods.1 ústavy obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť\nbez súhlasu toho, kto v ňom býva. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne.\nII.1 K namietanému porušeniu označených práv rozsudkom okresného súdu\nsp. zn. 9 C 81/2009 z 12. augusta 2014\n11. Ústava nezakotvuje ústavný súd ako jediný a výlučný orgán ochrany základných\npráv a slobôd fyzických osôb a právnických osôb. V zmysle princípu subsidiarity\n\n7\n\nformulovaného v čl. 127 ods. 1 ústavy (ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd) nemal ústavný súd právomoc preskúmavať namietaný rozsudok okresného súdu, keďže\nprávomoc rozhodnúť o ochrane práv sťažovateľov, ktoré ním údajne mali byť porušené, mal\nv rámci riadneho inštančného postupu a prostredníctvom odvolania krajský súd, pričom\npodanie odvolania sťažovatelia aj využili, hoci s nie priaznivým výsledkom.\n12. Sťažnosť bola preto v tejto časti odmietnutá pre nedostatok právomoci ústavného\nsúdu na jej prerokovanie a rozhodnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n(I. ÚS 103/02, III. ÚS 70/02).\nII.2\n\nK namietanému porušeniu označených práv rozsudkom krajského súdu\n\nsp. zn. 24 Co 811/2014 z 18. novembra 2015\n13. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n14. Podstatou námietok sťažovateľov je ich nesúhlas s právnym záverom krajského\nsúdu v napadnutom rozsudku, ktorým krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu ako\nvecne správny, teda nevyhovel návrhu sťažovateľov aj napriek záveru o absolútnej\nneplatnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, uprednostňujúc princíp právnej istoty\nnadobúdateľov nehnuteľnosti pred ochranou vlastníckeho práva pôvodných vlastníkov.\nSťažovatelia predovšetkým spochybňujú záver krajského súdu o preukázaní dobrej viery\nodporcov v 1. a 2. rade pri nadobúdaní nehnuteľnosti.\n\n8\n\n15. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n16. Prvoradou úlohou ústavného súdu je ochrana ústavnosti, a nie ochrana\nzákonnosti, čo je prejavom doktríny, že všeobecný súd pozná právo („iura novit curia“).\nJe v právomoci všeobecných súdov vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento výklad nie je\narbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu doň zasahovať\n(mutatis mutandis napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 50/04, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06). O zjavnú\nneodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho rozhodnutia ide spravidla vtedy, ak ústavný súd\nzistí interpretáciu a aplikáciu právnej normy zo strany súdu, ktorá zásadne popiera účel\na význam aplikovanej právnej normy, alebo ak dôvody, na ktorých je založené súdne\nrozhodnutie, absentujú, sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej\nlogiky, prípadne ak sú tieto dôvody zjavne jednostranné a sú v extrémnom rozpore\ns princípmi spravodlivosti (III. ÚS 305/08, IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n17. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku vo vzťahu k námietkam\nsťažovateľov predovšetkým uviedol:\n«Zo zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva nehnuteľnosti uzavretej medzi\nnavrhovateľmi a spoločnosťou\n\nvyplýva, že v prípade nesplnenia záväzku\n\n9\n\nsa veriteľ stane vlastníkom nehnuteľnosti za kúpnu cenu, ktorá sa rovná nesplatenej časti\núveru, pričom zároveň navrhovateľom zanikne nárok na vrátenie uhradenej časti\nzabezpečovanej pohľadávky, a to bez ohľadu na jej výšku, a bez nároku dlžníkov na vydanie\ntzn. hyperochy (rozdielu medzi hodnotou získanou veriteľom a dlhom dlžníkov včítane\nsúvisiacich s nákladov veriteľa resp. prebytku speňaženia predmetu zabezpečenia).\nOdvolací súd sa stotožňuje s názoru prvostupňového súdu, že dojednanie uvedeného článku\nIV., ktorého obsah i účel je v príkrom rozpore s dobrými mravmi. Toto ustanovenie je preto\nv zmysle § 39 OZ absolútne neplatným dojednaním. Keďže v dôsledku toho je neplatné\ndojednanie, ktoré je potrebné považovať za podstatnú náležitosť zmluvy o zabezpečovacom\nprevode práva, teda také dojednanie, ktoré nie je možné oddeliť od ostatného obsahu\nzmluvy (§ 41 OZ.).\nVzhľadom na absolútnu neplatnosť zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva\nuzavretej so spoločnosťou\n\nodvolatelia tvrdia, že ani odporcovia 1/ a 2/ sa\n\nnemohli stať vlastníkmi bytu, o ktorý ide. Nedostatok trvalého nadobudnutia vlastníckeho\npráva spoločnosťou\n\nv dôsledku zásady „nemo plus iuris ad alium\n\ntransfere potest quam ipso habet“ teda, že nikto nemôže na iného previesť viac práv než\nsám má nemohli k bytu ani zriadiť záložné právo v prospech odporcu 3/ a naopak\nvlastníkom takéhoto bytu preto museli zostať navrhovatelia.\nOdvolací súd však dáva do pozornosti, že Ústavný súd ČR vo svojom rozhodnutí\nsp. zn. I. ÚS 2219/2012 uviedol, že občiansky zákonník neobsahoval žiadne ustanovenie\nexplicitne upravujúce všeobecný spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\nv katastri nehnuteľnosti na základe dobrej viery nadobúdateľa (s výnimkou vydržania).\nNapriek tomu však vzhľadom k zásadným ústavným princípom, ako je princíp právnej istoty,\na z neho vychádzajúci princíp dôvery v akty štátu a ochrany dobrej viery, princíp ochrany\nnadobudnutých práv, je treba dospieť k záveru, že i za účinnosti starého občianskeho\nzákonníka bolo nevyhnutné zvažovať a chrániť dobrú vieru nadobúdateľa. Bolo teda možné,\naby v prípade, že nadobúdateľ odvodzoval svoje vlastnícke právo od osoby, ktorá vlastnícke\nprávo mala nadobudnúť na základe právneho úkonu, ktorý sa neskôr ukázal absolútne\nneplatný, (teda táto osoba v... skutočnosti vlastnícke právo nenadobudla) sa tento\nnadobúdateľ stal skutočným vlastníkom veci, a to i inak než vydržaním. Fundamentálnou\npodmienkou pre takéto z povahy veci originálne nadobudnutie vlastníctva pritom bola\n\n10\n\npráve dobrá viera nadobúdateľa. V prvom kroku ústavný súd poukázal na úzku súvislosť\nprincípu dobrej viery, dôvery v akty štátu a právnu istotu v demokratickom právnom štáte.\nPrincíp právnej istoty neodmysliteľne patrí medzi základné atribúty a základné hodnoty\ndemokratického právneho štátu, pričom jeho neopomenuteľnou súčasťou je i dôvera\njednotlivca v rozhodovaciu činnosť orgánov štátu, či už ide o rozhodovanie orgánov moci\nzákonodarnej, výkonnej či súdnej. Je zrejmé, že nadobúdateľ nehnuteľnosti zapísanej\nv katastri nehnuteľnosti konajúci v dobrej viere v obsah tejto evidencie, je hodný ústavnej\nochrany, to práve s ohľadom na existenciu tejto verejnoprávnej evidencie, zápis, do ktorej\n(vo forme vkladu) je pri prevodoch evidovaných nehnuteľností nevyhnutnou, avšak nie\njedinou podmienkou nadobudnutia vlastníckeho práva novým vlastníkom a má konštitutívne\núčinky. Inak povedané, z kontextu prejednávaného prípadu je ústavnej ochrany hodný\nnadobúdateľ v katastri evidovanej nehnuteľností, ktorý konal v dobrej viere v (konštitutívne)\nakty štátu, ktorým bola do katastra ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti zapísaná osoba,\nktorá potom mala na nadobúdateľa vlastnícke právo k danej nehnuteľnosti previesť, pričom\nby tak táto osoba v skutočnosti tak učiniť nemohla, pretože oprávneným vlastníkom veci\nnebola. Sama nutnosť ochrany dobrej viery nadobúdateľa však ešte neznamená, že by\nobdobnú ústavnú ochranu nebolo nutné poskytnúť vlastníckemu právo pôvodného vlastníka,\nktorého vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností nebolo\nnikdy prevedené na inú osobu vzhľadom k absolútnej neplatnosti uskutočneného\nprevodného úkonu. Pokiaľ ide od druhý krok, usilujúci zachovať maximum z oboch\ndotknutých práv, tu bude vždy záležať na okolnostiach jednotlivého rozhodovacieho\nprípadu. Na jednej strane bude veľa krát zrejmé, že je nemožné chrániť dané obe práva\nsúčasne, pretože sa vzájomne vylučujú. Buď bude poskytnutá ochrana právu\ndobromyseľnému nadobúdateľovi a uznaný zánik vlastníckeho práva pôvodného vlastníka,\nalebo bude uznané vlastnícke právo pôvodného vlastníka a právo dobromyseľného\nnadobúdateľa na ochranu majetku bude musieť ustúpiť. Stret týchto dotknutých práv sa\nbude musieť riešiť až v treťom kroku, teda v súlade so všeobecnou ideu spravodlivosti,\nrespektíve všeobecným princípom. V prípade, že bude pristúpené k tretiemu poslednému\nkroku, bude v ňom treba v každom prípade zohľadniť ako určité všeobecné súvislosti\ndopadajúce na všetky prípady riešeného typu, tak individuálne okolnosti konkrétneho\nrozhodovacieho prípadu. Až po zvážení všetkých relevantných skutočností bude konkrétnom\n\n11\n\nprípade možno rozhodnúť v prospech ktorého z konkurujúcich práv svedčí všeobecná idea\nspravodlivosti, ktorej je na mieste dať v kolízií prednosť. V rámci týchto skutočností bude\nnutné zobrať do úvahy napríklad dĺžku doby, ktorá uplynula od vadného zápisu,\nteda urobeného na základe absolútne neplatného prevodného právneho úkonu do katastra\nnehnuteľností; okolnosti za ktorých k takémuto absolútne neplatnému právnemu úkonu\na nasledujúcemu zápisu do katastra nehnuteľností došlo, hlavne či pritom bol spáchaný\ntrestný čin a či sa pôvodný vlastník mohol skutočne zúčastniť predmetného katastrálneho\nkonania; zohľadniť investície, ktoré už dobromyseľný nadobúdateľ na danú nehnuteľnosti\nvynaložil. Ústavný súd na záver zhrnul, že i podľa úpravy účinnej do 31.12.2013 bolo\nmožné nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti evidovanej v katastri nehnuteľností na\npodnet vlastníka, a to na základe dobrej viery nadobúdateľa v zápis v katastri\nnehnuteľností. Táto dobrá viera nadobúdateľa totiž musí všeobecne používať totožnú\nústavnú ochranu ako vlastnícke právo pôvodného vlastníka, pretože vychádza z\nfundamentálnych princípov právnej istoty a ochrany nadobudnutých práv a súvisí tiež s\nnevyhnutnou dôverou jednotlivcov v akty verejnej moci. V takýchto prípadoch dochádza ku\nkolízii dvoch základných práv, a to práva dobromyseľného nadobúdateľa na ochranu\nmajetku a vlastníckeho práva pôvodného vlastníka. Nemožno v konkrétnom prípade\nzachovať maximum z obidvoch základných práv, je treba túto kolíziu riešiť v súlade so\nvšeobecnou ideu spravodlivosti, pričom je nevyhnutné zvažovať tak všeobecné súvislosti\ntohto typu kolízii základných práv (prípady dobromyseľného nadobúdateľa nehnuteľnosti\nevidovanej v katastri nehnuteľnosti od nevlastníka), tak individuálne okolnosti konkrétneho\nrozhodovacieho prípadu. Posudzovanie dobrej viery nadobúdateľa má v takýchto prípadoch\nv konaní pred súdom zásadný význam. Je nevyhnutné, aby všeobecné súdy zvažovali\nexistenciu dobrej viery nadobúdateľa z toho vyplývajúcu možnosť nadobudnutia sporného\nvlastníckeho práva nielen iba vtedy, pokiaľ sa toho nadobúdateľ (účastník konania)\nkonkrétne výslovne dovoláva, a to aj vtedy, pokiaľ z ďalších okolnosti prípadu či tvrdení\núčastníkov konania vyplýva, že by nadobúdateľovi mohla svedčať dobrá viera. Pokiaľ\nza takejto situácie všeobecné súdy k hodnoteniu naplnenia dobrej viery nadobúdateľa vôbec\nnepristúpia, dopúšťajú sa porušenia práva na spravodlivý proces potenciálne\ndobromyseľného nadobúdateľa.\n\n12\n\nRešpektujúc tieto východiská na danú vec vychádzajúc zo skutkové stavu veci,\nsprávne prvostupňový súd skúmal, zvažoval a hodnotil existenciu dobrej viery odporcov 1/\na 2/, nadobúdateľov vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti, pričom takúto povinnosť\nmajú súdy aj bez toho, že by odporcovia na dobrú vieru nepoukazovali (čo však nebol daný\nprípad). Odporcovia 1/ a 2/ poukázali aj na dôsledky vyhovenia žalobnému petitu, pretože\nby nastali následky z titulu výkonu vlastníckeho práva navrhovateľov a škoda, ktorá by\nvznikla odporcom 1/ a 2/ by bola v hrubom nepomere oproti zisku navrhovateľov.\nOdporcovia 1/ a 2/ by sa v dôsledku úveru od záložného veriteľa dostali do polohy, v ktorej\nje vysoko pravdepodobné, že veriteľ odporca 3/ by od nich požadoval nový záloh\nna zabezpečenie svojho úveru v hodnote nesplatenej časti úveru a v prípade, že by toto\nodporcovia 1/ a 2/ neboli schopní poskytnúť, pričom musia súčasne splácať každodenne\nsumy splátky úveru s úrokom, došlo by k splatnosti celého úveru aj s úrokom, čo by\nodporcovia 1/ a 2/ neboli schopní už vôbec splniť. Následne by bola otázka či by sa vôbec\nmohli domáhať vrátenia kúpnej ceny od\n\na či by\n\nmal vôbec dostatok majetku na prípadné uspokojenie nárokov a otázkou je však aj to, ako\nsa bude vracať kúpna cena ak si ju následne uplatní\n\nod spoločnosti\n\n, ktorá k 30.12.2011 bola vymazaná z obchodného registra bez právnych nástupcov\na preto je vysoké riziko, že výkon práva na vrátenie bezdôvodného obohatenia by súd\nneumožnil pre rozpor s dobrými mravmi. Okolnosti prípadu podľa odporcov naznačujú, že\nje potrebné zachovať právny stav aký je v súčasnosti a právna neistota vyplývajúca\nz vyhovenia žaloby by z pohľadu svojich nevýhod zaťažovala nevinné tretie osoby konajúce\nv dôvere v zápis v katastri nehnuteľnosti. Môže sa stať, že bez zavinenia odporcov 1/ a 2/ sa\ntíto stanú dlžníkmi so splatným okamžitým dlhom voči odporcovi 3/ a súčasne bez istoty, že\nsvoj dlh budú môcť aspoň čiastočne vymôcť od\n\nsúčasne\n\nbez akejkoľvek protihodnoty.\nNavrhovatelia sa k týmto jednotlivým okolnostiam konkrétne nevyjadrili.\nZáver o dobrej viere odporcov 1/ a 2/ vychádza z nasledovných skutočností: svoju\ndobromyseľnosť tvrdia odporcovia 1/ a 2/ od svojho prvého vyjadrenia v danej veci;\nodporcovia 1/ a 2/ uzavreli právny úkon - kúpnu zmluvu s\n\n, o ktorom\n\nvlastníckom práve neboli žiadne pochybnosti; kúpu sporného bytu pre odporcov 1/ a 2/\nsprostredkovala realitná kancelária; právne postavenie\n\n13\n\nvo vzťahu\n\nk spornému bytu bolo preverené aj odporcom 3/ - bankou, ktorá poskytla odporcom 1/ a 2/\nhypotekárny úver, z ktorého financovali kúpu sporného bytu;\na preukázal doklad o zaplatení kúpnej ceny spoločnosti\n\npredložil\n, list vlastníctva\n\na kúpnu zmluvu s predchádzajúcim vlastníkom; odporcovia 1/ a 2/ spornú nehnuteľnosť\nkupovali na bývanie; odporcovia 1/ a 2/ si pri kúpe overovali údaje v katastri\nnehnuteľnosti; odporcovia 1/ a 2/ sa stali štvrtými vlastníkmi spornej nehnuteľnosti;\nnavrhovatelia podali predmetnú žalobu dva roky po prevode vlastníckeho práva na\nodporcov 1/ a 2/; v prípade vyhovenia žaloby existencia odôvodnenej právnej neistoty\nodporcov 1/ a 2/; investície odporcov 1/ a 2/ do predmetnej nehnuteľnosti.\nV tomto konkrétnom prípade nemožno zachovať maximum z obidvoch základných\npráv, je treba túto kolíziu riešiť v súlade so všeobecnou ideou spravodlivosti, pričom\npo zvažovaní tak všeobecných súvislostí tohto typu kolízie základných práv vzhľadom\nk vyššie uvedeným okolnostiam konkrétneho rozhodovacieho prípadu, odvolací súd dospel\nk totožnému záveru ako prvostupňový súd, že je potrebné zachovať existujúci právny stav\nspornej nehnuteľnosti. Odvolací súd vychádzal z princípu právnej istoty, a z neho\nvyplývajúceho princípu dôvery v akty štátu a ochrany dobrej viery, z princípu ochrany\nnadobudnutých práv, a preto bolo nevyhnutné chrániť dobrú vieru nadobúdateľov odporcov 1/ a 2/.\n... So zreteľom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že je potrebné napadnutý\nrozsudok vo veci samej potvrdiť z dôvodu vecnej správnosti podľa § 219 ods. 1 O. s. p.»\n18. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia napadnutého rozsudku\nkrajského súdu dospel k záveru, že sťažnostná argumentácia sťažovateľov nie je spôsobilá\nspochybniť ústavnú udržateľnosť záverov krajského súdu. Ústavný súd nezistil, že by\nkrajským súdom aplikovaný postup pri hodnotení skutkového stavu veci a pri ustálení\nprávnych záverov mohol zakladať dôvod na zásah ústavného súdu do napadnutého\nrozsudku v súlade s jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy.\n19. V citovanej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku krajský súd jednoznačným\na vyčerpávajúcim spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré potvrdil rozsudok okresného súdu\nvo veci samej ako vecne správny, keď sa stotožnil s jeho názorom o absolútnej neplatnosti\n\n14\n\nzmluvy o zabezpečovacom prevode práva a súčasne dospel k záveru, že vzhľadom\nna princíp istoty a z neho vyplývajúci princíp dôvery v akty štátu a princíp ochrany\nnadobudnutých práv je nevyhnutné chrániť dobrú vieru nadobúdateľov (odporcov\nv 1. a v 2. rade) a zachovať existujúci právny stav nehnuteľnosti. Krajský súd pri\nodôvodňovaní svojho právneho záveru vyhádzal aj z rozhodnutia Ústavného súdu Českej\nrepubliky sp. zn. I. ÚS 2219/2012, na závery ktorého poukázal a jeho východiská aplikoval\nna skutkové okolnosti prípadu sťažovateľov. Podľa názoru ústavného súdu krajský súd\nvychádzajúc zo zisteného skutkového stavu dostatočne objasnil dôvody, na základe ktorých\ndospel k záveru o existencii dobrej viery a dobromyseľnosti odporcov v 1. a 2. rade pri\nnadobúdaní nehnuteľnosti, ktoré, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku,\nsťažovatelia v priebehu konania ani nerozporovali, resp. sa nevyjadrovali k okolnostiam\nnadobudnutia nehnuteľnosti odporcami v 1. a 2. rade. Ústavný súd preto konštatuje, že\npredmetný postup krajského súdu pri odôvodňovaní svojho právneho záveru odvolávajúc sa\nna závery rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky vo veci sťažovateľov nemožno\npovažovať za zjavne neodôvodnený či arbitrárny. V tejto súvislosti vyznieva rozporuplne\nnámietka sťažovateľov o ústavne nekonformnom postupe krajského súdu, ktorý sa „opiera\nvo svojej rozhodovacej činnosti výlučne o rozhodnutie súdu cudzieho štátu“, keďže samotní\nsťažovatelia vo svojej sťažnosti viackrát argumentovali práve rozhodnutiami súdov Českej\nrepubliky.\n20. Vo vzťahu k námietkam sťažovateľov o pochybnostiach o dobrej viere\na dobromyseľnosti súčasných vlastníkov ústavný súd uvádza, že, ako už bolo konštatované,\nsťažovatelia tieto námietky neuplatnili v konaní pred všeobecnými súdmi, ale po prvýkrát až\nv konaní o ústavnej sťažnosti. Ak sťažovateľ v rámci ochrany svojich základných práv\na slobôd uplatní až v konaní pred ústavným súdom námietku, ktorú mohol efektívne\nuplatniť a neuplatnil v konaní pred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá\nprávomoc (IV. ÚS 76/2012, m. m. III. ÚS 135/03, III. ÚS 201/04, IV. ÚS 266/08).\n21. Ústavný súd pre úplnosť zdôrazňuje, že nie je tzv. skutkovým súdom, teda\nsúdom, ktorý by vykonával dokazovanie na zistenie skutkového stavu veci, a taktiež že nie\nje v poradí ďalším súdom rozhodujúcim o opravnom prostriedku sťažovateľa. Taktiež\n\n15\n\npoukazuje na to, že ako judikatúra Komisie pre ľudské práva (sťažnosť č. 6172/73,\nX. v. United Kingdom, sťažnosť č. 10000/83, H v. United Kingdom), tak aj doterajšia\njudikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva (napríklad v prípade Delcourt, resp. Monnel\na Morris) pod spravodlivým súdnym procesom (fair hearing) v žiadnom prípade nechápe\nprávo účastníka súdneho konania na preskúmanie toho, akým spôsobom vnútroštátny súd\nhodnotil konkrétne právne a faktické okolnosti konkrétneho prípadu (I. ÚS 26/2014).\n22. Keďže napadnutý rozsudok krajského súdu nevykazuje znaky svojvôle a je\ndostatočne odôvodnený na základe jeho vlastných myšlienkových postupov a hodnotení,\nústavný súd nie je oprávnený ani povinný tieto postupy a hodnotenia nahrádzať a v tejto\nsituácii nemá dôvod zasiahnuť do právneho názoru krajského súdu. Skutočnosť, že\nsťažovatelia sa s názorom krajského súdu nestotožňujú, nepostačuje sama osebe na prijatie\nzáveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti namietaného rozhodnutia. Aj stabilná\nrozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 114/09) rešpektuje\nnázor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n23. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým\nrozsudkom krajského súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľov\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy neexistuje taká príčinná súvislosť,\nktorá by signalizovala reálnu možnosť vyslovenia jeho porušenia po prípadnom prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosť v tejto\nčasti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\n24. Sťažovatelia v sťažnosti namietali aj porušenie základných práv podľa čl. 19\nods. 2, čl. 20 ods. 1 a čl. 21 ods. 1 ústavy, ktoré však aj napriek svojmu kvalifikovanému\nprávnemu zastúpeniu v sťažnosti bližšie neodôvodnili. Keďže sťažnosť v tejto časti\nneobsahuje odôvodnenie, nespĺňa ani podstatnú zákonom predpísanú náležitosť ustanovenú\n\n16\n\nv § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, čo zakladá dôvod na jej odmietnutie podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n25. V dôsledku odmietnutia sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu\nrozhodovať o ďalších nárokoch na ochranu ústavnosti uplatnených v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. augusta 2016\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právna istota-ochrana nadobudnutých práv", "dobrá viera", "zmluva-zmluva o pôžičke", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-dôvery v právo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c9b924ff-b2b5-4a7f-baae-f01887ebc64d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9b924ff-b2b5-4a7f-baae-f01887ebc64d"}, {"guid": "ussr:607e5a77-ae9a-4037-b35d-f2845c6d07d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/2012 z 9. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:607e5a77-ae9a-4037-b35d-f2845c6d07d5"}, {"guid": "ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:75f3c1e6-6669-4024-933f-b3dda1ddf9e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 70/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/02 z 23. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-23", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75f3c1e6-6669-4024-933f-b3dda1ddf9e0"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "27f6ab07-6cc8-4393-8be5-fc925eb301b9:e0dfd4f3-e3bd-4234-ad0a-64212f787e21", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Co/811/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/811/2014 z 18. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/27f6ab07-6cc8-4393-8be5-fc925eb301b9:e0dfd4f3-e3bd-4234-ad0a-64212f787e21"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b23b89fc-fb79-4a8f-a207-ace653711461", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.268.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 268/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 268/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.268.2024.1"}, {"guid": "ussr:23789771-96a9-40bf-b21d-bd0e708da56e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.487.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 487/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 487/2022 z 25. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-25", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.487.2022.1"}, {"guid": "ussr:dbdf4eba-44aa-4dc1-bc0e-58329ddae5ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.199.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 199/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.199.2022.1"}, {"guid": "ussr:fc11689c-38e3-4162-ad82-5d35391833ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.151.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 151/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 151/2016 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 320, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.151.2016.1"}, {"guid": "37b1369d-b2aa-4c3b-817d-55affa3f9a96:f2a32264-4b49-4b87-842d-f25ad0549e0d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5713219233.2", "spisova_znacka": "8Cdo/60/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/60/2023 z 25. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5713219233.2"}, {"guid": "f6ee2c4b-ed7b-461d-b3b4-99df42df10d9:67f885a5-6dbc-4e57-8ea9-e7d470caf1cb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2324202539.1", "spisova_znacka": "21Co/35/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/35/2025 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2324202539.1"}, {"guid": "a2e0172f-9c5f-42ba-b8e3-fae89f819a94:77bf7e31-2ec9-4519-b273-67346c7945c8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6813201572.2", "spisova_znacka": "11Co/82/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/82/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6813201572.2"}, {"guid": "8aaed00b-1b25-4286-af7d-1ed58a6698fd:de6ea791-b2b5-433b-8ac1-503c984552c6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2116202248.1", "spisova_znacka": "9Co/79/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/79/2020 z 26. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2116202248.1"}, {"guid": "fc309fb5-ac3c-4d22-ab43-e2ff34d9bbfd:22c00bb5-c10e-4dd8-9391-9ebc74d0d47d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1617208545.1", "spisova_znacka": "16Co/258/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/258/2019 z 24. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1617208545.1"}, {"guid": "a2b29f77-d206-4b94-b85f-24ac6dfa9686:6ab84432-f555-48fa-98ae-404826a3632a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1708207206.2", "spisova_znacka": "4Co/85/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/85/2018 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1708207206.2"}, {"guid": "b67fb75f-569c-4a22-a938-2afe73e0e6a8:ac91e3db-cf97-4191-8e07-284c46461a58", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4316205268.5", "spisova_znacka": "9Co/238/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/238/2019 z 10. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4316205268.5"}, {"guid": "3e15f0b1-36a7-493e-9024-74979ed98f6e:fe82485e-cf7f-42b9-a9a0-b2ddc67ac774", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4617204103.2", "spisova_znacka": "9Co/255/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/255/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4617204103.2"}, {"guid": "3e15f0b1-36a7-493e-9024-74979ed98f6e:cca0c7d9-369f-4b66-a22d-4f7bf69f7a7b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4617204103.2", "spisova_znacka": "9Co/255/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/255/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4617204103.2"}, {"guid": "3c9376f4-f183-41d6-bd71-ad5d1dd412a2:58e26bf7-11b4-42aa-8fbb-02f51a308ae9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3610201293.2", "spisova_znacka": "19Co/137/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/137/2019 z 19. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3610201293.2"}, {"guid": "a104c351-5d17-4a26-ae32-03f652657457:11a14c31-9699-451d-8d8d-1076917fa03c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4118206850.4", "spisova_znacka": "12Co/67/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/67/2019 z 27. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4118206850.4"}, {"guid": "a104c351-5d17-4a26-ae32-03f652657457:6c4cc00c-2a03-48fb-85da-32c185e435a5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4118206850.4", "spisova_znacka": "12Co/67/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/67/2019 z 27. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4118206850.4"}, {"guid": "be8099c1-c3fa-4437-9c63-cae16489b84b:33ca6100-2c91-4adb-ac0d-eaafb82ef159", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2508899977.3", "spisova_znacka": "24Co/298/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/298/2018 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2508899977.3"}, {"guid": "be8099c1-c3fa-4437-9c63-cae16489b84b:fe693b72-d60c-4fcd-8db8-8e7b4b630800", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2508899977.3", "spisova_znacka": "24Co/298/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/298/2018 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2508899977.3"}, {"guid": "472d063b-9bd7-4078-bde4-7a6accf12562:61bf7fac-7fd0-4051-b38f-0ee90adf04ce", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3211204464.3", "spisova_znacka": "6Co/201/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/201/2018 z 28. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3211204464.3"}, {"guid": "472d063b-9bd7-4078-bde4-7a6accf12562:f3f9cee1-27cc-488a-a6a1-bf95f5abab38", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3211204464.3", "spisova_znacka": "6Co/201/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/201/2018 z 28. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3211204464.3"}, {"guid": "8d4a90a0-d7c0-4842-adbe-841f338a2a05:0ec6c9c2-9908-45d5-95ff-df639dc05625", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4112241948.3", "spisova_znacka": "6Co/128/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/128/2018 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4112241948.3"}, {"guid": "dd97b115-60ea-400e-80c3-85bf4bac3fa1:2cb8ef03-3072-4c77-82bc-d84feab5260e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2107234533.1", "spisova_znacka": "24Co/251/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/251/2018 z 28. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-05-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2107234533.1"}, {"guid": "a8d194f9-e9e7-404e-b43e-db2bbd398cf1:e9bc184b-9191-4db0-839a-2f946f635598", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3115205530.1", "spisova_znacka": "4Co/61/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/61/2018 z 10. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3115205530.1"}, {"guid": "a8d194f9-e9e7-404e-b43e-db2bbd398cf1:b2f71bcb-4422-46a5-ab1f-b288e3a2ebb8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3115205530.1", "spisova_znacka": "4Co/61/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/61/2018 z 10. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3115205530.1"}, {"guid": "c263ef27-13d0-4fbb-b197-a99d79a260c0:fad4d64d-4328-4817-8773-b12d26bcede3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5716205376.1", "spisova_znacka": "9Co/302/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/302/2018 z 27. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5716205376.1"}, {"guid": "0d2ca983-07eb-4e59-8517-ecab85500583:90ce5e56-9ca3-4f09-a525-7c15f66de1f6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116202828.2", "spisova_znacka": "9Co/96/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/96/2017 z 10. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116202828.2"}, {"guid": "0d2ca983-07eb-4e59-8517-ecab85500583:923c8dc9-9e43-4f87-8cb6-7db905591bb4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116202828.2", "spisova_znacka": "9Co/96/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/96/2017 z 10. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116202828.2"}, {"guid": "e3305126-0ef1-4fa1-ac3b-875ffebd4550:6c7400e1-5590-49cd-8f5b-82d41a3f9d92", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7106216101.9", "spisova_znacka": "6Co/244/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/244/2017 z 24. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7106216101.9"}, {"guid": "09633698-3769-430f-97e5-480048b6b375:3134230e-4cd0-44d0-9179-0e8b87a1e0b2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1713201666.2", "spisova_znacka": "7Co/318/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/318/2017 z 21. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-08-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1713201666.2"}, {"guid": "09633698-3769-430f-97e5-480048b6b375:38e8b38e-dcff-46d9-9ac5-8b4464c5500d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1713201666.2", "spisova_znacka": "7Co/318/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/318/2017 z 21. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1713201666.2"}]}