{"guid": "ussr:57078ba2-27e7-4283-b26a-8e45caacbf23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.488.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 488/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 488/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. augusta 2016, sp. zn. I. ÚS 488/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.488.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/57078ba2-27e7-4283-b26a-8e45caacbf23", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.488.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.488.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.488.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 488/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. augusta 2016\nzloženom z predsedu\na sudcu\n\n(sudca spravodajca), zo sudkyne\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, zastúpenej advokátkou\n\n,\n\n,\n\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom a rozhodnutím Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 17 Co/468/2014-233 zo 16. decembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n11. marca 2016\n\ndoručená\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\n,\n\n(ďalej\nlen „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení\ns čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\na rozhodnutím\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Banskej\n\nBystrici\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nč. k. 17 Co 468/2014-233 zo 16. decembra 2015 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že právny predchodca sťažovateľky v právach\nveriteľa si žalobným návrhom na Okresnom súde Lučenec (ďalej len „okresný súd“) proti\nodporcovi uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 72 750 € s prísl. vyplývajúcej z úverovej\nzmluvy. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 13 C 134/2013 zo 17. februára 2014 žalobe\nprávneho predchodcu sťažovateľky vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť\nnavrhovateľovi žalovanú pohľadávku. Proti rozsudku okresného súdu podal odporca\nodvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým rozhodnutím tak, že zmenil rozsudok\nokresného súdu a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Svoje rozhodnutie\nodôvodnil premlčaním pohľadávky navrhovateľa v zmysle občianskoprávnych predpisov,\nktoré aplikoval poukazujúc na ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení\nzákona č. 102/2014 Z. z.\n3. Sťažovateľka uviedla, že zásadne odmieta prístup odvolacieho súdu, ktorý\npri svojej rozhodovacej činnosti v záujme „ochrany spotrebiteľa“ svojvoľne aplikoval\nprávne normy a ignoroval všeobecne platný zákaz retroaktivity. Ďalej zdôrazňuje, že\npodstatou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je oprávnenie\nkaždého domáhať sa ochrany svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a tomuto\noprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola\nprávu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento\nčlánok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú. Svojvoľná aplikácia\nprávnych noriem v rozpore so všeobecne platným zákazom retroaktivity je nezlučiteľná\nso základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n\n2\n\n4. Sťažovateľka uviedla, že vo veci nepodala proti napadnutému rozhodnutiu\ndovolanie podľa § 238 ods. l Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“), čím\nnesplnila podmienku ustanovenú § 53 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“). Zároveň však žiada, aby ústavný súd v jej veci postupoval podľa § 53 ods. 2 zákona\no ústavnom súde a splnenie podmienky nevyžadoval z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa. S odkazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa\na o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ochrane spotrebiteľa“) nepovažuje Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) za nezávislý a nestranný, keďže z úradnej\npovinnosti jednostranne zvýhodňuje jedného z účastníkov súdneho konania – spotrebiteľa\nna úkor druhého účastníka konania. Sťažovateľka považuje takto poskytovanú súdnu\nochranu za ochranu v rozpore s princípom nestrannosti súdu a z ústavnoprávneho hľadiska\nza neudržateľnú. S účinnosťou ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa podľa\nnázoru sťažovateľky žiadny všeobecný súd rozhodujúci v spotrebiteľských veciach nespĺňa\natribúty nestranného súdu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (vrátane najvyššieho súdu, čo\npotvrdzuje aj jeho aktuálna rozhodovacia činnosť).\n5. Nevyčerpanie opravného prostriedku odôvodňuje aj skutočnosťou, že neúspešný\nv konaní o mimoriadnom dovolaní na najvyššom súde bol aj generálny prokurátor\nSlovenskej republiky, ktorý vo viacerých veciach podal mimoriadne dovolanie z rovnakých\ndôvodov ako sťažovateľka. Meritórne rozhodnutie súdu v danej veci tak môže priniesť nový\npohľad na judikatúru všeobecných súdov v obdobných veciach.\n6. Sťažovateľka žiada, aby ústavný súd rozhodol, že postupom krajského súdu\na napadnutým rozhodnutím bolo porušené právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy a právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil krajskému\nsúdu na ďalšie konanie. Náhradu trov právneho zastúpenia sťažovateľka neuplatňuje.\n\n3\n\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky,\nktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nV súvislosti s tým ústavný súd pripomína, že vyčerpanie opravných prostriedkov\nalebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných\npráv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je oprávnený podľa osobitných\npredpisov, je jedným z atribútov prípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy,\na teda podmienkou konania vo veci individuálnej ochrany základných práv a slobôd\npred ústavným súdom.\n\n4\n\n10. Dovolanie podľa § 238 ods. 2 OSP je účinným prostriedkom ochrany základných\npráv alebo slobôd podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, ktorý je nutné vyčerpať,\nak je zrejmé, že ide o zmeňujúci rozsudok a účastník konania považuje zmeňujúcu časť\nza porušujúcu ústavu.\nÚstavná sťažnosť v uvedenom prípade smeruje proti zmeňujúcemu rozsudku\nkrajského súdu, pričom zmeňujúci rozsudok znamená priamu prípustnosť dovolania.\nOd reformy civilného procesu z roku 1991, ktorým sa civilný proces vrátil modifikovane\nk prvorepublikovým moderným tradíciám, sa dovolaním označujú v podstate dva odlišné\nprocesné inštitúty (porov. II. ÚS 398/08, II. ÚS 65/2010). Jedným je ochrana proti\nnajzávažnejším procesným záťažiam, tzv. zmätočné dovolanie podľa § 237 OSP,\nkde rozhodnutie o jeho prípustnosti a opodstatnenosti v podstate splýva. Druhým je\ndovolanie podľa § 238 a § 239 OSP. Cieľom tohto druhého dovolania je zjednotiť rozdielne\nnázory, spravidla hmotnoprávne, krajského súdu a okresného súdu na jednu vec, a tým\nzjednocovanie judikatúry vôbec. Obrazne povedané, ide aj o súdenie medzi súdmi,\nktoré rozhoduje najvyšší súd. V tomto prípade je daná prípustnosť typom a povahou výroku\n(§ 238 ods. 1 OSP: „Dovolanie je tiež prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým\nbol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej.“) (porov. II. ÚS 313/2015).\nVo veci sťažovateľky je výrok napadnutého rozhodnutia formálne zmeňujúci a aj\nmateriálne ide o opačný názor krajského súdu. Nie je tu teda pochybnosť o prípustnosti\ndovolania, ktorým účastníci konania (sťažovateľka) mohli napadnúť akúkoľvek právnu\notázku, ktorá sa mohla stať predmetom ústavnoprávnej ochrany.\n11. Sťažovateľka si je vedomá, že vo veci bolo možné podať dovolanie, ale žiada,\naby ústavný súd neodmietol jej sťažnosť a zohľadnil fakt, že túto podmienku nesplnila\nz dôvodov hodných osobitného zreteľa, za ktoré považuje skutočnosť, že najvyšší súd\ns ohľadom na platnú právnu úpravu § 5b zákona o spotrebiteľoch nie je podľa jej názoru\nnestranným súdom, ktorý by napĺňal podmienky základného práva na súdnu ochranu.\nPodľa jej názoru musí súd každú vec prerokovať a rozhodnúť tak, aby voči účastníkom\npostupoval nezaujato a neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžal a všetkým účastníkom\n\n5\n\nposkytol rovnaké príležitosti na uplatnenie ich práv. Podľa názoru sťažovateľky dôkazom,\nže najvyšší súd nie je súdom nestranným v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy, je jeho aktuálna\nrozhodovacia prax v obdobných prípadoch (sťažovateľka odkazuje na konkrétne\nrozhodnutia najvyššieho súdu), keď aplikáciou ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka v znení zákona č. 102/2014 Z. z. aj na právne vzťahy, ktoré vznikli pred jeho\núčinnosťou, ignoruje všeobecne platný zákaz spätného pôsobenia právnych noriem, pričom\ntakáto prax senátov najvyššieho súdu sa už stala pravidlom. Sťažovateľka poukazuje aj\nna skutočnosť, že zrušenia rozhodnutí v spotrebiteľských veciach sa nedomohol ani\ngenerálny prokurátor, ktorý v obdobných veciach podal mimoriadne dovolanie.\n12. Ústavný súd pre úplnosť uvádza, že v konaní o individuálnej ústavnej sťažnosti\npodľa čl. 127 ústavy, a už vôbec nie v konkrétnej veci sťažovateľky, kde predmetom\nprieskumu vôbec nie je rozhodnutie najvyššieho súdu, nie je jeho úlohou zaujímať\na formulovať stanovisko k rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu, aby sa, ako to požaduje\nsťažovateľka, mohlo stať „významným upozornením pre všetky všeobecné súdy“.\nOdpustenie podmienky vyčerpania prípustného opravného prostriedku sťažovateľkou len\npre jej názor na rozhodovaciu činnosť najvyššieho súdu neprichádza do úvahy.\nÚstavný súd sťažovateľkou uplatnené dôvody na ospravedlnenie nevyčerpania\nprípustného opravného prostriedku, ktorý jej zákon na ochranu jej základných práv účinne\nposkytuje a na ktorého použitie je oprávnená, nepovažoval za hodné osobitného zreteľa,\na preto sťažnosť podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde ako\nneprípustnú odmietol.\n13. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ústavný súd o ďalších nárokoch\nsťažovateľky nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. augusta 2016\n\n6\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-nepodanie", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-spotrebiteľská zmluva"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7b064266-6496-4ddf-99d9-b003f64c51d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.313.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2015 z 6. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.313.2015.1"}, {"guid": "ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2010 z 27. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-27", "citacie_n": 644, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b258d8be-3ce6-4374-9261-8baeff3d183b"}, {"guid": "ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/08 z 1. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-01", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12"}, {"guid": "97af0a31-f7e4-447d-875c-d9db4d81e1c6:8ef0de84-8f80-422d-8e22-83bd8acb75c7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6613200507.2", "spisova_znacka": "17Co/468/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/468/2014 z 15. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-12-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6613200507.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f0622e10-4517-45ff-b897-14307d71f61d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.19.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 19/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 19/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.19.2019.1"}]}