{"guid": "ussr:6b51b015-e732-41b9-ace1-f7b5fdb0e622", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.475.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 475/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 475/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. augusta 2016, sp. zn. I. ÚS 475/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.475.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6b51b015-e732-41b9-ace1-f7b5fdb0e622", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.475.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.475.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.475.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 475/2016-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. augusta 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Milošom Kvasňovským, Dunajská 32, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Malacky v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 561/2008 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. júla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\n\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Malacky (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 561/2008.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol:\n«Sťažovateľ podal dňa 20.10.2008 na Okresnom súde Malacky návrh na\nvyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorým sa domáhal vyporiadania\nbezdpodielového spoluvlastníctva manželov vzniknutého počas trvania manželstva\nso\n\n... uzatvoreného dňa 11.09.1999, ktoré bolo rozvedené rozsudkom\n\nOkresného súdu Malacky zo dňa 07.04.2008, sp. zn.: 4C 6/2008, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 15.04.2008.\nDňa 10.11.2008 okresný súd odoslal žalobný návrh sťažovateľa na vyjadrenie sa\ndruhému účastníkovi konania, avšak následne až do 20.09.2010, kedy bolo okresným súdom\nvytýčené v predmetnej veci prvé pojednávanie, zostal okresný súd takmer dva roky nečinný.\nPredmetné pojednávanie bolo následne odročené na dátum 22.11.2010. Napriek\nskutočnosti, že v priebehu roku 2011 sa uskutočnilo viacero ústnych pojednávaní\n(17.01.2011, 07.03.2011, 13.04.2011, 13.06.2011) tieto žiadnym spôsobom neprispeli\nk objasneniu skutkového stavu a vyriešeniu predmetu sporu. Dňa 13.06.2011 bolo\npojednávanie odročené na neurčito z dôvodu prípadnej mimosúdnej dohody účastníkov\nkonania, a následného znaleckého dokazovania, pričom vykonaním znaleckého posudku bol\nuznesením okresného súdu sp. zn.: 4C/561/2008-131 zo dňa 11.08.2011 poverený súdny\nznalec z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností\n\n.\n\nNásledne uznesením okresného súdu sp. zn.: 4C/561/2008-194 zo dňa 27.02.2012 bol\npoverený vykonaním znaleckého posudku súdny znalec z odboru bytové zariadenie, odvetvie\nnábytok (sektorový a kancelársky) dipl. tech.\n\n. Dňa 27.02.2012 bol\n\nuznesením okresného súdu sp. zn.: 4C/561/2008-195 poverený vykonaním znaleckého\nposudku taktiež súdny znalec zodboru elektrotechnika, odhad hodnoty elektrotechnických\nzariadení a elektroniky\n\n, ktorý bol následne uznesením okresného súdu\n\nsp. zn.: 4C 561/2008-223 zo dňa 27.08.2012 odvolaný z dôvodu zistenia, že veci, ktoré mali\nbyť predmetom znaleckého skúmania, nie sú súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva.\n\n2\n\nZnalecký posudok na nehnuteľný majetok bol okresnému súdu doručený dňa\n27.01.2012 a znalecký posudok na hnuteľný majetok bol okresnému súdu doručený dňa\n17.01.2013.\nPo vyššie vykonanom znaleckom dokazovaní, napriek skutočnosti, že znalecké\ndokazovanie bolo zo strany ustanovených znalcov vykonané riadne a včas, okresný súd až\ndo 03.04.2014 už žiadne ďalšie pojednávanie neinicioval, ani neurobil žiadny iný úkon,\nktorý by viedol k meritórnemu riešeniu veci.\nKeďže okresný súd zostal napriek dĺžke trvania sporu dlhodobo bezdôvodne nečinný,\nsťažovateľ dňa 21.01.2014 podal predsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy v konaní\nv zmysle § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nPredmetná sťažnosť na prieťahy v konaní bola zo strany predsedu okresného súdu\nprešetrená a vo vyjadrení predsedu okresného súdu zo dňa 11.02.2014 bolo uznané, že,\nk čiastočným prieťahom došlo z objektívnych dôvodový s odôvodnením, že „vzhľadom na\nkritický personálny stav okresného súdu nie je možné vybavovať veci v pridelených\nlehotách.“\nNásledne bolo dňa 03.04.2014 vytýčené pojednávanie, ktoré bolo odročené na\nneurčito z dôvodu prípadnej mimosúdnej dohody účastníkov konania vynútenej pod\nnátlakom zákonnej sudkyne. Nakoľko k mimosúdnej dohode účastníkov konania nedošlo,\ndňa 02.12.2014 sa uskutočnilo ďalšie pojednávanie v predmetnej veci.\nV priebehu rokov 2015 a 2016 sa uskutočnilo v predmetnej veci na okresnom súde\nviacero pojednávaní (18.02.2015, 01.04.2015, 04.05.2015, 23.09.2015, 25.11.2015,\n03.02.2016, 16.03.2016) okresný súd nebol napriek nenáročnosti sporu schopný skutkový\nstav riadne posúdiť a správne vyhodnotiť.\nMeritórne rozhodnutie vo veci samej bolo vyhlásené až dňa 18.04.2016, t.j. po sedem\na pol roku trvania predmetného konania, pričom písomné vyhotovenie rozsudku okresného\nsúdu sp. zn.: 4C/561/2008-406 zo dňa 18.04.2016 bolo sťažovateľovi doručené až dňa\n04.06.2016.\nDovoľujem si tiež zdôrazniť, že napriek dĺžke trvania predmetného konania, okresný\nsúd pri rozhodovaní v predmetnej právnej veci pochybil a vec nesprávne právne posúdil,\nz ktorého dôvodu sťažovateľ podal proti predmetnému rozsudku v zákonom stanovenej\n\n3\n\nlehote odvolanie, a teda v predmetnej veci tohto času naďalej nie je právoplatne\nrozhodnuté.\nNapriek tomu, že neexistovali žiadne prekážky postupu a napriek nenáročnosti\nsamotného predmetu konania, okresný súd zisťoval a vyhodnocoval skutkový stav\nv predmetnej veci sedem a pol roka, pričom si dovoľujem zdôrazniť, že predmetný spor\ndo momentu podania tejto sťažnosti nie je právoplatne ukončený a neistota sťažovateľa\nnaďalej pretrváva.\nZ vyššie uvedeného postupu okresného súdu je zrejmé, že okresný súd nepostupoval\nv súlade so zásadami hospodárneho a rýchleho prejednania a rozhodnutia veci a už vôbec\nnie v prospech ochrany práv účastníkov konania, ale svojimi úkonmi a svojou nečinnosťou,\nako aj svojim neefektívnym a nesústredeným postupom len vytvára procesné prekážky\nriadneho výkonu rozhodovacích právomocí.\nJe nutné konštatovať, že nesústredený a neefektívny postup okresného súdu a jeho\nzjavná nečinnosť vo veci samej v trvaní sedem a pol roka, je nelogická, neodôvodnená\na z pohľadu sťažovateľa nespravodlivá, a teda v rozpore s jeho základným právom, tak, ako\nje to špecifikované v odseku 2 čl. 48 ústavy. Na naplnenie základného práva, tak, ako je\npriznané odsekom 2 čl. 48 ústavy sa vyžaduje predovšetkým aktivita a iniciatíva zo strany\nkonajúceho sudcu, ktorá v tomto prípade vo veľkom rozsahu absentuje. ...\nVzhľadom na priebeh konania pred okresným súdom si dovoľujem poukázať na to, že\nv jeho priebehu sa vyskytli viaceré väčšie obdobia nečinnosti, a to nečinnosť v trvaní viac\nako 22 mesiacov od 10.11.2008 (odoslanie žalobného návrhu druhému účastníkovi na\nvyjadrenie) do 20.09.2010 (prvé pojednávanie); nečinnosť v trvaní viac než 6 mesiacov od\n11.08.2011 (ustanovenie\n\nzodboru stavebníctvo, odvetvie odhad\n\nhodnoty nehnuteľností) do 27.02.2012 (ustanovenie dipl.tech.\nbytové zariadenie, odvetvie nábytok a\n\nzodboru\nz odboru elektrotechnika,\n\nodhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky), v súvislosti s čím si dovoľujem\nupozorniť, že mám za to, že nebol dôvod na to, aby neboli všetci uvedení súdni znalci\nustanovení už dňa 11.08.2011, preto postup ustanovovania súdnych znalcov z rôznych\nodvetní s tak značným časovým odstupom považujem za neefektívny. Ďalej nečinnosť\nv trvaní 26 mesiacov od 27.02.2012 (ustanovenie dipl. tech.\nbytové zariadenie, odvetvie nábytok a\n\nz odboru\nz odboru elektrotechnika,\n\n4\n\nodhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky) do 03.04.2014 (nariadenie\nústneho pojednávania). Rád by som tiež zdôraznil, že znalecký posudok na cenu\nnehnuteľnosti, ktorá bola najpodstatnejším prvkom vyporiadania bol okresnému súdu\nsúdnym znalcom doručený dňa 27.01.2012, z čoho je zrejmé, že okresný súd nemal dôvod\nčakať s vytýčením najbližšieho pojednávania až na termín 03.04.2014. A taktiež nečinnosť\nv trvaní 8 mesiacov od 03.04.2014 (pojednávanie pod nátlakom zákonnej sudkyne odročené\nna neurčito) do 02.12.2014 (najbližšie ďalšie pojednávanie).\nOkrem toho okresný súd konal aj neefektívne. O neefektívnom postupe okresného\nsúdu svedčí okrem spôsobu ustanovovania súdnych znalcov predovšetkým to, že celé\nprejednávanie veci trvalo napriek jej nenáročnosti, súčinnosti sťažovateľa a aktívneho\npôsobenia sťažovateľa v predmetnom konaní od 20.10.2008, kedy bol sťažovateľom podaný\nnávrh na začatie konania až do 18.04.2016, kedy bolo okresným súdom vo veci meritórne\nrozhodnuté, t.j. sedem a pol roka, pričom tohto času naďalej v predmetnej veci nie je\nrozhodnuté právoplatne, z čoho je zrejmé, že stav neistoty naďalej pretrváva.\nV súvislosti s uvedeným by som rád odkázal na ustálenú judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len ako „ESĽP“) (napr. prípad Frigo proti Slovenskej republike),\npodľa ktorej sa nemá preskúmavať dĺžka predmetného konania samostatne na jednotlivých\nstupňoch, ale predmetom preskúmavania má byť celková dĺžka konania, ktorá v tomto\nprípade predstavuje už takmer osem rokov.\nMám za to, že trvanie napadnutého konania (takmer osem rokov) je už samo osebe\ncelkom jednoznačne neprimerané. Podľa ustáleného názoru ústavného súdu konanie, ktoré\ntrvá tak neobyčajne dlho, ako to bolo v danej veci, možno už len na základe jeho posúdenia\nako celku považovať za nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy\n(obdobne napr. IV. ÚS 173/05, IV. ÚS 251/05, II. ÚS 3/09).\nCharakter prerokovávanej veci neodôvodňoval nutnosť konať o žalobnom návrhu po\ndobu dlhšiu ako je všeobecne obvyklé, pretože zložitosť tohto prípadu neprekračuje rámec\npodobných civilných vecí. Taktiež mám za to, že proces dokazovania v danej veci\nnevykazoval rysy výnimočnosti spôsobujúcej potrebu viesť súdne konanie po dobu dlhšiu\nako je obvyklé. Preto nemožno tolerovať, aby zatiaľ len v jednom štádiu konania (pred\nokresným súdom) bola dĺžka konania vyše 7 rokov, a to bez ohľadu na celkový rozsah\n\n5\n\nnevybavenej súdnej agendy na okresnom súde zapríčinenej nižším či nedostatočným počtom\nsudcov.\nZbytočné prieťahy v konaní priznal aj okresný súd vo svojom vyjadrení k sťažnosti\nzo dňa 11.02.2014 s odôvodnením, že „vzhľadom na kritický personálny stav okresného\nsúdu nie je možné vybavovať veci v pridelených lehotách.“ ...\nRozsudok vo veci samej bol sťažovateľovi doručený dňa 04.06.2016 a z dôvodu\nodvolacieho konania tohto času naďalej nie je právoplatný, teda neistota sťažovateľa\na prieťahy v konaní v čase podania tejto sťažnosti naďalej pretvávajú.\nRád by som v súvislosti s uvedeným poukázal na rozsudok ESĽP vo veci Jakubička\na Magyaricsová proti Slovenskej republike, kde sa ESĽP nestotožnil s argumentáciou vlády,\nže sťažovatelia, ktorí podali ústavnú sťažnosť na porušenie základného práva v zmysle\nčlánku 48 ods. 2 ústavy týkajúcu sa konania pred prvostupňovým súdom v čase\nprejednávania predmetnej právnej veci odvolacím súdom, podali predmetnú ústavnú\nsťažnosť vo vzťahu k postupu prvostupňového súdu oneskorene, v čase, kedy konanie\nprebiehalo už pred krajským súdom, a teda vo vzťahu k dĺžke konania pred okresným súdom\nnevyčerpali vnútroštátne prostriedky nápravy, pretože pri podaní prvej ústavnej sťažnosti\nmali dodržať všetky podmienky na jej účinné podanie. Rovnako sa ESĽP nestotožnil\ns argumentáciou vlády, že sťažovatelia mohli po vyhlásení nálezu ústavného súdu podať\nnovú ústavnú sťažnosť. V tejto súvislosti podotkol, že ústavný súd odmietol preskúmať\npodstatnú časť prvej ústavnej sťažnosti smerujúcej proti postupu okresného súdu iba\nz dôvodu, že konanie už neprebiehalo na prvom stupni. Napriek tomu, že sťažovatelia podali\nnovú ústavnú sťažnosť proti postupu okresného súdu v čase, keď konanie pred ním opätovne\nprebiehalo, ústavný súd podstatu ich sťažnosti neposúdil. Po preskúmaní podstaty sťažnosti\nESĽP dospel k záveru, že dĺžka konania bola neprimeraná, v dôsledku čoho konštatoval\nporušenie článku 6 ods. 1 Dohovoru. ...\nSťažovateľ zároveň požaduje, aby mu bolo priznané primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 35.000 EUR..., a to z dôvodu dlhotrvajúceho stavu právnej neistoty\na dlhodobého neefektívneho konania okresného súdu. Takto uplatnenú sumu primeraného\nfinančného zadosťučinenia odôvodňuje tým, že sa ocitol v právnej neistote, v ktorej sa\ndlhodobo nachádza, vzhľadom na to, že jeho vec nebola riadne a včas prejednaná\na niekoľko rokov sa bezúspešne pokúša uplatňovať svoje návrhy, pričom neustále vyvíja\n6\n\núsilie vedúce k preukázaniu svojich tvrdení bez očividného výsledku. Táto skutočnosť mu\nspôsobuje najmä materiálnu ujmu, v dôsledku ktorej je sťažovateľ nútený odkladať niektoré\nfinančné rozhodnutia, keďže nie je možné predvídať dĺžku a celkové náklady konania.»\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\n... na prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Malacky v konaní vedenom pod sp. zn.:\n4 C/561/2008 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Malacky prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 C/561/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 35.000 EUR..., ktoré je\nOkresný súd Malacky povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia (nálezu).\n4. Sťažovateľovi priznáva trovy konania/právneho zastúpenia 363,79 EUR..., ktoré je\nOkresný súd Malacky povinný zaplatiť na účet advokáta JUDr. Miloša Kvasňovského... do\ndvoch mesiacov od tohto rozhodnutia (nálezu).“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n7\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\nnapadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\nZ obsahu sťažnosti, ako aj navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľ sa domáha\nvyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov\n(čl. 48 ods. 2 ústavy) a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote (čl. 6 ods. 1\ndohovoru) postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 561/2008.\nÚstavný súd opakovane judikoval, že jednou zo základných pojmových náležitostí\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je v prípadoch, keď sa ňou namieta porušenie\n8\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, to, že musí smerovať\nproti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva preventívnu\nfunkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných práv,\na v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo\n(napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 215/ 07, III. ÚS 305/07).\nÚstavný súd poukazuje aj na svoju judikatúru, z ktorej vyplýva, že nie každý zistený\nprieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02, I. ÚS 154/03, IV. ÚS 221/05). V prípade, keď ústavný súd zistil, že postup\nvšeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné\nkvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie\nzákladného práva zaručeného v tomto článku (napr. II. ÚS 57/01, IV. ÚS 110/04), prípadne\nnávrhu buď nevyhovel (napr. I. ÚS 11/00) alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený\n(napr. I. ÚS 17/01, I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, IV. ÚS 221/05).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že namietané konanie vedené okresným súdom sa\nzačalo 20. októbra 2008 podaním návrhu sťažovateľa, ktorým sa domáhal vyporiadania\nbezpodielového spoluvlastníctva s bývalou manželkou ako odporkyňou zaniknutého\nrozvodom ich manželstva.\nPodľa tvrdení sťažovateľa okresný súd v konaní postupoval neefektívne, v priebehu\nkonania sa vyskytli dlhšie obdobia úplnej nečinnosti okresného súdu a doterajšia dĺžka\nnamietaného konania je neprimerane dlhá vo vzťahu k predmetu konania a zložitosti\nprejednávanej veci, ktorá podľa sťažovateľa nie je náročná na skutkové a právne posúdenie.\nSťažovateľ poukázal na to, že okresný súd vo veci prvýkrát meritórne rozhodol po viac ako\nsedem a polročnom trvaní konania rozsudkom z 18. apríla 2016, ktorý mu bol v písomnom\nvyhotovení doručený 4. júna 2016. Predmetný rozsudok podľa sťažovateľa nie je vecne\nsprávny, a preto ho napadol v zákonnej lehote odvolaním. V tejto súvislosti sťažovateľ\n\n9\n\nzdôraznil, že ním namietané konanie dosiaľ (teda ani ku dňu podania sťažnosti ústavnému\nsúdu 29. júla 2016) nie je právoplatne skončené.\nÚstavný súd po oboznámení so sťažovateľom opísanou a tvrdenou neefektívnosťou\npostupu okresného súdu v konaní konštatuje, že napriek dĺžke namietaného konania do\nmeritórneho rozhodnutia okresného súdu vo veci samej v trvaní viac ako sedem a pol rokov\ns prihliadnutím na to, že okresný súd v čase podania sťažnosti ústavnému súdu už vo veci\nmeritórne rozhodol, ako aj so zohľadnením zložitosti veci po skutkovej stránke (vzhľadom\nna potrebu vykonania početných znaleckých dokazovaní), opakovaných zmien návrhu\nsťažovateľom v priebehu konania (ako to vyplýva z rozsudku okresného súdu), postup\nokresného súdu v tomto konaní, nie je namieste charakterizovať ako postup, ktorý by sa\nvyznačoval prieťahmi takej intenzity, ktoré by odôvodňovali toho času možnosť porušenia\noznačených práv sťažovateľa a zásah ústavného súdu v rámci jeho právomocí. Ústavný súd\nneprehliadol skutočnosť, že vec dosiaľ nie je právoplatne skončená, pretože proti rozsudku\nokresného súdu z 18. apríla 2016 podal sťažovateľ odvolanie, ešte v čase pred podaním\nsťažnosti ústavného súdu. Avšak táto okolnosť v čase, kedy otázka vecnej správnosti\nrozsudku okresného súdu nebola odvolacím súdom ustálená (pričom posudzovanie vecnej\nsprávnosti rozsudku okresného súdu nie je v právomoci ústavného súdu), nemôže byť\nskutočnosť, že vec nie je právoplatné skončená z dôvodu vedenia odvolacieho konania,\npripisovaná na vrub efektívnosti, resp. neefektívnosti postupu okresného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nsťažnosť sťažovateľa odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi sťažovateľa\nnezaoberal.\nÚstavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby\nsťažovateľ za predpokladu, že by v ďalšom priebehu napadnutého konania dochádzalo\n\n10\n\nk zbytočným prieťahom alebo by činnosť okresného súdu bola neefektívna, predložil\nústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. augusta 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "vlastníctvo-vysporiadanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "manželstvo-rozvod"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be"}, {"guid": "ussr:408ab938-a26a-4119-a7d8-0c45f43972f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/07 z 6. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-06", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:408ab938-a26a-4119-a7d8-0c45f43972f8"}, {"guid": "ussr:44242685-e7fd-4e53-b846-e23fc3ca309f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/05 z 17. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-17", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44242685-e7fd-4e53-b846-e23fc3ca309f"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:90b1ef6c-6337-45bb-9286-3ac7b25f5577", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 173/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 173/05 z 6. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-06", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90b1ef6c-6337-45bb-9286-3ac7b25f5577"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/04 z 7. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-07", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}], "citovane_v": []}