{"guid": "ussr:4d7ef2ec-de3c-4623-9524-9ebccbb4aea4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.474.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 474/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 474/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. augusta 2016, sp. zn. I. ÚS 474/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.474.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4d7ef2ec-de3c-4623-9524-9ebccbb4aea4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.474.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.474.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.474.2016.1/text", "citacie_n": 291, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 474/2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. augusta 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Wüstenrot poisťovňa, a. s.,\nKaradžičova 17, Bratislava, zastúpenej advokátom JUDr. Jaroslavom Čollákom, Floriánska\n19, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 17 Co 243/2015 z 22. marca 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Wüstenrot poisťovňa, a. s., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júla 2016\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Wüstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova 17,\nBratislava (ďalej aj „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 17 Co 243/2015 z 22. marca 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok“\nalebo „rozsudok krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka bola v procesnom\npostavení žalovanej v 2. rade účastníkom súdneho konania o zaplatenie sumy 800 000 €,\nktorú si návrhom doručeným Okresnému súdu Považská Bystrica (ďalej len „okresný súd“)\nuplatnili žalobcovia v 1. až 3. rade ako pozostalé blízke osoby po zomrelej obeti dopravnej\nnehody (ďalej len „žalobcovia“). Zaplatenia uvedenej sumy ako náhrady nemajetkovej ujmy\nv dôsledku zásahu do osobnostných práv sa žalobcovia domáhali proti žalovanému v 1. rade\nako vodičovi motorového vozidla (ďalej len „žalobca v 1. rade“) a sťažovateľke ako\npoisťovateľovi, u ktorej bolo motorové vozidlo žalobcu v 1. rade povinne zmluvne poistené\nv zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“). Žalovaný v 1. rade bol\nvodičom motorového vozidla a jeho zavinením v zmysle právoplatného rozsudku okresného\nsúdu sp. zn. 2 T 252/2011 bol usmrtený syn žalobcov v 1. a 2. rade a brat žalobcu v 3. rade.\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 6 C 51/2014 z 13. novembra 2014 zaviazal\nsťažovateľku zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 10 000 €, žalobkyni v 2. rade sumu 10 000 €\na žalobcovi v 3. rade sumu 5 000 € a vo zvyšku žalobu zamietol.\nNa základe odvolania sťažovateľky, ako aj žalobcov krajský súd potvrdil rozsudok\nokresného súdu vo výroku o povinnosti sťažovateľky zaplatiť jednotlivým žalobcom\nstanovenú sumu a súčasne zmenil rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí zvyšku\nnávrhu tak, že zaviazal aj žalovaného v 1. rade zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 10 000 €,\nžalobkyni v 2. rade sumu 10 000 € a žalobcovi v 3. rade sumu 5 000 € s tým, že plnením\njedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého.\nSťažovateľka počas súdneho konania argumentovala, že náhrada škody na zdraví\na nákladov pri usmrtení podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. nezahŕňajú\n2\n\nnemajetkovú ujmu za zásah do osobnostných práv pozostalých blízkych osôb po obetiach\ndopravnej nehody.\n\nOba konajúce\n\nvšeobecné\n\nsúdy\n\ndospeli\n\npodľa\n\nsťažovateľky\n\nk nesprávnemu právnemu záveru, keď poukazujúc na eurokonformný výklad konštatovali,\nže náhrada škody z dôvodu nemajetkovej ujmy je krytá povinným zmluvným poistením.\nAplikácia § 13 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka krajským súdom je podľa názoru\nsťažovateľky v danom právnom vzťahu neaplikovateľná, popiera účel a význam tohto\nustanovenia a navyše krajský súd nedal sťažovateľke jasnú a presvedčivú odpoveď na jej\nargumentáciu uvedenú v odvolaní.\nPodľa sťažovateľky „zo žiadneho ustanovenia slovenského právneho poriadku ale\nani z právne záväzných aktov EÚ nevyplýva, že by sa z povinného zmluvného poistenia mala\nplniť v rámci náhrady škody na zdraví aj nemajetková ujma pri zásahu do osobnostných\npráv pozostalých blízkych osôb po obetiach dopravnej nehody“. Z uvedeného dôvodu\nsťažovateľka v súdnom konaní namietala, že nebola pasívne vecne legitimovanou, keďže\nžalobcami uplatnený nárok je možné úspešne žalovať jedine priamo vo vzťahu\nk žalovanému v 1. rade ako vodičovi motorového vozidla, ktorý smrť blízkej osoby zavinil.\nPlatná právna úprava obsiahnutá v § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. nezahrňuje nárok na\nnáhradu nemajetkovej ujmy, ale len taxatívne vymedzené nároky. Na uvedenej konštatácii\nnič nemení ani odkaz konajúcich všeobecných súdov na rozsudok Súdneho dvora Európskej\núnie vo veci sp. zn. C – 22/12 účastníkov Kataríny Haasovej proti Rastislavovi Petríkovi\na spol. Z doterajšej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) vyplýva, že náhrada škody na zdraví a nákladov pri usmrtení podľa § 4 ods. 2 písm. a)\nzákona č. 381/2001 Z. z. nezahŕňajú nemajetkovú ujmu za zásah do osobnostných práv\npo obetiach dopravnej nehody (napr. rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 168/2009\nz 20. apríla 2011 a sp. zn. 4 Cdo 139/2011 z 30. októbra 2012).\nSťažovateľka ďalej uviedla, že «náhrada nemajetkovej ujmy pozostalých po obeti\ndopravnej nehody v SR ako súčasť ochrany osobnostných práv totiž nie je predmetom\núpravy európskeho práva, pretože táto problematika spadá v zmysle zakladateľských\ndokumentov EÚ do právomoci členského štátu. Harmonizácia právnych úprav sa takto\nnetýka spôsobu a rozsahu náhrady škody.\n3\n\nHarmonizácia právnych úprav v predmetnej oblasti sa týka iba rozsahu poistného\nkrytia v tom zmysle, že z poistného krytia nemožno vylučovať či redukovať také nároky\npoškodených, ktoré im vyplývajú z národnej právnej úpravy zodpovednosti za škodu.\nV nadväznosti na vyššie uvedené SDEÚ vo výroku svojho rozsudku zámerne\nneuviedol, že povinné zmluvné poistenie „kryje“ aj nároky pozostalých, ale iba to, že toto\npoistenie „má pokrývať“ aj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej blízkym osobám, ktoré\nboli usmrtené pri dopravnej nehode, ak jej náhradu na základe zodpovednosti poisteného za\nškodu upravuje vnútroštátne právo.\nNárodnú úpravu nárokov poškodených na náhradu škody upravuje šiesta časť\nObčianskeho zákonníka, konkrétne pod názvom „Spôsob a rozsah náhrady“ (§ 442 a nasl.\nOZ), pričom nárok na náhradu nemajetkovej ujmy tretích osôb tu nie je upravený, keďže\ntento je upravený v prvej časti Občianskeho zákonníka (§ 13 ods. 2 OZ).\nZ ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) zákona o PZP vyplýva, že toto poistenie nepokrýva\nuvedený druh nemajetkovej ujmy, ale kryje iba „škodu na zdraví“, pričom škodu na zdraví\na nároky spôsobené zásahom do osobnostných práv Občiansky zákonník striktne od seba\nodlišuje (porovnaj § 13 ods. 2 a § 16 OZ na jednej strane a § 444 a nasl. OZ na druhej\nstrane).\n... V Slovenskej republike platí princíp písaného práva, čo je v protiklade s princípom\nsudcovskej tvorby práva, na základe čoho uvedený rozsudok SDEÚ nemá subsidiárny\nprávny účinok na právny poriadok SR, ktorý je v predmetnej oblasti daný výslovnou\nzákonnou úpravou. Z uvedeného možno vyvodiť jednoznačný záver, že povinné zmluvné\npoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v Slovenskej\nrepublike nepokrýva aj náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej blízkym osobám obetí\nusmrtených pri dopravnej nehode, pretože jej náhradu na základe zodpovednosti poisteného\nza škodu neupravuje vnútroštátne právo SR uplatniteľné v spore vo veci samej.\nV uvedenej veci pritom neprichádza do úvahy ani tzv. eurokonfonnný výklad\nrelevantných ustanovení zákona o PZP, na ktorý sa odvoláva odvolací súd, a to z viacerých\ndôvodov. Aj eurokonformný výklad má totiž svoje hranice, ktoré sa postupne kreovali a to\nrozhodovacou činnosťou SDEÚ. Zásada konformného výkladu nemôže slúžiť ako základ pre\nvýklad contra legem vnútroštátneho práva, pričom je tiež obmedzený všeobecnými právnymi\n\n4\n\nzásadami, akými sú predovšetkým zásada právnej istoty a zákazu retroaktivity (Pupino C105/03, Adeneler C-212/04).\nPráve zásada právnej istoty musí umožniť vnútroštátnym súdom, aby neboli nútené\nk výkladu vnútroštátneho práva, ktorý ide nad rámec toho, čo môže jednotlivec legitímne\nočakávať (Bobek, M - Bŕíza, P. - Komárek, J.: Vnitrostátni aplikace práva Evropské únie.\nPraha: CH.Beck, vydaní L, 201 J, s. 176). Právna úprava a rozsah poistného krytia z PZP\nsú pritom v zákone jasne definované a náhrada nemajetkovej ujmy pozostalých po obetiach\ndopravných nehôd do tohto rozsahu nepatrí.\nOdvolacím súdom použitý eurokonformný výklad pojmu „škoda na zdraví“ podľa § 4\nods. 2 písm. a) Zákona o PZP v tom zmysle, že by mal zahŕňať aj náhradu nemajetkovej\nujmy blízkych osôb obete dopravnej nehody, je v priamom rozpore so slovenským právom\n(contra legem), a preto nemôže byť prípustný.\nVychádzajúc z uvedeného zastáva sťažovateľ názor, že k zahrnutiu práva pozostalých\nblízkych osôb po obetiach dopravných nehôd na náhradu nemajetkovej ujmy do\nexistujúceho rámca rozsahu poistného krytia podľa zákona o PZP nemožno dospieť ani\neurokonformným výkladom zákona o PZP (nepriamym účinkom smerníc).\nZa\n\nprávne\n\nvýznamnú\n\nskutočnosť\n\npovažuje\n\nsťažovateľ\n\naj\n\nskutočnosť,\n\nže\n\nk protiprávnemu zásahu žalovaného v 1. rade do osobnostných práv žalobcov (právo na\nsúkromný a rodinný život) došlo ešte 2.8.2011, teda pred zverejnením rozsudku SDEÚ\nvo vecí Haasová. Sťažovateľ ako podnikateľ a zároveň poisťovateľ sa v zmysle už uvedenej\nzásady právnej istoty a dovtedy ustálenej judikatúry najvyššieho súdu spoliehal na rozsah\nkrytia z PZP taxatívne definovaný v § 4 ods. 2 Zákona o PZP, ako aj na jeho súlad s únijnou\nprávnou úpravou. Vychádzajúc z uvedených skutočností preto sťažovateľ (a podľa jeho\ninformácií aj všetci ostatní poisťovatelia pôsobiaci na trhu povinného zmluvného poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla), vychádzal pri\nkalkulácii cien PZP z toho, že v jeho rozsahu nie je zahrnutá náhrada nemajetkovej ujmy\npozostalých blízkych osôb po obetiach dopravnej nehody.\nUvedené východiská vedú k právnemu záveru, že náhrada nemajetkovej ujmy\npozostalých osôb po dopravnej nehode, nie je krytá zákonom o PZP, je svojim účelom,\nobsahom a koncepciou právnej úpravy odlišná od náhrady škody na zdraví a nespadá pod\ntaxatívne vymedzené nároky uvedené v § 4 ods. 2 Zákona o PZP. Vzhľadom na uvedené\n5\n\npreto súd nemôže zaviazať na plnenie tohto nároku poisťovňu (žalovaného v 2. rade),\npretože jej chýba pasívna vecná legitimácia v spore.».\nPodľa sťažovateľky o arbitrárnosti rozsudku krajského súdu svedčí aj ďalšia\nrozhodovacia činnosť najvyššieho súdu (aj po vydaní rozhodnutia Súdneho dvora Európskej\núnie vo veci Haasová, a to rozsudok sp. zn. 3 Cdo 301/2012 z 31. 3. 2016), v ktorom\nnajvyšší súd v celom rozsahu zotrval na záveroch vyslovených vo svojom skoršom\nrozhodnutí sp. zn. 4 Cdo 168/2009 z 20. apríla 2011.\nNa základe uvedeného sťažovateľka žiada, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo spoločnosti Wüstenrot poisťovňa, a. s. na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 17 Co 243/2015 z 22. marca 2016 porušené boli.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17 Co 243/2015 z 22. marca 2016 sa\nzrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Trenčíne je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n363,79 EUR na účet JUDr. Jaroslava Čolláka, advokáta, do troch dní od právoplatnosti\nnálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n6\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\nnapadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nrozsudkom krajského súdu, ktorým potvrdil rozsudok okresného súdu v časti, ktorou\nrozhodol, že sťažovateľka ako žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť každému zo žalobcov\nv 1., ako aj v 2. rade náhradu nemajetkovej ujmy v sume 10 000 € a žalobcovi v 3. rade\nsumu 5 000 €.\nPodstatou argumentácie sťažovateľky je namietanie nesprávnych právnych záverov\nkrajského súdu (aj okresného súdu) v otázke výkladu ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) zákona\nč. 381/2001 Z. z., podľa ktorého poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody\n7\n\nna zdraví a nákladov pri usmrtení, a tým aj ustálenia pasívnej vecnej legitimácie\nsťažovateľky vo vzťahu k žalobcom uplatňovanému nároku na náhradu nemajetkovej ujmy\nv peniazoch. Podľa názoru sťažovateľky výklad a aplikácia práva krajským súdom sú za\nhranicou ústavne udržateľného výkladu, keďže ju zaväzujú na také plnenie, ktoré de lége\nlata nie je súčasťou krytia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla; svojvoľne a v rozpore s významom a účelom\nrelevantných zákonných ustanovení o ochrane osobnosti ju zaväzujú na plnenie náhrady\nnemajetkovej ujmy napriek tomu, že nie je pôvodcom zásahu do osobnostných práv a za\ntento nemôže zodpovedať ani podľa Občianskeho zákonníka a ani podľa zákona\nč. 381/2001 Z. z. Ani krajským súdom aplikovaný eurokonformný výklad nemôže viesť\nk rozhodovaniu v priamom rozpore s vnútroštátnou právnou úpravou.\nPre účely posúdenia argumentácie sťažovateľky sa ústavný súd oboznámil\ns odôvodnením rozsudku krajského súdu, ktorý v jeho relevantnej časti uviedol:\n«Čo sa týka pasívnej vecnej legitimácie odporcu 2/ ako poistiteľa, ktorá je\nzákladným predmetom jeho odvolania, k tejto otázke zaujal Krajský súd v Trenčíne\nstanovisko v rozhodnutí zo dňa 21.5.2015, č. k. 4Co/658/2014-158, kde uviedol: „Pre\nposúdenie otázky pasívnej legitimácie poistiteľa je rozhoduje vyriešenie otázky. čo treba\nrozumieť pod pojmom škoda použitým v zákone o povinnou: zmluvnom poistení, naj ma r\nustanovení § 4 ods. 2 zákona, ktorý upravuje vecný rozsah poistného krytia v našom\nprávnom prostredí, je potrebné vykladať pojem škoda eurokonformne. Rozhodujúci je v\ndanej veci citovaný rozsudok ESD C-22/12 vo veci Haasová a odkaz na prijaté tri európske\nsmernice týkajúce sa povinného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorových vozidiel, neskôr, v roku 2009 konsolidovaných smernicou 2009/103. K námietke\nnepriameho účinku smerníc odvolací súd uvádza, že táto charakteristika smerníc nič\nnemení na potrebe uplatňovania princípu prednosti práva ES pred národným poriadkom za\nkaždých okolností. Aj v prípade, že nedochádza k priamej aplikácii konkrétnej právnej\nnormy ES, to znamená, keď sa na určitý právny prípad aplikuje norma vnútroštátna, mala\nby byť interpretovaná a použitá v súlade správam ES (tzv. nepriamy účinok práva ES; pozri\nprípad Von Colson a Kamann – rozsudok ESD z 10.04.1984 vo veci 14/82, prípad\nMarleasing – rozsudok ESD z 13.11.1990 vo veci C-106/89). Z judikatúry Európskeho\n8\n\nsúdneho dvora vyplýva, že členské štáty musia pri výkone svojich právomocí v tejto oblasti\nrešpektovať právo Únie a že vnútroštátne ustanovenia ktoré upravujú náhradu škody pri\ndopravných nehodách spôsobených prevádzkou motorových vozidiel, nemôžu odňať\nsmernici jej potrebný účinok (rozsudok ESD z 9. júna 2011 vo veci C-409 2009). Z bodu 55\noznačeného rozsudku ESD vo veci Haasová taktiež vyplýva, že pojem škody treba vykladať\nextenzívne v tom zmysle, že tento pojem zahŕňa aj náhradu nemajetkovej ujmy z titulu\nobčianskoprávnej zodpovednosti za zásah do osobnostných práv pozostalých, spočívajúci v\nzásahu do práva na súkromný a rodinný život spôsobený usmrtením blízkej osoby pri\nprevádzke dopravných prostriedkov. V danom bode totiž ESD nehovorí o samostatnom, od\npojmu škoda oddelenom pojme nemajetkovej ujmy, ale hovorí o „škode z dôvodu\nnemajetkovej ujmy“. Z tohto slovného spojenia je zrejmé, že aj v prípade nemajetkovej ujmy\nide o škodu. Nasledujúce body rozsudku ESD vo veci Haasová odpovedajú na námietky\npojmovej a obsahovej odlišnosti práva na náhradu nemajetkovej ujmy a práva na náhradu\nškody (napr. systematike úpravy v Občianskom zákonníku a pod.) K takémuto poňatiu škody\nsa mimo iného hlásia aj princípy európskeho deliktuálneho práva, ktoré definujú škodu ako\nmajetkovú, alebo majetkovú ujmu na zákonom chránených záujmoch. Vetu za čiarkou vo\nvýroku rozsudku ESD vo veci Haasová, ktorá stanovuje podmienku, za ktorej je náhrada\nnemajetkovej ujmy predmetom krytia z povinného poistenia „... ak vnútroštátne právo\nuplatniteľné vo veci samej upravuje jej náhradu na základe zodpovednosti poisteného za\nškodu,“ neznamená, že ustanovenia § 11 a 13 slovenského Občianskeho zákonníka podľa\nktorých súd prvého stupňa správne vec posúdil, sú týmto požadovaným „vnútroštátnym\nprávom uplatňovaným na základe zodpovednosti za škodu“, skonštatoval ESD v hode 56\nrozsudku vo veci Haasová. Za rozhodujúci pre uvedené konštatovanie považoval podľa\nbodu 59 fakt, že zodpovednosť poisteného vznikla na základe dopravnej nehody a mala\nobčianskoprávnu povahu. Vo svetle uvedeného (eurokonformného) výkladu ustanovenia § 4\nods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení potom platí, že náhrada škody z dôvodu\nnemajetkovej ujmy spadá do rozsahu krytia povinným zmluvným poistením zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku, a preto je poistiteľ zodpovednosti\nza škodu pasívne vecne legitimovaným subjektom, ktorému na základe § 15 ods. 1 veta prvá\nzák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení vznikla povinnosť uhradiť škodu\nnavrhovateľovi.“\n9\n\nKrajský súd aj v tejto veci na uvedených záveroch zotrváva, pretože sú v podstatnej\nmiere založené na neskoršom rozhodnutí ESD, ktoré v čase rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR zo dňa 20.4.2011 citovanom odporcom 2/ nebolo vydané. V takto hraničnej otázke, ktorá\nje, zdá sa, práve vo vrchole aplikačného pnutia, nemožno pre túto osobitosť vychádzať\nz rozhodnutia Ústavného súdu ČR, z roku 2014, ktoré cituje odporca 2/.»\nZ obsahu napadnutého rozsudku sa ústavný súd presvedčil, že krajský súd poskytol\nsťažovateľke náležitú súdnu ochranu, jej odvolacími námietkami sa zaoberal v rozsahu,\nktorý postačuje na konštatovanie, že dostala odpoveď na všetky podstatné okolnosti danej\nveci. Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali právne\nzávery rozsudku krajského súdu, ktoré sú dostatočne a presvedčivo odôvodnené. Keďže\nsťažovateľka obsahovo identické námietky vzniesla už v konaní pred okresným súdom,\nz rozhodnutí oboch súdov je zrejmá aj jasná kontinuita právnych záverov, ku ktorým\ndospeli. Napadnutý rozsudok krajského súdu tak nevykazuje znaky svojvôle, jeho\nodôvodnenie je zrozumiteľné a dostatočne logické, vychádzajúce zo skutkových okolností\nkonkrétneho prípadu. Krajský súd jasne uviedol, ktorými zákonnými ustanoveniami\npríslušného procesnoprávneho kódexu sa pri posudzovaní predmetnej veci riadil, pričom na\ndaný prípad správne aplikoval aj relevantné ustanovenia hmotnoprávnych predpisov.\nÚstavný súd už viackrát (II. ÚS 3/97, I. ÚS 225/05, II. ÚS 56/07) vyslovil, že\nzákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nezahŕňa v sebe záruku\núspechu v konaní. Ak sa konanie pred všeobecným súdom neskončí podľa predstáv\núčastníka konania, táto okolnosť sama osebe nie je právnym základom pre namietnutie\nporušenia týchto práv sťažnosťou pred ústavným súdom. Skutočnosť, že sťažovateľ sa so\nskutkovým a právnym názorom krajského súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť\nk záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani\noprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným už ani preto, že\nústavný súd nie je opravným súdom právnych názorov krajského súdu. Okrem toho reálne\nuplatnenie a garantovanie základného práva na súdnu ochranu nielenže neznamená právo na\núspech v konaní, ale ani nárok na to, aby všeobecné súdy preberali alebo sa riadili\n\n10\n\nvýkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania\n(IV. ÚS 340/04, I. ÚS 232/08).\nÚstavný súd zároveň uvádza, že pre účely posúdenia námietok sťažovateľky sa\noboznámil s úplným znením rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci sp. zn. C22/12 z 24. októbra 2013, ktorý rozhodol takto:\n„Článok 3 ods. 1 smernice Rady 72/166/EHS z 24. apríla 1972 o aproximácii\nprávnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú motorovými vozidlami a kontroly plnenia povinnosti poistenia tejto\nzodpovednosti, článok 1 ods. 1 a 2 druhej smernice Rady 84/5/EHS z 30. decembra 1983\no aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, zmenenej a doplnenej smernicou\nEurópskeho parlamentu a Rady 2005/14/ES z 11. mája 2005, a článok 1 prvý odsek tretej\nsmernice Rady 90/232/EHS zo 14. mája 1990 o aproximácii právnych predpisov členských\nštátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových\nvozidiel sa majú vykladať v tom zmysle, že povinné poistenie zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy\nspôsobenej blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravnej nehode, ak jej náhradu na\nzáklade zodpovednosti poisteného za škodu upravuje vnútroštátne právo uplatniteľné\nv spore vo veci samej.“\nV súvislosti s citovaným rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie ústavný súd\npoukazuje na svoje predchádzajúce rozhodnutie – uznesenie sp. zn. III. ÚS 646/2015\nzo 16. decembra 2015, v ktorom v obdobnej veci konštatoval, že „hoci Súdny dvor viackrát\nzdôraznil, že nie je oprávnený vykladať ustanovenia vnútroštátneho práva, je zjavné, že ako\nvnútroštátne právo Českej republiky, tak aj vnútroštátne právo Slovenskej republiky\nprostredníctvom konkrétnych ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 11 a § 13, pozn.)\nkaždého z týchto štátov umožňuje blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravných\nnehodách priznať náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá má byť krytá z povinného poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V Slovenskej\nrepublike povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\n11\n\nmotorového vozidla upravuje zákon č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého má aj sťažovateľka\nako poisťovateľ oprávnenie vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej\nrepubliky.“.\nÚstavný súd dodáva, že k uvedenému záveru dospel s prihliadnutím na samotný účel\npovinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorových vozidiel a súčasne zohľadňujúc zodpovednosť za neoprávnený zásah do\nosobnosti fyzickej osoby vyvolaný prevádzkou motorového vozidla, ako aj aplikujúc\nextenzívny výklad pojmu náhrada škody. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoje\nrozhodnutie sp. zn. I. ÚS 206/2015 z 29. apríla 2015, ktorým bola obdobná sťažnosť\nodmietnutá ako zjavne neopodstatnená.\nKeďže v danej veci okresný súd po vykonaní dokazovania rozsudkom čiastočne\nvyhovel návrhu žalobcov a každému z nich priznal náhradu nemajetkovej ujmy, čo krajský\nsúd napadnutým rozsudkom v tejto časti potvrdil, zásah ústavného súdu do napadnutého\nrozhodnutia nebol potrebný.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľky, ktorou\nnamietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského\nsúdu, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími návrhmi sťažovateľky\nv nej uplatnenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. augusta 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada nemajetkovej ujmy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "poistenie, poistné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:27f864a4-f369-4385-90b4-1b482a31f619", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.646.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 646/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 646/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.646.2015.1"}, {"guid": "ussr:649f3260-5714-491d-94a6-4f608aea8796", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.206.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 206/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2015 z 29. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-29", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.206.2015.1"}, {"guid": "ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 232/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d"}, {"guid": "ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/07 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "a8f727fc-3300-48b8-8f68-67d96dcae56a:d1a545a3-e683-4185-ba08-2da9e4f4c88c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7110227291.1", "spisova_znacka": "3Cdo/301/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/301/2012 z 30. 3. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7110227291.1"}, {"guid": "8ba74115-409d-4b5a-a1ed-eb15a83fa7c3:87c43579-6dcb-449c-bdfc-20d6cb092c9a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8614200740.1", "spisova_znacka": "17Co/243/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/243/2015 z 16. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-09-16", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8614200740.1"}, {"guid": "58055105-1860-4641-94d3-891d56d952eb:d7c00f9e-d638-428a-aafa-fe9c5ffd8002", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3112212319.1", "spisova_znacka": "4Co/658/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/658/2014 z 20. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3112212319.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bdda8075-d34d-4e9f-995a-b836f9e189f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 85/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 85/2020 z 10. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.85.2020.1"}, {"guid": "ussr:95bd2f4f-5842-41b1-9d7c-ea389a63ab9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.83.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 83/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 83/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.83.2019.1"}, {"guid": "ussr:ee2985e5-6148-447c-af36-937823184961", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.695.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 695/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 695/2017 z 5. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.695.2017.1"}, {"guid": "04f33314-9979-4450-aa18-ece3629d793d:b1ab2513-e9cc-4169-8a1a-21fda76cf84f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1115229702.2", "spisova_znacka": "5Obdo/32/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/32/2021 z 16. 8. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-08-16", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1115229702.2"}, {"guid": "a9f38c83-51ff-4bc1-874b-76fe2798c4fd:c5b415c3-fbb6-479f-a6b6-265d15c1522f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:4113207990.1", "spisova_znacka": "8Cdo/202/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/202/2020 z 28. 7. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:4113207990.1"}, {"guid": "078219c2-82fc-4950-b780-0c359e9e4487:2ee5e442-a007-4a5f-a018-c75fe5cd4f24", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:4419200572.1", "spisova_znacka": "9Cdo/87/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/87/2021 z 22. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:4419200572.1"}, {"guid": "a9204e76-b4aa-4627-9357-b278e7367eb3:f1808f01-b814-4666-a4ec-fdbc1fcd7e93", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8417207130.1", "spisova_znacka": "4Cdo/150/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/150/2021 z 30. 7. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8417207130.1"}, {"guid": "7d4af8d8-208d-4bff-a5df-eb60b69f1d95:52313e48-77f9-4e25-b599-4a966d45d1ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1114212074.1", "spisova_znacka": "4Cdo/27/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/27/2020 z 21. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1114212074.1"}, {"guid": "e2af68c1-fbb9-4357-a954-148de5b04af6:a8fe5d99-6262-49f6-bf9e-c8142157c26e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2111207482.1", "spisova_znacka": "6Cdo/57/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/57/2019 z 16. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2111207482.1"}, {"guid": "943147e1-06cd-4293-9f70-18442a9e7e79:c497bcef-b1a6-4a89-958d-921324ec44b0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5717211034.1", "spisova_znacka": "1Cdo/214/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/214/2019 z 29. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5717211034.1"}, {"guid": "820f2f6b-1778-4bf9-a8b4-36c73d72a82d:97c1ba04-2f7c-4d9e-b173-cf9b8684c2fc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8711203529.1", "spisova_znacka": "7Cdo/156/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/156/2019 z 28. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8711203529.1"}, {"guid": "1773bbdf-b210-453f-8aff-6f00884385d8:7add75f1-0970-42c1-8398-27112c0fc20c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5116201764.1", "spisova_znacka": "7Cdo/48/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/48/2020 z 23. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5116201764.1"}, {"guid": "7f7986d6-3c39-4a24-9783-793cc1b98b96:69bf1c18-fe63-4eb7-bd90-23f4d24bda38", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2313234416.3", "spisova_znacka": "8Cdo/155/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/155/2019 z 22. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2313234416.3"}, {"guid": "7f7986d6-3c39-4a24-9783-793cc1b98b96:e4060653-389f-461b-8f90-96b3123c5205", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2313234416.3", "spisova_znacka": "8Cdo/155/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/155/2019 z 21. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2313234416.3"}, {"guid": "747b5146-15cb-4f18-8efe-d91f8e669b4d:75a075c2-25d4-4d2a-ac5d-89fab69548a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7212202794.1", "spisova_znacka": "3Cdo/7/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/7/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7212202794.1"}, {"guid": "747b5146-15cb-4f18-8efe-d91f8e669b4d:df1e847a-9f1b-4240-9621-50a2fcc93d1f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7212202794.1", "spisova_znacka": "3Cdo/7/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/7/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7212202794.1"}, {"guid": "747b5146-15cb-4f18-8efe-d91f8e669b4d:b58afeb2-55e5-4437-863d-516d441f2669", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7212202794.1", "spisova_znacka": "3Cdo/7/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/7/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7212202794.1"}, {"guid": "9fb008c4-5973-49ab-af25-21aa9ca3f2a3:12044c37-78ca-4e00-9754-ac200c6152b5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7715207105.1", "spisova_znacka": "3Cdo/253/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/253/2018 z 28. 11. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7715207105.1"}, {"guid": "9fb008c4-5973-49ab-af25-21aa9ca3f2a3:45f38927-051d-4e08-9e27-0603945d783e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7715207105.1", "spisova_znacka": "3Cdo/253/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/253/2018 z 27. 11. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-11-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7715207105.1"}, {"guid": "f0f00621-edc1-41b8-9dd1-83fe7e74a071:f0f99404-6672-485b-8b77-13ff0a074287", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:9017200039.1", "spisova_znacka": "2CdoGp/1/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoGp/1/2017 z 30. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:9017200039.1"}, {"guid": "339aa84c-1367-4c86-b6f3-b70039ef8cb9:118922cb-9d49-46f7-8b82-bd1bf017c952", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5108228063.4", "spisova_znacka": "2Cdo/235/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/235/2018 z 26. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5108228063.4"}, {"guid": "29e937f7-4b93-41ab-8da8-eebd99825218:0385d4f5-a5d5-4372-87e5-7a6978acac61", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4113241449.1", "spisova_znacka": "2Cdo/131/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/131/2018 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4113241449.1"}, {"guid": "29e937f7-4b93-41ab-8da8-eebd99825218:710928ba-9c12-43a2-bf10-45db9a7385c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4113241449.1", "spisova_znacka": "2Cdo/131/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/131/2018 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4113241449.1"}, {"guid": "00f716b4-1d18-431a-9e85-8f8981ff5830:795b0a81-8b56-4cde-a8f6-5f14e89dec52", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3815200673.1", "spisova_znacka": "6Cdo/207/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/207/2018 z 16. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3815200673.1"}, {"guid": "30c3deb7-fa8b-43df-b380-45327dfea421:233aa40c-5432-4d19-b594-c389186c3e2f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2215220694.1", "spisova_znacka": "6Cdo/226/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/226/2017 z 27. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2215220694.1"}, {"guid": "01bf4089-f81d-4a64-b754-44870cb9552b:23c454da-70f0-4267-b3f7-40b61080b541", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7214200023.1", "spisova_znacka": "2Cdo/41/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/41/2018 z 30. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7214200023.1"}, {"guid": "eb1117f8-3226-4a54-9025-fe8de7ffa5c0:dc541d8d-1d38-43bf-918c-6ed747ed48e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5814203336.1", "spisova_znacka": "5Cdo/178/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/178/2018 z 28. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-28", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5814203336.1"}, {"guid": "edd3481c-1280-4d35-a0f8-14a1451cbfba:2738d694-27ea-4a04-9b25-d5c141119887", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8314203644.1", "spisova_znacka": "5Cdo/95/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/95/2018 z 28. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8314203644.1"}, {"guid": "7a7c5493-5040-47bd-b4d3-f0d6eba857fe:97d7d972-394f-4e92-9ad5-fa472ac62c9c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8112209142.2", "spisova_znacka": "7Cdo/154/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/154/2018 z 9. 12. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-12-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8112209142.2"}, {"guid": "7a7c5493-5040-47bd-b4d3-f0d6eba857fe:20fae7d5-4ab8-4aeb-986b-532a0c8e11c9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8112209142.2", "spisova_znacka": "7Cdo/154/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/154/2018 z 9. 12. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-12-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8112209142.2"}]}