{"guid": "ussr:17589f99-4925-4501-8be8-a9f2bacdeded", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.455.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2016 z 17. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. augusta 2016, sp. zn. I. ÚS 455/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.455.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-08-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/17589f99-4925-4501-8be8-a9f2bacdeded", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.455.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.455.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.455.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 455/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. augusta 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Romanom Kašubom, Advokátska kancelária\nKašuba spol. s r. o., Horná 41, Banská Bystrica, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nKrajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Co 8/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. júna 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na zákonného sudcu\npodľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n12 Co 8/2013.\n\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol:\n„V právnej veci žalobcu\n\nproti žalovanému\n\n, ktorý\n\nje sťažovateľom, o zaplatenie 29.874,53 EUR s prísl. vedenej na Krajskom súde v Banskej\nBystrici pod č. k. 12Co/8/2013 sťažovateľ zistil, že predmetná právna vec vedená na\nKrajskom súde v Banskej Bystrici pod č. k. 12Co/8/2013, ktorá bola pridelená na\nprejednanie a rozhodnutie do senátu 12Co pod č. k. 12Co/8/2013, má byť v súčasnosti\nprejednávaná a rozhodovaná senátom 17Co pod pôvodným č. k. 12Co/8/2013, pričom\nv súdnom spise sa o tejto zmene odvolacieho senátu nachádza len úradný záznam na liste\nč. 375, ktorý nie je ani datovaný (nie je na ňom uvedený dátum vyhotovenia) a nie je na\nňom ani vlastnoručný podpis riadiacej predsedníčky senátu 17Co, ale len podpis, ktorý je\nodtlačkom pečiatky. V súdnom spise sa nenachádza resp. nie je žurnalizovaný žiadny\ndoklad resp. dôkaz o skutočnostiach uvedených v predmetnom úradnom zázname\nnachádzajúcom sa na liste č. 375 súdneho spisu, najmä doklad o pridelení tejto veci sudcovi\nspravodajcovi JUDr. Petrovi Kvietkovi, ktorý v čase dôjdenia tohto súdneho spisu na\nKrajský súd v Banskej Bystrici nebol ešte sudcom Krajského súdu v Banskej Bystrici, a\nrovnako ani doklad o pridelení tejto veci na prejednanie a rozhodnutie do senátu 17Co\nnáhodným výberom, čím s poukazom na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.\nzn. III. ÚS 31/2001, z 15. marca 2001 došlo k porušeniu ústavného práva žalovaného na\nzákonného sudcu garantovaného v článku 48 ods. 1 Ústavy SR a k nesprávnemu obsadeniu\nodvolacieho senátu, nakoľko žalovaný má v tejto veci na Krajskom súde v Banskej Bystrici\nako súde odvolacom troch zákonných sudcov v odvolacom senáte 12Co.\nTeda, právna vec, ktorá napadla Krajskému súdu v Banskej Bystrici a bola\nprostredníctvom elektronickej podateľne náhodne pridelená na prejednanie a rozhodnutie\ndo senátu 12Co pod č. k. 12Co/8/2013, bola z dôvodu prerozdelenia vecí pridelených do\nsenátu 12Co pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 17Co bez relevantného\ndôvodu, pretože pri zmene v zložení senátu sa vec ponecháva v pôvodnom senáte,\na prípadnú výraznú nerovnomernosť zaťaženosti sudcov, ktorá však nie je v tejto právnej\nveci ani nijako preukázaná, nemožno odstraňovať jednoducho len zmenou zákonného\nodvolacieho senátu, ale možno ju odstrániť bez zmeny zákonného odvolacieho senátu len\nzmenou nápadu odvolacích senátov, prípadne pozastavením nápadu zákonnému\n\n2\n\nodvolaciemu senátu a zvýšením nápadu ostatných odvolacích senátov tak, aby k zmene\nzákonného odvolacieho senátu nedošlo.\nS poukazom tiež aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.\nIII. ÚS 31/2001, z 15. marca 2001, sme toho názoru, že v súdnom konaní vedenom na\nKrajskom súde v Banskej Bystrici pod č. k. 12Co/8/2013 došlo k porušeniu ústavného práva\nsťažovateľa na zákonného sudcu garantovaného v článku 48 ods. 1 Ústavy SR\na k nesprávnemu obsadeniu odvolacieho senátu Krajského súdu v Banskej Bystrici, nakoľko\nsťažovateľ má v predmetnej veci na Krajskom súde v Banskej Bystrici ako súde odvolacom\ntroch zákonných sudcov a nie jedného, pričom člen príslušného senátu je zákonným sudcom\núčastníka konania bez ohľadu na to, či je zároveň aj sudcom referujúcim resp. sudcom\nspravodajcom.\nSituáciu, keď odvolací senát 12Co nebol zrušený a pokračoval resp. pokračuje\nvo svojej rozhodovacej činnosti a JUDr. Peter Kvietok nebol jediným referujúcim sudcom\nv tejto veci v odvolacom senáte 12Co a ani členom senátu 12Co v čase pridelenia tejto\nprávnej veci senátu 12Co a bol preradený z občianskoprávneho kolégia do správneho\nkolégia, nemožno subsumovať pod žiadny zákonný dôvod na prerozdelenie vecí senátu\n12Co a zmenu zákonného odvolacieho senátu 12Co na odvolací senát 17Co v tejto právnej\nveci. ...\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sme toho názoru, že Krajský súd v Banskej\nBystrici svojim postupom v odvolacom konaní číslo 12Co/8/2013 zmenou odvolacieho\nsenátu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo senátu 12Co na senát 17Co porušil základné\nprávo sťažovateľa na zákonného sudcu garantované v článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, nakoľko sťažovateľa týmto svojim postupom odňal zákonnému senátu (zákonným\nsudcom tvoriacim zákonný senát).“\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na zákonného sudcu garantované v článku 48 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici zmenou\nodvolacieho senátu Krajského súdu v Banskej Bystrici v súdnom konaní vedenom na\nKrajskom súde v Banskej Bystrici pod č. k. 12 Co/8/2013 zo senátu 12 Co na senát 17 Co\nporušené bolo.\n3\n\n2. Zákonným senátom sťažovateľa v súdnom konaní vedenom na Krajskom súde\nv Banskej Bystrici pod č. k. 12 Co/8/2013 je senát 12 Co.“\nNa výzvu ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril krajský súd listom sp. zn. Spr\n748/16 z 1. júla 2016, v ktorom uviedol:\n«Právna vec navrhovateľa\n\nproti odporcovi\n\n(sťažovateľovi) o zaplatenie 29.874,53 Eur s príslušenstvom vedená na\nOkresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20C/106/2010 bola predložená za účelom\nrozhodnutia o odvolaní proti rozsudku okresného súdu č. k. 20C/106/2010-304 zo dňa 08.\n10. 2012 Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 9. januára 2013.\nVec na krajskom súde bola aplikáciou (technickými a programovými prostriedkami\nMS SR) náhodným výberom pridelená a zapísaná do nápadu senátu 12Co pod sp. zn.\n12Co/8/2013.\nV čase nápadu veci na Krajský súd v Banskej Bystrici senát 12Co pracoval v zložení\nJUDr. Mária Trubanová, PhD. ako riadiaca pracovníčka senátu a členovia senátu JUDr.\nIng. Ján Gandžala, PhD. a JUDr. Renáta Deáková. Sudcom spravodajcom veci sp. zn.\n12Co/8/2013 bola JUDr. Mária Trubanová, PhD.\nObčianskoprávne kolégium Krajského súdu v Banskej Bystrici v danom čase malo\npočet sudcov, ktorý nepostačoval na vytvorenie šesť kompletných trojčlenných odvolacích\nsenátov, a práve v senáte 12Co členka senátu JUDr. Renáta Deáková bola zároveň aj\nčlenkou senátu 17Co. Nápad vecí bol sudkyni JUDr. Renáte Deákovej prideľovaný len\nv senáte 17Co. V senáte 12Co sa podieľala len na prejednávaní a rozhodovaní vecí ako\nčlenka senátu, bez prideľovania vecí.\nSúdna rada Slovenskej republiky na svojom 10. zasadnutí, ktoré sa konalo dňa\n24. septembra 2013, dočasne preložila Mgr. Katarínu Katkovú, sudkyňu Okresného súdu\nLučenec na výkon funkcie sudcu na Krajský súd v Banskej Bystrici od 1. októbra 2013.\nDodatkom č. 11 predsedu krajského súdu k Rozvrhu práce Krajského súdu v Banskej\nBystrici na rok 2013 bola Mgr. Katarína Katková zaradená do senátu občianskoprávneho\nkolégia 12Co a zároveň JUDr. Renáta Deáková bola z uvedeného senátu vyradená.\nOd 1. októbra 2013 senát 12Co preto pracoval v zložení JUDr. Mária Trubanová, PhD.\n\n4\n\nAko riadiaca predsedníčka senátu a členovia senátu JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.\na Mgr. Katarína Katková.\nJUDr. Mária Trubanová, PhD. sa stala dlhodobo práceneschopnou od 15. novembra\n2013 do 28. februára 2015.\nPočas práceneschopnosti JUDr. Mária Trubanovej, PhD. riadiaceho predsedu\nzastupoval druhý predseda senátu, ktorým bol JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.\nOd 1. októbra 2014 do 15. mája 2015 bol dlhodobo práceneschopný aj JUDr. Ing.\nJán Gandžala, PhD.\nPotom, čo sa aj druhý predseda senátu JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD. stal\npráceneschopným, a členka senátu Mgr. Katarína Katková nebola predsedníčkou senátu,\npre ďalšie konania bolo potrebné prideliť do senátu predsedu senátu.\nNeskončené veci napadnuté do senátu 12Co do 30. septembra 2014 sa ponechali\nv senáte 12Co.\nSúdna rada Slovenskej republiky na svojom 22. zasadnutí, ktoré sa konalo\n10. novembra 2014, uznesením č. 355 dočasne pridelila JUDr. Petra Kvietka, sudcu\nOkresného súdu Revúca na výkon funkcie sudcu na Krajský súd v Banskej Bystrici na\nobdobie od 1. decembra 2014 do 31. decembra 2014. Uznesením Súdnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 277 zo dňa 20. mája 2014 bol JUDr. Peter Kvietok, sudca Okresného súdu\nRevúca trvalo preložený na výkon funkcie sudcu na Krajský súd v Banskej Bystrici,\ns účinnosťou od 1. januára 2015. V zmysle Dodatku č. 13 predsedu krajského súdu\nk Rozvrhu práce Krajského súdu v Banskej Bystrici na rok 2014 bol JUDr. Peter Kvietok\nzaradený do senátu 12Co občianskoprávneho kolégia. Senát 12Co tak pracoval\nod 1. decembra 2014 v zložení Mgr. Katarína Katková a JUDr. Peter Kvietok, kým funkciu\nriadiaceho predsedu senátu (namiesto JUDr. Márie Trubanovej, PhD. a JUDr. Ing. Jána\nGandžalu, PhD.) bolo potrebné riešiť prideľovaním sudcov z iného senátu, a to v období\nod 1. decembra 2014 do 31. decembra 2014 to bol Mgr. Dušan Ďurian.\nJUDr. Mária Trubanová, PhD., riadiaca predsedníčka senátu 12Co až dňom\n1. marca 2015 ukončila práceneschopnosť, a následne sa ujala funkcie riadiacej\npredsedníčky senátu 12Co s členmi senátu Mgr. Katarínou Katkovou a JUDr. Petrom\nKvietkom (JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD., ako predseda senátu bol stále práceneschopný\nod 1. októbra 2014).\n5\n\nSúdna rada Slovenskej republiky na svojom 28. zasadnutí, ktoré sa konalo 30. marca\n2015, dočasne preradila JUDr. Máriu Trubanovú, PhD. riadiacu predsedníčku senátu\n12Co občianskoprávneho kolégia na výkon funkcie sudcu na Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 1. apríla 2015 do 31. marca 2016. Z uvedeného dôvodu JUDr.\nMária Trubanová, PhD. z dôvodu dočasného pridelenia na výkon funkcie sudcu na Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky bola vyradená zo senátu 12Co.\nVeci napadnuté do senátu 12Co a pôvodne pridelené JUDr. Márii Trubanovej, PhD.\nako sudcovi spravodajcovi zostali v senáte 12Co, ale boli v rámci senátu prerozdelené\na pridelené JUDr. Petrovi Kvietkovi.\nNa základe písomného súhlasu JUDr. Petra Kvietka, sudcu občianskoprávneho\nkolégia v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov a vzhľadom na neobsadený senát\nv správnom kolégiu, bol JUDr. Peter Kvietok preložený súčinnosťou od 1. augusta 2015\nz občianskoprávneho kolégia do správneho kolégia.\nPodľa bodu VI., 2.6.6 dodatku č. 9 na rok 2015\n„Veci napadnuté do senátu 12 Co, 12 CoP, 12 CoE, 12 CoPom, 12 NcC, 12 CoD,\n12 CoPr, 12 CoR, 12 CoSr do 31. 7. 2015 sa dokončia v aktuálnom zložení senátu po 1. 8.\n2015, okrem vecí o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej všeobecnými\nsúdmi v exekučnom konaní podľa zákona č. 514/2003 Z. z., a vecí agendy CoE, v ktorých je\nsudcom spravodajcom JUDr. Peter Kvietok. Veci napadnuté do senátu 12 CoE a veci\no náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej všeobecnými súdmi v exekučnom\nkonaní podľa zákona č. 514/2003 Z. z. napadnuté do senátu 12 Co, do 31.7.2015, v ktorých\nje sudcom spravodajcom JUDr. Peter Kvietok sa dokončia v senáte 1 CoE a 1 Co v zložení\nod 1. 8. 2015. K prerozdeleniu vecí dochádza z dôvodu zmeny v zložení senátu 12 Co,\n12 CoP, 12 CoE, 12 CoPom, 12 NcC, 12 CoD, 12 CoPr, 12 CoR, 12 CoSr, následkom\nzaradenia JUDr. Petra Kvietka do správneho kolégia, za účelom rovnomerného zaťaženia\nsudcov. Senáty správneho kolégia 1Co a 1CoE vybavujú aj agendu náhradu škody\na náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej všeobecnými súdmi v exekučnom konaní podľa\nzákona č. 514/2003 Z. z., a agendu CoE, preto uvedené veci sa prerozdeľujú do senátu, kde\nsa zaraďuje ich sudca spravodajca JUDr. Peter Kvietok v súlade s § 51 ods. 4 písm. b/\nzákona č. 757/2004 Z. z. a čl. III. bod 2. písm. b/rozvrhu práce“.\n6\n\nV zmysle Dodatku č. 10 predsedu krajského súdu k Rozvrhu práce Krajského súdu v\nBanskej Bystrici na rok 2015 sa tento zmenil v bode 2.6.7 tak, že „pridelené neskončené\nveci napadnuté do senátu 12Co, 12CoP, 12CoPr, 17Co a 14Co podľa priloženého zoznamu,\nv ktorých do 31. júla 2015 bol sudcom spravodajcom JUDr. Peter Kvietok (okrem vecí aj\nnáhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej všeobecnými súdmi v exekučnom\nkonaní podľa zákona č. 514/2003 Z. z. a vecí agendy CoE) sa prerozdelia náhodným\nvýberom pomocou aplikácie jednotlivým senátom občianskoprávneho kolégia krajského\nsúdu podľa základného pomeru nápadu, v krokoch I. až IV. K prerozdeleniu vecí dochádza\nv súlade s § 51 ods. 4 písm. b), c) zákona č. 757/2004 Z. z., z dôvodu zmeny v zložení senátu\nv dôsledku zaradenia JUDr. Petra Kvietka do správneho kolégia od 1. augusta 2015 za\núčelom odstránenia výraznej nerovnomernosti zaťaženia zostávajúcich sudcov pôvodného\nsenátu. Prerozdelenie vecí bolo prerokované s predsedníčkou občianskoprávneho kolégia\nza účasti riadiacich predsedov senátov občianskoprávneho kolégia“.\nPodľa § 51 ods. 4 písm. b), c) zákona č. 757/2004 Z. z. náhodným výberom pomocou\ntechnických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom sa podľa\nrozvrhu práce alebo jeho zmeny prerozdeľujú už pridelené veci aj v prípade\nb) zmeny v obsadení súdu sudcami, a to vrátane zmeny v dôsledku dočasného\npridelenia sudcu; pri zmene v zložení senátu sa vec ponecháva v pôvodnom senáte, alebo sa\nprerozdelí do iného senátu, kde sa zaraďuje sudca spravodajca tak, aby prerozdelením veci\nbola zabezpečená rovnomerná zaťaženosť senátov na súde,\nc) výraznej nerovnomernosti zaťaženosti sudcov.\nNakoľko JUDr. Peter Kvietok, ako sudca spravodajca veci po tom, čo mu vec bola\npridelená ako členovi senátu 12Co po preradení JUDr. Márie Trubanovej, PhD. na výkon\nfunkcie sudcu na Najvyšší súd Slovenskej republiky, bol preložený do správneho kolégia\nkrajského súdu, bolo potrebné jemu pridelené veci po JUDr. Márii Trubanovej, PhD.\nprerozdeliť tak, aby nedochádzalo k nerovnomernému zaťaženiu senátu 12Co, ktorý ďalej\nzostal pracovať len v zložení pôvodných dvoch členov (JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.,\nMgr. Katarína Katková; tretí člen senátu bol prideľovaný z iného senátu).\nAko vyplýva z potvrdenia vydaného podateľňou Krajského súdu v Banskej Bystrici,\nvec vedená pod sp. zn. 12Co/8/2013 bola dňa 7. septembra 2015 pridelená na prejednanie\na rozhodnutie do senátu krajského súdu 17Co.\n7\n\nSenát 17Co pracuje v zložení JUDr. Zita Nagypálová, riadiaca predsedníčka senátu\na predsedovia senátov Mgr. Dušan Ďurian a JUDr. Renáta Deáková. ...\nPridelenie veci sp. zn. 12Co/8/2013 na prejednanie a rozhodnutie senátu 17Co bolo\nvykonané v súlade s rozvrhom práce, v súlade s § 51 ods. 4 písm. b), c) zákona č. 757/2004\nZ. z.»\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\n8\n\nnapadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\nZ obsahu sťažnosti, ako aj navrhovaného petitu vyplýva, že sťažovateľ sa domáha\nvyslovenia porušenia svojho základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1\nústavy postupom krajského súdu v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 12 Co 8/2013,\na to podľa sťažovateľa nedôvodnou zmenou senátu krajského súdu 12 Co, ktorému bola vec\npôvodne pridelená na senát 17 Co.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ústavný\nsúd neodmietne prijatie sťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak\nsťažovateľ preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nZ už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom\nprávomoc všeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\n9\n\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na\njej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nÚstavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých „všeobecné súdy sú\nprimárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje” (I. ÚS 9/00), v dôsledku čoho\n„do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť iba vtedy, ak by ich\nrozhodnutia (a im predchádzajúci postup) boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali za následok\nporušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu, ktoré nebolo napravené ani\nv inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov” (I. ÚS 24/00). Inými slovami,\nza situácie, ak právny poriadok pripúšťa iné možnosti nápravy pomocou riadnych\na mimoriadnych opravných prostriedkov podľa Občianskeho súdneho poriadku, resp. toho\nčasu Civilného sporového poriadku, nie je možné domáhať sa ochrany svojich práv\nv konaní pred ústavným súdom.\nÚstavný súd pripomína, že po prerokovaní a následnom vydaní rozhodnutia vo veci\nsamej má sťažovateľ vždy právo v rámci riadnych, ako aj mimoriadnych opravných\nprostriedkov – odvolania a dovolania – namietať ním tvrdenú skutočnosť, že vo veci\nnerozhodoval zákonný sudca. Ustanovenie § 420 písm. e) Civilného sporového poriadku\nzakladá prípustnosť dovolania proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený\nsúd. Aj z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že podľa platnej právnej úpravy\nkonania pred všeobecnými súdmi, postupov a judikatúry všeobecného súdnictva sú závažné\nprocesné pochybenia v konaní všeobecných súdov (vrátane porušenia základného práva na\n\n10\n\nzákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy) dôvodom i na podanie dovolania\n(IV. ÚS 26/04, IV. ÚS 201/04, III. ÚS 640/2014).\nÚstavný súd na základe uvedeného konštatuje, že sťažovateľ stále má (do\nprávoplatného, ale aj po právoplatnom skončení jeho občianskoprávnej veci) k dispozícii\nprostriedky dostupnej a účinnej ochrany svojho základného práva nebyť odňatý zákonnému\nsudcovi, a z tohto dôvodu nie je daná právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať v tejto\nčasti o jeho sťažnosti.\nSťažovateľ požiadal ústavný súd o ochranu základného práva zaručeného v čl. 48\nods. 1 ústavy vo vzťahu k postupu krajského súdu v súvislosti so zmenou odvolacieho\nsenátu krajského súdu v odvolacom konaní vedenom vo veci samej, a to bez právoplatného\nskončenia veci rozhodnutím krajského súdu a bez využitia dostupných riadnych a\nmimoriadnych opravných prostriedkov sťažovateľom. Ústavný súd sa v súlade s princípom\nsubsidiarity svojej právomoci meritom podanej sťažnosti nezaoberal, ale túto podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako neprípustnú (§53 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde) tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nVzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa jednotlivými\nnárokmi sťažovateľa uplatňovanými v sťažnosti už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. augusta 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sudca-zákonný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7351187b-47e9-4ab1-8070-b897ec979e18", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 640/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 640/2014 z 4. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7351187b-47e9-4ab1-8070-b897ec979e18"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:1ce44272-612a-461a-93a9-8a2b044a7322", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 201/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ce44272-612a-461a-93a9-8a2b044a7322"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:48c753ad-3fea-4bd4-9436-d9906da85dbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/00 z 11. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-11", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.2000.1"}, {"guid": "daa23ce9-0b63-49b9-87d0-722839792df7:3c412be2-c1ef-45f2-a987-0b3bd3147615", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6110211671.6", "spisova_znacka": "12Co/8/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/8/2013 z 27. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-09-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6110211671.6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:af2b618c-32a9-486a-93c5-5ce2b98f857f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.335.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 335/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 335/2019 z 7. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.335.2019.1"}]}