{"guid": "ussr:876a4420-9449-4cb4-8185-aa0fd683f761", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.446.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 446/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 446/2016 z 7. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. júla 2016, sp. zn. I. ÚS 446/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.446.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/876a4420-9449-4cb4-8185-aa0fd683f761", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.446.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.446.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.446.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 446/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. júla 2016 predbežne\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n\nJUDr. Michaelou Šterbákovou, Advokátska kancelária, Kováčska 40, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresnej\nprokuratúry Košice I a jej uznesením č. k. 4 Pv 348/15/8802-10 z 21. januára 2016\na postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a jej upovedomením č. k.\nIV Pz 46/16/1000-10 z 11. apríla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. júna\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou v petite\n\nsťažnosti namieta porušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý súdny\nproces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresnej prokuratúry Košice I (ďalej len „okresná prokuratúra“) a jej\nuznesením č. k. 4 Pv 348/15/8802-10 z 21. januára 2016 (ďalej aj „uznesenie okresnej\nprokuratúry“) a postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len\n„generálna prokuratúra“) a jej upovedomením č. k. IV Pz 46/16/1000-10 z 11. apríla 2016\n(ďalej aj „upovedomenie generálnej prokuratúry“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že voči sťažovateľke bolo vznesené obvinenie\nuznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice, odboru kriminálnej polície,\nRampová 7, Košice (ďalej len „ORPZ Košice“) ČVS: ORP-1253/6-VYS-KE 2015\nz 9. novembra 2015 pre prečin nezaplatenia dane a poistného spáchaného formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 k § 278 ods. 1 a 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“). Voči uzneseniu podala\nsťažovateľka sťažnosť, ktorá bola zamietnutá uznesením okresnej prokuratúry z dôvodu, že\nje nedôvodná. Sťažovateľka namieta stručnosť odôvodnenia napadnutého uznesenia (dve\nvety), ktoré bolo vydané po troch mesiacoch, preto ho považuje za arbitrárne\na nepreskúmateľné.\n3. Sťažovateľka sa domnieva, že vo svojej sťažnosti uviedla podstatnú argumentáciu,\ns ktorou sa prokurátor okresnej prokuratúry nevysporiadal. Sťažovateľka následne podala na\ngenerálnej prokuratúre návrh na zrušenie rozhodnutia v prípravnom konaní podľa § 361\nods. 1 a nasl. zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Trestný poriadok“), pričom sťažovateľka ho považuje za iný právny prostriedok, ktorý\njej zákon umožňuje uplatniť na ochranu jej práv. Dňa 15. apríla 2016 bolo doručené\nsťažovateľke upovedomenie generálnej prokuratúry, v ktorom bolo konštatované, že nie sú\nsplnené predpoklady na zrušenie uznesenia okresnej prokuratúry ani uznesenia o vznesení\nobvinenia. Podľa tvrdenia sťažovateľky ani v upovedomení generálnej prokuratúry\nnedostala odpoveď na ňou uvedené podstatné dôvody, ktoré uviedla aj v sťažnosti proti\nuzneseniu o vznesení obvinenia. Sťažovateľka sa domnieva, že takýmto postupom bolo\nporušené jej právo na súdnu a inú právnu ochranu a právo na spravodlivý proces.\n\n2\n\n4. V závere sťažnosti sťažovateľka na základe uvedených skutočností navrhuje, aby\nústavný súd rozhodol vo veci samej nálezom, v ktorom vysloví, že jej základné právo na\nsúdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivý súdny proces\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresnej prokuratúry a jej uznesením č. k.\n4 Pv 348/15/8802-10 z 21. januára 2016 a postupom generálnej prokuratúry a jej\nupovedomením č. k. IV Pz 46/16/1000-10 z 11. apríla 2016 bolo porušené. Súčasne\nnavrhuje, aby ústavný súd zrušil uznesenie okresnej prokuratúry a upovedomenie generálnej\nprokuratúry a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie o sťažnosti proti uzneseniu\no vznesení obvinenia, ktoré vydalo ORPZ Košice pod ČVS: ORP-1253/6-VYS-KE 2015\nz 9. novembra 2015. Napokon sa domáha aj priznania náhrady trov právneho zastúpenia.\n\nII.\n5. Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\n\n3\n\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.A K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresnej prokuratúry a jej\nuznesením č. k. 4 Pv 348/15/8802-10 z 21. januára 2016\n7. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd najskôr skúmal, či je podaná\nvčas, a to v časti, v ktorej sťažovateľka namieta postup a rozhodnutie okresnej prokuratúry,\npretože včasné podanie sťažnosti v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde je jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie. Táto lehota je\ndvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty\nje zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom\nustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť\n(§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, podobne aj I. ÚS 235/03, I. ÚS 156/04, II. ÚS 267/04,\nIV. ÚS 35/04, I. ÚS 109/06).\n8. Ústavný súd pri svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil právny názor, že\nsťažnosť podľa čl. 127 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený právny\nprostriedok ochrany základných práv alebo slobôd (I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02, III. ÚS 55/02,\nIII. ÚS 108/02, IV. ÚS 158/04, I. ÚS 109/06).\n9. Vzhľadom na to, že sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je časovo obmedzený\nprávny prostriedok ochrany ústavnosti, a s prihliadnutím na dátum právoplatnosti\nnapadnutého uznesenia okresnej prokuratúry [21. januára 2016 v súlade s § 184 ods. 1\npísm. a) v spojení s § 185 ods. 2 Trestného poriadku], ktorý ústavný súd osobitne neskúmal,\npretože ho mal prima facie preukázaný z predložených príloh sťažnosti, považoval ústavný\n\n4\n\nsúd za dostatočne preukázané podanie sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej\ndvojmesačnej lehoty (obdobne napr. III. ÚS 315/05, III. ÚS 81/06, I. ÚS 20/2015).\n10. Pokiaľ sťažovateľka v sťažnosti vychádza v prípade plynutia lehoty na podanie\nústavnej sťažnosti zo skutočnosti, že po doručení napadnutého uznesenia podala návrh na\nzrušenie rozhodnutia v prípravnom konaní, a teda lehota sa má počítať od doručenia\nupovedomenia generálnej prokuratúry, ústavný súd považuje takýto postup za\nneakceptovateľný. Podanie návrhu na zrušenie rozhodnutia v prípravnom konaní nezakladá\npodnecovateľovi (v danom prípade sťažovateľke) právny nárok na vyhovenie takémuto\nnávrhu. Rozhodovanie o takomto návrhu je v plnej diskrécii generálnej prokuratúry, a preto\nho nemožno podľa názoru ústavného súdu považovať za účinný právny prostriedok ochrany\nzákladných práv a slobôd podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, ktorý treba vyčerpať\npred podaním sťažnosti ústavnému súdu. Z toho zároveň vyplýva, že lehota na podanie\nsťažnosti proti napadnutému uzneseniu okresnej prokuratúry začala plynúť nadobudnutím\njeho právoplatnosti. Keďže zmeškanie lehoty na podanie ústavnej sťažnosti nemožno\nodpustiť, ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol ako podanú oneskorene (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\nII.B K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom generálnej prokuratúry\na jej upovedomením č. k. IV Pz 46/16/1000-10 z 11. apríla 2016\n11. Podľa sťažovateľky k porušeniu označeného základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru\n\nmalo\n\ndôjsť\n\nsvojvoľným\n\na nepresvedčivým\n\nupovedomením\n\ngenerálnej\n\nprokuratúry, v ktorom nedostala odpoveď na podstatné argumenty uvedené v jej sťažnosti\na návrhu na zrušenie rozhodnutia v prípravnom konaní.\n12. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú\nmožno považovať sťažnosť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\n\n5\n\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 180/09).\n13. Po oboznámení sa s obsahom upovedomenia generálnej prokuratúry ústavný súd\ndospel k záveru, že generálna prokuratúra upovedomenie náležite odôvodnila, pričom\nnezistila, žeby napadnuté rozhodnutia vykazovali známky arbitrárnosti, považuje ich za\nzákonné a správne po vecnej a formálnej stránke. V odôvodnení generálna prokuratúra\nokrem iného (v podstatnom vo vzťahu k námietkam sťažovateľky) uviedla:\n«... Za akých konkrétnych okolností má byť rozhodnutie o vznesení obvinenia vydané,\nstanovuje Trestný poriadok (§ 206 ods. 1). Podmienkou je, že z trestného oznámenia alebo\nzo zistených skutočností po začatí trestného stíhania vyplýva dostatočne odôvodnený záver\no spáchaní trestného činu určitou osobou. Tieto okolnosti je možno stručne označiť ako\ndôvodnosť obvinenia. V podstate je to zákonom požadovaný stupeň poznania alebo zistenia,\nže bol spáchaný trestný čin a ktorou osobou. Výraz „dostatočne“ nasvedčuje, že sa\nnevyžaduje istota, ale stačí dostatočne zdôvodnená pravdepodobnosť. Po zistení tejto miery\npravdepodobnosti, ktorá predstavuje zistenie skutkového stavu v rozsahu potrebnom pre\nrozhodnutie o vznesení obvinenia, je povinnosťou orgánu činného v trestnom konaní\nobvinenie vzniesť. Poznanie dôvodnosti vznesenia obvinenia je založené na vnútornom\nhodnotení dôkazov príslušným orgánom na vznesenie obvinenia. Realizuje sa tým zásada\nvoľného hodnotenia dôkazov.\nUznesením vyšetrovateľa PZ OR PZ Košice (ďalej len „vyšetrovateľ PZ“) č. ORP1253/6-VYS-KE-2015 zo dňa 22.07.2015 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku\nzačaté trestné stíhanie vo veci obzvlášť zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277\nods. 1, ods. 3 Trestného zákona a prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods.\n1, ods. 2 Trestného zákona. Uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 09.11.2015 podľa §\n206 ods. 1 Trestného poriadku vyšetrovateľ PZ vzniesol\n\n6\n\nobvinenie za\n\nprečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona\nspolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že\na\n\n, ako zodpovední zástupcovia spoločnosti\nnezaplatili v lehote splatnosti určenému\n\npríjemcovi Sociálnej poisťovni pobočka Košice, ul. Festivalové nám. 1, Košice poistné na\nsociálne poistenie za zamestnávateľa za obdobie marec 2015 vo výške 29 332,15 EUR\nsplatné 27.04.2015, apríl 2015 vo výške 495,- EUR splatné 11.05.2015 a vo výške 25 185,89\nEUR splatné 25.05.2015, teda nezaplatili poistné v celkovej výške 55 013,04 EUR.\nZ obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinenie\n\nza vyššie\n\nuvedený prečin bolo vznesené na základe dostatočne zistených skutočností po začatí\ntrestného stíhania a z vykonaných úkonov prípravného konania.\nVychádzajúc zo znenia ustanovenia § 278 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, prečinu\nnezaplatenia dane a poistného sa dopustí ten, kto v značnom rozsahu nezaplatí splatnú daň,\npoistné na sociálne poistenie, verejné zdravotné poistenie alebo príspevok na starobné\ndôchodkové poistenie. Značnou škodou („v značnom rozsahu“) sa v zmysle ustanovenia\n§ 125 ods. 1 Trestného zákona rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok sumy\n266 eur, teda viac ako 26 600,- EUR.\nPre vyvodenie trestnej zodpovednosti povinného subjektu za uvedený trestný čin je\npodstatnou okolnosťou zistenie, či povinný subjekt mal v zákonom stanovenej dobe\nsplatnosti dostatok finančných prostriedkov na úhradu splatného poistného.\nDôkazy vykonané po začatí trestného stíhania v tejto trestnej veci, najmä skutočnosti\nvyplývajúce zo znaleckého dokazovania dokumentujú, že spoločnosť\n, ktorá neuhradila Sociálnej poisťovni, a.s. pobočka Košice splatné poistné za\nzamestnávateľa, mala v preskúmavanom období na dostatok finančných prostriedkov na\njeho úhradu.\nZ ďalších vykonaných dôkazov, okrem znaleckého posudku znalca z odboru\nekonómie a manažmentu, odvetvie účtovníctvo, najmä z výpovedí svedkov\n,\n\nči\n\n, ako aj z listinných dôkazov vyplýva, že\n\nobvinená bola jednou zo zodpovedných osôb za vykonávanie platieb do Sociálnej poisťovni,\na.s. pobočka Košice.\n\n7\n\nK Vašej námietke týkajúcej sa vyjadrenia, že vyšetrovateľ PZ v napadnutom uznesení\niba poukázal z akých konkrétnych dôkazov vychádzal pri vydávaní uznesenia o vznesení\nobvinenia, ktorých obsah však bližšie nešpecifikoval konštatujem, že táto okolnosť\nnespôsobuje nezákonnosť uznesenia o vznesení obvinenia.\nZ uvedeného je zrejmé, že ani pri rozhodovaní o sťažnosti obvinenej podanej proti\nuzneseniu o vznesení obvinenia v predmetnom konaní nedošlo k porušeniu zákona\na o sťažnosti rozhodoval vecne a miestne príslušný prokurátor, čím nebolo dotknuté právo\nobvinenej na objektívne a nezaujaté preskúmanie postupu pri vydaní uznesenia o vznesení\nobvinenia na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenej osoby.\nMám za to, že dôkazy vykonané v predmetnej veci boli získané zákonným\na legitímnym spôsobom a v miere dostatočne odôvodňujúcej pravdepodobnosť spáchania\ntrestného činu určitou osobou s náležitým vecným a právnym podkladom pre vydanie\nuznesenia o vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vo vzťahu k osobe\n...“»\n14.\n\nPredmetné\n\nupovedomenie\n\ngenerálnej\n\nprokuratúry\n\nobsahuje\n\ndostatočne\n\npresvedčivé odôvodnenie, pričom ústavný súd nezistil, že by jeho výklad a závery\nvykazovali znaky ľubovôle, príp. boli zjavne neodôvodnené, a nevyplýva z nich ani taká\naplikácia príslušných ustanovení Trestného zákona a Trestného poriadku, ktorá by bola\npopretím ich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom generálnej\nprokuratúry nestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého upovedomenia. Ústavný súd vo viacerých\nsvojich rozhodnutiach konštatoval (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97), že právo na súdnu ochranu\nnemožno stotožňovať s procesným úspechom, preto orgán verejnej moci nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich\ndôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné aj\narbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej alebo aj\nextrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n\n8\n\n15. Z obsahu napadnutého upovedomenia vyplýva, že generálna prokuratúra sa\nnámietkami sťažovateľky zaoberala v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie, že\nsťažovateľka v tomto konaní dostala odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu.\nV tejto súvislosti už ústavný súd uviedol, že orgán verejnej moci nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Záver, ku\nktorému dospela generálna prokuratúra vo svojom upovedomení, nie je možné považovať\nza extrémny, ktorý by si vyžadoval zásah.\n16. Ústavný súd je oprávnený aj povinný posúdiť prípadný nesúlad konania alebo\nrozhodovania orgánov verejnej moci s ústavou, t. j. či ich rozhodnutia nie sú svojvoľné.\nTakto vymedzená právomoc ústavného súdu však nemá za následok vznik oprávnenia\na povinnosti prehodnocovať právne názory, ku ktorým dospeli na základe výkladu\na používania zákonov (podobne aj I. ÚS 21/98, IV. ÚS 110/03). Ústavný súd ešte\npripomína, že nie je a ani nemôže byť ďalšou opravnou inštanciou v systéme všeobecného\nsúdnictva.\n17. Vychádzajúc z uvedeného, je ústavný súd toho názoru, že niet žiadnej spojitosti\nmedzi posudzovaným upovedomením generálnej prokuratúry a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého upovedomenia ústavný súd\nsťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n18. Ústavný súd na záver pripomína, že v prípadoch, pri ktorých sťažovateľ namieta\nporušenie svojich práv garantovaných ústavou a dohovorom v trestnom konaní, vo svojej\njudikatúre opakovane zdôrazňuje, že trestné konanie je od svojho začiatku až po koniec\nprocesom, v rámci ktorého sa pri vykonávaní jednotlivých úkonov môžu zo strany orgánov\nčinných v trestnom konaní a všeobecných súdov naprávať, resp. korigovať jednotlivé\npochybenia, ku ktorým došlo v predchádzajúcich štádiách trestného konania. Preto spravidla\naž po právoplatnom skončení trestného konania možno na ústavnom súde namietať také\n\n9\n\npochybenia príslušných orgánov verejnej moci, ktoré neboli odstránené v jeho dovtedajšom\npriebehu a ktoré mohli vo svojich dôsledkoch spôsobiť porušenie práv a slobôd označených\nv čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. pozri napr. II. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04, IV. ÚS 76/05,\nIV. ÚS 220/07).\n19. Sťažnosť sťažovateľky smeruje proti postupu a rozhodnutiu orgánov činných\nv trestnom konaní vo fáze prípravného (trestného) konania, keď o odôvodnenosti, a teda\nzákonnosti a ústavnosti trestného stíhania sťažovateľky zatiaľ meritórne nerozhodoval\npríslušný všeobecný súd. Trestný poriadok umožňuje sťažovateľke ako obvinenej a príp. aj\nv ďalšom štádiu trestného konania (po prípadnom podaní obžaloby) ako obžalovanej\nnamietať právne účinným spôsobom porušenie základných práv a slobôd garantovaných\nústavou, resp. práv garantovaných dohovorom. Z uvedeného je možné vyvodiť záver, že\npostavenie sťažovateľky ako strany trestného konania jej už v rámci prípravného konania\ndáva zákonnú možnosť aktívne zasahovať do objasňovania skutkovo relevantných okolností\na skutočností kladených jej za vinu. Tak ako súd prvého stupňa, ktorý bude oprávnený\nkonať a rozhodovať v jej trestnej veci po skončení prípravného konania, aj odvolací súd\nv prípade podania odvolania v predmetnej trestnej veci sú súdmi s plnou jurisdikciou,\nv právomoci ktorých je posúdenie všetkých relevantných skutkových aj právnych okolností\nprípadu vrátane zákonnosti a ústavnosti postupu orgánov prípravného konania v trestnej\nveci sťažovateľky v tomto štádiu trestného stíhania predchádzajúcemu podaniu obžaloby\n(obdobne napr. III. ÚS 75/05 alebo III. ÚS 347/2011). Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n20. Nad rámec ústavný súd poukazuje na nedostatky predloženej plnej moci, v ktorej\nnie je uvedené, akej veci sa týka (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n\n10\n\n21. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "trestné konanie-vznesenie obvinenia", "trestný čin-prečin"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f5f43592-b414-4cf0-a404-79a4527d05ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.20.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/2015 z 14. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.20.2015.1"}, {"guid": "ussr:64c7564c-c8fe-476b-b5ef-11d0e799f327", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 347/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 347/2011 z 13. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-13", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:64c7564c-c8fe-476b-b5ef-11d0e799f327"}, {"guid": "ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6"}, {"guid": "ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/07 z 19. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-19", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:c5a54d17-505f-47e9-af9a-0d4fd49e9aa2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c5a54d17-505f-47e9-af9a-0d4fd49e9aa2"}, {"guid": "ussr:7489ca80-b6cc-47f6-8aac-b5958e47f265", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 81/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 81/06 z 8. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-08", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7489ca80-b6cc-47f6-8aac-b5958e47f265"}, {"guid": "ussr:01b554ed-6308-4f80-92e7-260a38047cdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 315/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 315/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01b554ed-6308-4f80-92e7-260a38047cdf"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 400, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1"}, {"guid": "ussr:168ca06e-3754-4d7c-b580-c18d36e2c65c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 267/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 267/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:168ca06e-3754-4d7c-b580-c18d36e2c65c"}, {"guid": "ussr:87c2ae42-8324-43d8-a5f4-e9e8bf7aa329", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/04 z 14. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-14", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87c2ae42-8324-43d8-a5f4-e9e8bf7aa329"}, {"guid": "ussr:dfd776b2-e95c-45df-bed2-6062c70eac1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 158/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 158/04 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 239, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfd776b2-e95c-45df-bed2-6062c70eac1f"}, {"guid": "ussr:1f915f09-371f-45cd-99a3-48436912e50d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/04 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f915f09-371f-45cd-99a3-48436912e50d"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 235/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73"}, {"guid": "ussr:833c731e-36b7-44b8-ab65-2c498cda1ec6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:833c731e-36b7-44b8-ab65-2c498cda1ec6"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:c8358460-186c-4028-9300-d39ee23d7482", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 108/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8358460-186c-4028-9300-d39ee23d7482"}, {"guid": "ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 55/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/02 z 2. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-02", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7"}, {"guid": "ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2"}, {"guid": "ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/02 z 27. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-27", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad"}, {"guid": "ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/02 z 31. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": []}