{"guid": "ussr:f1fe0bad-81de-4c4e-9d07-1fde31422e5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.442.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 442/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 442/2016 z 7. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. júla 2016, sp. zn. I. ÚS 442/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.442.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2016-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f1fe0bad-81de-4c4e-9d07-1fde31422e5c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.442.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.442.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.442.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 442/2016-15\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. júla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, trvale bytom\n(prechodne adresa na doručovanie\n), zastúpeného advokátom JUDr. Ondrejom\n\nLaciakom, PhD., Laciak & Co, s. r. o., Šafárikovo námestie 7, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv jeho prítomnosti, základného práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Bratislava III v konaní vedenom pod ČVS: ORP-68/1-VYSB3-2016 a jeho uznesením z 29. januára 2016 o vybavení jeho trestného oznámenia\na postupom Okresnej prokuratúry Bratislava III súvisiacim s prešetrovaním tohto oznámenia\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pn 1165/15 a jeho uznesením zo 7. apríla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. mája\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov v jeho prítomnosti, základného práva vyjadriť sa ku všetkým\nvykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivý súdny proces\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava III\n(ďalej len „vyšetrovateľ okresného riaditeľstva“) v konaní vedenom pod ČVS: ORP-68/1VYS-B3-2016 a jeho uznesením z 29. januára 2016 (ďalej len „postup a uznesenie\nvyšetrovateľa okresného riaditeľstva“) o vybavení jeho trestného oznámenia a postupom\nOkresnej prokuratúry Bratislava III (ďalej len „okresná prokuratúra“) súvisiacim\ns prešetrovaním jeho oznámenia v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pn 1165/15 a uznesením\nzo 7. apríla 2016 (ďalej len „postup a uznesenie okresnej prokuratúry“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že 21. decembra 2015 podal sťažovateľ trestné oznámenie\n«na\n\n... pretože bolo dané dôvodné podozrenie, že spáchala trestný čin\n\nkrivého obvinenia podľa § 345 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného\nzákona... voči jeho osobe. Trestné oznámenie bolo odôvodnené tou skutočnosťou, že...\npodala... 23.11.2015 osobne... trestné oznámenie na moju osobu na Okresnej prokuratúre\nBratislava III.\n... do zápisnice uviedla, okrem iných neprávd a lživých obvinení, zásadnú lož:\n„Manžel sa mi začal vyhrážať fyzickou likvidáciou v auguste 2015 slovami: Dám ťa\nodstrániť! Najmem si nejakého Rumuna, ktorý sa o to postará.“ Ide o hrubé lživé obvinenie.\nNikdy som sa nedopustil konania, z ktorého ma\n\nobvinila v úmysle privodiť\n\nmi trestné stíhanie. Okrem ďalších lživých obvinení tento páchateľ tiež klamlivo uviedol do\nzápisnice: „..Taktiež sa mi vyhráža únosom našej spoločnej dcéry s tým, že môžem volať aj\n\n2\n\nInterpol, v živote nás nenájdeš“. Ide o absolútne nepravdivé úmyselné obviňovanie, za\nktorým je pravdepodobne potrebné hľadať osobitný motív páchateľa. Svoje lživé obvinenia\nuviedla pred prokurátorkou..., pričom je potrebné akcentovať, že táto osoba\ntieto lživé obvinenia uviedla, hoci bola predmetnou prokurátorkou poučená o trestných\nnásledkoch podľa § 345 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Bolo zrejmé, že\npredmetné trestné oznámenie podala účelovo, keďže prebieha rozvodové konanie\na podľa všetkého týmto trestným oznámením chcela argumentovať na pojednávaní, čo ale\nhrubo zasiahlo do mojich základných práv a závažným spôsobom naplnila skutkovú\npodstatu trestného činu krivého obvinenia...\nMnou podané trestné oznámenie bolo postúpené na vybavenie na Okresné\nriaditeľstvo PZ v Bratislave III... Vyšetrovateľ... uznesením sp. zn. ČVS: ORP-68/1-VYS-B32016 zo dňa 29.01.2016 odmietol trestné oznámenie o podozrení zo spáchania trestného\nčinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.\nVoči tomuto uzneseniu som podal v zákonnej lehote sťažnosť...\nDôvodmi sťažnosti boli najmä to, že vyšetrovateľ... nerozhodol správne a jeho\nrozhodnutie nebolo zákonné. Vyšetrovateľ... nevykonal dostatočné procesné úkony v rámci\ndokazovania v trestnom konaní, ktorými by preveroval skutočnosti nasvedčujúce tomu, že\nbol spáchaný trestný čin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného\nzákona. Rovnako je možno konštatovať, že nepreveril všetky skutočnosti uvedené v trestnom\noznámení na preverenie dôvodného podozrenia zo spáchania trestného činu. Z uvedených\ndôvodov bolo úplne nepodložené konštatovanie vyšetrovateľa PZ, ktoré bolo vo výroku\npredmetného uznesenia, že „nie je dôvod na začatie trestného stíhania“.\nV odôvodnení napadnutého uznesenia sa vyšetrovateľ PZ vôbec nevysporiadal\nso zisteniami, ktoré jednoznačne nasvedčujú dôvodnému podozreniu z oznámeného\ntrestného činu krivého obvinenia. V tomto možno označiť predmetné uznesenie ako\narbitrárne.\nAko ďalšie procesné pochybenie vyšetrovateľa PZ je možné považovať to, že v rámci\npreverovania dôvodného podozrenia zo spáchania trestného činu krivého obvinenia\nvyšetrovateľ... ma ani nekontaktoval a vôbec nevypočul ako oznamovateľa - poškodeného,\nčím mi uprel práva priznané v čl. 46 ods. 1 a 48 ods. 2 Ústavy... a čl. 6 ods. 1 Dohovoru...\n\n3\n\nO podanej sťažnosti... rozhodol prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III\nuznesením zo dňa 07.04.2016, sp. zn.: 1Pn/1165/15, tak, že sťažnosť zamietol ako\nnedôvodnú...\nMožno konštatovať, že právny záver odôvodnenie predmetného uznesenia je\narbitrárny, najmä časť... „že v danom prípade nedošlo podaním trestného oznámenia\nna oznamovateľa\n\nk naplneniu\n\nvšetkých formálnych znakov prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného\nzákona a to predovšetkým pre absenciu objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného\nčinu. I za prijatia alternatívy, že by skutočnosti trestného oznámenia\n\nboli\n\nnepravdivé, tieto neboli dostatočným podkladom pre začatie trestného stíhania, pričom toto\noznámené konanie bolo možné posudzovať nanajvýš ako úmyselné narušovanie\nobčianskeho spolunažívania vyhrážaním ujmou na zdraví kvalifikované ako priestupok proti\nobčianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písmeno d) zákona č. 372/1990\no priestupkoch v znení neskorších predpisov.“\nPredmetné odôvodnenie uznesenia prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III\nmožno označiť ako nereflektujúce skutkový a právny stav, ktorý odôvodňoval podanie\ntrestného oznámenia za trestný čin krivého obvinenia a toto uznesenie navodzuje tendenciu\ndekriminalizovať konanie podozrivej\n\n, ktorá podľa preukázaných dôkazov\n\nspáchala voči mojej osobe trestný čin krivého obvinenia a to úmyselne...\nJe jednoznačné, že postupom vyšetrovateľa... procesným pochybením vo forme\nnevypočutia poškodeného (sťažovateľa), a znemožnenia predloženia relevantných dôkazov\no spáchanom trestnom čine, ktorými disponoval, boli zásadným spôsobom porušené moje\npráva na spravodlivý proces, kontradiktórnosť konania.\nPostupom Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III... a Okresnou prokuratúrou\nBratislava III. mi bolo úplne odopreté právo na spravodlivý proces, ako aj na súdnu\nochranu.\nO porušení mojich základných práv a slobôd zaručených Dohovorom, ako aj\no podaní tejto ústavnej sťažnosti má vedomosť aj Veľvyslanectvo\n\n, ktoré\n\nprostredníctvom svojho konzulárneho oddelenia dôsledne sleduje vyriešenie tohto\nprotiústavného stavu vo vzťahu k mojej osobe.».\n\n4\n\n3. Na základe všetkých už uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný\nsúd vyhlásil tento nález:\n„... Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave III, Odbor kriminálnej polície svojím\npostupom, konaním a rozhodnutím o trestnom oznámení sp. zn. ČVS: ORP-68/1-VYS-B32016 porušilo základné právo\n\nna súdnu ochranu\n\na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy..., právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov v jeho prítomnosti a právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným\ndôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy... a k porušeniu práva podľa článku 6 ods. 1\nDohovoru...\n... Okresná prokuratúra Bratislava III v trestnom konaní, sp. zn.: 1 Pn/1165/15\nuznesením zo dňa 07.04.2016 porušila základné právo\nna súdnu ochranu a spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy..., právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov v jeho prítomnosti a právo vyjadriť sa ku všetkým\nvykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy... a k porušeniu práva podľa článku 6\nods. 1 Dohovoru...\n... Uznesenie Vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III... sp. zn.\nČVS: ORP-68/1-VYS-B3-2016 zo dňa 29.01.2016 a Uznesenie Okresnej prokuratúry\nBratislava III sp. zn.: 1Pn/1165/15 zo dňa 07.04.2016 sa zrušuje a Okresnému riaditeľstvu\nPZ v Bratislave III, Odbor kriminálnej polície sa prikazuje, aby sa vo veci trestného\noznámenia\n\nvo veci dôvodného podozrenia\n\nzo spáchania trestného činu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1, ods. 2 písm. a) zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov znova konalo a rozhodlo.\n...\n\npriznáva náhradu trov konania...“\nII.\n\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) sťažnosť sťažovateľov prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal ju zo\nvšetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nzákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n6. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo,\naby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa\nmohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom... Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má\nprávo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych\nprávach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený...\n7. Predmetom sťažnosti sťažovateľa je namietané porušenie označených práv\nrozhodnutiami orgánov činných v trestnom konaní (pozri body 1 a 3) v súvislosti\ns nevyhovením trestného oznámenia podaného sťažovateľom voči jeho manželke (pre\ntrestný čin krivého obvinenia), pričom relevantné dôvody sťažovateľ uviedol v bode 2.\nII.A K namietanému porušeniu práv uznesením okresného riaditeľstva\n8. Pri prerokovaní tejto časti sťažnosti ústavný súd vychádzal z princípu subsidiarity\nsvojho konania o sťažnostiach namietajúcich porušenie základných práv alebo slobôd\n\n6\n\nsťažovateľov, v dôsledku ktorého je o nich ústavný súd oprávnený konať len vtedy, keď\nsťažovatelia nemajú k dispozícii účinný právny prostriedok nápravy pred iným orgánom\nštátu. Ústavný súd už predtým rozhodol, že nemá právomoc konať o návrhu fyzickej osoby\nna vyslovenie porušenia jej základných práv, ak im poskytuje ochranu právny poriadok\npoužitím opravného alebo iného právneho prostriedku pred iným orgánom verejnej moci\n(obdobne napr. I. ÚS 1/97, II. ÚS 250/03, III. ÚS 51/07).\n9. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nodmietol sťažnosť sťažovateľa proti postupu a uzneseniu okresného riaditeľstva v tejto časti\nz dôvodu nedostatku svojej právomoci, pretože o jeho sťažnosti doručenej 22. februára 2016\n(o riadnom opravnom prostriedku) rozhodol prokurátor okresnej prokuratúry uznesením\nč. k. 1 Pn 1165/15/1103-8 zo 7. apríla 2016.\nII.B K namietanému porušeniu práv postupom a uznesením okresnej\nprokuratúry\n10. Ústavný súd zistil, že prokurátor okresnej prokuratúry uznesením č. k.\n1 Pn 1165/15/1103-8 zo 7. apríla 2016 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nzamietol sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu vyšetrovateľa okresného riaditeľstva\nz dôvodu, že nezistil pochybenie v konaní vyšetrovateľa, ktorý „pri postupe podľa § 197\nodsek 1 písmeno d) Trestného poriadku vychádzal z doteraz zistených a ustálených\nskutočností a to predovšetkým zo samotného trestného oznámenia oznamovateľa, vrátane\nním prílohou predložených listinných podkladov, z výsluchu oznamovateľom označenej\nosoby podozrivej\n\n, ako i zo zabezpečeného rozhodnutia Okresného\n\nriaditeľstva... vedeného pod spisovou značkou ČVS: ORP-1782/NMZ-B3-2015 zo dňa\n19.01.2016, ktorým bola vec trestného oznámenia\n\npodľa § 197 odsek 1\n\npísmeno a) Trestného poriadku odovzdaná na prejednanie priestupku proti občianskemu\nspolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov.\nVšetky tieto výsledné skutočnosti a zistenia o skutkovom stave veci jednotlivo ako\ni v ich vzájomnom súhrne, bez pochybností nepredstavovali dôvody, ktoré by nasvedčovali\n\n7\n\ntomu, že bol spáchaný trestný čin, respektíve nepredstavovali dôvody na začatie trestného\nstíhania, nakoľko konanie podozrivej osoby vo vzťahu k oznamovateľovi nenapĺňa všetky\nzákonom požadované obligatórne znaky skutkovej podstaty trestného činu, čím v tomto\nštádiu konania možno považovať rozhodnutie vyšetrovateľa Policajného zboru o odmietnutí\nveci, predovšetkým pre absenciu objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu,\npodľa vyššie uvedeného ustanovenia Trestného poriadku, za správne a zákonu\nzodpovedajúce.\nVo vzťahu k argumentácii sťažnosti oznamovateľa, ktorý namietal tú skutočnosť, že\nnebol vec realizujúcim vyšetrovateľom Policajného zboru vypočutý, je nevyhnutné uviesť, že\nv intenciách ustanovenia § 196 odsek 2 Trestného poriadku je procesný postup po prijatí\ntrestného oznámenia daný do kompetencie orgánu činného v trestnom konaní, ktorý trestné\noznámenie preskúma a výlučne v prípade potrebnosti toto doplní výsluchom oznamovateľa\nalebo poškodeného.\nPreskúmaním trestného oznámenia oznamovateľa a týmto predložených listinných\npríloh mám zato, že v predmetnej veci preverovania podozrenia zo spáchania trestného činu\nnebol uvedený postup doplnenia trestného oznámenia výsluchom oznamovateľa potrebný,\nnakoľko samotné písomne podané trestné oznámenie oznamovateľa zo dňa 21.12.2015\nspolu s priloženými prílohami dostatočne objasňovalo skutočnosti, na základe ktorých\noznamovateľ vyjadril podozrenie zo spáchania trestným oznámením konkretizovaného\ntrestného činu.\nPrakticky nosnou skutočnosťou trestného oznámenia ako i sťažnosti oznamovateľa\nbolo podanie trestného oznámenia na jeho osobu\n\npred orgánom činným\n\nv trestnom konaní, ktorým ho mala nepravdivo, lživo obviniť z trestného činu.\n... V označenej veci trestného oznámenia\n\nvec realizujúci policajt\n\nPolicajného zboru po preskúmaní predmetného trestného oznámenia dospel k záveru, že\nskutok ktorého sa trestné oznámenie týkalo, nemožno posúdiť ako trestný čin (prečin alebo\nzločin), ale tento skutok možno posúdiť ako priestupok alebo iný správny delikt.\nPodľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené\nv tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPre spáchanie akéhokoľvek trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného\nzákona sa vyžaduje, aby páchateľ naplnil všetky znaky skutkovej podstaty, toho ktorého\n\n8\n\ntrestného činu. Skutkovou podstatou trestného činu sa rozumie súhrn konkrétnych znakov,\nktoré charakterizujú určité ľudské správanie ako trestný čin. Na naplnenie skutkovej\npodstaty trestného činu sa vyžaduje, aby boli splnené všetky zákonom požadované\nobligatórne znaky. Znakmi skutkovej podstaty trestného činu sú objekt, objektívna stránka,\nsubjekt a subjektívna stránka. Všetky štyri skupiny znakov tvoria jednotný celok a sú\nv konkrétnej skutkovej podstate stanovené obligatórne. V prípade, ak niektorý z týchto\nznakov absentuje, nejedná sa v danom prípade o trestný čin.\nZ hľadiska právnej kvalifikácie skutku, pre ktorý sa v štádiu pred začatím\ntrestného stíhania viedlo konanie a preverovanie podozrenia zo spáchania trestného činu,\nuvádzam nasledovné:\nTrestného činu krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného\nzákona sa dopustí ten, kto iného verejne lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho\ntrestné stíhanie.\nObjektom citovaného trestného činu je záujem na ochrane pred lživými obvineniami\nz trestného činu a na dôvodnej činnosti orgánov činných v trestnom konaní a súdu, pričom\npod pojmom lživého obvinenia sa rozumie vedomé nepravdivé oznámenie skutkových\nokolností o trestnom čine a jeho páchateľovi.\nJe nevyhnutné uviesť a poukázať na ďalší zo znakov skutkovej podstaty označeného\ntrestného činu, ktorým je zákonný znak objektívnej stránky, ktorá spočíva v nepravdivom\nobvinení konkrétnej nevinnej osoby zo spáchania určitého trestného činu. Zdôrazňujem, že\nnaplnenie tohto znaku skutkovej podstaty trestného činu vyžaduje, aby páchateľ iného lživo\nobvinil zo spáchania trestného činu (s odkazom na ustanovenie § 8 Trestného zákona,\nnakoľko trestným činom je len protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom\nzákone, ak tento neustanovuje inak).\nSubjektívna stránka označenej skutkovej podstaty trestného činu krivého obvinenia\nvyžaduje zavinenie úmyselné. Pre vyvodenie trestnej zodpovednosti páchateľa, musí tento\nchcieť alebo si byť aspoň vedomý toho, že iného lživo obviňuje z trestného činu, a zároveň\nmusí chcieť alebo byť minimálne uzrozumený s tým, že v dôsledku jeho obvinenia bude táto\nnevinná osoba trestne stíhaná.\nS poukazom na hore uvedené možno konštatovať, že v danom prípade nedošlo\npodaním trestného oznámenia\n\nna oznamovateľa\n\n9\n\nk naplneniu všetkých formálnych znakov prečinu krivého obvinenia podľa\n§ 345 odsek 1 Trestného zákona a to predovšetkým pre absenciu objektívnej stránky\nskutkovej podstaty trestného činu.\nI za prijatia alternatívy, že by skutočnosti trestného oznámenia\n\nboli\n\nnepravdivé, tieto neboli dostatočným podkladom pre začatie trestného stíhania, pričom toto\noznámené konanie bolo možno posudzovať nanajvýš ako úmyselné narušovanie\nobčianskeho spolunažívania vyhrážaním ujmou na zdraví kvalifikované ako priestupok proti\nobčianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990\no priestupkoch v znení neskorších predpisov.\nV nadväznosti na uvedené je nevyhnutné vysvetliť, že v konečnom dôsledku trestného\noznámenia\n\nbol oznamovateľ\n\ntouto\n\nv podstate obvinený zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, čím týmto\noznámením menovanej oznamovateľky nebola naplnená objektívna stránka skutkovej\npodstaty trestného činu krivého obvinenia nakoľko táto vyžaduje, aby bola iná osoba\npáchateľom lživo obvinená výlučne zo spáchania trestného činu uvedeného v osobitnej časti\nTrestného zákona a nie z iného, spravidla menej závažného protispoločenského konania\nkvalifikovaného ako priestupok.\nPoznamenávam, že samotné označenie podozrivej osoby oznamovateľom nezakladá\nsamo o sebe vyvodenie jeho trestnoprávnej zodpovednosti za krivé obvinenie.\nPo preskúmaní spisového materiálu vyšetrovacieho spisu som pri rozhodovaní\no sťažnosti oznamovateľa nedospel k iným záverom ako vyšetrovateľ Policajného zboru a to\nani po posúdení námietok a okolností uvádzaných v oznamovateľom podanej sťažnosti.“.\n11. Vychádzajúc z uvedených záverov prezentovaných v odôvodnení uznesenia\nokresnej prokuratúry, ústavný súd konštatuje, že aj keď možno polemizovať s niektorými\nprávnymi závermi okresnej prokuratúry (v nadväznosti na závery vyšetrovateľa okresného\nriaditeľstva), prečo nemôže ísť o trestný čin krivého obvinenia, na druhej strane uznesenie\nokresnej prokuratúry nemožno považovať za arbitrárne alebo svojvoľné a ani porušujúce\nzákladné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, pretože je primeraným spôsobom odôvodnené,\na to aj čo sa týka nevypočutia sťažovateľa pri vybavovaní jeho trestného oznámenia (pozri\nbod 10).\n\n10\n\n12. V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie\nnávrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným\nzákladným právom alebo slobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným\nzásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd\nnezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť\nsťažnosti a túto odmietne (obdobne I. ÚS 323/08).\n13. Z druhej časti namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy vyplýva, že každý sa\nmôže domáhať zákonom ustanoveným postupom aj trestnoprávnej ochrany svojho\nkonkrétneho práva na inom orgáne Slovenskej republiky, t. j. v tejto veci u orgánov činných\nv trestnom konaní (obdobne napr. III. ÚS 58/00, III. ÚS 45/03). Jeho obsahom je\noprávnenie, aby sa orgány činné v trestnom konaní trestným oznámením sťažovateľa, resp.\ninými podaniami náležite zaoberali. Porušiť toto právo by mohli tieto orgány iba vtedy, ak\nby podania sťažovateľa ignorovali, alebo nevenovali im pozornosť zodpovedajúcu ich\npovinnostiam. Ak orgány činné v trestnom konaní venovali podaniu sťažovateľa primeranú\npozornosť ako v tomto prípade, nezasiahli negatívne do podstaty základného práva na inú\nprávnu ochranu, nezmarili jeho zmysel, a preto ho ani nemohli porušiť (obdobne napr.\nIII. ÚS 324/05). Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti tiež viackrát konštatoval,\nže právo fyzickej osoby na začatie trestného konania proti označenej osobe na základe\npodaného trestného oznámenia nepatrí medzi základné práva a slobody podľa druhej hlavy\nústavy a ani ho nemožno odvodiť z niektorého zo základných práv alebo slobôd (napr.\nII. ÚS 42/00, I. ÚS 158/05, I. ÚS 323/08).\n14. Ústavný súd z okolností danej veci a námietok sťažovateľa v sťažnosti nezistil\nžiadnu príčinnú súvislosť medzi napadnutým postupom a uznesením okresnej prokuratúry\na sťažovateľom namietaným porušením základného práva „na súdnu ochranu a spravodlivý\nsúdny proces“ podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako toto právo vo vzťahu k postupu a uzneseniu\nokresnej prokuratúry nesprávne označil v sťažnosti jeho právny zástupca, keďže v danom\nprípade toto právo malo byť správne vymedzené a výslovne označené ako základné právo\nna inú právnu ochranu. Obdobne nebolo možné dospieť ani k záveru o porušení jeho práva\n\n11\n\nna spravodlivé súdne konanie (súdny proces) podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, keďže konaním\nokresnej prokuratúry nebola realizovaná žiadna súdna právomoc (m. m. III. ÚS 206/06,\nIV. ÚS 494/2014, III. ÚS 502/2014). Uvedený čl. 6 ods. 1 dohovoru sa týka iba rozhodnutí\nsúdov rozhodujúcich o právach občianskej povahy alebo o opodstatnenosti trestného\nobvinenia osoby, ktorá je účastníkom konania pred súdom, a okresná prokuratúra\nv prípravnom trestnom konaní, ktorého postup a uznesenie sťažovateľ v sťažnosti namietal,\nnemá postavenie súdneho orgánu a jej akékoľvek rozhodnutie nie je súdnym rozhodnutím\nv zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru. Nevzťahujú sa naň v zásade preto ani požiadavky\nvyplývajúce z práva na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré vyvodila judikatúra\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (m. m. III. ÚS 206/06, nález sp. zn. III. ÚS 2/09 zo 17. marca 2009).\n15. Sťažnosť je preto v tejto časti zjavne neopodstatnená a v súčasnosti ani\nneprináleží ústavnému súdu vstupovať do tejto fázy prípravného trestného konania, keď\n„v spore“ sťažovateľa a jeho manželky (keď na seba podávajú trestné oznámenia) je\ndohľadať sa pravdy veľmi obťažné, pričom je zrejmý aj súvis s prebiehajúcim rozvodom\na úpravou vzťahu rodičov k maloletému dieťaťu.\n16. Vzhľadom na to, že ústavný súd sťažnosť odmietol v tejto časti pre zjavnú\nneopodstatnenosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, bolo už bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org."], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:85882ba4-f1be-4294-b43d-33b4496fc20a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2014 z 6. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85882ba4-f1be-4294-b43d-33b4496fc20a"}, {"guid": "ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0b48fa8-0c0a-4207-ab5e-dfb34de4f770"}, {"guid": "ussr:cbcb62dc-e5a8-4ed5-817c-fe4695597b0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 323/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 323/08 z 1. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-01", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cbcb62dc-e5a8-4ed5-817c-fe4695597b0e"}, {"guid": "ussr:24cb19c2-3f65-4aa9-be24-8f46c93c71fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 51/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/07 z 27. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-27", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24cb19c2-3f65-4aa9-be24-8f46c93c71fe"}, {"guid": "ussr:bc987fd6-6e58-46a8-9792-f3c972e43df1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc987fd6-6e58-46a8-9792-f3c972e43df1"}, {"guid": "ussr:fb649d56-45c3-4924-a901-feeb48fbbb4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 324/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 324/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb649d56-45c3-4924-a901-feeb48fbbb4e"}, {"guid": "ussr:722c44a5-0f26-45bf-b22f-44166c29a831", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 158/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:722c44a5-0f26-45bf-b22f-44166c29a831"}, {"guid": "ussr:cb93f4c0-6d67-4e8b-bb10-c102b10c8022", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 250/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 250/03 z 9. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-09", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb93f4c0-6d67-4e8b-bb10-c102b10c8022"}, {"guid": "ussr:9b66c369-d9dc-451f-9a21-0d2a0c8da948", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b66c369-d9dc-451f-9a21-0d2a0c8da948"}, {"guid": "ussr:10513c19-239a-4da3-b343-17600d90d997", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/97 z 9. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-09", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c85491f8-5643-476c-8b2e-7e278cf8a866", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.122.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 122/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 122/2019 z 3. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.122.2019.1"}, {"guid": "ussr:d0849a00-9323-4e89-bdcc-704d7619f537", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.34.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/2019 z 23. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.34.2019.1"}]}