{"guid": "ussr:b8e795b4-71f5-4c5d-90ab-7387f673ef88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.436.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 436/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 436/2015 z 1. 6. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 436/2015, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.436.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-06-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b8e795b4-71f5-4c5d-90ab-7387f673ef88", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.436.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.436.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.436.2015.1/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 436/2015-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Milana Ľalíka, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Petra Brňáka\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Petrom Timkom, Štefánikova trieda 6, Nitra, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 9 Co 686/2015-24\nz 20. júla 2015 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre\nč. k. 9 Co 686/2015-24 z 20. júla 2015 p o r u š e n é b o l o .\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 9 Co 686/2015-24 z 20. júla 2015\nz r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.\n\n3. Krajský súd v Nitre j e p o v i n n ý uhradiť trovy konania v sume 444,85 €\n(slovom štyristoštyridsaťštyri eur a osemdesiatpäť centov) na účet advokáta JUDr. Petra\nTimka, Štefánikova trieda 6, Nitra, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n13. októbra 2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\n,\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n9 Co 686/2015-24 z 20. júla 2015 (ďalej len „uznesenie krajského súdu z 20. júla 2015“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ ako žalobca 10. apríla 2015\ndoručil Okresnému súdu Topoľčany (ďalej len „okresný súd“) žalobu, ktorou sa domáhal\nproti\n\nako žalovanému zaplatenia sumy 5 000 € z titulu odplaty za prevod\n\nobchodného podielu v spoločnosti\n\nv roku 2012.\n\nOkresný súd výzvou zo 14. apríla 2015 vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho\npoplatku za podanú žalobu v sume 300 € s tým, že súdny poplatok má sťažovateľ možnosť\nuhradiť v kolkoch, pripojenou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu. Okresný súd\nk výzve pripojil tzv. „Poštový poukaz ekonomický“, „Platobný predpis S46-150415-0026“\na označenie údajov, ktoré majú byť použité pri platbe prevodom z účtu v banke (číslo účtu,\nkód Poštovej banky a. s. a IBAN, variabilný symbol a špecifický symbol pre platbu), pričom\nna poštovom poukaze je ako adresát platby označená Slovenská pošta, a. s.\nOkresný súd uznesením č. k. 4 C 206/2015-10 z 18. mája 2015 (ďalej len „uznesenie\nokresného súdu z 18. mája 2015“) zastavil konanie o žalobe sťažovateľa z dôvodu\n2\n\nnezaplatenia súdneho poplatku. Uznesenie okresného súdu z 18. mája 2015 bolo právnemu\nzástupcovi sťažovateľa doručené 21. mája 2015 a odvolacia lehota uplynula 5. júna 2015.\nSťažovateľ v zákonnej lehote 5. júna 2015 podal odvolanie proti uzneseniu\nokresného súdu z 18. mája 2015, v ktorom namietal, že zastavenie konania nie je dôvodné,\nkeďže súdny poplatok ním bol zaplatený prevodom na účet označený okresným súdom.\nK odvolaniu pripojil sťažovateľ výpis z jeho účtu v zahraničnej banke –\no realizácii prevodu súdneho poplatku na účet označený okresným súdom,\ns uvedením požadovaného variabilného symbolu a špecifického symbolu, podľa ktorého\nprostriedky v sume 300 € z jeho účtu boli odpísané 4. mája 2015.\nNásledne okresný súd od Slovenskej pošty, a. s., zisťoval dôvod, prečo platba\nrealizovaná sťažovateľom nebola tzv. „spárovaná“ s platobným predpisom. Slovenská\npošta, a. s., 15. júna 2015 okresnému súdu oznámila, že «odosielateľ (poplatník) použil\nnesprávne pole pre zadanie variabilného symbolu, uvedená platba nebola napárovaná\na bude vrátená poplatníkovi naspäť. Momentálne žiaľ nemáme informácie o časovom\ntermíne, do kedy budú peniaze pripísané späť na účet odosielateľa. Odosielateľ v prípade\nzahraničnej platby musí použiť pole E2E referencia, do ktorého vie zadať aj variabilný\nsymbol vo forme, v ktorej je uvádzaný aj na predpise. „End to End referencia“ E2E\nnahrádza pôvodný variabilný, špecifický a konštantný symbol, na základe ktorého je možné\nidentifikovať platbu. Ak je symbol uvedený v inom atribúte, platba bude vrátená.».\nOkresný súd prostredníctvom tajomníčky 16. júna 2015 mailom zaslal právnemu\nzástupcovi sťažovateľa (mailové) oznámenie Slovenskej pošty, a. s., na vyjadrenie\na uskutočnenie nápravy.\nOkresný súd 24. júna 2015 predložil vec na odvolacie konanie krajskému súdu na\nrozhodnutie s tým, že okresný súd odvolaniu nemieni vyhovieť. Spis bol krajskému súdu\ndoručený 2. júla 2015.\n\n3\n\nKrajský súd napadnutým uznesením z 20. júla 2015 potvrdil odvolaním sťažovateľa\nnapadnuté uznesenie okresného súdu z 18. mája 2015 o zastavení súdneho konania pre\nnezaplatenie súdneho poplatku, ktoré v relevantnej časti odôvodnil takto:\n„Navrhovateľ v odvolaní argumentoval tým, že dňa 04. 05. 2015 uskutočnil\nbezhotovostný prevod z bankového účtu, pričom k odvolaniu predložil výpis z\n\n,\n\nže dňa 04. 05. 2015 urobil prevod vo výške 300 eur na účet uvedený v platobnom predpise,\nv ktorom uviedol aj variabilný symbol, avšak ho uviedol do nesprávneho poľa, preto podľa\noznámenia Slovenskej pošty nedošlo k spárovaniu poplatku na súde a poplatok bude\nvrátený poplatníkovi naspäť. Keďže z podania Slovenskej pošty vyplýva, že doposiaľ súdny\npoplatok prevedený z účtu navrhovateľa nebol spárovaný, teda nie je súdu zaplatený, ak súd\nprvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil, jeho rozhodnutie je vecne správne,\npreto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.“\nZ následných dožiadaní okresného súdu a oznámení Slovenskej pošty, a. s., vyplýva,\nže platba súdneho poplatku prevedená z účtu sťažovateľa 4. mája 2015 bola pripísaná\nna účet uvedený v platobnom predpise 7. mája 2015 a sťažovateľovi bola Slovenskou\npoštou, a. s., vrátená 3. júla 2015.\nSťažovateľ opätovne poukázal súdny poplatok na účet uvedený v platobnom\npredpise, ktorý bol tzv. spárovaný 15. júla 2015, a tento poplatok bol vrátený na základe\nuznesenia okresného súdu z 23. septembra 2015 o vrátení súdneho poplatku z dôvodu,\nže súdne konanie bolo právoplatne zastavené a súdny poplatok bol zaplatený po uplynutí\nodvolacej lehoty proti uzneseniu okresného súdu z 18. mája 2015.\nSťažovateľ vo svojej sťažnostnej argumentácii uviedol:\n«Podľa názoru sťažovateľa je pôvodcom porušených základných práv Krajský súd\nv Nitre... Táto sťažnosť smeruje proti Krajskému súdu v Nitre. ...\nOdvolacím uznesením v spojení s prvostupňovým uznesením došlo podľa názoru\nsťažovateľa k porušeniu týchto základných práv sťažovateľa: ... základné právo podľa čl. 46\nods. 1 ústavy; ... právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. ...\n\n4\n\nPodstata sťažnostných námietok stojí na otázke, či k zastaveniu konania došlo\nspôsobom a z dôvodov, ktoré sú súladné s garanciami základných práv...\nPodľa názoru sťažovateľa sú postoje odvolacieho súdu (tiež v spojení s postojmi\nprvostupňového súdu) vo vzťahu k dôvodom zastavenia konania natoľko rutinérske\na formalistické, že neznesú označenie ako súladné s garanciami základných práv...\nPredovšetkým namietame, že žiadny právny predpis upravujúci procesné práva\na povinnosti účastníkov konania nepozná pojem „spárovanie platby“. ...\nSťažovateľ nemôže niesť ťarchu rizika, že Slovenská pošta, a. s. nie je technicky\nkompetentná sprostredkovať prijatie platby zo zahraničnej banky a riadne previesť platbu\ndo Štátnej pokladnice. ...\nSlovenská pošta, a. s. bola podľa nášho názoru povinná previesť prijatú platbu\ndo Štátnej pokladnice a nie ju vrátiť sťažovateľovi. Okresný súd Topoľčany v danom\nprípade reprezentoval priamo Slovenskú republiku (=štát). Ak by štát mal zaplatený\nsúdny poplatok na ktoromkoľvek účte v Štátnej pokladnici, poplatková povinnosť by bola\nzavŕšená. ...\nDo uplynutia lehoty na podanie odvolania proti prvostupňovému uzneseniu\n(kedy ešte sťažovateľ mohol do 5. 6. 2015 vykonať úhradu) rakúska banka sťažovateľa\nnepodala sťažovateľovi žiadnu správu ani upozornenie o nekorektnom vykonaní platby.\nInformáciu o probléme s údajným „párovaním“ sťažovateľ dostal až emailom zo dňa\n16. 6. 2015, kedy prvostupňový súd po prvý raz oznámil právnemu zástupcovi, že je\npodozrenie na nepripísanie platby na účet Štátnej pokladnice. ...\nOdňať účastníkovi možnosť súdnej ochrany len z toho formálneho dôvodu, že\nnedošlo k pripísaniu platby súdneho poplatku na účet súdu (hoci platba bola z účtu platiteľa\nriadne odpísaná), považujeme za osobitne významný zásah do garancií spravodlivého\nprocesu. Zastavenie konania má u sťažovateľa mimoriadne dôsledky predovšetkým z\nhľadiska aspektov premlčania. Totiž opakovane podaná žaloba by mohla čeliť námietke\npremlčania a nedá sa vylúčiť, že by táto námietka bola úspešná. Tieto hmotnoprávne\nsúvislosti zvýrazňujú negatívne následky zastavenia konania. ...\nPostoje súdov v oblasti nekompromisného zastavenia konania by sme dokázali\npochopiť, ak by sťažovateľ bol pasívny a neurobil nič, čo by smerovalo k úhrade\nsúdneho poplatku. To sa však nestalo. Osobitným spôsobom kladieme do pozornosti,\n5\n\nže platba 300,- € bola na účte sťažovateľa evidovaná ako riadnym spôsobom odpísaná.\nMínusová položka utvrdzovala sťažovateľa v tom, že súdny poplatok je zaplatený.\nSťažovateľ nemal žiadny dôvod pochybovať o vykonaní úhrady a preto sa aj cez odvolanie\nbránil voči zastaveniu konania. K odvolaniu pripojil aj výpis z účtu. ...\nĎalší aspekt, z ktorého vyvodzujeme nesprávnosť (a najmä neústavnosť) postupov\nodvolacieho súdu a prvostupňového súdu, je ten, že v oblasti platenia súdnych poplatkov\nje orgán vyberajúci poplatok v nadradenom (autoritatívnom) postavení voči tomu,\nkto je povinný zaplatiť poplatok. Tento model podľa nášho názoru vylučuje analogickú\naplikáciu § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Povinnosť súdneho poplatku nemá\ncharakter dlhu v súkromnoprávnom význame, lebo sa jedná o špecifickú zákonom\nustanovenú platobnú povinnosť v súvislosti s výkonom verejnej moci. Štát a poplatník nie sú\nv súkromnoprávnom záväzkovom vzťahu a preto podľa nášho názoru z pohľadu poplatníka\nmožno uzavrieť, že súdny poplatok je zaplatený už vtedy, keď príslušná platba opustí\nmajetkovú sféru poplatníka. V danom prípade platba 300,- € preukázateľne opustila\nbankový účet sťažovateľa už 4. 5. 2015. Ďalšie úkony, ktoré s platbou vykonávala Slovenská\npošta, a. s., už nie sú v kompetenčnom dosahu sťažovateľa a tento nemôže niesť\nzodpovednosť za nejaké „párovanie platby“. ...\nZastavenie konania považujeme v okolnostiach súdenej veci za mimoriadne tvrdý\na rutinérsky zásah, ktorý podľa našej mienky prekračuje hranice ústavnosti. Ak nepríde\nku korektúre zo strany Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“),\nžalobný nárok sťažovateľa ostane pravdepodobne premlčaný.»\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto rozhodol:\n„Uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 20. 7. 2015 č. k. 9Co/686/2015-24 bolo\nporušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a slobôd. ...\nUznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 20. 7. 2015 č. k. 9Co/686/2015-24\nsa zrušuje a vec sa vracia tomuto súdu na ďalšie konanie. ...\nKrajský súd v Nitre je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania1 v sume\n296,44 € do rúk právneho zástupcu sťažovateľa.“\n6\n\nÚstavný súd uznesením č. k. I. ÚS 436/2015-9 zo 4. novembra 2015 prijal podľa § 25\nods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie\nv senáte ústavného súdu v zložení Marianna Mochnáčová (predsedníčka senátu),\nPeter Brňák (sudca) a Milan Ľalík (sudca). V zmysle rozvrhu práce ústavného súdu\nna rok 2016 účinného od 1. marca 2016 I. senát ústavného súdu rozhoduje v tomto zložení:\nMilan Ľalík (predseda senátu), Peter Brňák (sudca) a Marianna Mochnáčová (sudkyňa).\nZ uvedeného dôvodu vec prerokoval a vo veci samej rozhodol I. senát ústavného súdu\nv zložení, ktoré je uvedené v záhlaví tohto nálezu.\nNa\n\nzáklade\n\nvýzvy\n\nústavného\n\nsúdu\n\nkrajský\n\nsúd\n\nvo\n\nsvojom\n\nvyjadrení\n\nsp. zn. Spr 1406/15 z 1. decembra 2015, doručenom ústavnému súdu 7. decembra 2015\nuviedol:\n„Podľa nášho názoru postupom odvolacieho súdu v danej veci neboli porušené\nzákladné práva sťažovateľa v rozsahu ním označeného článku ústavy a dohovoru, ktorých\nochrany sa svojou sťažnosťou domáha. V tomto smere poukazujeme na náležité\nodôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré je v súlade s ust. § 169 ods. 1 OSP\na skutočnosť, že ani ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu (20. júl 2015) súdny poplatok\nza návrh nebol sťažovateľom uhradený i napriek tomu, že sťažovateľ bol prvostupňovým\nsúdom už dňa 16. 06. 2015 upozornený na podozrenie z nepripísania platby, ktorú vykonal\nza účelom splnenia si svojej poplatkovej povinnosti na účet Štátnej pokladnice. Naviac\nsamotný sťažovateľ potvrdil, že na prevodnom príkaze uviedol variabilný symbol\ndo nesprávneho poľa, a teda výlučne svojim nesprávnym postupom v rozpore s výzvou súdu\nprvého stupňa (nesprávny údaj na prevodnom príkaze) nedošlo následne k úhrade súdneho\npoplatku a poukázaná platba pre jej nespárovanie bola sťažovateľovi vrátená Slovenskou\npoštou.\nOpierajúc sa o vyššie\n\npopísané dôvody považujem predmetnú sťažnosť\n\nza neopodstatnenú. Súčasne Vám oznamujem, že súhlasím s prerokovaním veci bez ústneho\npojednávania.“\n7\n\nK vyjadreniu krajského súdu sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nzaujal stanovisko podaním doručeným ústavnému súdu 26. januára 2016, v ktorom zotrval\nna dôvodnosti svojej sťažnosti, a uviedol:\n«1. Nesúhlasíme s obranou, ktorú proti sťažnosti uplatňuje Krajský súd v Nitre v liste\nzo dňa 1. 12. 2015 č. k. Spr 1406/15.\n2. Opakovane kladieme do pozornosti, že sťažovateľova banka nepodala do\nuplynutia odvolacej lehoty žiadnu správu o vadnom odpísaní platby. Sťažovateľ teda nemal\nžiadny dôvod aktívne preverovať tzv. „spárovanie“ platby, ktoré súdy vzali za základ\npostupu namietaného sťažnosťou.\n3. Sťažovateľ postupoval v dobrej viere, včas reagoval na výzvu prvostupňového\nsúdu na zaplatenie súdneho poplatku. Trváme na vyslovenom názore, že platba poplatku\nreálne opustila majetkovú sféru sťažovateľa a teda bola riadne odpísaná z jeho bankového\núčtu. Žiadny právny predpis nezakazuje účastníkovi konania hradiť súdny poplatok\nzo zahraničného bankového účtu.\n4. Nerozumieme tomu, akú úlohu v tomto prípade plní Slovenská pošta, a. s.\nSťažovateľ nemá žiadny právny vzťah voči Slovenskej pošte, a. s. Ďalšie úkony, ktoré\ns platbou po jej odpísaní z bankového účtu sťažovateľa vykonávala Slovenská pošta, a. s.,\nuž nie sú v kompetenčnom dosahu sťažovateľa a tento podľa našej mienky nemôže niesť\nzodpovednosť za nejaké „párovanie“ platby.\n5. Dovoľujeme si poznamenať, že z neznámych dôvodov súdy od istého času začali\npresadzovať nový trend, že prijímajú súdne poplatky na účtoch, ktoré majú zriadené\nv súkromnej banke: Poštová banka, a. s. Vyplýva to z kódu 6500, ktorý je uvedený vo výzve\nna zaplatenie súdneho poplatku. Z verejne dostupných zdrojov je známy fakt, že majoritným\nakcionárom Poštovej banky, a. s. je finančná skupina J&T FINANCE GROUP. Namiesto\npriameho prijímania súdnych poplatkov do Štátnej pokladnice súkromná banka v\nkooperácii so Slovenskou poštou, a. s. plnia úlohu nejakých sprostredkovateľov, ktorí v\nneprehľadnom vzťahu „párujú“ peňažné platby a evidentne ony rozhodujú, ktorú platbu\npošlú ďalej do Štátnej pokladnice a ktorú vyhlásia za takú, že sa nedá „spárovať“.\n6. Model opísaný v bode 5. považujeme za anomáliu. Sťažovateľ vôbec netuší, akú\núlohu zohrali v jeho kmeňovej právnej veci na Okresnom súde Topoľčany Poštová banka,\n8\n\na.s. v kooperácii so Slovenskou poštou, a.s. Isté však je, že tieto subjekty mali platbu, ktorú\nprijali od rakúskej banky sťažovateľa, ďalej posunúť do Štátnej pokladnice, a to aj\nv prípade potenciálneho nedostatku na úseku variabilného symbolu.\n7. V ostatnom zotrvávame na argumentoch uvedených v sťažností a navrhujeme, aby\nústavný súd vyhovel sťažnosti v celom rozsahu.\n8. Sťažovateľ súhlasí, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania\npri prejednaní sťažnosti. Neočakávame, že by ústne pojednávanie viedlo k podrobnejším\nzisteniam než tým, ktoré už sú obsahom sťažnostného spisu.»\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde vo veci sťažnosti sťažovateľa upustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. V dôsledku toho senát predmetnú sťažnosť\nprerokoval na svojom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov, ich zástupcov a verejnosti\nlen na základe písomne podaných stanovísk účastníkov a obsahu na vec sa vzťahujúceho\nsúdneho spisu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuznesením krajského súdu z 20. júla 2015, ktorým bolo potvrdené uznesenie okresného\nsúdu z 18. mája 2015 o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.\n\n9\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd v súvislosti s rozhodovaním o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nkonštantne zdôrazňuje, že vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je\nalternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto\nnie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu,\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej,\nani preskúmavať či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav\na aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie\n\ns ústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými\n\nzmluvami o\n\nľudských\n\nprávach\n\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.) O svojvôli pri výklade alebo aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom možno uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil\nod znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03). Vychádzajúc z uvedeného bolo úlohou ústavného súdu\nposúdiť, či napadnuté uznesenie nie je arbitrárne a či ho najvyšší súd ústavne\nakceptovateľným a udržateľným spôsobom zdôvodnil.\nÚstavný súd zvýrazňuje, že súčasťou práva na spravodlivé konanie je aj právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne\n10\n\ndáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre\naj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä uviedol: „Právo\nna spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať\npodrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad“ (napr. Georgidias c. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil\nIII/1997). Európsky súd pre ľudské práva ale zároveň tiež pripomína, že právo\nna spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na každý argument\n(argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho konania považovaný za rozhodujúci\n(porovnaj napr. rozsudok vo veci Ruiz Torijo c. Španielsko z 9. 12. 1994, Annuaire, č. 303B). Aj podľa judikatúry ústavného súdu odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,\nže z tohto aspektu je plne realizované právo na spravodlivé súdne konanie\n(m. m. III. ÚS 209/04, IV. ÚS 112/05).\nÚstavný súd preto preskúmal namietané uznesenie krajského súdu z 20. júla 2015,\nako aj jemu predchádzajúce uznesenie okresného súdu z 18. mája 2015 a vzťahujúci sa\nsúdny spis vyžiadaný z okresného súdu, z ktorých zistil, že platba súdneho poplatku bola\n7. mája 2015, t. j. pred vydaním uznesenia okresného súdu z 18. mája 2015 o zastavení\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku pripísaná na účet uvedený v platobnom\npredpise.\nOkresný súd, ako aj krajský súd o prijatí tejto platby súdneho poplatku získali\nvedomosť ešte pred rozhodovaním krajského súdu (20. júla 2015) o odvolaní sťažovateľa\nproti uzneseniu okresného súdu z 18. mája 2015. Uvedené vyplýva z mailovej správy\nzaslanej sťažovateľovi 16. júna 2015 okresným súdom o výsledku zisťovania sťažovateľom\ntvrdenej platby okresným súdom u Slovenskej pošty, a. s., ktorá platbu potvrdila a zároveň\nuviedla, že nedošlo k jej tzv. spárovaniu z dôvodu, že „odosielateľ (poplatník) použil\nnesprávne pole pre zadanie variabilného symbolu“. Za daného stavu krajský súd\n11\n\nv relevantnej časti napadnutého uznesenia svoje rozhodnutie o potvrdení uznesenia\nokresného súdu o zastavení konania odôvodňoval tým, že „Keďže z podania Slovenskej\npošty vyplýva, že doposiaľ súdny poplatok prevedený z účtu navrhovateľa nebol spárovaný,\nteda nie je súdu zaplatený.“.\nPodľa § 3 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom v rozhodnom období (ďalej len\n„zákon o súdnych poplatkoch“) poplatky vyberajú: a)súdy... b)orgány štátnej správy\nsúdov... c) orgány prokuratúry.\nPodľa § 9 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch poplatky vyberané súdmi, orgánmi\nštátnej správy súdov a prokuratúry sa platia kolkovými známkami, v hotovosti, platobnou\nkartou, poštovým poukazom alebo prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej\nbanky.\nPodľa § 9 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch poplatky možno platiť\nprostredníctvom jednotného kontaktného miesta, akreditovaného platcu, integrovaného\nobslužného miesta alebo prevádzkovateľa systému.\nPodľa § 9 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3 sú povinné\nna základe zmluvy uzatvorenej medzi prevádzkovateľom systému a orgánmi uvedenými\nv § 3 umožniť umiestnenie a prevádzkovanie technického vybavenia na vykonanie\na spracovanie platieb poplatkov; v tomto prípade sa všeobecný predpis o správe majetku\nštátu nepoužije. Podmienky umiestnenia a prevádzkovania technického vybavenia\nna vykonanie a spracovanie platieb poplatkov upraví zmluva medzi prevádzkovateľom\nsystému a orgánmi uvedenými v § 3; prevádzkovateľ systému a orgány uvedené v § 3 sú\npovinní uzavrieť takúto zmluvu podľa vzoru schváleného Ministerstvom financií Slovenskej\nrepubliky. Vzor zmluvy podľa druhej vety sa zverejní na webovom sídle Ministerstva\nfinancií Slovenskej republiky.\n\n12\n\nPodľa § 9 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch poplatok sa platí súdu, ktorý viedol\nkonanie na prvom stupni alebo za ktorého úkon sa poplatok vyberá.\nPodľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok splatný\npodaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka,\naby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia\nvýzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví... a podľa\nodseku tretieho tohto ustanovenia prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania\npre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 11b ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak je poplatok platený\nprostredníctvom akreditovaného platcu alebo integrovaného obslužného miesta, považuje sa\nza uhradený dňom doručenia zaručenej informácie o úhrade podľa osobitného predpisu.\nPodľa odseku druhého citovaného ustanovenia pri platbe vykonanej prostredníctvom\nakreditovaného platcu alebo integrovaného obslužného miesta je lehota na zaplatenie\npoplatku zachovaná, ak je zaručená informácia o úhrade podľa osobitného predpisu\ndoručená najneskôr v posledný deň lehoty.\nVymedzenie akreditovaného platcu a integrovaného obslužného miesta je predmetom\núpravy zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe\nvýkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no e-Governmente). V piatej časti tohto zákona sú upravené úhrady orgánom verejnej moci\na súčasťou tejto časti citovaného zákona je aj ustanovenie § 41, podľa ktorého ustanovenia\ntejto časti sa použijú na vykonanie úhrady, ak osobitný predpis (pozn. napr. zákon\no súdnych poplatkoch) ustanoví, že sa úhrada vykonáva na integrovanom obslužnom mieste\nalebo prostredníctvom akreditovaného platcu.\nPodľa § 16a ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch prevádzkovateľ systému je povinný\na) zabezpečiť technické vybavenie a podmienky na vykonanie a spracovanie platieb\npoplatkov,\n13\n\nb) zabezpečiť evidenciu platieb poplatkov,\nc) zabezpečiť zúčtovanie a prevod peňažných prostriedkov do štátneho rozpočtu,\nd) umožniť poplatníkovi kontrolu vykonanej platby a použitie danej platby\nna požadovaný úkon alebo konanie,\ne) plniť ďalšie úlohy vyplývajúce zo zmluvy uzatvorenej podľa odseku 2.\nPodľa § 16a ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch Ministerstvo financií Slovenskej\nrepubliky a prevádzkovateľ systému uzatvoria zmluvu, v ktorej dohodnú podrobnosti\no povinnostiach podľa odseku 1, ktorých plnenie je službou vo verejnom záujme podľa\nosobitného predpisu. Zmluva podľa prvej vety musí obsahovať podmienky a náležitosti\nustanovené osobitným predpisom, a to najmä obsah a trvanie záväzkov služby vo verejnom\nzáujme, spôsob výpočtu výšky náhrady za službu vo verejnom záujme, kontrolu\na prehodnocovanie výšky poskytnutej náhrady za službu vo verejnom záujme a opatrenia na\npredchádzanie vzniku nadmernej náhrady za službu vo verejnom záujme a na jej vrátenie.\nZmluvu podľa prvej vety zverejňuje Ministerstvo financií Slovenskej republiky\nv Centrálnom registri zmlúv.\nÚstavný súd konštatuje, že z posudzovaného uznesenia krajského súdu\n(ani z uznesenia okresného súdu) nie je zrejmé na základe akej právnej úpravy a akou\naplikáciou vzťahujúcej sa právnej úpravy dospeli k záveru, že nepriradenie (nespárovanie)\nplatby sťažovateľa (zjavne došlej na účet označený v platobnom predpise) Slovenskou\npoštou, a. s., je dostačujúce pre záver o nezaplatení súdneho poplatku za návrh v zmysle\nzákona o súdnych poplatkoch. Absenciou akéhokoľvek relevantného a dostačujúceho\nodôvodnenia v uznesení krajského súdu i v uznesení okresného súdu sú tieto uznesenia\nnepreskúmateľné a sama osebe tiež zakladá porušenie základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa základe uvedeného je ústavný súd toho názoru, že krajský súd namietaným\nuznesením z 20. júla 2015 porušil základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n14\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nÚstavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie\nv porušovaní základných práv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo ak to je možné, prikázať, aby ten,\nkto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1, obnovil stav pred porušením.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo sloboda\nporušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo opatrenie zruší...\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\nÚstavou predpokladaným dôsledkom vyhovenia sťažnosti je v zmysle čl. 127 ods. 2\nústavy zrušenie napadnutých rozhodnutí všeobecných súdov. Ústavný súd preto druhým\nvýrokom tohto nálezu zrušil uznesenie krajského súdu z 20. júla 2015 a vrátil vec krajskému\nsúdu na ďalšie konanie [čl. 127 ods. 2 ústavy, § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom\nsúde], v ktorom tento opätovne rozhodne a v ďalšom konaní bude krajský súd viazaný\nvysloveným právnym názorom ústavného súdu (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde).\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu trov\nkonania z dôvodu jeho právneho zastúpenia advokátom, ktorý si uplatnil nárok na ich\núhradu v celkovej sume 444,85 €.\nPri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\n15\n\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2015 je 139,83 € a hodnota režijného paušálu je 8,39 €.\nZákladná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2016 je 143 €\na hodnota režijného paušálu je 8,58 €.\nS poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľovi nárok na úhradu trov za dva\núkony právnej služby uskutočnené v roku 2015 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie\nsťažnosti ústavnému súdu) a jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2016\n(stanovisko k vyjadreniu krajského súdu) v sume 448,02.\nVzhľadom na to, že právny zástupca sťažovateľa si úhradu trov právneho zastúpenia\nuplatnil iba v sume 444,85 €, ústavný súd, súc viazaný petitom sťažnosti, túto úhradu\nsťažovateľovi priznal len vo výške uplatneného nároku.\nPriznanú úhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho súdneho poriadku).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júna 2016\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "konanie-zastavenie", "poplatok-nezaplatenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "konanie-splnenie podmienok konania", "poplatok-súdny", "obchodný podiel", "konanie-zastavenie", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/686/2015", "guid": "cbce8fcd-9acd-4919-8f85-74f8588bc158:aaf7703c-121a-4198-9617-4c3623c97159", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "cbce8fcd-9acd-4919-8f85-74f8588bc158:aaf7703c-121a-4198-9617-4c3623c97159", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4615202811.1", "spisova_znacka": "9Co/686/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/686/2015 z 19. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-07-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4615202811.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2edfe77c-8098-48f0-bea3-8adddac5f16e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.333.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 333/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 333/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.333.2023.2"}, {"guid": "ussr:107ad00e-c0d6-4e5c-8734-54a6a6204e19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.545.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2022 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.545.2022.1"}, {"guid": "ussr:2b2d04c9-949c-4246-8ed6-f46e3d8de5a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.647.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 647/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 647/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.647.2022.1"}, {"guid": "ussr:99e05d5d-5332-436b-84f0-d9c362e57647", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.384.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 384/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 384/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.384.2020.1"}, {"guid": "ussr:66357786-6dff-4add-b065-3fd72c06bd63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.256.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 256/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.256.2018.2"}, {"guid": "78d1d5c6-7c9b-4d16-abc7-45b345d90985:92ad34b2-1538-4a88-aa84-0f6a3af158a8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200628.1", "spisova_znacka": "5Sžk/5/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/5/2017 z 21. 8. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200628.1"}, {"guid": "78d1d5c6-7c9b-4d16-abc7-45b345d90985:22501981-c7f1-4f68-90a1-1f621b44ae90", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200628.1", "spisova_znacka": "5Sžk/5/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/5/2017 z 21. 8. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-08-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200628.1"}, {"guid": "9c795132-4c87-4522-8033-7e0ba9840ed6:50ed59d1-f690-4d2b-9cbf-025dd5b27954", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200629.1", "spisova_znacka": "10Sžk/2/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/2/2017 z 29. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200629.1"}, {"guid": "0a7d5370-0cee-4796-aaf3-9aeab6fe1939:8410eae6-6aa1-48d9-910e-ae5037506a27", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:7022200297.1", "spisova_znacka": "2Sfk/121/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/121/2022 z 27. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:7022200297.1"}, {"guid": "9cf71826-94de-4f48-9560-d8235917b136:94bf87f0-09ef-4dba-ab58-8f31d25f0366", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6123379835.1", "spisova_znacka": "6Cob/185/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/185/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6123379835.1"}, {"guid": "13b7882b-f8d1-4f88-b0bb-d180e07569a1:d4ba49db-8509-4d52-b174-af12bc1bae9f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5020200247.3", "spisova_znacka": "31S/86/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31S/86/2020 z 8. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-03-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5020200247.3"}, {"guid": "330a9652-f8b2-43fc-8210-96f4c7cb700b:4584bd29-bf79-46ad-a530-275385690f83", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4120201530.2", "spisova_znacka": "9CoPr/1/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoPr/1/2021 z 25. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4120201530.2"}, {"guid": "7c52781b-93ab-4e72-887d-5ee06d9c8386:db1f480b-eb90-4c4c-8ebb-9180dddb149c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4215200152.2", "spisova_znacka": "25Co/600/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/600/2016 z 25. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4215200152.2"}, {"guid": "7c52781b-93ab-4e72-887d-5ee06d9c8386:9935b948-740b-4102-b49f-d3fe35f1b6a4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4215200152.2", "spisova_znacka": "25Co/600/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/600/2016 z 25. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4215200152.2"}, {"guid": "3a23634c-10b5-4b0b-8a9a-854a5714dc54:ade23864-efae-402e-8441-feb3585a28b8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8715213208.1", "spisova_znacka": "18CoE/10/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoE/10/2017 z 29. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8715213208.1"}, {"guid": "ea662385-ac30-4abd-a61a-2aefe0271b30:5de63995-1585-4d78-a34a-91beb1627235", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4116203038.1", "spisova_znacka": "5Co/402/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/402/2016 z 27. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4116203038.1"}, {"guid": "794630bf-2f03-41e6-8c5b-3a0c19c97202:bdfc6282-6cfd-440f-a9b8-4fc2db3a2e54", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5115207486.1", "spisova_znacka": "13Cob/219/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/219/2016 z 1. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-11-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5115207486.1"}, {"guid": "46087220-5d7b-4423-9327-138056e2981d:70347b22-4519-48e2-94d9-4dd12816b8cf", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123398666.3", "spisova_znacka": "54Ek/2122/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/2122/2023 z 1. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123398666.3"}]}