{"guid": "ussr:9c9a70ab-263e-4db2-83a1-b27e2929e263", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.429.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 429/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 429/2016 z 7. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. júla 2016, sp. zn. I. ÚS 429/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.429.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2016-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9c9a70ab-263e-4db2-83a1-b27e2929e263", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.429.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.429.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.429.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 429/2016-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. júla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\na mal.\n\n,\n,\n\n,\n\n, zastúpených advokátkou\n\nJUDr. Emíliou Korčekovou, L. Novomeského 25, Pezinok, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 C 230/2006 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na mal.\n\no d m i e t a ako\n\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. marca 2016\ndoručená sťažnosť\n„sťažovateľ“), a mal.\n\n,\n,\n\n(ďalej len\n(spolu ďalej len\n\n„sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1,\nčl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 16 C 230/2006.\nSťažovatelia v sťažnosti uviedli:\n„Sťažovatelia majú postavenie navrhovateľov v konaní vedenom na Okresnom súde\nBratislava V voči advokátovi\n\npod č. k. 16 C/230/2006 od 15. 12. 2006... na\n\nnáhradu škody a na ochranu osobnosti...\nVykonanou lustráciou v INFO kancelárií porušovateľa bolo zistené,\n\nže\n\nsťažovateľom... nie je možným nahliadnuť do spisu vedeného na Okresnom súde Bratislava\nV pod č. k. 16 C 230/2006, nakoľko spis bol zjavne svojvoľne a nezákonne\nARCHIVOVANÝ..., podľa informácie z INFO KACELÁRIE porušovateľa zo dňa 3. 2. 2016\nbol spis zapožičaný Okresnému súdu Bratislava I... okresný súd s nimi – sťažovateľmi –\nnavrhovateľmi riadne nekonal a ku dnešnému dňu sťažovateľom nedoručil účinne do\nvlastných rúk ani len rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 14 Co 298/2012-277...,\ntakže nemohol za žiadnych okolností vyznačiť právoplatnosť a vykonateľnosť na rozsudku\nOkresného súdu Bratislava V č. k. 16 C/230/2006, spis archivovať.\nTo malo za následok, že sťažovatelia nemohli a nemôžu podať dovolanie voči\nrozsudku krajského súdu ako aj okresného súdu podľa ust. §-u 237 písm. f/ O. s. p... okresný\nsúd závažne procesné a hmotnoprávne pochybil, neposkytol ochranu účastníkovi konania –\nsťažovateľovi mal.\n\nústavne konformne súdnu ochranu, takže konanie od\n\n15. 12. 2006 sa ani len nemohlo doposiaľ riadne začať a iné závažné procesnoprávne\na hmotnoprávne pochybenia zo strany ako okresného, tak aj krajského súdu (nedoručovanie\nvyjadrení odporcu navrhovateľom...).\nMailom zo dňa 15. februára 2016 o 09:49 AM... porušovateľ oznámil sťažovateľom,\nže nie je možným nahliadnuť do spisu, odporučil im nahliadnuť do spisu na Okresnom súde\nBratislava I. ...\nS poukazom na vyššie uvedené sťažovatelia listom zo dňa 05. 02. 2016... podali\nsťažnosť na prieťahy zapríčinené Okresným súdom Bratislava V predsedovi Okresného\n2\n\nsúdu Bratislava V, pretože porušovateľ od 29. 04. 2014 disponuje cit. rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 14 Co 298/2012-277 a ktorý ani ku dnešnému dňu sťažovateľom\nnedoručil účinne do vlastných rúk...\n... v rozhodnom období bolo Okresnému súdu Bratislava V známe, že sťažovateľ\nv 1. Rade... sa od 12. 04. 2014 do 15. 01. 2015 nachádzal vo väzbe v\n... rozsudok Krajského súdu v Bratislave nedoručil\ndo\n\n, v ktorom sa\n\nnachádzal v období od\n\n12. 04. 2014 do 15. 01. 2015... rozsudok Krajského súdu v Bratislave nedoručoval ani\nmatke sťažovateľ v 2. rade (\n\n...).\n\nZ obsahu spisu je nesporným, že Okresný súd Bratislava V doručoval predtým\npísomnosti a rozsudky ako okresného súdu, tak aj krajského súdu na adresu:\n...(prílohy č. 8, č. 9), na ktorej sa sťažovateľ v 1. rade počas väzby nezdržiaval.“\nSťažovatelia navrhli, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\na mal.\n\nna súdnu\n\nochranu a právo na prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo\nrovnosti účastníkov konania zaručené podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky,\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod č. k. 16 C/230/2006\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Bratislava V sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod č. k.\n16 C/230/2006 konal bez zbytočných prieťahov, sťažovateľom doručil rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 14 Co 298/2012-277.\n3.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 2.500,-\n\nEur, ktoré je Okresný súd Bratislava V povinný vyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti\nnálezu.\n4. mal.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n2.500,- Eur, ktoré je Okresný súd Bratislava V povinný vyplatiť do 2 mesiacov\nod právoplatností nálezu k rukám jeho matky – zákonnej zástupkyne\n3\n\n.\n\n5.\n\npriznáva úhradu trov konania v sume 303,04 Eur, ktoré je\n\nOkresný súd Bratislava II povinný zaplatiť na účet jej právnej zástupkyne – advokátky\nJUDr. Emílie Korčekovej do 2 mesiacov od právoplatností nálezu.\n6. mal.\n\npriznáva úhradu trov konania v sume 303,04 Eur, ktoré\n\nje Okresný súd Bratislava II povinný zaplatiť na účet jej právnej zástupkyne – advokátky\nJUDr. Emílie Korčekovej do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nKonanie o sťažnostiach je bližšie upravené predovšetkým v § 49 až § 56 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každú sťažnosť predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa. Pri predbežnom\nprerokovaní každej sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia sťažnosti\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, sťažnosti, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné sťažnosti alebo sťažnosti podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene môže ústavný súd na\npredbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n4\n\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že uvedené zákonné ustanovenie\nrozlišuje okrem iného aj osobitnú kategóriu návrhov, ktorými sú návrhy „zjavne\nneopodstatnené“. Týmto zákon o ústavnom súde v záujme účelnosti a procesnej ekonómie\nposkytuje ústavnému súdu príležitosť preskúmať v štádiu predbežného prerokovania\nsťažnosti (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde) možnosť jej prípadného odmietnutia\nna základe obsahu namietaných právoplatných rozhodnutí, charakteru namietaných opatrení\nalebo iných zásahov, ktorými malo dôjsť k porušeniu základných práv alebo slobôd\nnavrhovateľa a z nich vyplývajúcich skutkových zistení, a tiež na základe argumentácie,\nktorú proti nim sťažovateľ v návrhu uplatnil.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov (I. ÚS 66/98, I. ÚS 27/04, I. ÚS 25/05,\nI. ÚS 74/05, IV. ÚS 300/08).\nSťažovatelia v sťažnosti namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 46\nods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 230/2006.\nK namietanému porušeniu označených práv malo dôjsť tým, že okresný súd\nnedoručil sťažovateľom rozsudok Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 14 Co 298/2012-277 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“), v dôsledku čoho nemohol\nrozsudok okresného súdu č. k. 16 C 230/2006-221 zo 7. decembra 2011 nadobudnúť\nprávoplatnosť, avšak napriek uvedenému vyznačil okresný súd na rozsudku okresného súdu\nprávoplatnosť a vykonateľnosť a spis sp. zn. 16 C 230/2006 nezákonne archivoval. Zároveň\nsťažovatelia namietajú skutočnosť, že vzhľadom na nedoručenie rozsudku krajského súdu\nnemohli proti tomuto rozsudku podať dovolanie. Sťažovateľ tiež namieta, že mu na\nokresnom súde mu nebolo umožnené nahliadnuť do spisu sp. zn. 16 C 230/2006.\n5\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nPodľa § 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nVo veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 16 C 230/2006 sa sťažovatelia\ndomáhali náhrady škody vo výške 29,97 € (903 Sk), teda ani nie 15 € pre každého\nzo sťažovateľov.\nÚstavný súd s poukazom na výšku žalovanej sumy odkazuje na klasickú zásadu\nrímskeho práva „minima non curat praetor“, ktorej zmyslom je zabrániť tomu, aby\npozornosť vrcholných štátnych orgánov bola odvádzaná od plnenia závažných úloh,\nk riešeniu ktorých sú predovšetkým určené. Odporovalo by zmyslu zákona a účelu\nústavného súdnictva, ak by prieskum všetkých vecí, u ktorých je vylúčený riadny opravný\nprostriedok, bol presúvaný do konania pred ústavným súdom.\n\n6\n\nÚstavný súd zdôrazňuje, že vec sťažovateľov neposudzoval iba s prihliadnutím na\nvýšku žalovanej sumy, ale, ako je z uvedeného zrejmé, posúdil ju aj v kontexte intenzity\ntvrdeného porušenia základných a iných práv sťažovateľov, avšak nezistil žiadne okolnosti,\nktoré by odôvodňovali zásah ústavného súdu.\nSťažovateľ ešte pred podaním sťažnosti ústavnému súdu podal 9. februára 2016\npredsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 62 ods. 1 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), kde namietal v podstate rovnaké skutočnosti ako\nv sťažnosti adresovanej ústavnému súdu. Zo spisu okresného súdu sp. zn. 16 C 230/2006,\nktorý si ústavný súd v rámci prípravy na predbežné prerokovanie sťažnosti zabezpečil,\nústavný súd zistil, že na základe sťažnosti sťažovateľa na prieťahy v konaní bola na\nrozsudku okresného súdu zrušená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti, uznesenie\nkrajského súdu bolo doručené sťažovateľom a nadobudlo právoplatnosť 18. apríla 2016.\nNásledne sťažovatelia podali 9. mája 2016 proti uzneseniu krajského súdu dovolanie.\nVzhľadom na uvedené je zrejmé, že sťažnosť na prieťahy podaná predsedovi okresného\nsúdu splnila svoj účel.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu označených práv sťažovateľov tým, že im\nnebolo okresným súdom umožnené nahliadnuť do spisu sp. zn. 16 C 230/2006, ústavný súd\nkonštatuje, že samotní sťažovatelia v sťažnosti uvádzajú, že dôvodom, pre ktorý nebolo\nmožné do spisu nahliadnuť, bola skutočnosť, že spis sa nachádzal na Okresnom súde\nBratislava I ako príloha v inom súdnom spise. Ústavný súd konštatuje, že spis okresného\nsúdu sp. zn. 16 C 230/2006 bol pripojený k spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn.\n14 C 135/2011, kde je navrhovateľom sťažovateľ. O tejto skutočnosti mal sťažovateľ\nvedomosť. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že okresný súd neodmietol\npredložiť spis sťažovateľom na nahliadnutie, ale informoval sťažovateľov o tom, kde sa spis\nnachádza a kde je možné doňho nahliadnuť. Ústavný súd je toho názoru, že v prípade, ak by\nsťažovatelia považovali za potrebné do spisu nahliadnuť, nič im nebránilo, aby požiadali\no nahliadnutie do spisu na tom okresnom súde, na ktorom sa spis nachádzal.\n\n7\n\nVzhľadom na to, že ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi namietaným\nporušením základných práv podľa čl. 46 ods.1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. dohovoru, odmietol sťažnosť sťažovateľov podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť sťažovateľov bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších\nnávrhoch sťažovateľov v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa s ním ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "náhrada škody (ujma)", "ochrana osobnosti", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)", "konanie-bagateľná vec"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04b358d0-15cb-4718-9b85-488309f45c75", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 300/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 300/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04b358d0-15cb-4718-9b85-488309f45c75"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 25/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/05 z 10. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-10", "citacie_n": 431, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18f89268-1d8f-4728-92a3-79ba81d62f0e"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "a81f11a4-0788-430a-b309-c5592b4a2a4e:ee4488e8-64e6-4acd-a78f-e4d00abbf64b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1506229692.1", "spisova_znacka": "14Co/298/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/298/2012 z 24. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1506229692.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8a2fd264-92e7-427a-aafa-06463d9efb3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.233.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 233/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.233.2017.1"}]}