{"guid": "ussr:07e3db79-e00f-43c0-b0ae-d62e5c84b5b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.425.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 425/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 425/2016 z 7. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. júla 2016, sp. zn. I. ÚS 425/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.425.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/07e3db79-e00f-43c0-b0ae-d62e5c84b5b9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.425.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.425.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.425.2016.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 425/2016-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 7. júla 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného\nv čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na rovnosť účastníkov\nv konaní zaručeného v čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý\nsúdny proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd výrokom o trovách konania rozsudku Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 15 Co 189/2015 z 10. februára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n3. marca 2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva na rovnosť účastníkov v konaní zaručeného v čl. 47 ods. 3 ústavy a práva\nna spravodlivý súdny proces zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) výrokom o trovách konania rozsudku Krajského\nsúdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 15 Co 189/2015 z 10. februára 2016.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v žalobou podanou Okresnému súdu Prešov\n(ďalej len „okresný súd“) 27. októbra 2008 sa v konaní vedenom pod sp. zn. 28 C 319/08\nžalobca voči sťažovateľke ako svojej bývalej manželke domáhal vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva k 3-izbovému bytu, ktorý im daroval otec žalobcu, ktorý spoločne počas\nmanželstva obývali a bezpodielové spoluvlastníctvo ku ktorému bolo zrušené súdom ešte\npočas trvania manželstva na návrh sťažovateľky, pričom po rozvode manželstva tento byt\nužívala výlučne sťažovateľka s dvoma maloletými deťmi pochádzajúcimi z manželstva.\nOkresný súd rozsudkom č. k. 28 C 319/08-199 z 29. novembra 2010 žalobe žalobcu\nvyhovel, podielové spoluvlastníctvo k dotknutému bytu zrušil, prikázal ho do výlučného\nvlastníctva sťažovateľky s tým, že ju zaviazal vyplatiť žalobcovi hodnotu jeho\nspoluvlastníckeho podielu určenú znaleckým posudkom na sumu 24 800 € do jedného roka\nod právoplatnosti rozsudku. Z dôvodu odvolania podaného sťažovateľkou krajský súd\nrozsudkom sp. zn. 15 Co 16/2011 zo 6. apríla 2011 označený rozsudok okresného súdu ako\nvecne správny potvrdil stotožniac sa v celom rozsahu s odôvodnením okresného súdu.\n3. Sťažovateľka podala proti uvedenému rozsudku krajského súdu dovolanie,\nna základe čoho Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením\nsp. zn. 6 Cdo 139/2011 z 12. októbra 2011 rozsudok krajského súdu sp. zn. 15 Co 16/2011\nzo 6. apríla 2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie dôvodiac jeho nedostatočným\nodôvodnením, keďže podľa najvyššieho súdu sa tak krajský súd, ako ani okresný súd\nnevysporiadal s námietkou sťažovateľky, ktorá nesúhlasila s prikázaním bytu do jej\nvýlučného vlastníctva a trvala na tom, aby okresný súd podielové spoluvlastníctvo nezrušil\na nevyporiadal v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „Z dôvodov\n\n2\n\nhodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci\nza náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.“.\n4. Po vrátení veci krajský súd rozsudkom sp. zn. 15 Co 120/2011 z 15. februára 2012\npotvrdil rozsudok okresného súdu č. k. 28 C 319/08-199 z 29. novembra 2010 vo výroku\no zrušení podielového spoluvlastníctva a zmenil ho vo výroku o prikázaní predmetu\nspoluvlastníctva, a to tak, že 3-izbový byt prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu\na zaviazal ho vyplatiť sťažovateľke hodnotu jej spoluvlastníckeho podielu v sume 24 800 €\ndo 60 dní od právoplatnosti rozsudku. V dôsledku dovolania podaného sťažovateľkou proti\noznačenému rozsudku krajského súdu najvyšší súd uznesením sp. zn. 6 Cdo 279/2012\nzo 14. novembra 2013 tento zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, pričom\nv súvislosti\n\ns vyhodnotením\n\nsplnenia\n\npodmienok\n\nna\n\nvyporiadanie\n\npodielového\n\nspoluvlastníctva poukázal na nutnosť zohľadniť ako dôvod osobitného zreteľa brániaci jeho\nvyporiadaniu aj to, že sporný byt je „domovom“ pred dve deti pochádzajúce z rozvedeného\nmanželstva účastníkov konania.\n5. Po vrátaní veci krajský súd uznesením z 5. marca 2014 zrušil rozsudok okresného\nsúdu č. k. 28 C 319/08-199 z 29. novembra 2010 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom\nokresný súd rozsudkom sp. zn. 20 C 151/2014 zo 4. mája 2015 žalobu žalobcu zamietol\ndovolávajúc sa záverov najvyššieho súdu, že dotknutý byt je „domovom“ detí z manželstva,\na súčasne okresný súd rozhodol, že podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“) žiadnemu z účastníkov nepriznáva nárok na náhradu trov konania, čo odôvodnil\ndôvodmi hodnými osobitného zreteľa na strane žalobcu, ktorý ako podielový spoluvlastník\ndotknutého bytu nemá k nemu prístup, a teda žiadny benefit z neho, keďže byt užíva\nvýhradne sťažovateľka, a tiež s ohľadom na to, že žalobca vyplatil sťažovateľke na základe\nprávoplatného rozsudku krajského súdu sp. zn. 15 Co 120/2011 z 15. februára 2012 (pozri\nbod 4) 24 800 € ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel, ktorú však sťažovateľka\npo zrušení tohto rozsudku krajského súdu v dovolacom konaní žalobcovi nevrátila\na dokonca časť z nej minula.\n\n3\n\n6. Z dôvodu odvolania podaného žalobcom proti zamietavému výroku a z dôvodu\nodvolania sťažovateľky proti výroku o nepriznaní jej náhrady trov konania krajský súd\nrozsudkom sp. zn. 15 Co 189/2015 z 10. februára 2016 v celom rozsahu, t. j. aj vo výroku\no nepriznanie náhrady trov konania, rozsudok okresného súdu sp. zn. 20 C 151/2014\nzo 4. mája 2015 potvrdil a z dôvodov, na ktorých svoje rozhodnutie založil aj okresný súd,\nrozhodol, že sťažovateľke nepriznáva ani náhradu trov odvolacieho konania.\n7. Sťažnosťou podanou ústavnému súdu sťažovateľka namieta arbitrárnosť výroku\nrozsudku krajského súdu sp. zn. 15 Co 189/2015 z 10. februára 2016 o nepriznaní jej\nnáhrady trov konania poukazujúc, že krajský súd, ako aj pred ním okresný súd nezobrali\ndo úvahy, že to bola práve ona, ktorá mala vo veci plný úspech, pričom dôvody, ktorým\ntieto súdy odôvodnili svoje rozhodnutie nepriznať jej náhradu trov konania, nemožno podľa\nsťažovateľky považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 OSP,\npodľa ktorého „Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu\ntrov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,\nktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,\nktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy\nuplatniť.“.\n8. Sťažovateľka svoju argumentáciu dopĺňa o konštatovanie, že to bol práve žalobca,\nktorý inicioval spor, v ktorom bol napokon neúspešný, pričom súčasne v súvislosti\ns odôvodnením rozhodnutia krajského súdu sťažovateľka uvádza, že aj keď žalobca jej\nvyplatil hodnotu jej spoluvlastníckeho podielu v sume 24 800 € (čo nepopiera), tak táto\nskutočnosť je podľa nej irelevantná, pretože ona od žalobcu vyplatenie tejto sumy nežiadala,\na súčasne uviedla, že nemala ani dôvod mu túto sumu vrátiť, „... pretože až do 4.5.2015\nnemala žiadnu právnu istotu, či konečne prvostupňový súd si osvojí zákonnosť\na spravodlivosť a žalobu\nsumu 24.800 €\n\nzamietne. Pritom sťažovateľke povinnosť vrátiť\n, vznikne až keď rozsudok 20 C/151/2014 OS Prešov\n\nzo dňa 4.5.2015 nadobudne právoplatnosť, tzn., až po dátume 19.5.2015.“.\n\n4\n\n9. Sťažovateľka v sťažnosti tiež uviedla:\n„Dokonca súdy oboch stupňov porušili í sťažovateľkine ústavné právo podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy SR, keď tieto súdy vyprodukovali zbytočné prieťahy trvajúce viac ako 6 rokov.\nSťažovateľka si myslí, že v žiadnom prípade nie je možné nemorálny a ziskuchtivý postup\na porušovanie ústavných práv sťažovateľky aplikovať v jej neprospech\ns vyprodukovaním tzv., osobitných dôvodov hodných osobitného zreteľa, v ničom nie je\nmožné takýto stav a postup si osvojiť, ako výnimočnosť, že i napriek čestnému prístupu\nsťažovateľky a jej maximálnej úspešnosti v tomto súdnom konaní, súd prvého stupňa\nodmietol jej priznať náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách jej právneho zastúpenia.\n...\n... výlučne\n\nza každú cenu sa snažil zrušiť podielové spoluvlastníctvo\n\nk bytu, čím jeho zavinením predražoval súdne konanie, svojim zavinením produkoval\nneúmerne prieťahy v tomto konaní. Potom by bolo nemorálne a absurdné, že by\nsťažovateľka, ktorá ničím nedala dôvod na toto súdne konanie, aby ešte mala ekonomicky\na finančne znášať zo svojho všetky náklady, ktoré vznikli s týmto konaním, len z toho\ndôvodu, že musela byť v tomto konaní zastúpená advokátom. Preto rezultát súdu, že\núčastníci nemajú právo na náhradu trov konania, v ničom nemá žiadnu právnu, morálnu,\nzákonnú a spravodlivú oporu. Výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa sú\nvykonštruované v podstate len v prospech\n\ntak, aby nemal žiadnu\n\nekonomickú zodpovednosť za svoje správanie v tomto súdnom konaní.“\n10. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd po prijatí jej\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\npodľa čl. 46 ods. 1. čl. 47 ods. 3 Ústavy SR,\n\nako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nvýrokom rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15 Co/l 89/2015-164 z 10.02.2016\no náhrade trov konania porušené boli.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15 Co/189/2015-164 z 10.02.2016\nv časti výroku o náhrade trov konania zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Prešove\nna ďalšie konanie a rozhodnutie.\n\n5\n\n3. Krajský súd v Prešove je povinný uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 363.80€ na účet jej právneho zástupcu Advokátskej kancelárie\ndo jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. V súvislosti so sťažnosťou sťažovateľky ústavný súd v prvom rade podotýka, že\npodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom sťažovateľky,\nktorá je v danom prípade navyše zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom. Viazanosť\nústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa\nsťažovateľka domáha. Ústavný súd teda môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľka\ndomáha v petite svojej sťažnosti, preto v danej veci ústavný súd rozhodoval o porušení iba\n\n6\n\ntých práv (čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru), ktorých vyslovenia\nporušenia sa sťažovateľka domáha v návrhu na rozhodnutie, t. j. v petite sťažnosti. Tvrdenia\no porušení iných práv (čl. 48 ods. 2 ústavy, prieťahy v konaní), ktoré sťažovateľka uvádza\nv texte sťažnosti mimo petitu, je podľa názoru ústavného súdu potrebné považovať iba\nza súčasť jej argumentácie (napr. III. ÚS 149/04, III. ÚS 235/05, II. ÚS 65/07).\n14. V súvislosti so sťažovateľkou napádaným rozsudkom krajského súdu ústavný súd\nvzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru považuje za potrebné v prvom rade pripomenúť,\nže nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu,\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie\nvšeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu iba vtedy,\nak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00).\n15. Krajský súd svoj rozsudok v časti rozhodnutia o trovách konania odôvodnil takto:\n„Vo vzťahu k odvolaniu žalovanej voči výroku o náhrade trov konania odvolací súd\nsa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade existujú na strane\nneúspešného žalobcu dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia § 150 O. s. p.,\npre ktoré náhrada trov úspešnej žalovanej nebola priznaná. Tieto dôvody správne videl súd\nprvého stupňa v právnom postavení žalobcu, ktorý síce je podielovým spoluvlastníkom\nk bytu, avšak nevyužíva žiadne práva z tohto svojho postavenia priznané mu Občianskym\nzákonníkom v ustanovení § 123. Výkon jeho vlastníckeho práva je tak značne obmedzený,\npreto by bolo krajne nespravodlivé zaviazať ho ešte k náhrade trov konania. Odvolací súd\n\n7\n\nnaviac uvádza, že dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré bola žaloba na zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zamietnutá sú na úvahe súdu a ich existenciu\nsúd musí starostlivo skúmať individuálne, v každej prejednávanej veci. Preto nebolo možné\nžiadať od žalobcu, aby predvídal úvahu súdu a hodnotenie konkrétnych skutkových\nokolností ako dôvodov hodných osobitného zreteľa. Naviac, žalovaná vo svojom odvolaní\nuvádza čiastočne nepravdivé skutočnosti týkajúce sa starostlivosti o deti.\nAj výrok o trovách konania bol preto odvolacím súdom potvrdený ako vecne správny\nv zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p..“\n16. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo\npredajom veci a rozdelením výťažku.\n17. Podľa prvej vety § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,\nnemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.\n18. Krajský súd, ako pred ním aj okresný súd, s ktorého závermi sa krajský súd plne\nstotožnil, založil svoje rozhodnutie o nepriznaní sťažovateľke náhrady trov konania\nna konštatovaní, že žalobca ako podielový spoluvlastník sporného bytu nemá vlastne z tohto\nsvojho vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu na tomto byte žiadny profit alebo\núžitok, pretože byt užíva výlučne sťažovateľka ako ďalšia podielová spoluvlastníčka tohto\nbytu, pričom krajský súd dodal, že aj keď bol žalobca v spore o vyporiadanie tohto\nspoluvlastníctva v konečnom dôsledku neúspešný, keďže jeho žaloba bola zamietnutá,\ntak toto kritérium, t. j. kritérium úspešnosti v spore, nemôže byť nosným pri rozhodovaní\no trovách konania, pretože v danom prípade už pri podaní žaloby nebolo možné konštatovať\njej zjavnú bezúspešnosť alebo nedôvodnosť, keďže výsledok sporu závisel výlučne\nna úvahe súdu odvíjajúcej sa od posúdenia zisteného skutkového stavu, ktorú tak žalobca\nako ani sťažovateľka nemohli predvídať. Okrem toho krajský súd sa identifikoval aj\nso závermi okresného súdu, že dôvodom osobitného zreteľa nepriznania sťažovateľke\nnáhrady trov konania je aj skutočnosť, že žalobca ako podielový spoluvlastník nemôže\nužívať výhody tohto spoluvlastníctva, a to aj napriek tomu, že sťažovateľku z jej\n\n8\n\nspoluvlastníckeho podielu reálne vyplatil, keď jej na základe právoplatného rozsudku\nkrajského súdu sp. zn. 15 Co 120/2011 z 15. februára 2012 vyplatil sumu 24 800 €, ktorú\nvšak po zrušení tohto rozsudku sťažovateľka žalobcovi nevrátila, takže v konečnom\ndôsledku sťažovateľka disponuje aj s bytom a aj s predmetnou sumou predstavujúcou\nhodnotu jej spoluvlastníckeho podielu. Za týchto okolností podľa krajského súdu by nebolo\nso zásadami spravodlivosti priznať sťažovateľke úhradu trov konania.\n19. V súvislosti s prvým dôvodom nepriznania náhrady trov sťažovateľke\n(nepredvídateľnosť neúspechu v spore, pozn.) je vhodné poukázať na výstižné\nkonštatovanie najvyššieho súdu v tejto veci v jeho uznesení sp. zn. 6 Cdo 279/2012\nzo 14. novembra 2013 (pozri stranu 6 uznesenia, pozn.) o aplikácii § 142 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, podľa ktorého «Pritom dôvod hodný osobitného zreteľa posudzuje\nvždy konkrétne, najmä vzhľadom na subjektívne podmienky žalobcu alebo žalovaného, či\noboch z nich, ako aj na existujúce objektívne okolnosti. ... Nie je však vylúčené, aby\nna základe podstatných zmien okolností konkrétneho prípadu, ktoré by znamenali\nodpadnutie dôvodov pre zamietavé rozhodnutie, sa spoluvlastník neskôr znovu domáhal\nvyhovenia svojmu návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.\nZamietavé rozhodnutie je totiž rozhodnutím iba pre „pre tento krát“, t. j. iba potiaľ, pokiaľ\ntrvajú okolnosti (pomery), pre ktoré došlo k vydaniu takéhoto rozhodnutia.».\n20. Inými slovami, už aj najvyšší súd v tejto veci uviedol, že rozhodnutie\no nevyhovení návrhu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 2\nObčianskeho zákonníka je tzv. rozhodnutím iba „pre tento krát“, t. j. je to rozhodnutie,\nktoré vychádza z aktuálneho skutkového stavu zisteného v čase rozhodovania zakladajúceho\npodľa súdu v okamihu rozhodnutia dôvod hodný osobitného zreteľa pre nevyhovenie\nnávrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorý sa však časom môže\nzmeniť tak, že už nebude dôvodom hodným osobitného zreteľa, takže nie je vylúčené, že\npri opätovnom návrhu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva už za týchto\nzmenených okolností bude žalobca v konaní úspešný, keďže nikoho nemožno nútiť, aby\nzotrval v spoluvlastníckom vzťahu. V tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že je na úvahe\nkonajúceho súdu, či prisúdi v čase rozhodovania zisteným skutkovým okolnostiam\n\n9\n\ncharakter okolností hodných osobitného zreteľa, pričom túto voľnú úvahu súdu\n(samozrejme, musí byť odôvodnená) nemožno predvídať.\n21. V danom prípade konajúce súdy založil existenciu dôvodu hodného osobitného\nzreteľa, pre ktorý zamietli žalobu žalobcu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nna zistení, že sporný byt užíva sťažovateľka ešte s jednou síce plnoletou dcérou (druhá\nplnoletá dcéra sa z bytu odsťahovala a pracuje, pozn.), avšak táto dcéra v tomto byte býva\na je zvyknutá na neho od detstva a v jeho okolí ma úzke spoločenské väzby, pričom požíva\nstatus nezaopatreného dieťaťa (študent). Vo veci konajúce súdy túto skutočnosť vyhodnotili\nv čase rozhodovania ako prioritnú s poukazom na právo dieťaťa na zachovanie domova,\nza ktorý síce už plnoletá dcéra sťažovateľky v čase rozhodovania nepochybne považuje\nsporný byt. Vzhľadom na uvedené je možné stotožniť sa so závermi krajského súdu, že\ntakýto verdikt, s prihliadnutím na dôvod osobitného zreteľa, ktorý je síce iba dočasný, ale\nbol zistený v čase rozhodovania, nebolo možné predvídať.\n22. Pokiaľ ide o druhý z dôvodov, na ktorých krajský súd založil rozhodnutie\nnepriznať sťažovateľke úhradu trov konania a podľa ktorého by nebolo v zhode so zásadami\nspravodlivosti, keby bola sťažovateľke priznaná úhrada trov konania, keď sama disponuje\ns predmetom spoluvlastníctva a navyše aj so sumou vyplatenou jej žalobcom ako hodnotou\njej spoluvlastníckeho podielu, ktorú sťažovateľka prijala aj ju z časti minula a žalobcovi ju\nnevrátila, neobstojí ani obranná argumentácia sťažovateľky, podľa ktorej ona túto sumu\nod žalobcu nežiadala, pričom je nutné podotknúť, že samotná sťažovateľka proklamuje, že\npredmetnú sumu by mala žalobcovi vrátiť až 19. mája 2015 (pozri stranu 5 sťažnosti),\npričom však toto vyhlásenie urobila v sťažnosti z 29. februára 2016, t. j. potom, ako tak\nmala urobiť, pričom však v sťažnosti neuviedla, že by sa tak aj bolo stalo (t. j. žeby sumu\nvrátila, pozn.).\n23. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\n\n10\n\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\n24. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že konečné závery krajského súdu\nohľadne odôvodnenia výroku o nepriznaní sťažovateľke úhrady trov konania, sú ústavne\nudržateľné a podľa ústavného súdu im nemožno vyčítať rozporuplnosť a takú svojvoľnosť,\nktorá by mala za následok arbitrárnosť napadnutého rozsudku krajského súdu v tejto časti,\npreto ústavný súd sťažnosť sťažovateľky už po jej predbežnom prerokovaní ako zjavne\nneopodstatnenú odmietol (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n25. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o zrušení napádaného\nrozhodnutia krajského súdu, ako aj rozhodnutie o priznaní sťažovateľke úhrady trov konania\nje viazané na vyslovenie porušenia jeho práv alebo slobôd (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy),\nústavný súd o tých častiach sťažnosti už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "03ad6f5b-de5a-4c1c-b8da-87f2909eaf1b:98f11aad-64d0-40e8-b7ff-5b114ed74ee1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114210758.3", "spisova_znacka": "15Co/189/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/189/2015 z 9. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114210758.3"}, {"guid": "5a67e66c-6b9f-4bd2-9969-313b647122ac:78711694-f835-4908-9cf8-70bce774eddb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8108226803.3", "spisova_znacka": "15Co/120/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/120/2011 z 14. 2. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-02-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8108226803.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5d72db14-afc4-40ed-bdd9-2cb14bdbe57f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.355.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 355/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 355/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.355.2025.1"}, {"guid": "ussr:065d66da-633a-4232-957d-b24df74848d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.304.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 304/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 304/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.304.2020.1"}, {"guid": "ussr:065f3dd6-f7fc-4c35-97fa-44e50de6ce19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.646.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 646/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 646/2016 z 12. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.646.2016.1"}, {"guid": "59272e4c-45ca-4af4-ba5b-1f78dfb9a7d1:427f3ff9-da7b-4246-82db-c684994ea6c1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4223201406.2", "spisova_znacka": "5Co/20/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/20/2024 z 16. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4223201406.2"}, {"guid": "141f4954-ed57-4f1c-8677-6969d1518cab:0a57455f-107c-48c7-aeb7-2ae3222795f3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1398899688.4", "spisova_znacka": "9Co/31/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/31/2020 z 25. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1398899688.4"}, {"guid": "4525f075-a0c0-4434-9692-6958a09411cc:12728a55-a2fb-49a1-81ed-2c8ba69e51bc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7217205976.1", "spisova_znacka": "11Co/328/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/328/2018 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7217205976.1"}, {"guid": "1cc2cfff-8903-4ce3-8a4d-ae5b5a8293f5:6efe924d-6a68-4338-a6c7-47c7c7750379", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2508899726.1", "spisova_znacka": "9Co/325/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/325/2018 z 28. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2508899726.1"}, {"guid": "1cc2cfff-8903-4ce3-8a4d-ae5b5a8293f5:871ff71b-f1d3-4e75-b1b0-ce7fe3c0524e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2508899726.1", "spisova_znacka": "9Co/325/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/325/2018 z 28. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2508899726.1"}, {"guid": "1cc2cfff-8903-4ce3-8a4d-ae5b5a8293f5:a617f671-4597-4f90-924d-9a25e119c305", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2508899726.1", "spisova_znacka": "9Co/325/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/325/2018 z 28. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2508899726.1"}, {"guid": "8188e2f9-099e-42dd-b771-8c371ba34cc9:b3de2e82-153c-4bda-b58b-2e4df7a68f80", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7615218798.2", "spisova_znacka": "5Co/59/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/59/2018 z 9. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-07-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7615218798.2"}, {"guid": "8188e2f9-099e-42dd-b771-8c371ba34cc9:c6aaf139-4dea-4960-855f-3cdea6e134e3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7615218798.2", "spisova_znacka": "5Co/59/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/59/2018 z 9. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-07-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7615218798.2"}, {"guid": "2018ea76-01ca-40b0-b854-152132f8b323:4addffc9-4c5d-44c5-b173-c3ef0b840612", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6816200143.1", "spisova_znacka": "16Co/579/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/579/2016 z 26. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6816200143.1"}, {"guid": "20f869ec-49b1-45de-9928-7fdaf63b214c:544c4f5d-89f5-42e1-96e7-e9aae6a9d7d9", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2026:4316206541.33", "spisova_znacka": "13C/50/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 13C/50/2016 z 8. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2026-01-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2026:4316206541.33"}, {"guid": "fd0ab035-b317-4a6b-a4b3-c9341583e876:0223d4d0-6439-4c7a-9208-e8f68a37d339", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124201867.4", "spisova_znacka": "7C/9/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7C/9/2024 z 24. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124201867.4"}]}