{"guid": "ussr:f854f713-8c23-41cb-af1c-07d4d76ff98a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.414.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2016 z 15. 6. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 414/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.414.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f854f713-8c23-41cb-af1c-07d4d76ff98a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.414.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.414.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.414.2016.1/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 414/2016-46\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. júna 2016\nv senáte zloženom z predsedu Milana Ľalíka (sudca spravodajca), sudkyne Marianny\nMochnáčovej a sudcu Petra Brňáka prerokoval návrh\n, zastúpenej advokátom JUDr. Dominikom Burdom, advokátska\nkancelária, Ferdiša Kostku 1, Bratislava, na preskúmanie rozhodnutia Obecného\nzastupiteľstva obce Veľké Kozmálovce č. 116/16 z 12. apríla 2016 a takto\nrozhodol:\n1. Rozhodnutie Obecného zastupiteľstva obce Veľké Kozmálovce č. 116/16\nz 12. apríla 2016 z r u š u j e .\n2. Obecné zastupiteľstvo obce Veľké Kozmálovce j e\n\npovinné\n\nuhradiť\n\ntrovy konania v sume 303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť\ncentov) na účet jej právneho zástupcu JUDr. Dominika Burdu, advokátska kancelária,\nFerdiša Kostku 1, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 26. apríla\n2016 doručený návrh\n\n(ďalej len „navrhovateľka“) na preskúmanie\n\nuznesenia Obecného zastupiteľstva obce Veľké Kozmálovce (ďalej len „obecné\nzastupiteľstvo“ alebo „odporca“) č. 10 zo 6. apríla 2016. Následne 19. mája 2016\n(na poštovú prepravu odovzdané 16. mája 2016) doručila navrhovateľka ústavnému súdu\ndoplnený návrh na preskúmanie rozhodnutia obecného zastupiteľstva č. 116/16 z 12. apríla\n2016 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) s viacerými prílohami. Napadnuté rozhodnutie\nobecného zastupiteľstva bolo navrhovateľke doručené 2. mája 2016.\n2. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľka bola v období od roku 2010 do roku 2014\nstarostkou obce Veľké Kozmálovce. Navrhovateľke ako verejnému funkcionárovi – bývalej\nstarostke obce Veľké Kozmálovce, bola napadnutým rozhodnutím obecného zastupiteľstva\nuložená pokuta podľa čl. 9 ods. 10 písm. c) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane\nverejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „ústavný zákon“) vo výške 5 161,77 € z dôvodu porušenia čl. 8 ústavného\nzákona.\n2.1 Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia obecného zastupiteľstva obsahuje citáciu\nčl. 8 ods. 5, čl. 9 ods. 4, 6, 9 a 10 písm. c) ústavného zákona a ďalej sa v ňom uvádzajú\ndôvody a argumenty na uloženie pokuty „... na základe Správy komisie pre ochranu\nverejného záujmu zo dňa 05. 04. 2016, z ktorej vyplynulo, že Navrhovateľka (bývalá\nstarostka obce\n\n, pozn.), v postavení verejného funkcionára síce\n\nodovzdala v súlade s čl. 8 ods. 5 Zákona o ochrane verejného záujmu dňa 16. 12. 2015\npísomné oznámenie za predchádzajúci kalendárny rok, t. j. v zákonom stanovenej lehote, no\nvzhľadom na nesprávne zvolené tlačivo toto neobsahuje informáciu vyžadovanú čl. 8 ods. 5\npísm. a) Zákona o ochrane verejného záujmu, a to informáciu, u ktorých osôb bola\n\n2\n\nNavrhovateľka (\n\n, pozn.) zamestnaná v pracovnom pomere alebo\n\nv obdobnom pracovnom vzťahu v rozhodnom období. Oznámenie zo dňa 16. 12. 2015\nNavrhovateľka (\n\n, pozn.) doplnila tlačivom ročného zúčtovania\n\npreddavkov na daň za zdaňovacie obdobie 2015, v ktorom bola opomenutá informácia\nuvedená, avšak predmetné tlačivo ročného zúčtovania preddavkov na daň za zdaňovacie\nobdobie 2015 bolo doručené obci Veľké Kozmálovce až dňa 30. 03. 2016, teda po zákonom\nstanovenej lehote. Vyššie uvedeným konaním si Navrhovateľka (\n\n,\n\npozn.) nesplnila svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu jej z čl. 8 ods. 5 písm. a) Zákona\no ochrane verejného záujmu. Komisia pre ochranu verejného záujmu Obecnému\nzastupiteľstvu Obce Veľké Kozmálovce navrhla, aby obecné zastupiteľstvo udelilo pokutu\nNavrhovateľke (t. j. bývalej starostke obce, pani\n\n, pozn.), v zmysle\n\nčl. 9 ods. 10 písm. c) Zákona o ochrane verejného záujmu.“\n3. Navrhovateľka v úvode svojho návrhu uviedla, že nie je verejným funkcionárom\nv zmysle ustanovenia čl. 8 ods. 1 ústavného zákona, a preto nemala povinnosť ustanovenú\nčl. 8 ods. 5, pretože v období dvoch rokov pred skončením výkonu verejnej funkcie\nnerozhodla o poskytnutí štátnej pomoci alebo o poskytnutí alebo povolení inej podpory,\nvýhod alebo odpustenia povinností vyplývajúcich zo všeobecne záväzných právnych\npredpisov alebo z individuálnych právnych aktov fyzickým osobám alebo právnickým\nosobám. Túto skutočnosť podľa tvrdení navrhovateľky obecné zastupiteľstvo vôbec\nneskúmalo a považovalo ju z neznámych dôvodov za nepochybnú. Vysporiadanie sa s touto\notázkou neobsahuje ani napadnuté rozhodnutie.\n3.1 Navrhovateľka vo svojom návrhu ďalej uvádza, že v konaní nebolo preukázané,\nže si nesplnila akúkoľvek zákonnú povinnosť, pričom poukazuje aj na to, že vo veci bolo\nvykonané nedostatočné dokazovanie a odôvodnenie rozhodnutia neobsahuje žiadne\nskutočnosti preukazujúce akékoľvek porušenie zákona z jej strany. Podľa názoru\nnavrhovateľky rozhodnutie vyplýva z nesprávneho právneho posúdenia veci, nie je\ndostatočne odôvodnené a ako také je arbitrárne, nepreskúmateľné a nezákonné.\n\n3\n\n3.2 V ďalšej časti návrhu navrhovateľka popisuje priebeh konania, ktoré vyústilo\ndo prijatia napadnutého rozhodnutia. Obecné zastupiteľstvo obce Veľké Kozmálovce začalo\nkonanie z iniciatívy Komisie pre ochranu verejného záujmu (ďalej len „komisia“)\nna základe správy z 5. apríla 2016. Komisia má troch členov, a to predsedu\na členov\n\na\n\n. Zasadnutie komisie sa\n\nuskutočnilo 4. marca 2016 a 5. marca 2016. Na zasadnutí konanom 4. marca 2016 sa\nzúčastnili\n\na\n\n,\n\nsvoju\n\nneprítomnosť ospravedlnil. Navrhovateľka nesúhlasila s názorom predsedu komisie, že\nporušila čl. 8 ods. 5 ústavného zákona, a na znak nesúhlasu nepodpísala zápisnicu\nzo zasadnutia komisie. Na zasadnutí komisie konanom 5. marca 2016 boli prítomní\na\n\n, ktorý nesúhlasil s názorom predsedu komisie\n\no porušení čl. 8 ods. 5 ústavného zákona bývalou starostkou a svoj nesúhlas vyjadril tým, že\nzápisnicu zo zasadnutia komisie nepodpísal. Napriek uvedeným skutočnostiam predseda\nkomisie\n\nvyhotovil\n\nsprávu\n\nkomisie,\n\nktorú\n\npredložil\n\nobecnému\n\nzastupiteľstvu\n\nna prerokovanie. Navrhovateľka je toho názoru, že návrh predsedu komisie nemožno\npovažovať za riadne odôvodnený podnet na začatie konania pre obecné zastupiteľstvo.\n3.3 Navrhovateľka ďalej poukazuje na skutočnosť, že postup obecného\nzastupiteľstva možno označiť za šikanózny a sledujúci osobnú pomstu voči jej osobe\nako bývalej starostke, t. č. poslankyne obecného zastupiteľstva a politickej oponentke.\nObecné zastupiteľstvo jej v rozpore s čl. 9 ods. 4 ústavného zákona neumožnilo, aby sa\nk návrhu kvalifikovane vyjadrila, konanie uskutočnilo v priebehu niekoľkých minút,\nnevyužijúc 60-dňovú zákonnú lehotu na doplnenie dokazovania a rozhodnutie vo veci.\n3.4 V závere navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že napriek tomu, že jej vôbec\nnevznikla povinnosť podľa čl. 8 ods. 5 ústavného zákona, z opatrnosti doručila obci\n16. decembra 2015 „Oznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov“,\nktoré následne niekoľko dní pred samotným rozhodnutím obecného zastupiteľstva doplnila\no „Ročné zúčtovanie preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok\n2015“, ktoré bolo „vystavené jej zamestnávateľom Ústredím práce, sociálnych vecí a\nrodiny ÚPSVR Levice,...“\n\n4\n\n4. S poukazom na uvedenú argumentáciu navrhovateľka ústavnému súdu navrhla\nnapadnuté rozhodnutie zrušiť a priznať jej náhradu trov konania.\nII.\n5. Ústavný súd zaslal obecnému zastupiteľstvu a obci návrh navrhovateľky\nz 26. apríla 2016, ako aj druhý kvalifikovaný návrh z 19. mája 2016 s výzvou, aby sa k nim\nvyjadrili s osobitným dôrazom na jeho časť, v ktorej sú uvedené dôvody na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia. Na výzvy ústavného súdu z 10. mája 2016 a 20. mája 2016\nk podanému návrhu navrhovateľky zaslal vyjadrenie starosta obce Veľké Kozmálovce\nlistom doručeným ústavnému súdu 31. mája 2016. Ústavný súd uvádza, že zásielku\nz 10. mája 2016 obec neprevzala z dôvodu, že bola adresovaná obecnému zastupiteľstvu\na následne bola ústavnému súdu vrátená.\n5.1 Vo vyjadrení zaujíma starosta obce stanovisko k návrhu z 26. apríla 2016\na žiadnym spôsobom sa nevyjadril k návrhu navrhovateľky z 19. mája 2016.\n5.2 Starosta obce vo svojom vyjadrení opísal skutkový stav a okolnosti, za ktorých\ndošlo k uloženiu pokuty navrhovateľke − bývalej starostke. Vo vyjadrení uviedol,\nže navrhovateľka sa k odporúčaniu komisie vyjadrila v tom zmysle, že podanie uskutočnila,\nústavný zákon neporušila a nedošlo k jej obohateniu alebo ujme pre obec. Poukázal\nna skutočnosť, že obecné zastupiteľstvo vo veci uloženia pokuty navrhovateľke konalo\nna základe iniciatívy komisie a o pokute podľa čl. 9 ústavného zákona rozhodlo na svojom\n15. zasadnutí konanom 6. apríla 2016 uznesením č. 10 prijatým nadpolovičnou väčšinou\nvšetkých poslancov obecného zastupiteľstva.\n5.3 V ďalšej časti vyjadrenia k právnemu stavu sú odcitované na vec sa vzťahujúce\nznenia článkov ústavného zákona. Podľa vyjadrenia odporcu nebol návrh navrhovateľky\npodaný v zákonnej lehote, keďže ho podala 22. apríla 2016 (ústavnému súdu bol doručený\n26. apríla 2016) a napadnuté rozhodnutie jej bolo doručené 2. mája 2016. Ústavný súd\n\n5\n\npoznamenáva, že ku kvalifikovanému návrhu navrhovateľky z 19. mája 2016 podanému\nv zákonnej lehote, ktoré bolo odporcovi zaslané, tento nezaujal žiadne stanovisko.\nK vyjadreniu odporcu boli pripojené viaceré listiny, a to podací lístok a doručenka\no doručení rozhodnutia navrhovateľke doporučene a do vlastných rúk, dohody o pracovnej\nčinnosti s dodatkami uzavreté obcou so\n\nz 24. júna 2013, 25. júla 2013,\n\n30. septembra 2013 a z 11. apríla 2014 spolu s výplatnými listinami o vyplatených\nodmenách za vykonanú prácu zamestnancom Obecného úradu Veľké Kozmálovce.\nIII.\n6. Podľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona proti rozhodnutiu orgánu podľa čl. 9 ods. 1\npísm. b) až d) môže dotknutý verejný funkcionár do 15 dní od doručenia rozhodnutia,\nktorým bola vyslovená strata mandátu alebo funkcie alebo ktorým bola uložená pokuta,\npodať návrh na preskúmanie rozhodnutia na ústavný súd. Podanie návrhu má odkladný\núčinok. Ústavný súd rozhodne o tomto návrhu do 60 dní odo dňa jeho doručenia. Konanie\no preskúmaní takého rozhodnutia pred ústavným súdom upravujú ustanovenia zákona.\nRozhodnutie ústavného súdu je konečné okrem rozhodnutia podľa čl. 12 ods. 2.\nPodľa § 73b ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak senát\nústavného súdu zistí, že konanie verejného funkcionára je v rozpore s ústavným zákonom\no ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov alebo s osobitným\npredpisom, rozhodnutie orgánu svojím uznesením potvrdí. V opačnom prípade napadnuté\nrozhodnutie orgánu senát ústavného súdu nálezom zruší.\nIV.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom je posúdenie námietok navrhovateľky\nvznesených proti napadnutému rozhodnutiu obecného zastupiteľstva. Navrhovateľka voči\nrozhodnutiu uplatnila predovšetkým tieto výhrady: a) tvrdí, že nie je verejným\n\n6\n\nfunkcionárom podľa čl. 8 ods. 1 ústavného zákona, a preto nemá ani povinnosť ustanovenú\nods. 5 uvedeného článku, b) obecné zastupiteľstvo túto skutočnosť neskúmalo a považovalo\nju za nepochybnú, c) napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia,\nnie je dostatočne odôvodnené a ako také je arbitrárne a nepreskúmateľné, d) vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia predchádzalo porušenie ustanovení ústavného zákona v konaní\no uložení pokuty, keďže na zasadnutiach komisie neboli prijaté závery o porušení ústavného\nzákona navrhovateľkou, v dôsledku čoho spochybňuje legitimitu návrhu predsedu komisie\npodaného obecnému zastupiteľstvu a e) namieta, že nemala možnosť sa k podnetu komisie\nkvalifikovane vyjadriť.\n8. Zmyslom a účelom ústavného zákona je zabezpečiť právny mechanizmus ochrany\nverejného záujmu pri výkone verejných funkcií spočívajúci v zamedzení vzniku rozporu\nosobných záujmov verejných funkcionárov s uvedeným verejným záujmom v súvislosti\ns výkonom svojej funkcie a predchádzať zneužívaniu verejnej funkcie, prípadne\nzneužívaniu postavenia s ňou spojeného na osobný prospech. Zmyslom konania vo veci\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov je preveriť plnenie ústavného\nzákona.\n9. Konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov je\nkonaním sui generis upraveným ústavným zákonom (konkrétne čl. 9 a nasl. ústavného\nzákona), v rámci ktorého príslušný orgán verejnej moci (čl. 9 ods. 1 ústavného zákona)\nv konečnom dôsledku rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach\nverejných funkcionárov vyplývajúcich im predovšetkým z čl. 4 až čl. 8 ústavného zákona.\n9.1 V tomto prípade je základnou otázka, aké princípy ovládajú a vzťahujú sa\nna konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov vedené\npríslušným orgánom verejnej moci v zmysle ústavného zákona.\n9.2 Primárnym (avšak nie výlučným) musí byť zohľadnenie tých ustanovení\nústavného zákona, ktoré upravujú samotné konanie vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov, a to s cieľom abstrahovať z takto vymedzeného\n\n7\n\nnormatívneho textu ústavného zákona spoločný princíp ovládajúci konanie vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov, s ohľadom na gramatický a teleologický\nprístup k interpretácii normatívneho textu.\n9.3 Podľa čl. 9 ods. 2 písm. b) ústavného zákona orgán, ktorý uskutočňuje konanie\npodľa odseku 1 (t. j. aj obecné zastupiteľstvo), začne konanie na základe riadne\nodôvodneného podnetu... Podľa čl. 9 ods. 4 ústavného zákona orgán podľa odseku 1 umožní\nverejnému funkcionárovi, proti ktorému sa vedie konanie, aby sa vyjadril k podnetu; ak je to\npotrebné vykoná ďalšie dokazovanie. Podľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona ak sa v konaní\npreukázalo, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie...\nPodľa čl. 9 ods. 12 ústavného zákona ak sa v konaní nepreukázalo, že verejný funkcionár\nnesplnil alebo porušil povinnosť...\n9.4 Z citovaných ustanovení ústavného zákona možno spoľahlivo vyvodiť,\nže ústavodarca upravením a zdôraznením (v rámci konania vo veci ochrany verejného\nzáujmu a zamedzenia rozporu záujmov) právnych inštitútov (najmä procesnoprávnych),\nnapr. dokazovanie („ak je to potrebné vykoná ďalšie dokazovanie“), riadne zisťovanie stavu\nveci („ak sa v konaní preukázalo“, resp. „ak sa v konaní nepreukázalo“), povinnosť\npodnecovateľa riadne odôvodniť podnet („na základe riadne odôvodneného podnetu“),\nzároveň reflektoval princíp uplatňovaný v „štandardných“ procesoch [porov. napr. § 46\na § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov; § 153 ods. 1 a § 157 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov; § 119 ods. 1, § 168 ods. 1 a § 176 ods. 2 zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov], aby rozhodnutia orgánov\nverejnej moci (v tomto prípade obecné zastupiteľstvo) majúcich právomoc rozhodovať\nv konaní\n\n(reglementovaným\n\nprávom)\n\no\n\nprávach,\n\nprávom\n\nchránených\n\nzáujmoch\n\na povinnostiach fyzických osôb (v tomto prípade verejných funkcionárov) a právnických\nosôb boli založené na správnom a v dostatočnom rozsahu zistenom skutkovom stave veci.\n9.5 Sekundárne (avšak nie konečne) je potrebné akcentovať aj ďalšie princípy\ndemokratického právneho štátu formujúce každé konanie, v rámci ktorého orgán verejnej\n\n8\n\nmoci rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb. Tieto sú uvedené v Ústave Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) v čl. 46 a nasl. (právo na súdnu a inú právnu ochranu), v prerokovávanom prípade\nkonkrétne čl. 46 ods. 1 ústavy. V prípade konania vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov v zmysle ústavného zákona pôjde o princípy spojené\ns právom na inú právnu ochranu.\n9.6 Povinnosťou orgánov verejnej moci majúcich právomoc rozhodovať v konaní\nupravenom všeobecne záväznými právnymi predpismi o právach, právom chránených\nzáujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb je zistiť správne\na v dostatočnom rozsahu skutkový stav v nimi rozhodovanej veci (bez ohľadu na jej\nprípadnú náročnosť) a s tým spojená povinnosť riadne odôvodniť svoje rozhodnutie (a teda\nzároveň konkretizovať v odôvodnení rozhodnutia dôkazy, ktoré vykonal, zdroj toho-ktorého\ndôkazu, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako sa vyrovnal s ťažiskovými\nnávrhmi a námietkami účastníkov).\n10. Aplikujúc už uvedené závery na konanie vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov pred obecným zastupiteľstvom v navrhovateľkinej veci\nústavný súd konštatuje, že v konaní vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia\nrozporu záujmov musí byť bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že verejný funkcionár\nnesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené ústavným zákonom alebo\nzákonom (čl. 9 ods. 6 ústavného zákona).\n10.1 Obecné zastupiteľstvo musí preto v takomto konaní vykonať dokazovanie\nz úradnej povinnosti a na základe vykonaného dokazovania v potrebnom rozsahu\nkonkretizovať, akú povinnosť alebo obmedzenie ustanovenú ústavným zákonom alebo\nzákonom verejný funkcionár nesplnil alebo porušil. Dôsledkom toho potom je, že verejný\nfunkcionár nie je povinný preukazovať, že splnil alebo neporušil povinnosť alebo\nobmedzenie ustanovené ústavným zákonom alebo zákonom, ale naopak, skutočnosť,\nže ostal po začatí konania prípadne nečinný alebo nebol v konaní dostatočne aktívny,\nnemôže ísť na jeho ťarchu. Z uvedeného okrem iného vyplýva, že v konaní vo veci ochrany\n\n9\n\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov verejného funkcionára nezaťažuje\ntzv. dôkazné bremeno, na základe ktorého by bol povinný preukazovať alebo vyvracať\nurčité skutočnosti, ktoré majú vplyv na rozhodnutie výboru (porov. I. ÚS 45/2011,\nIV. ÚS 182/07).\n10.2 V odôvodnení rozhodnutia musí obecné zastupiteľstvo uviesť relevantné\na dostatočné dôvody, na základe ktorých bolo vydané, a odôvodnenie musí spĺňať\npožiadavky kladené na kvalitu odôvodnenia rozhodnutia orgánu verejnej moci podľa čl. 46\nods. 1 ústavy. Rozsah tejto povinnosti sa však musí posúdiť vo svetle okolností každej veci\nvrátane námietok uvádzaných dotknutým subjektom (porov. I. ÚS 56/01, I. ÚS 165/02,\nII. ÚS 410/06, III. ÚS 53/06, IV. ÚS 24/07, IV. ÚS 85/2010).\n10.3 Ako už ústavný súd uviedol, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia obecného\nzastupiteľstva obsahuje okrem citácie čl. 8 ods. 5 a čl. 9 ods. 4, 6, 9 a 10 písm. c) ústavného\nzákona tieto dôvody a argumenty na uloženie pokuty:\n„... na základe Správy komisie pre ochranu verejného záujmu zo dňa 05. 04. 2016,\nz ktorej vyplynulo, že Navrhovateľka (bývalá starostka obce\n\n, pozn.),\n\nv postavení verejného funkcionára síce odovzdala v súlade s čl. 8 ods. 5 Zákona o ochrane\nverejného záujmu dňa 16. 12. 2015 písomné oznámenie za predchádzajúci kalendárny rok,\nt. j. v zákonom stanovenej lehote, no vzhľadom na nesprávne zvolené tlačivo toto\nneobsahuje informáciu vyžadovanú čl. 8 ods. 5 písm. a) Zákona o ochrane verejného\nzáujmu, a to informáciu, u ktorých osôb bola Navrhovateľka (\n\n, pozn.)\n\nzamestnaná v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu v rozhodnom\nobdobí. Oznámenie zo dňa 16. 12. 2015 Navrhovateľka (\n\n, pozn.)\n\ndoplnila tlačivom ročného zúčtovania preddavkov na daň za zdaňovacie obdobie 2015,\nv ktorom bola opomenutá informácia uvedená, avšak predmetné tlačivo ročného zúčtovania\npreddavkov na daň za zdaňovacie obdobie 2015 bolo doručené obci Veľké Kozmálovce\naž dňa 30. 03. 2016, teda po zákonom stanovenej lehote. Vyššie uvedeným konaním si\nNavrhovateľka (\n\n, pozn.) nesplnila svoju zákonnú povinnosť\n\nvyplývajúcu jej z čl. 8 ods. 5 písm. a) Zákona o ochrane verejného záujmu. Komisia\npre ochranu verejného záujmu Obecnému zastupiteľstvu Obce Veľké Kozmálovce navrhla,\n\n10\n\naby obecné zastupiteľstvo udelilo pokutu Navrhovateľke (t. j. bývalej starostke obce, pani\n, pozn.), v zmysle čl. 9 ods. 10 písm. c) Zákona o ochrane verejného\nzáujmu.“\n10.4 Vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia obecného zastupiteľstva\ndospel ústavný súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa atribúty riadneho\nodôvodnenia rozhodnutia orgánu verejnej moci a z pohľadu záverov v ňom uvedených je\nprejavom arbitrárneho prístupu obecného zastupiteľstva k rozhodovaniu navrhovateľkinej\nveci. Obecné zastupiteľstvo sa nezaoberalo a nijakým spôsobom ani nešpecifikovalo,\nz akých dôvodov považuje navrhovateľku za osobu s obmedzeniami po skončení výkonu\nverejnej funkcie, na základe ktorých ako verejný funkcionár spĺňa podmienky uvedené\nv čl. 8 ods. 1, z čoho jej vyplýva povinnosť podľa čl. 8 ods. 5 ústavného zákona.\n10.5 Navrhovateľka podľa tvrdení odporcu mala možnosť sa ústne k začatiu konania\nproti jej osobe vyjadriť na zasadnutí obecného zastupiteľstva 6. apríla 2016. Tieto tvrdenia\nnavrhovateľka vo svojom návrhu zásadne popiera a uvádza, že už samotný podnet podaný\nkomisiou 5. apríla 2016 na uloženie pokuty nebol náležite odôvodnený, napriek tomu bol\nobecným zastupiteľstvom (ktorého sa zúčastnila ako jeho poslankyňa) prerokovaný\nv priebehu niekoľkých minút 6. apríla 2016 a nebolo jej umožnené, aby sa k nemu\nkvalifikovane vyjadrila.\n10.6 Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je možné zistiť, aké iné dôkazy\nobecné zastupiteľstvo priamo v konaní vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia\nrozporu záujmov vykonalo a z ktorých vychádzalo pri konštatácii nesplnenia povinnosti\nnavrhovateľky v zmysle čl. 8 ods. 1 a 5 ústavného zákona. Inak povedané, nie je zrejmé,\nči obecné zastupiteľstvo v konaní vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov zisťovalo (akokoľvek) stav veci a či vykonalo v konaní vo veci ochrany verejného\nzáujmu a zamedzenia rozporu záujmov v navrhovateľkinej veci dokazovanie.\n10.7 Pokiaľ sa obec vo svojom vyjadrení k návrhu doručenému ústavnému súdu\n31. mája 2016 (s nerelevantnými prílohami) odvoláva výlučne na správu komisie\n\n11\n\npre ochranu verejného poriadku (opodstatnenosť ktorej navrhovateľka namieta) a jej závery\nbez vykonania vlastného dokazovania na samotnom zasadnutí obecného zastupiteľstva, je\npotrebné konštatovať, že konanie ako také je nepreskúmateľné a prijaté rozhodnutie\narbitrárne.\n10.8 Ústavný súd zároveň vyjadruje znepokojenie aj zo skutočnosti, že konanie\nvo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov proti navrhovateľke bolo\niniciované komisiou 5. apríla 2016 a následne prebehlo v jeden deň nasledujúci po podaní\npodnetu 6. apríla 2016 v rámci zasadnutia obecného zastupiteľstva. V jeden deň sa tak\nkonanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov začalo, v ten istý\ndeň prebehlo dokazovanie, vyjadrenie navrhovateľky na zasadnutí obecného zastupiteľstva\na v ten istý deň bolo obecným zastupiteľstvom prijaté uznesenie č. 10 o uložení pokuty\na následne bolo napadnuté rozhodnutie písomne vyhotovené a expedované 12. apríla 2016.\nMožno teda hovoriť o podstatnom oklieštení ústavného práva navrhovateľky na obhajobu,\nresp. materiálne popretie tohto práva.\n10.9 Ústavný súd neuzatvára, či v danom prípade tvrdenia navrhovateľky\no neporušení povinností uložených jej čl. 8 ods. 1 a 5 ústavného zákona boli alebo neboli\nzaložené na pravdivom skutkovom základe. Primárnou úlohou obecného zastupiteľstva bolo\npredovšetkým vysporiadať sa s tvrdením navrhovateľky, či jej vôbec vznikla povinnosť\npodľa čl. 8 ods. 1 a 5 zákona s tým, že bolo povinnosťou obecného zastupiteľstva správne\na v dostatočnom rozsahu zistiť skutkový stav veci, riadne sa zaoberať námietkami\nnavrhovateľky a odôvodniť, na základe čoho dospelo k záveru o porušení čl. 8 ods. 5\nústavného zákona.\n10.10 Tým, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia obecného zastupiteľstva\nnespĺňa z dôvodov už uvedených atribúty riadneho odôvodnenia, ústavný súd ako orgán\nverejnej moci povolaný až sekundárne zisťovať, či konanie verejného funkcionára\nbolo/nebolo v rozpore s ústavným zákonom (§ 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde),\nnemohol suplovať ústavným zákonom uloženú povinnosť obecného zastupiteľstva zisťovať\n\n12\n\na preukázať, že navrhovateľka nesplnila alebo porušila povinnosť alebo obmedzenie\nustanovené ústavným zákonom alebo iným zákonom (čl. 9 ods. 6 ústavného zákona).\n11. Na základe dôvodov uvedených v bodoch 10 až 10.10 a princípov\nprezentovaných v bodoch 9 až 9.6 tohto nálezu ústavný súd uzatvára, že napadnuté\nrozhodnutie obecného zastupiteľstva nespĺňa atribúty kladené na kvalitu rozhodnutia orgánu\nverejnej moci podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Ústavný súd preto rozhodol tak, ako to je uvedené\nv bode 1 výroku tohto nálezu.\n11.1 Ústavný súd nepovažoval vzhľadom na uvedený bod 1 výroku tohto nálezu\na jeho odôvodnenie za potrebné vyjadrovať sa k ďalším námietkam navrhovateľky.\nV.\n12. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj\no úhrade trov konania navrhovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym\nzastupovaním advokátom JUDr. Dominikom Burdom (ďalej len „advokát“) v konaní\npred ústavným súdom (bod 2 výroku).\n12.1 Ústavný súd pri priznaní úhrady trov právneho zastúpenia vychádzal z § 1\nods. 3, § 11 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n12.2 Ústavný súd priznal navrhovateľke úhradu trov právneho zastúpenia za dva\núkony právnej služby v roku 2016 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu).\n12.3 Podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky bola v 1. polroku roka 2015\n(§ 1 ods. 3 vyhlášky) priemerná mesačná mzda v hospodárstve Slovenskej republiky 858 €\n(z toho jedna šestina v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 143 € a jedna stotina\nv zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 8,58 €).\n\n13\n\n12.4 Ústavný súd priznal úhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej\nslužby v roku 2016 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky v sume 286 € (2 x 143 €) a 2 x režijný\npaušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky, spolu v sume 17,16 € (2 x 8,58 €). Ústavný súd\npriznal navrhovateľke úhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 303,16 €.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["konanie podľa § 73a zč. 38/1993", "obec-starosta", "verejná funkcia", "verejný záujem, spoločenský záujem"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 3 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:71bccd3e-086d-49b2-9db4-37f7c92cef96", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 45/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 45/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71bccd3e-086d-49b2-9db4-37f7c92cef96"}, {"guid": "ussr:653d759b-5b63-433c-ac52-45b4fcb2a42f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 85/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 85/2010 z 11. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:653d759b-5b63-433c-ac52-45b4fcb2a42f"}, {"guid": "ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/07 z 29. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-29", "citacie_n": 289, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:0000783c-36f7-4bb7-b828-ab6ec7c82921", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 24/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 24/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0000783c-36f7-4bb7-b828-ab6ec7c82921"}, {"guid": "ussr:75d16156-825e-4774-9d61-6ee9a4bc4b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 53/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 53/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75d16156-825e-4774-9d61-6ee9a4bc4b0b"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a0a938ec-cfb7-4ab9-a323-aafd50f7d592", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.234.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2024 z 13. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.234.2024.1"}, {"guid": "ussr:8ab9f9f9-a67d-4916-9915-1d7ce8af5907", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.17.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/2024 z 23. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.17.2024.1"}, {"guid": "ussr:d595b6ef-39bd-4243-af69-2cbf0447d2ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.473.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 473/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 473/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.473.2023.2"}, {"guid": "ussr:9418a84e-1b75-4713-b164-1adffc534513", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.415.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 415/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 415/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.415.2023.2"}, {"guid": "ussr:c532a731-1e67-459f-b022-a55e7846d0e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.331.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.331.2021.2"}, {"guid": "ussr:387443d7-7a21-4352-8147-c4beaf73e7ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.373.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.373.2021.2"}, {"guid": "ussr:e5909564-cef6-451a-b135-71f676e6fa1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.228.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 228/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 228/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.228.2021.1"}, {"guid": "ussr:ec5c1f28-fd4b-4130-b5de-a70367d851c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.547.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 547/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 547/2020 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.547.2020.1"}, {"guid": "ussr:52465911-bbc9-4f58-a3cf-ae412c722600", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.51.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.51.2021.1"}, {"guid": "ussr:cdb5ba78-ed15-4abd-b216-3a35fb5ac393", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.7.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 7/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.7.2020.1"}, {"guid": "ussr:3f356056-d1a0-44ba-bff5-0bd9c1e9a33d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.110.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 110/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/2019 z 27. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.110.2019.1"}, {"guid": "911ea295-21f9-442c-8dda-55d382f0f96c:f06808ed-1c1a-408d-9e17-94a658468801", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123256434.3", "spisova_znacka": "71Ek/95/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/95/2023 z 3. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123256434.3"}, {"guid": "6228bb65-d6ab-47e0-a924-cf01d524d746:9f9547f6-3ee2-4eaa-bb57-49ea8081772f", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6121341729.3", "spisova_znacka": "6Ek/1687/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Ek/1687/2021 z 12. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6121341729.3"}]}