{"guid": "ussr:ed5baac0-1645-4ed0-8e79-a730c8c96552", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.413.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 413/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 413/2016 z 15. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 413/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.413.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ed5baac0-1645-4ed0-8e79-a730c8c96552", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.413.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.413.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.413.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 413/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti OREMUS, s. r. o., Malá Bara 53, a\n, obidvaja zastúpení spoločnosťou GHS Legal, s. r. o., konajúcou\nprostredníctvom advokáta JUDr. Pavla Horňáka LL. M., Lazaretská 3/A, Bratislava, ktorou\nnamietali porušenie svojho práva zaručeného čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nuznesením Okresného súdu Trebišov č. k. 13 Cb 18/2015-202 z 26. októbra 2015 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 4 Cob 160/2015-257 zo 14. januára 2016,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti OREMUS, s. r. o., a\n\no d m i e t a pre nesplnenie\n\nzákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola\n1. apríla 2016 doručená sťažnosť spoločnosti OREMUS, s. r. o. (ďalej len ,,sťažovateľka“),\na\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“, spolu aj ,,sťažovatelia“), v petite ktorej namietali\n\nspoločne porušenie svojho práva podľa čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len ,,ústava“) uznesením Okresného súdu Trebišov (ďalej len ,,okresný súd“)\nč. k. 13 Cb 18/2015-202 z 26. októbra 2015 (ďalej len ,,uznesenie okresného súdu“)\nv spojení\n\ns uznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Košiciach\n\n(ďalej\n\nlen\n\n,,krajský\n\nsúd“)\n\nč. k. 4 Cob 160/2015-257 zo 14. januára 2016 (ďalej len ,,uznesenie krajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplynulo, že sťažovateľ je ako\nodporca účastníkom občianskeho súdneho konania, ktorého predmetom je náhrada\nškody, ktorú v mene sťažovateľky 1 (obchodnej spoločnosti) uplatňuje vo vzťahu\nk sťažovateľovi ako konateľovi sťažovateľky spoločníčka sťažovateľky\n(ďalej aj ,,spoločníčka“). Na návrh sťažovateľky, v mene ktorej podľa § 122 ods. 3\nObchodného zákonníka koná spoločníčka, okresný súd napadnutým uznesením nariadil\npredbežné opatrenie, ktorým prikázal sťažovateľovi ako konateľovi sťažovateľky zdržať sa\nbližšie vymedzeného nakladania s označenými nehnuteľnosťami, ktoré sú vo vlastníctve\nsťažovateľky. Na odvolanie sťažovateľa o veci rozhodoval krajský súd, ktorý uznesením\nnapadnutým touto sťažnosťou potvrdil uznesenie okresného súdu.\n3. Sťažovatelia na odôvodnenie sťažnosti bližšie uvádzajú:\n«Sťažovatelia sa domnievajú, že vydaním uznesenia okresného súdu v spojení\ns uznesením krajského súdu bol porušený zákon č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej\nrepubliky ako aj Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd...\nPredmetným uznesením bol porušený čl. 13 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorého:\n,,povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach\na pri zachovaní základných práv a slobôd.“\nUznesenie krajského súdu vykazuje známky jasnej arbitrárnosti, keďže porušiteľ\npri jeho vydaní nerešpektoval, resp. rozhodol v rozpore s ustanoveniami zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP) upravujúcimi podmienky nariadenia\npredbežného opatrenia...\nŽalobou vo veci samej sa spoločnosť OREMUS, s. r. o. konajúca spoločníčkou\ndomáha od sťažovateľa 2. ako fyzickej osoby zaplatenia istiny 530 000 EUR s prísl..\nV prípade ak by aj bola spoločnosť OREMUS, s. r. o. konajúca spoločníčkou v konaní\n\n2\n\nvo veci samej úspešná a sťažovateľ 2. by dobrovoľne neplnil, spoločnosť OREMUS, s. r. o.\nkonajúca spoločníčkou by bola oprávnená sa uspokojiť výlučne len z majetku\nsťažovateľa 2. ...\nAvšak nariadením predbežného opatrenia... súd nezmyslene, bezdôvodne a najmä\nprotiprávne zabránil tretej osobe (spoločnosti OREMUS, s.r.o.) v nakladaní so svojim\nmajetkom...\nTento zásah do práv tretej osoby (sťažovateľky 1.) bez akéhokoľvek rozumného,\nči právneho dôvodu je veľmi vážnym arbitrárnym do ústavných práv a právom chránených\nzáujmov právnickej osoby, ktorý vytvára vážny precedens protiprávneho obmedzovania\nprávnickej osoby v dôsledku sporov, v ktorých táto právnická osoba nie je účastníkom\nkonania na strane žalovaného a ktorej obmedzenie nemá a nemôže mať žiadny vplyv\nna takéto spory...\nSúdy postupovali v rozpore s ustanovením § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka...\nObmedziť konateľské oprávnenie môže iba spoločenská zmluva alebo valné zhromaždenie,\nteda nie súd. Z uvedeného vyplýva, že od konateľov obchodnej spoločnosti nemožno\nspravodlivo žiadať, aby obmedzili svoje konateľské oprávnenia, lebo toto obmedzenie by\nbolo v rozpore so zákonom, aj s platnou spoločenskou zmluvou.».\n4. V petite sťažnosti sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd takto rozhodol:\n,,1. Základné právo sťažovateľa – spoločnosti OREMUS, s.r.o. zaručené v čl. 13\nods. 1 ústavy bolo uznesením okresného súdu v spojení s uznesením krajského súdu\nporušené.\n2. Základné právo sťažovateľa –\n\nzaručené v čl. 13 ods. 1 ústavy bolo\n\nuznesením okresného súdu v spojení s uznesením krajského súdu porušené.\n3. Uznesenie krajského súdu sa zrušuje a vec sa vracia krajskému súdu na ďalšie\nkonanie.\n4. Okresný súd a krajský súd sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť\nsťažovateľovi spoločnosti OREMUS, s. r. o. a sťažovateľovi\n\nnáhradu trov\n\nprávneho zastúpenia v sume 363,79 EUR na účet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n3\n\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nPodľa čl. 13 ods. 1 ústavy povinnosti možno ukladať\na) zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných\npráv a slobôd,\nb) medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 4, ktorá priamo zakladá práva\na povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo\nc) nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n7. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\n\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nPodľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí\nuvedených v § 20 musí obsahovať označenie,\na) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,\nb) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili\nzákladné práva alebo slobody,\nc) proti komu sťažnosť smeruje.\n8. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde\npresne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy,\n§ 20 a § 50 zákona o ústavnom súde). Až na výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné,\nje ústavný súd pritom viazaný návrhom na začatie konania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde). Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania podľa § 20 ods. 4 zákona\no ústavnom súde sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom návrhu na začatie\nkonania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy), v ktorej sťažovateľ\nšpecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom z hľadiska\npožiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany (m. m. I. ÚS 102/2016). Vzhľadom na uvedené\nmôže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej\nsťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05). Platí to predovšetkým\nv situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05,\nIII. ÚS 2/05).\n\n5\n\n9. Sťažovatelia v petite sťažnosti zhodne namietajú iba porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 13 ods. 1 ústavy. Tento článok ústavy však neobsahuje žiadne základné\nprávo alebo slobodu, ktorých ochrany by sa bolo možné domáhať samostatne v konaní\no sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Toto ustanovenie je vstupnou bránou do ústavnej\núpravy základných práv a slobôd a má charakter všeobecného ústavného princípu, nie však\nzákladného práva, ktorého ochrany by sa bolo možné samostatne domáhať pred ústavným\nsúdom (m. m. I. ÚS 119/2014, III. ÚS 322/2015).\n10. V petite sťažnosti, ale ani v jej vlastnom odôvodnení sťažovatelia – okrem už\nspomenutého čl. 13 ods. 1 ústavy – neuvádzajú žiadne konkrétne právo alebo slobodu, ktoré\nmali byť porušené uznesením okresného súdu v spojení s uznesením krajského súdu.\nV dôsledku uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažnosť neobsahuje elementárne\nzákonom predpísané náležitosti [§ 50 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde], ktorých\nabsencia je zákonným dôvodom na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom\nprerokovaní.\n11. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že nedostatky\nzákonom predpísaných náležitostí v prípade osoby práva znalej (advokáta) nie je povinný\nodstraňovať z úradnej povinnosti. V tejto súvislosti ústavný súd už vo svojom uznesení\nsp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať\nvšetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto\npovinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je\npovinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen\nzačatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom\nustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti\núkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“\n12. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľov podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n\n6\n\n13. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní, ústavný\n\nsúd nemohol rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľov (zrušenie uznesenia krajského\nsúdu, vrátenie veci na ďalšie konanie, náhrada trov konania), ktoré sú viazané na to, že\nsťažnosti by bolo vyhovené.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "obchodná spoločnosť-oprávnenie konať za spoločnosť", "predbežné opatrenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d851391e-1f5f-4964-80fb-225a52c1b7b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.102.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 102/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/2016 z 17. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.102.2016.1"}, {"guid": "ussr:182ef073-c4c1-4cad-b39e-4e1b683abd7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.322.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2015 z 30. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.322.2015.1"}, {"guid": "ussr:ae807d47-9223-477b-a8a7-187fb738ac22", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2014 z 19. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-19", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae807d47-9223-477b-a8a7-187fb738ac22"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "dd2cd030-401b-4f54-bb15-a3ef07031a2d:25ca8583-334b-4564-9f61-4bcf03403910", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1113219850.1", "spisova_znacka": "4Cob/160/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/160/2015 z 30. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-08-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113219850.1"}, {"guid": "101c70d9-2680-4b48-ba26-56ce62af1ca8:cee02f0e-5ec0-4579-a8cd-6e0255e3d8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/18/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13Cb/18/2015 z 6. 3. 2015", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2015-03-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/101c70d9-2680-4b48-ba26-56ce62af1ca8:cee02f0e-5ec0-4579-a8cd-6e0255e3d8bf"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:11c744aa-f854-453f-827d-65a763a0fbca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.723.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 723/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 723/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.723.2016.1"}]}