{"guid": "ussr:41a6ee1a-0d21-460d-a21b-1979a6d0e6f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.410.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 410/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2016 z 15. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júna 2016, sp. zn. I. ÚS 410/2016, ECLI:SK:USSR:2016:1.US.410.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/41a6ee1a-0d21-460d-a21b-1979a6d0e6f7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.410.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.410.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.410.2016.1/text", "citacie_n": 19, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 410/2016-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. júna 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti EKOTEZ SLOVAKIA spol. s r. o.\nv likvidácii, Tekovská 17, Zlaté Moravce, zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Bizoňom,\nadvokátska kancelária, BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15 Ncb 10/2015 z 30. novembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti EKOTEZ SLOVAKIA spol. s r. o. v likvidácii\nodmieta.\nOdôvodnenie:\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. marca 2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\nEKOTEZ SLOVAKIA\n\nspol. s r. o. v likvidácii, Tekovská 17, Zlaté Moravce (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\nnamieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Nitre\n\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 15 Ncb 10/2015 z 30. novembra 2015 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že sťažovateľka vystupuje ako\nžalobkyňa v konaní o zaplatenie sumy 207 267,05 € s príslušenstvom vedenom Okresným\nsúdom Nitra (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 27 Cb 106/2008. Zákonnou sudkyňou\nv tomto konaní je\n\n(ďalej aj „sudkyňa“).\n\n3. Sťažovateľka 24. apríla 2014 doručila okresnému súdu výzvu na vstup\n(ďalej len „vedľajší účastník“) ako vedľajšieho účastníka do konania. Okresný súd\n28. apríla 2014 zaslal výzvu sťažovateľky vedľajšiemu účastníkovi, ktorý výzvu akceptoval\na vstúpil do konania na strane sťažovateľky. Vedľajší účastník 9. júna 2014 poveril svojím\nprávnym zastupovaním v konaní\n(ďalej len „JUDr.\n\n“). JUDr.\n\npožiadal\n\npre nedostatok času na prípravu o odročenie pojednávania, ktoré sa konalo 10. júna 2014.\nV tento deň sa JUDr.\n\nsúčasne dozvedel, že vec súdi jeho bývalá manželka.\n\nVedľajší účastník pri výbere svojho právneho zástupcu o uvedenej skutočnosti nevedel,\nkeďže sudkyňa si po rozvode zmenila priezvisko, a nebolo tak možné bez ďalších\ninformácií identifikovať ich rodinný vzťah.\n4. Sťažovateľka 24. júna 2014 podala námietku zaujatosti proti sudkyni. Dôvodom\nnámietky bola existencia predchádzajúceho manželského vzťahu medzi sudkyňou\na JUDr.\n\n, teda osobného vzťahu presahujúceho bežný rámec profesionálneho\n\nvzťahu sudcu a advokáta. Skutočnosť, že sa sudkyňa a JUDr.\n\nrozviedli, znamená,\n\nže sú medzi nimi negatívne emócie, lebo inak by nemali na rozvod dôvod. Sťažovateľka\nvyzvala vedľajšieho účastníka na vstup do konania na svojej strane, aby tak získala v konaní\nsilnejšie postavenie. Pokiaľ je však sudkyňa v negatívnom osobnom porozvodovom\nvzťahu s JUDr.\n\n, budú tak v značnom rozsahu poškodené predovšetkým\n\npráva sťažovateľky ako žalobkyne. Námietku zaujatosti podal aj JUDr.\n\n, keďže\n\nsudkyňa jeho žiadosť o odročenie pojednávania neakceptovala. V námietke navyše uviedol,\nže so sudkyňou majú spoločnú dcéru a sú medzi nimi mimoriadne negatívne vzťahy, keďže\nsudkyňa podala naňho trestné oznámenie.\n2\n\n5. Sudkyňa vo vyjadrení k vzneseným námietkam zaujatosti z 3. júla 2014 uviedla, že\nsa necíti zaujatá, nemá žiadny vzťah k prerokovávanej veci, účastníkom konania a ani k ich\nprávnym zástupcom. Súčasne však uviedla, že bola manželkou JUDr.\n\n,\n\nmanželstvo bolo rozvedené rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť 26. marca 2010,\nna spoločnej adrese s JUDr.\n\nsa nezdržiava asi päť rokov. Neudržiava s ním\n\nžiadny kontakt a nemá k nemu žiadny vzťah. Konanie o vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov medzi nimi vedené nebolo. V rozvodovom rozsudku bola\nJUDr.\n\nuložená vyživovacia povinnosť na maloletú dcéru, a keďže si túto\n\npovinnosť dobrovoľne neplnil, sudkyňa oznámila túto skutočnosť orgánom činným\nv trestnom konaní.\n6. Krajský súd uznesením sp. zn. 15 Ncb 6/2014 z 15. júla 2014 o vznesených\nnámietkach rozhodol tak, že sudkyňu nevylúčil z prerokovávania a rozhodovania veci.\n7. Proti označenému rozhodnutiu krajského súdu podali sťažovateľka a vedľajší\núčastník sťažnosti ústavnému súdu, ktorými namietali porušenie totožných práv ako\nv aktuálne prerokúvanej sťažnosti. O sťažnosti vedľajšieho účastníka ústavný súd rozhodol\nnálezom sp. zn. II. ÚS 815/2014 z 1. apríla 2015 tak, že vyslovil porušenie čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru označeným uznesením krajského súdu,\nktoré zároveň zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Ústavný súd obdobne\nrozhodol aj o sťažnosti sťažovateľky nálezom sp. zn. II. ÚS 285/2015 z 3. septembra 2015\ns tým, že sťažnosti v časti požadujúcej zrušenie označeného rozhodnutia a vrátenie veci\nna ďalšie konanie nevyhovel, keďže už bolo zrušené nálezom vydaným vo veci vedľajšieho\núčastníka.\n8. Po vrátení veci na ďalšie konanie krajský súd zabezpečil doplňujúce vyjadrenie\nsudkyne k vzneseným námietkam zaujatosti, v ktorom sudkyňa zotrvala na svojom\nstanovisku, že k JUDr.\n\nnemá žiadny vzťah a vo veci sa necíti byť zaujatá.\n\nKrajský súd o vzneseným námietkach opätovne rozhodol napadnutým uznesením tak,\nže sudkyňa nie je vylúčená z prerokovávania a rozhodovania veci.\n\n3\n\n9. Sťažovateľka považuje napadnuté uznesenie za nepreskúmateľné, zjavne\nneodôvodnené, svojvoľné a arbitrárne, popierajúce účel inštitútu vylúčenia sudcov\nv občianskom súdnom konaní, dôsledkom čoho je porušenie jej označených práv.\nSťažovateľka v odôvodnení sťažnosti bližšie argumentovala:\n«... Krajský súd v Nitre nedostatočne odôvodnil Napadnuté rozhodnutie, keď\nbez relevantného odôvodnenia len konštatoval, že konajúca Sudkyňa a JUDr.\n\n:\n\na) sú bývalými manželmi, a teda sa rozviedli,\nb) majú spoločné maloleté dieťa,\nc) nemajú vyporiadané spoločné majetkovo - právne vzťahy, z čoho vyplýva, že sú\nspoluvlastníkmi nehnuteľnosti - bytu, v ktorom spolu bývali ako rodina,\nd) nemajú vyporiadanú vyživovaciu povinnosť k spoločnému dieťaťu,\ne) nevysporiadal sa so skutočnosťou, že Sudkyňa podala na konateľa\nJUDr.\n\ntrestné oznámenie, čo obaja zhodne vo svojich podaniach potvrdili,\nf) nevysporiadal sa so skutočnosťou, že Sudkyňa a JUDr.\n\nmajú\n\nzaregistrovanú rovnakú adresu trvalého bydliska,\ng) neidentifikoval, čo znamená „rámec bežnej interakcie medzi občanmi“.\n... Vzhľadom na skutočnosť, že... Krajský súd v Nitre ignoroval skutočnosť,\nže Sudkyňa podala na JUDr.\n\ntrestné oznámenie v osobnej veci a vo vzťahu\n\nk ďalším argumentom sa relevantne nevyjadril a tieto len v závere Napadnutého\nrozhodnutia stručne spomenul, mám za to, že Napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné,\npretože „pri tak závažnom rozhodnutí, ako je objektívna stránka sudcovskej nezávislosti,\nmusí súd vychádzať zo všetkých dostupných informácií, tieto náležite vyhodnotiť.“\n(III. ÚS 79/2008)\n... Krajský súd v Nitre rovnako neodôvodnil, z akého dôvodu sa odklonil\nod stabilizovanej judikatúry Najvyššieho súdu SR, v súlade s ktorou je neprípustné, aby\nv jednom konaní aj bez ďalšieho vystupovali bývalí manželia v postavení sudca a právny\nzástupca, resp. účastník konania. Ako príklad uvádzam rozhodnutie Najvyššieho súdu SR,\nsp. zn. 1Nc 65/2011...\n... Krajský súd v Napadnutom rozhodnutí teda opäť uviedol, že neexistuje dôvod\nna vylúčenie Sudkyne z konania, a teda že Sudkyňa má k JUDr.\n\nneutrálny\n\nvzťah. Napriek skutočnosti, že osobné vzťahy a vzájomné negatívne emócie... sú natoľko\n4\n\nzávažné, že vo veci podania námietky zaujatosti mala konať bez ďalšieho sama Sudkyňa,\nsúd ani čiastočne nevysvetlil, z akého dôvodu vyššie uvedené vzťahy medzi JUDr.\na konajúcou Sudkyňou považuje vzhľadom na trestné konanie, existujúce\nspoluvlastnícke majetkové vzťahy a predchádzajúce manželstvo vyplývajúce z ich\nspoločných osobných vzťahov za neutrálne.\n... súd opäť naviac absolútne ignoroval skutočnosť, že Sudkyňa podala\nna JUDr.\n\ntrestné oznámenie v osobnej veci, z čoho jednoznačne vyplýva jej\n\nnegatívny vzťah k jej bývalému manželovi, ktorý nie je možné považovať za bežný ani\npriateľský. Rovnako Krajský súd v Nitre neskúmal, v akom štádiu je trestné konanie,\nz vyjadrenia Sudkyne však vyplýva, že toto naďalej aj v tomto čase prebieha.\n... Vzhľadom na skutočnosť, že Napadnuté rozhodnutie neobsahuje opäť prakticky\nžiadne odôvodnenie a vysporiadanie sa s relevantnými a zásadnými skutočnosťami\nuvedenými v Námietke, námietke vedľajšieho účastníka konania a Vyjadrení sudkyne, mám\nza to, že Krajský súd v Nitre zaťažil Napadnuté rozhodnutie vadami nepreskúmateľnosti,\nv dôsledku čoho je Napadnuté uznesenie právne neudržateľné.\n... Krajský súd v Nitre bol... po zrušení jeho rozhodnutia a vrátení veci na ďalšie\nkonanie povinný vec znova prerokovať a rozhodnúť. V tomto konaní bol viazaný právnym\nnázorom Ústavného súdu SR. Krajský súd v Nitre však napriek tomu nerešpektoval názor\nÚstavného súdu SR uvedený v oboch Nálezoch, keďže tento v Náleze 2 konštatoval, citujem:\n„Za najmarkantnejší objektívny príznak považuje ústavný súd nespornú (aj sudkyňou\npotvrdenú) skutočnosť, podľa ktorej sudkyňa, ktorej manželstvo s právnym zástupcom\nvedľajšieho účastníka bolo rozvedené, podala na právneho zástupcu vedľajšieho účastníka\ntrestné oznámenie pre neplnenie vyživovacej povinnosti voči spoločnej maloletej dcére.\nZa takéhoto stavu sa sudkyňa podľa názoru ústavného súdu nemôže z objektívneho hľadiska\njaviť v očiach sťažovateľky ako nezaujatá a nestranná.“\n... Aj keď sa Sudkyňa k Námietke vyjadrila tak, že „sa necíti byť zaujatá“, v zmysle\nkonštantnej judikatúry ESĽP a Ústavného súdu SR nie je možné uspokojiť sa s jej\nvyjadrením o svojej nestrannosti, ale je nutné posúdiť, či sú objektívne oprávnené...\npochybnosti o zaujatosti Sudkyne...\n... pre vylúčenie Sudkyne z konania stačí pochybnosť o jej nestrannosti, účastník\nkonania nemusí preukazovať zaujatosť sudcu.»\n\n5\n\n10. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Základné práva obchodnej spoločnosti EKOTEZ SLOVAKIA spol. s r.o. v likvidácii\nna súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa článku 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd, na zákonného sudcu podľa článku 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, na spravodlivý\nproces a na prejednanie veci nezávislým a nestranným súdom podľa článku 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, uznesením Krajského súdu v Nitre\nzo dňa 30.11.2015, sp. zn. 15Ncb/10/2015 - 23, porušené boli.\n... Uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.11.2015, sp. zn. 15Ncb/10/2015 - 23,\nzrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n... Krajský súd v Nitre je povinný uhradiť obchodnej spoločnosti EKOTEZ\nSLOVAKIA spol. s r.o. v likvidácii trovy konania v sume 363,79 EUR na účet spoločnosti\nBIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n11. Krajský súd napadnutým uznesením nevylúčil sudkyňu okresného súdu\nz prerokovávania\n\na\n\nrozhodovania\n\nveci\n\nvedenej\n\nokresným\n\nsúdom\n\npod sp. zn. 27 Cb 106/2008, pričom v odôvodnení napadnutého uznesenia predovšetkým\nuviedol:\n«Žalobca a vedľajší účastník konania na strane žalobcu vzniesli námietku zaujatosti\nvoči zákonnej sudkyni\n\nz dôvodu pochybností o nezaujatosti\n\nzákonnej sudkyne, nakoľko je bývalou manželkou právneho zástupcu vedľajšieho účastníka\nkonania na strane žalobcu\n\n. Táto skutočnosť vyvoláva\n\nv žalobcovi a vo vedľajšom účastníkovi konania na strane žalobcu pochybnosti\no nezaujatosti sudcu vzhľadom na pomer k právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka\nkonania na strane žalobcu. Namietajú existenciu určitého osobného vzťahu založeného\nna negatívnom pomere zákonnej sudkyne, teda zrejme jej možný nepriateľský vzťah\nk právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka konania na strane žalobcu.\nNegatívny „nepriateľský“ vzťah sudcu k účastníkovi konania, resp. k jeho zástupcovi\nje nepochybne vzťahom dôležitým z hľadiska ustanovenia § 14 ods. 1 OSP a dôvodom\npre vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci. Za nepriateľský vzťah však treba\npovažovať len vzťah takej intenzity, ktorý presahuje rámec bežnej interakcie medzi občanmi\n6\n\na predpokladá vytvorenie si určitého vnútorného negatívneho emocionálneho vzťahu,\nt. j. takého postoja, medzi jeho účastníkmi, ktorý sa navonok prejavuje rôznymi negatívnymi\nprejavmi a konaniami navonok. Sudkyňa\n\nvo svojom vyjadrení\n\nexistenciu takéhoto nepriateľského vzťahu k právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka\nna strane žalobcu\n\nnepotvrdila. Navyše uviedla, že nie je\n\npravdou, že by mala na JUDr.\n\npoštvať políciu a pokiaľ by JUDr.\n\nposkytol skôr súčinnosť pri riešení nevysporiadaných majetkových vzťahov, nebol by žiadny\ndôvod, ktorým by zdôvodnil ním podanú námietku zaujatosti. Samotná skutočnosť, že\nzákonná sudkyňa je bývalou manželkou právneho zástupcu vedľajšieho účastníka... nemôže\nbyť bez ďalšieho dôvodom jeho vylúčenia z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci.\nRámec vzťahu medzi sudkyňou\n\na právnym zástupcom vedľajšieho\n\núčastníka... neprekročil v minulosti hranicu určitého vzťahu smerom k „nepriateľskému“\na v súčasnosti si zachováva najmä s ohľadom na postoj zákonnej sudkyne rámec\nprofesionálnosti (vzťah medzi sudcami a inými úradnými osobami napr. advokátmi,\ns ktorými prichádzajú sudcovia do styku je založený na profesionalite). Preto nemožno mať\nbez ďalšieho pochybnosti o nezaujatosti tejto sudkyne.\nVychádzajúc z vyjadrenia sudkyne...\n\n, z ktorého vyplýva, že\n\nnemá žiaden vzťah k prejednávanej veci, účastníkom konania a ani k ich právnym\nzástupcom, keď ani ďalší obsah spisu z objektívneho hľadiska nezakladá žiadne pochybnosti\no nezaujatosti sudkyne..., Krajský súd v Nitre nezistil žiaden relevantný dôvod v zmysle\n§ 14 ods. 1 OSP, ktorý by menovanú vylučoval z prejednávania a rozhodovania tejto veci.\nNadriadený súd zároveň pripomína, že sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony\na iné všeobecne záväzné právne predpisy je povinný vykladať podľa svojho najlepšieho\nvedomia a svedomia; rozhoduje nestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov\na len na základe skutočností zistených v súlade so zákonom (porovnaj § 2 ods. 2\nzák č. 385/2000 Z. z.). Nezávislosť sudcu treba o. i. vidieť aj ako nezávislosť v rámci\nsamotnej súdnej moci (celého súdneho systému aj konkrétneho súdu, na ktorom sudca\npôsobí).\nPre vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci nie je postačujúca samotná\ndomnienka účastníka konania o možnej neobjektívnosti sudcu. Tvrdenie žalobcu\na vedľajšieho účastníka konania na strane žalobcu o negatívnom vzťahu sudkyne\nk\n\n, právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka... vyjadruje iba\n7\n\nsubjektívny názor (úvahu) žalobcu a vedľajšieho účastníka... Z obsahu spisu vrátane\nvyjadrenia sudkyne...\n\nnemožno vyvodiť žiadne objektívne existujúce\n\nzákonné dôvody pre jej vylúčenie.\nKrajský súd opätovne uvádza, že základom pre vylúčenie sudcu môže byť len\nobjektívne existujúci zákonný dôvod (porovnaj § 14 ods. 1 OSP). Vzťah medzi sudcami\na advokátmi, s ktorými prichádzajú sudcovia pracovne do styku, obdobne ako je to\nvo vzťahu medzi sudcami navzájom, je založený na profesionalite. Chýba tu preto objektívny\nzáklad pre konštatovanie zaujatostí. Rámec týchto vzťahov neprekročil v predmetnej veci\nhranicu profesionálnosti a nemožno mať bez ďalšieho pochybnosti o nezaujatosti\nnamietanej sudkyne len na tom podklade, že daný advokát, ktorý zastupuje vedľajšieho\núčastníka konania na strane žalobcu, je bývalým manželom sudkyne rozhodujúcej vo veci.\nV ďalšom taktiež súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že v čase prevzatia\nprávneho zastúpenia JUDr.\n\ndňom 09.06.2014 tento musel mať vedomosť, kto\n\nje zákonným sudcom v prejednávanej veci a v prípade jeho pocitu pochybnosti o\nnezaujatosti sudkyne voči jeho osobe mohol právne zastúpenie vedľajšieho účastníka\nkonania neprijať. Okrem iného právny zástupca vedľajšieho účastníka konania\npoznal alebo poznať mohol a ako profesionál i mal poznať rozvrh práce\nOkresného súdu Nitra, že v čase prevzatia právneho zastúpenia, môže nastať ním namietaný\nkonflikt. Jeho postup nebol protiprávny, ale vedľajší účastník konania nemôže namietať\nporušenie svojich práv stavom, ku ktorému podstatne prispel ním zvolený advokát (pozri\nrozhodnutie ÚS SR č. k. III. ÚS 302/05-93 zo dňa 29.11.2006).»\nII.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n8\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon\nna ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n15. Predmetom sťažnosti je sťažovateľkou namietané porušenie jej základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1 listiny a jej práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením, ktorým krajský súd rozhodol\no nevylúčení sudkyne z prerokúvania a rozhodovania veci vedenej pred okresným súdom\npod sp. zn. 27 Cb 106/2008.\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy\na čl. 38 ods. 1 listiny nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu\nustanoví zákon. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n17. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu\n(čl. 46 ods. 1 ústavy), ako aj práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) zaručiť\n9\n\nkaždému prístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu viazaného\nprocesnoprávnymi a hmotnoprávnymi predpismi, dodržiavanie ktorých je garanciou práva\nna súdnu ochranu, vo veci konať a rozhodnúť (porov. II. ÚS 88/01). Súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však povinný\nna zákonom predpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným,\nzrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným\nprocesným právom (porov. v tomto zmysle IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04,\nIII. ÚS 32/07), najmä s ustanovením § 157 ods. 2 OSP, v ktorom sú upravené náležitosti\nodôvodnenia rozsudku.\n18. Ústavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto\nochranu poskytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi\n(všeobecnými) alebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených\nzákonom. Tieto práva vyplývajú z ústavno-procesných princípov konania pred uvedenými\norgánmi (čl. 46 až čl. 50 ústava) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci\ntým sudcom, ktorého určuje zákon.\n19. Základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy je v Občianskom súdnom poriadku garantované aj prostredníctvom\nvylúčenia sudcu z jej ďalšieho prerokúvania a rozhodnutia pre zaujatosť (§ 14 až § 16 OSP).\nObsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy však nie je\npovinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb a vylúčiť označeného sudcu z ďalšieho\nprerokúvania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Jeho obsahom je len povinnosť súdu\nprerokovať každý návrh oprávnenej osoby a rozhodnúť o ňom.\n20. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých\nvšeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré\nústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto je\nprávomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (porov. I. ÚS 9/00, II. ÚS 592/2013, III. ÚS 375/2010, IV. ÚS 26/04).\nAk ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany\nsvojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných\n10\n\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (porov. I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08,\nII. ÚS 421/2013, III. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). Za situácie, ak právny poriadok pripúšťa\niné možnosti nápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa\nObčianskeho súdneho poriadku, nemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní\npred ústavným súdom.\n21. Pridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry ústavný súd ďalej poukazuje na to,\nže základné práva na súdnu ochranu (siedmy oddiel ústavy) „sú výsledkové“, to znamená,\nmusia im zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude\nspravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov\n(m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08). Aj z ďalšej judikatúry\nústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03) obdobne ako z judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“; napr. Komanický c. Slovenská republika,\nrozsudok zo 4. 6. 2002) vyplýva, že ústavný súd a ESĽP overujú, či konanie posudzované\nako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n22. Na účely čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s § 14 až § 16 OSP pod vylúčeným\nsudcom treba rozumieť nielen sudcu, ktorý bol skutočne vylúčený na základe rozhodnutia\nkrajského súdu, ktorý rozhodoval o námietke zaujatosti, ale aj sudcu, ktorý vylúčeným mal\nbyť na základe objektívneho posúdenia jeho pomeru k veci alebo k účastníkom konania,\nalebo k ich zástupcom (porov. IV. ÚS 26/04).\n23. Na tomto mieste ústavný súd odkazuje (a plne sa stotožňuje) na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 M Cdo 17/2009\nz 29. októbra 2009, podľa ktorého „je rozhodovanie vylúčeným sudcom takou vadou\nkonania, ku ktorej odvolací i dovolací súd, v rámci preskúmavania zákonnosti celého\nkonania na základe podaného riadneho alebo mimoriadneho opravného prostriedku, je\npovinný prihliadať z úradnej moci (§ 212 ods. 3 a § 242 ods. 1 veta druhá O. s. p.), a ktorá\nje dôvodom kasačného rozhodnutia. O takúto vadu ide bez ohľadu na to, či o vylúčení sudcu\nbolo alebo nebolo rozhodované nadriadeným súdom podľa § 16 ods. 1 O. s. p. a bez ohľadu\nna to, že takýmto prípadným rozhodnutím sudca z prejednávania a rozhodovania veci\n11\n\nvylúčený nebol. Inštitút vylúčenia sudcu je totiž objektívnou procesnou kategóriou a tým aj\nzásadne nezávislou na rozhodovaní podľa uvedeného ustanovenia. Niet žiadnej vecnej ani\nprocesnej prekážky, aby v odvolacom alebo v dovolacom konaní nemohla byť otázka\nvylúčenia sudcu otvorená nanovo a prípadne aj inak zodpovedaná, a to bez ohľadu na to,\naké skutkové dôvody boli skôr namietané alebo hodnotené.“.\n24. Z dosiaľ uvedeného vyplýva, že podľa platnej právnej úpravy konania\npred všeobecnými súdmi a judikatúry všeobecného súdnictva sú ich závažné procesné\npochybenia (vrátane porušenia základných práv podľa čl. 46 a nasl. ústavy) dôvodom\nna podanie odvolania (§ 201 a nasl. OSP), príp. (za splnenia zákonom ustanovených\npodmienok) aj na podanie dovolania [§ 237 písm. g) OSP (pozri napr. II. ÚS 595/2013,\nIV. ÚS 26/04, ale aj mutatis mutandis II. ÚS 130/02, IV. ÚS 31/03)].\n25. Pokiaľ podľa názoru sťažovateľky krajský súd napadnutým uznesením rozhodol\nzjavne neodôvodnene a arbitrárne a vo veci samej rozhoduje sudkyňa, ktorá mala byť podľa\nobjektívneho posúdenia jej pomeru k účastníkom konania alebo k ich zástupcom z ďalšej\núčasti na prerokúvaní veci a rozhodovaní vylúčená, potom sa jeho sťažnosť podaná\nústavnému súdu javí ako predčasná, keďže v ďalšom konaní v merite veci pred\nvšeobecnými súdmi môže sťažovateľka postupovať už uvedeným spôsobom a domáhať sa\nochrany svojich práv podaním odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového súdu, prípadne\ndovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. V tomto prípade teda v predmetnom konaní\nexistuje „iný súd“, a to krajský súd, resp. najvyšší súd, povolaný na poskytnutie ochrany\nzákladným právam sťažovateľky. V tejto súvislosti odkazuje ústavný súd na identické\nzávery, ktoré vyslovil v obdobných veciach (napr. II. ÚS 342/2014, II. ÚS 165/2015).\n26. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997 a sp. zn. 6 Cdo 210/2010 z 20. apríla 2011,\nv ktorých sa inter alia uvádza: „Neexistencia žiadneho rozhodnutia alebo existencia\nprávoplatného rozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený\nz prejednávania a rozhodovania vecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok\nprípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 237 písm. g) OSP posúdiť túto otázku\nsamostatne a prípadne i inak, než ju posúdil nadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci\n12\n\nrozhodoval, ak v námietke boli uvedené nové skutočnosti.“ Ústavný súd preto zastáva názor,\nže v posudzovanej veci sťažovateľky je sťažnosť podaná predčasne, a preto je neprípustná.\n27. Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania\ndomáhajúci sa ochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať\nv konaní pred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy\nzjavne vyplýva, že pred podaním sťažnosti ústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať\nvšetky riadne i mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné prostriedky nápravy, ktoré sú mu\ndostupné v konaní pred všeobecnými súdmi.\n28. Ústavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosť sťažovateľky v časti namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 a čl. 38\nods. 1 listiny pri jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde pre neprípustnosť.\n29. Vo vzťahu k námietke porušenia práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením ústavný súd uvádza, že z judikatúry ESĽP vyplýva, že konanie o námietke\nzaujatosti nezávislé na konaní, v ktorom bola námietka uplatnená, sa týka predovšetkým\nprocesných práv účastníka konania a netýka sa civilných práv a záväzkov podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Aj keď konanie o námietke zaujatosti môže mať vplyv na konanie vo veci samej,\nide o nedostatočné spojenie a vzdialené následky, aby mohol čl. 6 ods. 1 dohovoru\nvstúpiť do hry, a preto čl. 6 ods. 1 dohovoru je na takéto konanie neaplikovateľný\n(pozri Schreiber and Boetsch v. Francúzsko, č. 58751/00, rozhodnutie ESĽP o prijateľnosti\nz 11. 12. 2003; Mianowicz v. Nemecko, č. 37111/04, 55440/07, 55443/07, rozhodnutie\nESĽP o prijateľnosti z 19. 5. 2009, oddiel 1a).\n30. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\n13\n\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (mutatis mutandis\nI. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09, IV. ÚS 35/02). Vzhľadom na uvedené ústavný\nsúd sťažnosť v tejto časti pri jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n31. Ústavný súd nad rámec dôvodov, ktoré viedli k odmietnutiu sťažnosti, uvádza, že\n1. júla 2016 nadobudne účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov, ktorý v čl. 5 umožňuje odmietnuť a sankcionovať procesné úkony,\nktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo vedú k neodôvodneným prieťahom\nv konaní. Súčasne zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Ústavný súd v tejto\nsúvislosti konštatuje, že okolnosti prípadu sťažovateľky indikujú zneužitie práva na podanie\nnámietky zaujatosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "sudca-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:89394539-c8e6-4617-804f-bfe0a49a279f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.285.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 285/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 285/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.285.2015.2"}, {"guid": "ussr:01decafb-f6db-4122-9bdb-850c11aecd2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.815.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 815/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 815/2014 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.815.2014.1"}, {"guid": "ussr:091012a0-6421-4f9b-bbed-177b08f5abb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.165.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.165.2015.1"}, {"guid": "ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183"}, {"guid": "ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b"}, {"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:306cb637-c5da-4c4d-929c-4d6cce0faad2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 302/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/05 z 29. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:306cb637-c5da-4c4d-929c-4d6cce0faad2"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:278bb44b-dcbc-4ef9-848c-867002e1b9e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.483.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 483/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 483/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.483.2023.1"}, {"guid": "ussr:e8322ea8-0d9b-4fa9-8d55-ebc6ba5028ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.470.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 470/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 470/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.470.2023.1"}, {"guid": "ussr:7e4dd13e-0a87-4096-a861-77e8a158c63b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.44.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.44.2023.2"}, {"guid": "ussr:77392e67-4eb9-4d3b-94a3-45a67943ca00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.631.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 631/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 631/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.631.2022.1"}, {"guid": "ussr:122c2c02-2d4c-4e98-909b-935fd439a284", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.348.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 348/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 348/2020 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.348.2020.1"}, {"guid": "ussr:5b6f727e-1fee-41b6-9c01-5e8d17b7d10d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.577.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 577/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 577/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.577.2020.1"}, {"guid": "ussr:c1c7bfc3-6ac3-4735-93b1-2237e23b789d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.124.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.124.2019.1"}, {"guid": "ussr:c52b5c71-3197-45fe-915a-0ba99d01fb3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 309/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 309/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1"}, {"guid": "ussr:f922525b-775a-4400-931e-e847eb9c9978", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.5.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 5/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 5/2019 z 10. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-10", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.5.2019.1"}, {"guid": "ussr:a9ccd2b8-5359-4057-bf58-d1cccf7b74b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 600/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 600/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1"}, {"guid": "ussr:a5579953-4aac-4254-83fd-6a47212c6476", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.414.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 414/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 414/2017 z 12. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.414.2017.1"}, {"guid": "ussr:ef64f9a0-9ec1-4612-b340-e833f1b600a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.164.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 164/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 164/2017 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.164.2017.1"}, {"guid": "ussr:9a8c141e-aa32-4871-abf6-6f0a9b3aff94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2017 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1"}, {"guid": "ussr:51b61cc4-e78e-411d-980b-be28debc75e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.731.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 731/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 731/2016 z 30. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.731.2016.1"}, {"guid": "ussr:b9d0a0bb-40f0-405d-a120-d1bf847e4483", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.688.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 688/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 688/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.688.2016.1"}, {"guid": "ussr:39d77475-fdf7-4e66-89de-c54d855ea807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.555.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 555/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 555/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.555.2016.1"}, {"guid": "ussr:477f4595-579a-4cdd-ae7e-b95a349b4461", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.507.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.507.2016.1"}, {"guid": "9d082ece-5af7-4ba1-a21c-97e4e9d75b00:b3b6a020-4bae-4f87-bb75-9cb4182f1d38", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4116229353.3", "spisova_znacka": "9Co/191/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/191/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4116229353.3"}, {"guid": "9d082ece-5af7-4ba1-a21c-97e4e9d75b00:39de70e3-001f-46b3-988d-e3043b7535a2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4116229353.3", "spisova_znacka": "9Co/191/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/191/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4116229353.3"}]}